În articolele anterioare, am trecut în revistă istoria designului, caracteristicile armelor și armurilor crucișătorilor de luptă de tip Izmail, dar acum vom încerca să evaluăm calitățile de luptă ale acestor nave în ansamblu.
Trebuie să spun că acest lucru este foarte greu de realizat.
Pe de o parte, dacă comparăm Izmail cu „colegii” săi străini, se dovedește că nava internă este foarte călare. Oficial, navele rusești au fost depuse la 6 decembrie 1912, deci analogii lor cei mai apropiați ar trebui considerați Tiger în Anglia (stabilit în iunie 1912) și Lutzov în Germania (stabilit la 15 mai 1912) - puteți, desigur, luați „Hindenburg”, dar, în general, diferența dintre ele nu este prea mare.
Deci, cu toate neajunsurile pe care le-am descris mai devreme, douăsprezece tunuri domestice de 356 mm, chiar și cu o viteză inițială a proiectilului de 731 m / s, depășesc cu siguranță pistolele de 8 * 343 mm ale crucișătorului de luptă englez Tiger în puterea lor de foc. Este de la sine înțeles că proiectilul intern de 747, 8 kg a fost mult mai puternic decât „greul” englezesc de 635 kg, dar în același timp diferența de viteză inițială dintre ele nu a fost prea mare (759 m / s pentru Arma britanică) și energia botului sistemului englezesc de artilerie de 13 inci, pierdut în fața rusului cu aproximativ 9%. Cu alte cuvinte, Izmail nu numai că a fost superior Tigrului în numărul de butoaie de calibru principal de o dată și jumătate, dar și armele sale erau individual mai puternice.
Dacă comparăm „Izmail” cu „vechiul său de un an” german în marcaj - crucișătorul de luptă „Hindenburg”, atunci decalajul este și mai mare. Cu toate avantajele neîndoielnice ale tunului german de 305 mm, carcasa sa cântărea doar 405,5 kg și, deși sistemul de artilerie Krupp i-a conferit o viteză foarte mare de 855 m / s, era încă cu aproape 35% în spate față de 356- mm pistol în ceea ce privește energia botului.%. Și pe „Hindenburg” erau doar opt tunuri, împotriva unei duzini de „Ismael”.
În ceea ce privește rezervația, Izmail a ocupat un onorabil al doilea loc în această categorie - cedând croazierelor de luptă din clasa Derflinger, Izmail, fără îndoială, l-a depășit semnificativ pe Tiger. Desigur, avantajul de mai puțin de 9 mm în grosimea centurii de armură a lui Ismael cu greu poate fi numit semnificativ, dar în spatele ei cetatea navei interne era acoperită de pereți blindate de 50 mm, transformându-se într-o teșit de 75 mm, în timp ce Tiger nu avea deloc o astfel de pereți, iar teșitura avea o grosime de doar 25,4 mm. Este adevărat, pivnița de artilerie Tiger a primit o armură de cutie de 50,8 mm, care, poate, împreună cu o teșitură de 25,4 mm, ar fi putut corespunde teșitului rusesc de 75 mm, dar camerele de motoare și cazane ale crucișătorului britanic nu aveau o astfel de protecție. Centura de blindaj de 229 mm a crucișătorului englez, ca și cea a rusului, a apărat latura până la puntea din mijloc, dar la Ismael centura de blindaj a scufundat 1.636 m în apă, iar la Tiger - doar 0.69 m. Adevărat, în ultimul 0, 83 m, centura rusească avea o teșitură, iar nava britanică avea o centură separată de 76 mm sub centura de 229 mm, care proteja placa subacvatică la o înălțime de 1, 15 m.
Cu toate acestea, principalul dezavantaj al centurii britanice de blindaj de 229 mm era că era prea scurt și nu proteja turnurile de arc și de pupă de calibru principal - acolo partea Tigru era protejată doar de armură de 127 mm (în timp ce grosimea barbetei în spatele ei era doar 76 mm). Centura rusească de 237,5 mm a fost mult mai extinsă și a protejat partea opusă tuturor celor patru turnuri de 356 mm.
Calibrul principal al lui Ismael avea, de asemenea, o protecție mai bună - fruntea turelei de 305 mm, barbeta de 247,5 mm împotriva armurii Tiger de 229 mm, iar singurul lucru în care crucișătorul de luptă britanic avea un avantaj era centura superioară și protecția casematei (152 mm împotriva 100 mm). Protecția orizontală a Izmail - punțile superioare de 37,5 mm și cele de mijloc de 60 mm, desigur, a depășit semnificativ cea a Tigerului, care avea o punte blindată cu grosimea de 25,4 mm. 25,4 mm grosime, dar, în general, acest lucru, desigur, nu a oferit rezistența blindajului protecției orizontale a Izmail. Turnul de comandă „Izmail” avea o grosime a peretelui de 400 mm, „Tiger” - 254 mm.
În ceea ce privește „Lyuttsov”, atunci, în mod ciudat, deși în ceea ce privește rezervarea „Izmail” și inferior acestuia, nu se poate spune că protecția navei interne a fost complet incomparabilă. Înălțimea centurii de armură a lui Lyuttsov a fost mai mare - 5,75 m față de 5,25 m, dar în același timp, grosimea de 300 mm a „germanului” avea o înălțime de numai 2,2 m, iar restul era de numai 270 mm, scăzând la marginea superioară la 230 mm. Desigur, armura de 237,5 mm a centurii rusești este încă mai slabă, chiar și cu rezervele menționate mai sus, dar situația este oarecum îmbunătățită de peretele blindat de 50 mm și de conica de 75 mm - conica „Luttsov” era mai subțire, cu doar 50 mm, nu exista deloc o perete blindat …
Comparația grosimilor armurii de barbete și turnuri, deși nu în favoarea navei rusești, dar diferența este extrem de mică - fruntea turnului de la „Izmail” este și mai groasă (305 mm față de 270 mm), barbeta este mai subțire (247,5 mm față de 260 mm), dar cu Aceasta este cu doar o jumătate de inch mai subțire și mai groasă decât, de exemplu, „Seydlitz” (230 mm). Protecția orizontală a Izmail este cu siguranță mai bună decât cea a lui Lyuttsov - 37,5 mm pe puntea superioară și 60 mm în mijloc sunt semnificativ mai bune decât 25,4 mm pe puntea superioară și 30 (până la 50 mm în zonele principale turele de calibru) pentru Lyuttsov. Prin urmare, putem afirma că rezervarea Izmail nu a fost doar „undeva între” Tigrul și Luttsov, ci a fost mult mai aproape de crucișătorul de luptă german decât de cel englez.
În ceea ce privește centralele electrice ale navelor comparate, viteza maximă a lui Izmail la puterea nominală a mașinilor ar fi trebuit să fie de 26,5 noduri, cu post-arzător - până la 28 de noduri, adică egală cu cea a croazierelor de luptă din clasa Derflinger. „Tiger”, cu 28, 34 noduri și „forțat” 29, 07 noduri, avea un avantaj clar în viteză, dar limba nu se va întoarce pentru a o numi semnificativă.
Din aceasta este foarte ușor (și chiar vreau!) Fă concluzia evidentă: ocuparea unei poziții intermediare în armură, dar depășirea „colegilor” săi în armament, „Izmail”, fără îndoială, într-o bătălie reală ar fi mult inamic mai periculos decât „Luttsov” sau „Tiger” - și dacă da, gândirea navală internă merită cea mai mare aprobare.
Cu toate acestea, această logică va fi, din păcate, incorectă. Și motivul este că, oricare ar putea spune, protecția unei nave ar trebui să fie evaluată nu din punctul de vedere al „mai bun sau mai rău decât aceasta sau acea navă”, ci din punctul de vedere al respectării nivelului de potențial amenințări. Și aici, din păcate, proiectul intern al crucișătoarelor de luptă „Izmail” nu are absolut nimic cu care să se laude.
În articolul Battlecruiser Rivalry: Seydlitz vs. Queen Mary, am dat exemple despre modul în care obuzele britanice de 343 mm au pătruns în armura Seidlitz de 230 mm la o distanță de 70-84 de cabluri. Într-un caz (Iutlanda), la o distanță de 7 mile, o navă britanică a străpuns 230 mm din lateral, a explodat în timp ce trecea prin armură și fragmentele acesteia au străpuns barbeta de 30 mm a turelei de calibru principal Seidlitz și a aprins încărcăturile din compartimentul de reîncărcare. Într-un alt caz (Dogger Bank), o barbetă de 230 mm a fost străpunsă de la o distanță de 8,4 mile. Cu alte cuvinte, plăcile de armură cu grosimea indicată nu au protejat nava germană nici măcar de cele vechi și, în esență - obuzele semi-armate ale crucișătoarelor de luptă britanice, ale căror siguranțe nu au avut aproape nicio decelerare și au detonat muniția. la depășirea plăcii de armură sau imediat în spatele acesteia. Dar chiar și o astfel de muniție, cel mai probabil, ar fi destul de capabilă să pătrundă centurile de blindaj de 237,5 mm și barbele Izmailov de 247,5 mm la distanțele principale de luptă (70-75 cabluri). Aș dori să observ că secțiunea de barbete între punțile superioare și medii ale navelor rusești părea, de asemenea, vulnerabilă - este îndoielnic că o centură superioară de 100 mm ar provoca detonarea unui proiectil de 343 mm și, după depășirea acestuia, doar 147,5 barbete armura (sau barbeta blindată de 122,5 mm și peretele blindat de 25, 4 mm) ar separa învelișul britanic de compartimentele de reîncărcare ale turelelor principale de calibru. Este adevărat, navele rusești aveau, de asemenea, o „bandă de invulnerabilitate” - faptul este că secțiunea de 247,5 mm a barbetului nu se termina pe puntea superioară, ci a coborât, închizând o parte din spațiul dintre punțile superioare și medii - în pentru a depăși apărarea rusă pe În această zonă, proiectilul inamic a trebuit să pătrundă mai întâi 37,5 mm din puntea superioară sau 100 mm din armura superioară a centurii și abia apoi să se întâlnească cu 247,5 mm din armura barbet. Această „centură de siguranță” a protejat probabil „Izmailul” de loviturile cochiliei de 343 mm ale vechiului model, singura problemă a fost că de la întreaga înălțime a barbetelor a fost protejată de forța a puțin peste un metru. Mai jos lucrurile erau … în unele privințe mai bune, dar în altele nu.
În mod formal, între punțile medii și inferioare, conductele de alimentare au fost protejate destul de bine - cu o combinație de 237,5 curele blindate și un perete blindat anti-splinter de 50 mm. Dar … după cum putem vedea, obuzele britanice de 343 mm au reușit să depășească armura de 230 mm fără probleme, iar celelalte 7,5 mm au fost puțin probabil să rezolve radical ceva. Pe de altă parte, experimentele din 1920 au mărturisit în mod incontestabil că doar armurile de 75 mm erau protejate în mod fiabil de fragmente de arme de 305-356 mm. Astfel, proiectilul britanic, care a explodat în timpul ruperii a 237,5 mm a centurii principale a armurii Izmail, a avut toate șansele să străpungă peretele blindat de 50 mm cu fragmentele sale, și acolo … și acolo, din păcate, conductele de alimentare ale Crucișătoarele de luptă rusești nu mai erau protejate de nimic - un barbet blindat, din păcate, se termina pe puntea de mijloc. Cu toate acestea, și ținând cont de faptul că peretele de 50 mm a trecut totuși pe o pantă mare, iar conducta de alimentare, chiar dacă nu avea armură, era încă din oțel și avea o anumită grosime, există anumite șanse să nu lăsați roșu - fragmentele de coajă împușcate în reîncărcarea „Izmail” aveau ramuri.
Mai rău este însă prezența unei „ferestre” în protecția barbetelor. A existat un unghi în care un proiectil inamic, care a străpuns centura superioară de armură de 100 mm, a lovit puntea de 12 mm, în mod natural, a străpuns-o - și apoi doar 50 mm de armură l-au separat de compartimentele de reîncărcare ale turelelor principale de calibru
Cu toate acestea, cuirasatele și crucișătoarele de luptă ale altor puteri au avut probleme similare - în acei ani era norma ca barbele din interiorul corpului navei să fie protejate „în ansamblu”, adică protecția lor a armurii era doar mai mult sau mai puțin suficientă atunci când proiectilul inamic a zburat plat, lovind centura de armură și barbeta în spatele lui. Aparent, au încercat să nu se gândească la faptul că proiectilul inamic ar putea zbura mai abrupt și a lovit centura sau puntea de armură superioară, mai slabă, și apoi a străpunge barbeta slab protejată.
De fapt, doar spațiul din spatele teșiturilor de 75 mm a fost asigurat pentru o protecție cu adevărat fiabilă împotriva cochiliei de 343 mm ale vechiului model (fără a lua în considerare „centura de siguranță” a barbetelor de lungime de un metru între punțile superioare și medii). Aici - da, oricât de slab ar fi centura de armură de 237,5 mm a lui Ismael, cu siguranță ar fi forțat proiectilul britanic de 13,5 inci să detoneze în procesul de depășire a acestuia, iar teșitura de 75 mm protejată în mod fiabil de fragmentele proiectilului explodat. În acest caz, sistemul rus de armuri „distanțate” a funcționat într-adevăr, oferind o protecție încrezătoare împotriva obuzelor britanice … exact până în momentul în care britanicii au adoptat noile învelișuri cu pierderi de blindaj „Greenboy”.
Și din nou, cineva îi poate reproșa autorului acestui articol un fel de părtinire - cum poate fi, pentru că de-a lungul multor publicații a explicat suficientă protecție atât a primelor dreadnoughte rusești, cât și a primilor cruci de luptă germani tocmai de către cei săraci calitatea obuzelor englezești care perforează armura, a căror siguranță nu are aproape încetiniri. De ce este totul diferit pentru Izmailov?
Răspunsul este foarte simplu - totul depinde de timpul de construcție. Atât „Sevastopoli”, cât și „împărăteasa Maria” au intrat în serviciu la începutul primului război mondial, în 1914-1915. Și dacă s-a dovedit brusc că în acest război am fi luptat nu împotriva Germaniei, ci împotriva Angliei, atunci cuirasatele noastre s-ar ciocni cu superdreadnoughts-urile britanicilor, înarmați cu vechi obuze de 343 mm. Britanicii au primit muniție perforatoare de armură de 343 mm numai la sfârșitul războiului.
Faptul este că ismaelii, chiar și după cele mai optimiste estimări și ipoteze, nu ar fi putut intra în serviciu înainte de sfârșitul anului 1916 și începutul anului 1917 și să fi ajuns la pregătirea pentru luptă până în toamna anului 1917, adică chiar sub britanici. „Greenboys”. Și pentru ei, protecția Izmailovului nu a prezentat nicio problemă - la distanța principală de 70-75 de cabluri, ar fi perforat cu ușurință centurile de blindaj de 237,5 mm și ar exploda atunci când ar fi lovite într-o teșit de 75 mm - o astfel de „scandal „ar putea fi transferată la o armură de trei inci nu putea, în principiu, să poată păstra fragmentele de scoici de acest calibru numai dacă acestea explodau la o distanță de 1-1, 5 m de ea. Iar explozia unei cochilii pe armură a dus la o breșă, iar spațiul din spatele armurii ar fi lovit nu numai de fragmente de coajă, ci și de fragmente de armură spartă.
Cu alte cuvinte, în ciuda faptului că arma engleză de 13,5 inci era inferioară în ceea ce privește capacitatea tunului rusesc de 356 mm / 52, chiar și cu viteza botului redusă la 731,5 m / s, dar aceasta, fiind echipată cu o calitate înaltă proiectil care străpungea armura, era destul de capabil să depășească protecția armurii „Izmail” chiar și în secțiunile „cele mai puternice”. Din păcate, chiar și armura orizontală foarte bună a navei rusești nu a garantat o protecție absolută împotriva obuzelor care loveau puntea.
Faptul este că, așa cum am scris mai devreme, schema adoptată inițial pentru Izmail, în care cea superioară era cea mai groasă punte blindată, a fost eronată - testele de tragere au arătat că obuzele de 305 mm au explodat la lovirea punții superioare de 37,5 mm, a făcut o rupere, iar punțile inferioare au fost străpunse atât de fragmente ale învelișului în sine, cât și de armura punții sparte. În consecință, „Izmail” a primit întărirea protecției armurii - cea superioară a rămas așa cum este, 37,5 mm, dar cea din mijloc a fost întărită la 60 mm.
Dar ceea ce este interesant este că, după bombardarea Chesma, s-au efectuat încă un test și au arătat așa. Au făcut o casă de blocuri, deasupra căreia au pus o armură de 37,5 mm, pe partea de jos - 50,8 mm. Când 470, 9 kg dintr-un proiectil puternic exploziv a lovit, placa de armură superioară era de așteptat să fie străpunsă, dar fragmentele sale de 50, 8 mm nu puteau pătrunde în armura inferioară. Cu toate acestea, chiar și armura de două inci nu putea să țină fragmentele proiectilului în sine, au străpuns 50,8 mm în patru locuri. În consecință, se poate presupune că protecția de 60 mm a punții de mijloc a Izmailovului, dacă ar putea respinge o astfel de lovitură, a fost doar la limita posibilului. În consecință, se poate presupune că protecția orizontală a Izmailovului a fost destul de capabilă să reziste loviturilor obuzelor germane de 305 mm de perforare a armurii și de exploziv, deoarece acesta din urmă avea un conținut scăzut de exploziv: 26,4 kg pentru un coajă explozivă, adică forța exploziei unei astfel de cochilii a fost semnificativ inferioară minei terestre rusești de același calibru (61,5 kg). Poate că punțile lui Ismael ar fi rezistat, de asemenea, la impactul unui proiectil englezesc de 343 mm (53, 3 kg de explozivi) care străpunge semi-armura, deși aici se ridică deja întrebări. Britanicii au folosit un liddit mai puternic ca exploziv, cu toate acestea, având o explozivitate mai mare, se pare că a zdrobit carcasa proiectilului în fragmente mai mici decât trinitrotoluenul, prin urmare, efectul fragmentelor de semi-armură-perforare engleză și rus cojile explozive pot fi estimate (prin ochi!) Ca aproximativ egale. Dar impactul unui proiectil cu un exploziv ridicat de 343 mm, „Izmail”, cel mai probabil nu ar fi supraviețuit, deoarece avea 80, 1 kg de explozivi.
În ceea ce privește ipotetica bătălie cu „Lyuttsov”, atunci totul pare a fi destul de bun pentru nava rusă - trebuie să spun că din punctul de vedere al obuzelor opuse de 305 mm, protecția „Ismaelului” a fost destul de bună. Amintiți-vă că într-o adevărată bătălie, în Iutlanda, obuzele germane de această armură de calibru 229 mm ale crucișătoarelor britanice au străpuns a treia oară - din 9 lovituri înregistrate, 4 obuze au străpuns armura, în timp ce una dintre ele (lovind turela Tigru) complet s-a prăbușit în momentul în care armura a trecut, nu a explodat și nu a provocat nicio pagubă. Analizând capacitățile "greenboy" englezesc de 343 mm, am ajuns la concluzia că a reușit să pătrundă în armura de cablu 70-75 a "Lyuttsov", deși cu dificultate (la unghiurile de lovire a plăcii de blindaj aproape de normal, adică 90 de grade) …Tunul rusesc de 356 mm / 52 era mai puternic, chiar și cu o viteză redusă a botului, iar acest lucru pare să indice că ar fi și mai ușor pentru o „valiză” internă de paisprezece inci să depășească apărarea germană. Toate acestea sugerează că la o distanță de 70-75 de cabluri din punctul de vedere al pătrunderii armurilor, atât navele rusești, cât și cele germane s-ar găsi în condiții aproximativ egale - protecția lor ar fi pătrunsă de obuzele inamice, deși cu dificultate. Dar ținând cont de faptul că Ismael are de o dată și jumătate mai multe arme, iar acțiunea blindată a proiectilului este mult mai mare (datorită masei mai mari a proiectilului și a conținutului mai mare de explozivi), crucișătorul de luptă rus un duel ar fi trebuit să aibă un avantaj.
Dar nu trebuie să uităm că, dacă obukhovka domestică de 305 mm / 52 a primit o adevărată armă „doomsday” - un magnific proiectil de 470, 9 kg, o adevărată capodoperă a artileriei, atunci primele proiectile domestice de 356 mm, din păcate, erau departe de nivelul dorit. În ceea ce privește calitățile lor de perforare a armurii, au pierdut chiar în fața „fraților” de 305 mm. Da, desigur, aceste neajunsuri ar fi fost corectate ulterior, dar … când? Este posibil, desigur, ca neajunsurile lotului experimental de scoici să fie corectate imediat, iar navele să fi primit inițial muniție cu drepturi depline, dar nu putem ști cu siguranță. Și dacă „Izmail” ar fi trebuit să se lupte cu scoici „neadecvate”, atunci superioritatea sa față de „Lyuttsov” a scăzut brusc și nu este un fapt că ar fi supraviețuit deloc.
Și ce s-a întâmplat dacă lui „Ismael” i s-a opus nu „Luttsov”, ci „Mackensen”? Vai, nimic bun pentru o navă rusă. Cel mai nou tun german de 350 mm, destul de ciudat, avea o energie a botului de 0,4% (exact așa - patru zecimi la sută) mai mică decât tunul de 356 mm / 52 - motivul constă în faptul că proiectilul german a fost prea ușor (600 kg, viteză inițială - 815 m / s), iar acest lucru însemna că la o distanță de 70-75 kbt, penetrarea armurii sistemelor de artilerie rusești și germane ar fi destul de comparabilă, poate ușor mai mică pentru cea germană. Cu toate acestea, protecția Izmailov este evident mai slabă - fiind mai mult sau mai puțin suficientă împotriva cojilor de 305 mm, a pătruns cu ușurință în muniția de 343-350 mm. Astfel, „Ismael” pentru „Mackensen” era un „tun de sticlă” - în ciuda superiorității de un și jumătate în numărul de butoaie, cel mai probabil, într-un duel cu ideea „sumbru geniu german”, ar fi primit daune decisive mai repede decât ar fi putut să le provoace el însuși …
În ansamblu, se poate afirma că în clasa de crucișătoare de luptă, Izmailul a primit un avantaj evident doar față de Lyuttsov și chiar și atunci - sub rezerva disponibilității obuzelor de înaltă calitate care perforează armura pe nava rusă. Un duel cu „Congo”, „Tiger” sau „Ripals” ar fi o loterie, pentru că dacă protecția lor ar fi penetrabilă pentru armele crucișătorului de luptă intern, atunci Ismael a fost destul de vulnerabil la obuzele lor. Cu toate acestea, Izmail a avut ceva mai multe șanse de a câștiga la această loterie, datorită superiorității numărului de butoaie de calibru principal, precum și datorită rezervei orizontale bune, care, cel mai probabil, ar putea proteja împotriva lovirii armurii de 343 mm. -cojile de perforare (împotriva cojilor de 356 mm „Congo” - îndoielnice, din tunurile de 381 mm „Repulse” nu ar putea cu siguranță).
Se pare că nu este atât de rău - dar nu trebuie să uităm că scopul tactic al „Ismaelului” nu a fost lupta împotriva crucișătorilor de luptă inamici, ci rolul unei „aripi rapide” în flota de linie. Și aici artileria de 380-381 mm a dreadnough-urilor britanice și germane nu le-a lăsat pe ismaeli o singură șansă.
Au înțeles strămoșii noștri acest lucru? Aparent - da, dar realizarea protecției complet inadecvate le-a venit după testele „Chesma” din 1913, când construcția de crucișătoare de luptă era deja în plină desfășurare. Cu toate acestea, atunci s-au făcut calcule, conform cărora s-a dovedit că „Ismael” este o combinație aproape perfectă de „sabie și scut” și poate distruge cu succes aproape orice navă străină de linie. Acesta este modul în care L. A. descrie rezultatele acestor calcule. Kuznetsov, în al său, nu ne vom teme de acest cuvânt, o monografie exemplară „Crucișători de luptă de tip„ Izmail”:
„… MGSH a considerat chiar și bătăliile ipotetice ale unui crucișător blindat de tip Izmail (cu o centură laterală de 241, 3 mm la unghiuri de direcție de 30-90 grade) cu o serie de corăbii străine: Normandia franceză, Kaiserul german și König, și engleza „Iron Duke”. Ca urmare a calculelor făcute de specialiștii cartierului general, au devenit clare următoarele: în timpul bătăliei cu primele (12 * 343 mm tunuri, centură 317,5 mm, viteză 21,5 noduri), crucișătorul rus a avut o libertate considerabilă de manevră și, având o lovitură lungă, și-a străpuns armura în fața tuturor unghiurilor de întâlnire, iar avantajul la distanță ar putea depăși 20 kb; într-o coliziune cu a doua (tunuri de 10 * 305 mm, centură de blindaj de 317,5 mm, viteză de 21 noduri), avantajele libertății de manevră, pătrunderea armurii în diferite unghiuri și viteza tactică au rămas și la Izmail, în bătălia cu a treia (8 * 380 mm tunuri, 317, centură 5 mm, 25 noduri) libertatea de manevră, deși nesemnificativă, (5-8 grade) a rămas cu nava germană, dar în ceea ce privește viteza tactică și numărul de tunuri, rusul era superior; același lucru a fost cazul cu corăbiei britanice (tunuri de 10 * 343 mm, centură de 343 mm, viteză 21 noduri), dar, ținând cont de avantajele crucișătorului blindat în cursul și unghiurile de foc (viteza tactică), superioritatea inamicului său ar putea fi mai mic de 5-8 grade.
Primul lucru pe care aș dori să-l observ este datele eronate cu privire la caracteristicile de performanță ale cuirasatelor străine, dar acest lucru este de înțeles: în 1913, MGSh ar putea să nu știe datele exacte despre aceste nave. Al doilea este mult mai important - este evident că aceste calcule au fost făcute ținând seama de viteza inițială a pașaportului proiectilelor interne de 356 mm (823 / sec) și nu au fost atinse efectiv (731,5 m / sec), adică realul penetrarea armurii armelor ar fi mult mai mică decât cea care este acceptată în calcule, iar acest lucru ar trebui să anuleze valoarea lor pentru analiza noastră. Faptul este că, chiar și ignorând penetrarea supraestimată a armurii, suntem obligați să recunoaștem că calculele MGSh sunt eronate și, aparent, sunt concepute pentru a induce în eroare pe cei care se vor familiariza cu rezultatele lor.
Faptul este că, conform rezultatelor testelor Chesma, departamentul de artilerie al GUK (aparent, la acea vreme era condus de EA Berkalov), s-au efectuat calcule, a căror esență era determinarea penetrării armurii. de scoici cu un calibru de 305, 356 și 406 mm la o distanță de 70 de cabluri, în funcție de unghiul de direcție al navei. De fapt, există câteva întrebări cu privire la acuratețea acestor calcule (la care, probabil, există răspunsuri destul de adecvate, dar, din păcate, acestea nu sunt date în sursele cunoscute de autor), dar acum acest lucru nu este important - indiferent despre cât de precise sunt aceste calcule, acestea au fost adoptate de MGSH în 1913 ca instrument pentru determinarea nivelului necesar de rezervare pentru viitoarele corăbii deja în octombrie 1913. Ținând cont de faptul că dezbaterea cu privire la rezervarea Izmailovilor a continuat până la Noiembrie, EA Berkalov la momentul deciziei era cunoscut și deja folosit de MGSH.
Esența acestor calcule a fost redusă la următoarea diagramă
Axa verticală reprezintă grosimea armurii pătrunse în calibrele proiectilului, iar liniile oblice reprezintă abaterea de la normal. Adică, cu o abatere de 0, proiectilul lovește placa de armură la un unghi de 90 de grade, ajustat pentru unghiul de incidență al proiectilului (care a fost de 9-10 grade). Cu alte cuvinte, cu o abatere de 0, proiectilul a lovit placa la un unghi de 90 de grade în plan orizontal și 80-81 de grade - în plan vertical. Cu o abatere de 20 de grade, unghiul de lovire al proiectilului în plan orizontal nu va mai fi de 90, ci de 70 de grade etc.
Ne interesează graficul de la numărul 2 (denotă capacitățile proiectilelor care perforează armura, atunci când proiectilul depășește întreaga armură și explodează în spatele ei). Deci, vedem că un proiectil care lovește armura cu abatere zero de la normal este capabil să pătrundă în armura cu grosimea de 1, 2 de calibru propriu, pentru 305 mm este de 366 mm, pentru 356 mm - 427 mm etc. Dar cu o abatere de la normal cu 25 de grade (unghiul dintre suprafața plăcii și traiectoria proiectilului este de 65 de grade) - numai în calibru propriu, adică în 305 mm, 356 mm etc.
Deci, de exemplu, centura de armură de 241, 3 mm, care a fost adoptată pentru „Izmail” (de ce nu sincer 237, 5 mm?!), Este de aproximativ 0,79 calibru a unui proiectil de doisprezece inci. O centură de blindaj de 317, 5 mm, adoptată pentru „Kaiser” - calibru de aproximativ 0,89 pentru un proiectil de 356 mm. O privire la diagrama prezentată sugerează că cuirasatul german este capabil să lovească Ismael atunci când deviază de la normalul de 33 de grade sau mai puțin (adică la unghiuri de direcție de 57 de grade sau mai mult), în timp ce Ismael este capabil să străpungă centura de armură a inamicului. numai când se abate de la normal 29 de grade. și mai puțin (adică la un unghi de direcție de 61 de grade sau mai mult). Cu alte cuvinte, din punctul de vedere al pătrunderii armurii la diferite unghiuri de curs, o navă de luptă cu tunuri de 305 mm și o armură de 317,5 mm are un ușor avantaj (cu aproximativ 4 grade) față de un crucișător de luptă cu tunuri de 356 mm și armură de 241,3 mm. Cu toate acestea, calculele MGSH susțin că Izmail are un avantaj! Tunurile germane de 380 mm îl lasă pe Izmail adânc în urmă - pătrund în armura de 241,3 mm când se abat de la normal cu aproximativ 50 de grade (adică unghiul de parcurs este de 40 de grade sau mai mult), diferența cu Izmail este de 21 de grade, dar nu de 5 -8 grade indicate în calcule!
În general, calculul MGSH cu privire la Izmailov ar putea fi corect doar dacă s-ar considera că armele germane erau mult … nu, nici măcar așa: MULTE mai slabe decât sistemele de artilerie interne de același calibru în ceea ce privește penetrarea armurilor. Dar de ce ar crede MGSh așa?
Dar asta nu este tot. Făcând calcule pentru armura de 241, 3 mm la unghiuri de direcție destul de ascuțite (30 de grade), specialiștii MGSH au cumva „ratat” faptul că astfel de bătălii pentru Izmailov au fost extrem de periculoase din cauza slăbiciunii extreme a blindajelor transversale. Ce este 100 mm de armură pentru obuzele grele inamice care acoperă spațiul dintre puntea de prognoză și puntea superioară? Și cum ați dori să evaluați rezistența la armură a spațiului dintre punțile superioare și medii, care au fost „protejate” de până la două pereți despărțitori de 25 mm grosime fiecare distanțați la 8, 4 m unul de altul?
În timp ce Izmail a ținut inamicul la îndemână (adică la un unghi de curs de 90 de grade) și aproape de acesta, astfel de traversări nu au creat o vulnerabilitate critică, mai ales că, pentru a ajunge la traversă, ar fi necesar să străpungem armura de 100 mm. scânduri. Dar de îndată ce nava și-a întors nasul în direcția inamicului, acesta din urmă a deschis o adevărată poartă adânc în crucișătorul de luptă. De exemplu, a existat o astfel de traiectorie „minunată”, în care un proiectil, lovind puntea de vatră, l-a străpuns în partea ne blindată, apoi a lovit o „traversă” verticală de 25 mm și a lovit bareta turnului de arc drept la 147,5 mm. Singura consolare a fost că oțelul de punte de aici avea o îngroșare de până la 36 mm, dar … la urma urmei, nu era o armură, ci oțel obișnuit pentru construcția navelor.
Deci, concluzionăm că specialiștii MGSH erau laici rari și degeaba și-au mâncat pâinea? Acest lucru este îndoielnic și, conform autorului acestui articol, versiunea cea mai probabilă a dezinformării deliberate. Pentru ce?
Faptul este că, la sfârșitul anului 1913, era evident că războiul era deja în prag și putea să izbucnească în orice moment. Dar Flota Baltică nu a fost complet pregătită pentru ea - pentru a crea o escadronă completă și eficientă, sa considerat necesar să existe două brigăzi de 4 corăbii și o brigadă de crucișătoare de luptă, în timp ce flota ar trebui să primească în curând 4 Sevastopoli și asta este aceasta. Adică, crucișătoarele de luptă erau necesare ca aerul și orice măsuri care ar crește timpul de construcție al Izmailovului ar trebui să fie ca un cuțit ascuțit în inimă pentru MGSH.
În același timp, Ministerului Naval i s-au oferit proiecte pentru restructurarea radicală a acestor nave (de exemplu, proiectul M. V. Bubnov), care avea trei neajunsuri globale. Prima dintre ele a fost că apărarea „Izmail” a fost transformată într-un „caftan trishkin” - unele părți ale navei erau blindate, dar în același timp altele erau slăbite critic, ceea ce, desigur, era inacceptabil. A doua problemă a fost și mai acută - astfel de modificări au necesitat mult timp pentru implementare.
Ei bine, de exemplu, proiectul viceamiralului M. V. Bubnov și-a asumat echiparea crucișătoarelor cu o centură de armură de 305 mm. Acest lucru, bineînțeles, arăta grozav - dacă uitați doar că grosimea maximă a plăcilor de armură cu dimensiunile necesare pe care le-ar putea produce fabricile din Imperiul Rus era de doar 273 mm. Adică, a fost necesar fie modernizarea producției, fie trecerea la plăci mai mici, care au creat, de asemenea, o serie de probleme tehnice care nu au putut fi rezolvate simultan. Sau iată propunerea sa de a crește grosimea armurii turelei la 406 mm - din nou, un lucru bun, abia acum ar trebui să fie reproiectate suporturile turelei cu trei tunuri, deoarece armura suplimentară este greutatea părții rotative a turelei., care nu a fost planificat și pentru care, desigur, puterile mecanismelor corespunzătoare care rotesc turnul nu au fost calculate.
Și, în cele din urmă, a treia problemă a fost că creșterea rezervării a fost realizată cu prețul vitezei, astfel încât Ismael a fost transformat în esență dintr-un crucișător de luptă într-un dreadnought, pe care amiralii nu l-au dorit deloc. Ei au înțeles foarte bine că viteza mare le va oferi ismaelilor posibilitatea de a opera chiar și în condiții de superioritate a flotei inamice, deoarece, dacă este necesar, crucișătorii de luptă vor putea „să se retragă în poziții pregătite”.
În general, MGSH a preferat în mod evident să aibă 4 crucișătoare de luptă puternice și rapide, deși nu prea bine protejate în flotă în războiul următor, decât 4 nave îmbunătățite (dar încă nu perfecte) după acesta. Din punctul de vedere al zilei de astăzi, acest lucru a fost destul de corect. Totuși, baza „Hochseeflotte” germană era alcătuită din corăbii și crucișătoare de luptă cu artilerie de 280-305 mm, iar împotriva unor astfel de tunuri, armura lui Ismailov se apăra relativ bine.
Cu toate acestea, a fost necesar să se anunțe țarul-țar despre astfel de proiecte, care a iubit flota, dar nu l-a înțeles prea bine și ar putea fi tentat să îmbunătățească formal caracteristicile de performanță. În consecință, ipoteza autorului acestui articol este că comparația lui Ismael cu cuirasatele din Franța, Germania și Anglia a fost făcută pentru a convinge pe toată lumea că, în forma lor existentă, navele sunt destul de pregătite pentru luptă și formidabile pentru orice inamic - deși, de fapt, desigur, nu a existat așa ceva.
De fapt, „Izmail” era un tip de navă de mare viteză puternic armată, a cărei armură proteja bine împotriva obuzelor de până la 305 mm inclusiv. Cu toate acestea, pentru orice navă cu arme de la 343 mm și peste, „Izmail” era o țintă complet „accesibilă” și niciun truc cu unghiuri de direcție nu putea rezolva nimic aici. De fapt, dacă cineva ia aceste unghiuri de curs în serios, atunci ar trebui să se aștepte o întărire obligatorie a traverselor, care în astfel de unghiuri ar trebui să fie „arătate” inamicului, dar acest lucru nu a fost făcut.
Din cauza unei erori de proiectare, caracteristicile reale de performanță ale tunurilor de 356 mm / 52 s-au dovedit a fi mult mai scăzute decât se aștepta și, prin urmare, Izmail, de fapt, nu a avut niciun avantaj față de nici o corăbie echipată cu 10-12 tunuri de 356 mm și chiar și navele cu tunuri de 380 mm și peste au fost semnificativ superioare. Numărul mai mic de butoaie de aici a fost pe deplin compensat de penetrarea sporită a armurii și de puterea obuzelor. Dar, în același timp, „Izmail” era inferior în armură la aproape toate dreadnough-urile cu tunuri de 356 mm sau mai mult. Da, el i-a depășit pe majoritatea lor în viteză, dar în acest caz a dat un singur avantaj - să scape din timp de câmpul de luptă.
Trebuie să recunoaștem că Ismael, dacă ar fi construit, în ceea ce privește zonele libere de manevră, ar pierde categoric în fața oricărui dreadnought de 356 mm și chiar inferior unor corăbii de „305 mm” („König” și „Kaiser”). Acest lucru nu înseamnă că nu s-ar putea lupta cu acesta din urmă, mai mult, cel mai probabil, într-un duel cu același „Koenig” „Ismael” ar fi avut succes din cauza superiorității în artilerie, dar bătălia cu același „Duc de fier” a fost căci „Ismael” este mortal, iar „Regina Elisabeta” sau „Bayern” ar purta pur și simplu bucățele crucișătorului rus de luptă.
Dacă prin vreo minune, o brigadă de crucișătoare de luptă din clasa „Izmail” ar fi la dispoziția noastră la începutul primului război mondial, acestea ar fi nave extrem de utile și oportune capabile să susțină multe operațiuni active. Având superioritate în viteză, armament foarte puternic pentru 1914-1915 și armură acceptabilă împotriva armelor germane de 280-305 mm, puteau domina Baltica și, pentru a contracara acest lucru, germanii ar avea nevoie de forțe mult mai numeroase. În același timp, „Ismaelii” ar putea scăpa de dreadnoughts-urile inamice, dacă ar fi mai mulți dintre ei, și crucișătorii de luptă care ar putea să-i ajungă din urmă, în lupta cu cei patru „Ismaeli”, „nu au strălucit” deloc.
Cu toate acestea, ismaelii nu au ajuns în niciun caz la începutul primului război mondial, au trebuit să intre în serviciu mai târziu, în era superdreadnoughturilor înarmate cu artilerie de 356-406 mm, pe care crucișătorii de luptă rusi, din cauza slabelor lor apărare, nu a putut rezista cu succes … Și acest lucru, din păcate, nu ne permite să considerăm crucișătoarele de luptă de tip „Izmail” un mare succes al gândului naval național.
