Crucișătoarele de luptă din clasa Izmail sunt probabil unul dintre cele mai controversate proiecte ale navelor de luptă grele interne. Și totul a început așa …
Primele crucișătoare blindate de construcție postbelică au fost create, în esență, pe concepte de dinainte de război, experiența războiului ruso-japonez a fost minim luată în considerare la acestea. O serie de nave de tipul „Admiral Makarov” a fost construită după modelul și asemănarea „Bayan”, deoarece această navă s-a arătat bine în lupte, în același timp, aproape nu s-a lucrat la neajunsurile proiectului (și au fost). În ceea ce privește „Rurik II”, atunci, desigur, în design, acesta era radical diferit de crucișătoarele blindate de dinainte de război, dar o competiție internațională pentru cel mai bun design al unui crucișător blindat a avut loc în iulie 1904, chiar atunci V. K. Vitgeft și-a condus escadra să pătrundă la Vladivostok. Iar contractul pentru construcția sa a fost semnat la doar două săptămâni după dezastrul de la Tsushima. Astfel, în timpul creării Rurik II, experiența militară a fost folosită la minimum: ea, desigur, a fost deja obținută, dar nu a fost încă generalizată și analizată.
În 1906, Statul Major Naval (MGSH) a efectuat un sondaj în rândul ofițerilor navali cu privire la ceea ce ar trebui să fie crucișătorul blindat al viitorului. Așa cum s-a întâmplat de obicei în astfel de cazuri, au fost exprimate cele mai polare opinii: de la extrem la profetic. Deci, de exemplu, căpitanul de rangul II K. I. Defabre a considerat crucișătorul blindat drept o clasă de nave „complet inutilă. Pentru escadron este slab, pentru recunoaștere este greu și scump. Dar viceamiralul K. K. De-Livron a subliniat deja că „tipul de crucișător blindat va ajunge probabil din urma cuirasatelor și ambii vor trebui să ia parte la lupta în linie împreună”.
Practic, opinia dominantă a fost că un crucișător blindat era necesar pentru Marina Imperială Rusă. În același timp, majoritatea opiniilor au fost de acord că artileria unei astfel de nave ar trebui să fie cât mai aproape de cuirasatele escadrilei: de exemplu, 4-6 tunuri de 254 mm sau 2-4 305 mm au fost numite calibru principal. În același timp, se aștepta o viteză foarte mare de la cruiserul blindat - nu mai puțin de 23-24 de noduri. Un număr de ofițeri, conștienți de „conceptul Pacific” al unui război de croazieră împotriva Angliei, au remarcat, de asemenea, necesitatea unei distanțe lungi.
Astfel, putem afirma că, în acești ani, punctele de vedere ale marinarilor ruși asupra locului și rolului crucișătorului blindat au fost izbitor de asemănătoare și au fost foarte asemănătoare cu punctele de vedere ale marinarilor britanici. Ca și în Anglia, în Rusia au dorit să obțină o navă capabilă să opereze pe comunicații oceanice (numai în Anglia - în scopul protecției, respectiv în Rusia, viceversa). La fel ca în Anglia, în Rusia se credea că un crucișător blindat era o navă prea mare pentru a refuza să fie folosit într-o bătălie generală. De aici și viziunea similară a utilizării acestei nave în luptă - de exemplu, locotenentul contele A. P. Kapnist a scris în nota sa:
„În luptă, crucișătoarele blindate formează detașamente zburătoare care se străduiesc să întărească atacul forțelor principale îndreptat către o parte a escadrilei inamice. Se străduiesc să intre în flancul său, să se poziționeze în fața capetelor sale, în spatele cozii sale, într-un cuvânt, aceste detașamente joacă rolul pe care rezerva îl joacă în luptele terestre."
Cu alte cuvinte, crucișătoarele blindate erau văzute ca o „aripă rapidă” la principalele forțe ale escadrilei și pentru aceasta aveau nevoie de arme grele și viteză mare. Deja doar două dintre aceste cerințe au condus la faptul că deplasarea noilor crucișătoare blindate a trebuit să se apropie de corăbii și este clar că nu a fost posibil să se asigure un nivel de protecție similar celui din urmă. Prin urmare, nimeni nu a cerut o rezervație puternică și, atunci când a fost întrebat ce se va întâmpla dacă navele „aripii de mare viteză” „își vor îndrepta atenția”, cuirasatele inamice au răspuns (din nou, extrem de asemănător cu britanicii) argumentelor care: „Datorită în avantajul croazierelor blindate de viteză vor putea accepta sau nu o bătălie cu corăbii și, dacă sunt acceptate, atunci pentru poziții și distanțe avantajoase. Probabil că John Fischer ar fi fost surprins să afle cât de răspândite sunt părerile sale despre rolul crucișătorelor blindate printre ofițerii navali ruși.
Desigur, după apariția „Dreadnought”, toate proiectele au trebuit tăiate și începute de la zero: iar acum, la 18 martie 1907, au fost determinate caracteristicile de performanță ale crucișătorului blindat din epoca dreadnoughtului. Privindu-i, vom vedea o asemănare foarte mare cu „Invincibilul” britanic, dar nu ar trebui să vedem această „maimuță”, deoarece opinii similare asupra conceptului de crucișătoare blindate și ar fi trebuit să genereze proiecte similare.
Strict vorbind, crucișătorul blindat rus ar fi trebuit să fie puțin mai bun decât britanicii „Invincibles” și „Indefatigebles”. Armamentul său ar fi trebuit să fie aceleași 8 tunuri de 305 mm, dar era vorba despre „obukhovka” internă de calibru 52, superioară în calitățile lor de luptă față de armele britanice de 45 și de calibru 50 de 12 inci. Calibrul anti-mină, ca și cel al britanicilor, era reprezentat de arme de 16 * 102 mm. Viteza trebuia să fie de 25 de noduri, adică cu o jumătate de nod mai mică decât cea a britanicilor, dar apărarea era ceva mai puternică.
Este adevărat, centura principală a armurii avea o grosime de doar 152 mm, ca și cea a crucișătorilor de luptă britanici, dar pe lângă aceasta, se presupunea că și a doua și a treia centură de armură cu o grosime de 76, 2 mm (britanicii nu aveau). În plus, deși sursele nu spun acest lucru în mod direct, ci în construcția navală internă după războiul ruso-japonez, a prevalat opinia că este necesar să se înarmeze complet linia de plutire: cel mai probabil, extremitatea crucișătorului blindat rus ar fi trebuit să fie protejat de armuri, în timp ce Invincibilii aveau o pupă în spatele cetății apărată doar de o punte blindată de carapace. Rezervarea orizontală a navei ruse a fost aproape aceeași: puntea blindată principală avea aceleași teșituri de 50,8 mm, în partea orizontală avea doar 31,7 mm (britanicii aveau 38 mm), dar puntea superioară atingea 44,1 mm (britanicii avea 25, 4 mm). Astfel, protecția orizontală totală ar fi trebuit să fie de 75,8 mm pentru crucișătorul rus și de 64 mm pentru cea engleză. Puntea blindată principală a navei rusești era mai subțire, dar învelișul inamic care lovea latura de sub puntea superioară trebuia să străpungă mai întâi centura de 76,2 mm și nimic pe nava engleză. Protecția cu artilerie a crucișătorului blindat rus ar fi trebuit să fie mai puternică - turele și barbete de 254 mm împotriva 178 mm de armură britanică, turnul de comandă 305 mm împotriva 254 mm.
Astfel, vedem că nava rusă trebuia să aibă o protecție puțin mai bună decât cea britanică, dar, în general, nu putea rezista cu siguranță la obuze de 280-305 mm (cu excepția cabinei și a turnurilor / barbetelor de calibru principal). În ceea ce privește viteza, aceasta a fost determinată de 25 de noduri - cu o jumătate de nod mai mică decât cea a britanicilor.
Cu toate acestea, toate aceste avantaje și dezavantaje au rămas pe hârtie: lipsa fondurilor în Imperiul Rus a împiedicat chiar așezarea dreadnoughturilor, principala forță a flotei, ceea ce este de visat la crucișătoarele de luptă (au început să fie numite crucișătoare liniare în flota rusă abia în 1915, dar din moment, în esență, din 1907, am proiectat și construit cu precizie crucișătoare de luptă, așa că în viitor îi vom numi așa). Anii au trecut și, desigur, caracteristicile de performanță menționate mai sus nu au arătat în curând suficiente, așa că în 1909 au suferit ajustări semnificative.
În acest moment, repartizarea crucișătorului de luptă era deja considerată a fi serviciu cu escadra, iar principalele sarcini erau văzute ca „recunoaștere profundă” și „acoperire a capului inamicului”. Destul de ciudat, dar în Rusia, literalmente în doar câțiva ani, gândul naval s-a mutat de la conceptul britanic de a construi crucișătoare de luptă la cel german, conform căruia navele din această clasă erau în primul rând o „aripă de mare viteză” pentru escadrilă.. Deși probabil ar fi mai corect să vorbim despre un fel de opțiune intermediară, deoarece acțiunile privind comunicațiile au continuat să fie introduse în cartea problemelor pentru crucii de luptă rusești: pur și simplu nu mai erau considerate principalele și, dacă ar fi ceva, ar putea avea a fost sacrificat. În același timp, după ce a determinat rolul de „escadronă” al crucișătorilor de luptă, știința militară internă nu a ezitat cu o concluzie complet corectă: deoarece navele din această clasă vor trebui să lupte cu corăbii inamice, atunci acestea ar trebui protejate la nivelul corăbiei. În același timp, spre deosebire de flota germană, în 1909 s-a considerat posibilă sacrificarea numărului de arme, dar nu și calibrul lor, adică crucișătoarele de luptă ar fi trebuit să primească aceleași arme ca și cuirasatele, doar în număr mai mic. Astfel, amiralii domestici s-au apropiat de conceptul unei nave de luptă de mare viteză și, astfel, au ajuns aproape în fața restului planetei, dacă …
Dacă nu pentru o greșeală extrem de enervantă, care a devenit cheia în determinarea protecției navelor noastre de artilerie grea.
În ciuda faptului că lucrările la crearea unui sistem de artilerie de 305 mm / 52 erau în plină desfășurare și în ciuda faptului că puterea sa era cu mult superioară capacităților vechilor tunuri de 305 mm / 40 ale războiului ruso-japonez., se pare că adevăratele capabilități ale noii generații de sisteme de artilerie de 12 inci nu au fost realizate nici în MGSH, nici în MTK. Este imposibil de explicat în orice alt mod că, la proiectarea unui crucișător de luptă, s-a considerat necesar să-l protejăm de impactul carcasei de 305 mm la distanțe de 40-60 de cabluri și … în același timp, un centura de armură cu o grosime de numai 190 mm a fost considerată suficientă pentru aceasta, în prezența unei partiții blindate de 50 mm urmați-l! Cu toate acestea, condiția de mai sus a fost minimă și, în general, a fost stabilită o cerință de protejare a crucișătorilor de luptă la nivelul dreadnoughturilor - doar grosimea centurii principale de armură a Sevastopolului avea să fie de numai 225 mm.
În general, următoarea iterație a proiectului arăta așa - la început MGSH a decis să ridice viteza la 28 de noduri, permițând creșterea deplasării la 25.000 de tone (mai mult decât cuirasatul!), În timp ce a îndepărtat o turelă cu trei tunuri de 305 - tunuri de mm (adică armamentul navei ar fi trebuit să fie de 9 tunuri de 305 mm în trei turnulețe cu trei tunuri), în timp ce protecția împotriva artileriei și armurilor miniere trebuia să o dubleze pe cea a dreadnoughturilor de tipul "Sevastopol". Adică, de fapt, a fost propusă înțelegerea rusă a corăbiei de mare viteză (din păcate, cu lipsa de protecție), dar MTK a considerat încă o astfel de inovație excesivă și a redus viteza necesară la 25 de noduri, iar deplasarea la 23.000 Din nou, din punct de vedere conceptual, a fost o soluție destul de demnă - construirea unui crucișător de luptă de aceeași dimensiune și protecție blindată ca și cuirasatul și cu tunuri de același calibru, dar prin reducerea numărului de butoaie pentru a crește viteza. Un astfel de concept, probabil, chiar l-a depășit pe cel sub influența căruia a fost creat Derflinger (la urma urmei, a redus nu numai numărul de arme de calibru principal, ci și grosimea armurii în comparație cu corăbii moderne), ci blindajele slabe ale corăbierilor domestice, moștenite de crucișătoarele de luptă, au stricat totul.
Drept urmare, am ajuns la o navă care, cu un concept teoretic absolut corect … s-a dovedit a fi extrem de aproape de crucișătoarele de luptă britanice din clasa „Leul”. Cel mai indicativ în acest sens a fost proiectul inginerului I. A. Gavrilov.
Deplasarea navei trebuia să fie de 26.100 de tone, centrala cu o putere nominală de 72.500 CP. trebuia să raporteze viteza - 28 de noduri, după arzător - 30 de noduri. Calibrul principal era reprezentat de zece tunuri de 305 mm / 52, plasate într-o poziție liniar ridicată în turele cu trei și două tunuri. În același timp, Gavrilov ar prefera să folosească arme de 356 mm, dar nu avea datele lor de greutate, totuși, conform ideilor sale, a fost posibil să se înlocuiască 10 * 305-mm cu 8 * 356-mm fără a mări deplasarea. Grosimea armurii timoneriei, a turnurilor și a barbetelor, cel mai probabil, a fost de 254, 254 și respectiv 203 mm. Însă centura de armură a navei avea o grosime de doar 203 mm, iar raza de croazieră la o viteză economică de 13 noduri era de 4.100 mile. De remarcat este raza de acțiune nu prea oceanică a acestei nave, dar nu a fost nimic de făcut în legătură cu aceasta - orice încercare de creștere a implicat o creștere gravă a deplasării.
În principiu, în special pentru 1910, acesta a fost un proiect destul de bun, mai ales atunci când înlocuim tunurile de 12 inch cu altele de 356 mm. Rezultatul ar fi un fel de „Congo” rus, în ciuda faptului că britanicii înșiși l-au considerat pe acesta din urmă superior „Lyonului”, iar „Lyonul”, la rândul său, avea încă un anumit avantaj față de „280-mm” german. „crucișătoare de luptă, inclusiv chiar și„ Seidlitz””. Dar, desigur, protecția slabă a armurilor a rămas cel mai grav dezavantaj al acestei nave.
Planurile pentru centrala electrică a viitoarelor nave sunt de interes. În acest sens, MTK din 10 ianuarie 1911 a recomandat proiectanților să o desfășoare în trei versiuni:
1. Cu turbine cu abur;
2. Combinate, cu turbine cu abur și motoare diesel;
3. Și, în cele din urmă, pur diesel.
Un astfel de „optimism diesel” ciudat s-a produs, printre altele, datorită disponibilității informațiilor de la MTK, „încât uzina Kolomna finalizează fabricarea unui astfel de [motor] cu o capacitate de 1000 CP. pe cilindru ". Umorul negru al situației constă în faptul că astăzi, la aproape 108 ani de la evenimentele descrise, Uzina Kolomna nu a stăpânit producția de motoare diesel fiabile pentru navele de război de suprafață (care, de fapt, a fost motivul pentru care s-au comandat motoare diesel pentru nave în construcție în cadrul GPV 2011-2020 în Germania, MTU). Cu toate acestea, chiar și atunci speranțele pentru „dieselizarea” crucișătoarelor de luptă au fost asociate nu numai cu Kolomna - potrivit altor surse, „Blom und Foss” a reușit să furnizeze motoare cu o capacitate de 2.500 CP. pe cilindru. Aici, trebuie să spun, dorințele marinarilor din Rusia au coincis cu omologii lor germani - același A. Tirpitz credea că echiparea crucișătoarelor de luptă germane cu motoare diesel era o chestiune de viitor foarte apropiat.
Este interesant faptul că, deși nu a fost anunțată nicio competiție internațională, cu toate acestea, caracteristicile de performanță dorite ale crucișătorului de luptă au devenit cumva cunoscute în general. Următoarele campanii și-au propus proiectele: germanul „Blom und Foss” și britanicul „Vickers”. Germanii au oferit o navă de 26.420 tone cu 8 * 305 mm și o viteză de 30 de noduri cu o putere de 95.000 CP. Briticii - cu o deplasare de 29.000 de tone, 28 de noduri, cu opt 343-356-mm și un blindat curea de 203 mm …
Cu toate acestea, decizia de a construi crucișătoare blindate nu a fost încă luată: ținând cont de faptul că „Programul de construcție navală consolidată a flotei baltice pentru 1911-1915”. a fost necesar să ne coordonăm nu numai cu Suveranul, ci și cu Duma de Stat (acesta din urmă nu era evident rapid), 1911 a trebuit să meargă degeaba - nu au avut timp să pună navele anul acesta. În consecință, a existat timp pentru a îmbunătăți proiectul.
18 iunie 1911 I. K. Grigorovich a aprobat revizuirea „Sarcină pentru proiectarea de crucișătoare blindate pentru Marea Baltică”, potrivit căreia multe caracteristici ale navei au primit clarificări semnificative: de exemplu, calibrul principal al navei a fost determinat în tunuri de 9 * 356 mm în trei turnuri situate în planul central al navei. Calibru anti-mină a fost mărit la 24 de tunuri de 130 mm, care trebuiau plasate în cazemate. Baza de protecție a fost centura de armură de 250-254 mm, cu o înălțime de cel puțin 5 m, la extremitățile (în afara cetății până la tijă și stâlp) subțierea la 125-127 mm, în timp ce în spatele acesteia era o pardoseală de blindaj de 50 mm și teșituri de aceeași grosime. Cetatea urma să fie închisă cu o traversă de 250 mm. Deasupra centurii principale de armură, care trebuia să protejeze motorul, încăperile cazanelor, precum și compartimentele de turnulete ale tuturor celor trei turnuri de calibru principal, trebuia să existe o centură de armură superioară, cu grosimea de 125 mm, care să ajungă la puntea superioară, în timp ce în arc ar putea merge până la tulpină, dar pupa din cetate le-a fost permis să nu rezerve. Rezervarea cabinei - 305 mm, turnurile - 305 mm, iar fruntea turnurilor trebuia să fie chiar 356 mm, iar acoperișurile - 127 mm, grosimea barbetelor a fost setată la 275 mm. Acesta din urmă era considerat „în ansamblu”, adică deasupra punții superioare, unde nu exista o protecție suplimentară, grosimea era de 275 mm, dedesubt, dincolo de cei 125 mm ai centurii superioare de blindaj - 152 mm etc. Rezervarea punților a fost oarecum neobișnuită - partea orizontală a punții inferioare (din care pantele se extindeau până la centura blindată) nu era deloc blindată și avea pardoseală de oțel de numai 12,5 mm, puntea din mijloc ar fi trebuit să fie de 25 mm, partea superioară puntea trebuie să fie de cel puțin 37,5 mm.
Cerințele de viteză au fost oarecum reduse - s-a decis satisfacerea cu 26,5 noduri, dar nu trebuie uitat că aceasta este viteza la puterea nominală a mașinilor, adică fără a le forța.
Și apoi a fost organizată o competiție internațională de proiecte: „misiunea specificată pentru proiectarea de crucișătoare blindate pentru Marea Baltică” „la 11 august 1911 a fost trimisă către șase întreprinderi rusești și șaptesprezece de construcții navale străine. Răspunsul a fost foarte viu: multe companii s-au arătat interesate de o comandă atât de „gustoasă”. Drept urmare, un număr atât de mare de proiecte au fost prezentate la concurs, încât descrierea lor detaliată va necesita de la noi un întreg ciclu de articole, așa că ne vom limita la cele mai generale informații.
În general, companiile de construcții navale au încercat să îndeplinească onest cerințele, deși au existat încă anumite abateri de la „Sarcină” în unele proiecte. Cel mai mare a fost proiectul companiei britanice „William Birdmore K” - în scrisoarea de însoțire spuneau că nava, dorită de Ministerul Naval rus al caracteristicilor, ar avea o deplasare normală de 36.500 de tone, ceea ce este în mod deliberat irațional, deoarece nu puterea construiește sau chiar merge să pună nave cu o deplasare similară. Compania a subliniat, de asemenea, că crucișătorul de luptă britanic cu 8 tunuri de 343 mm are doar 27.500 de tone de deplasare și că nu are sens să creezi o navă cu un tun mai puternic și cu 9.000 de tone mai greu, așa că s-a limitat la trimiterea unui proiect de proiectare. Și, în același timp, a prezentat și o versiune ușoară a crucișătorului de 9 * 305 mm cu o deplasare de 29 500 tone. tone, dar a fost abandonat, deoarece acest lucru nu putea fi realizat decât cu ajutorul cazanelor cu abur utilizate în marina germană. Apropo, „Blom und Foss” a devenit lider în nominalizarea celei mai „prolifice” companii - specialiștii săi au pregătit până la 11 variante ale crucișătorului de luptă înarmat cu 9-10 tunuri de 356 mm și o deplasare de până la 34.098 tone.
Desigur, au existat multe proiecte de inițiativă. De exemplu, șantierul naval Baltic a propus o navă pur diesel, în acest caz, potrivit specialiștilor uzinei, deplasarea unui crucișător de luptă ar fi de doar 24.140 tone (trebuie să spun, doar un optimism încântător).
Dar cel mai „atotputernic” dintre proiectele prezentate a fost crearea inginerului mecanic A. F. Bushuev, care a reușit să împingă până la 15 * 356 mm tunuri într-o navă cu o deplasare de 30.000 de tone - din nou, datorită utilizării motoarelor diesel.
La selectarea proiectelor, pe lângă criteriile obișnuite în astfel de cazuri (elaborarea, acuratețea calculelor, realismul etc.), MTC a luat în considerare și navigabilitatea, care a fost măsurată prin prezența și înălțimea arcuitorului, precum și locația permanentă a artileriei în planul central. Trebuie să spun că au fost trimise la concurs destule proiecte cu un aranjament liniar ridicat de artilerie (deși nimeni nu a prezentat versiunea clasică - două ridicate liniar la prova și unul la pupa). Dar au fost îndepărtați imediat datorită faptului că, conform punctelor de vedere interne, o astfel de plasare reduce supraviețuirea navei. Dar aceiași germani aveau un proiect foarte interesant al unei nave cu zece tunuri, cu un aranjament liniar ridicat de patru turnuri (cu trei tunuri la capete, cu două tunuri - ridicate deasupra lor).
Conform rezultatelor concursului, proiectul nr. 6 al șantierului naval Admiralty cu o deplasare de 29.350 tone a fost recunoscut ca fiind cel mai bun (totuși, pe măsură ce a fost rezolvat, deplasarea sa a ajuns rapid la 30.000 tone). Această navă a îndeplinit cerințele „misiunii” aproape complet, atât în ceea ce privește armele, cât și în ceea ce privește protecția și viteza.
Fără îndoială, varianta nr. 6 pentru 1911 ar trebui considerată foarte reușită pentru un crucișător de luptă. Din punct de vedere al protecției, această navă se afla într-un stat intermediar între crucișătoarele de luptă britanice și germane, în timp ce armura asumată pe ea era destul de potrivită pentru protecția împotriva tunurilor germane de 305 mm - protecția nu era absolută, dar amintiți-vă că la luptele reale distanțează obuzele germane de acest calibru „de fiecare dată”, chiar și cu plăci blindate de 229 mm ale crucișătoarelor de luptă britanice. Li s-au opus imediat o armură de 250 mm, cu un perete de 50 mm în spatele ei. În plus, pentru navele britanice, numai camerele cazanelor și camerele de mașini (și cel de-al treilea turn) erau protejate de armuri de 229 mm, iar latura opusă celorlalte turnuri avea doar 127-152 mm. Înălțimea centurii de armură rusă a depășit-o și pe cea britanică. Protecția artileriei (turela de 305-356 mm cu barbeta de 275 mm) a depășit-o chiar pe cea a Derflinger. (270 și respectiv 260 mm). Protecția orizontală a proiectului rus a fost destul de slabă, ei bine, nu a lovit deloc imaginația pentru crucișătoarele de luptă britanice și germane, aici putem vorbi despre paritate aproximativă.
Astfel, deși proiectul nr. 6 nu a fost deloc invulnerabil pentru proiectilele de 305 mm, ar fi totuși foarte dificil să-l „alegeți” deschis cu ele. Proiectilele de 343 mm care perforează armura de înaltă calitate ar putea face față cu ușurință armurilor laterale de 250 mm, dar au apărut în Marea Britanie doar până la sfârșitul războiului și împotriva proiectilelor de 343 mm care perforează semi-armura, cum ar fi cele utilizate în Iutlanda., apărarea rusă a fost destul de bună. În același timp, armamentul crucișătorului de luptă rus - nouă tunuri de 356 mm l-au depășit pe cel al „fraților” germani, dar și britanici, și dezvoltarea muniției de înaltă calitate care perforează armura în flota rusă după Tsushima a primit o atenție specială. Chiar și superiorul din toate punctele de vedere apărarea lui Derflinger ar fi putut fi pătruns de ei. În același timp, crucișătorul rus nu era deloc în mișcare lentă, din punct de vedere al vitezei cu care ar fi corespuns pe deplin, dacă nu chiar britanic, atunci cu crucișătoarele de luptă germane.
Astfel, Ministerul Maritim a fost aproape de a crea un crucișător de luptă care nu are analog în lume - în ceea ce privește agregatul caracteristicilor de luptă, ar depăși Congo-ul Britanic, Derflinger și Tiger, dar … designul primele nave ale acestei clase din Rusia abia începeau …
