Deci, în articolul precedent am ajuns la o concluzie destul de evidentă - din păcate, crucișătorii de luptă din clasa „Izmail” arătau bine doar pe fundalul crucișătorilor de luptă din Anglia și Germania („Tiger” și „Lutzov”) stabiliți simultan cu lor. În același timp, marinarii înșiși i-au văzut pe Ismaeli ca pe un fel de corăbii și nu degeaba, la 5 martie 1912, specialiștii Statului Major Naval (MGSh) din nota prezentată Dumei de Stat „On problema programului de construcție navală consolidată în 1912-1916. a subliniat: „Aceste crucișătoare sunt doar un fel de corăbii, nu inferioare celor din urmă în ceea ce privește puterea armelor de artilerie, a blindajelor și a depășirii lor în viteză și zonă de acțiune”.
Cu toate acestea, armura francă slabă a Izmailovului a fost semnificativ inferioară celei a navelor de luptă moderne (de exemplu, regina britanică Elisabeta, așezată chiar mai devreme decât crucișătoarele de luptă interne), cu excepția, poate, doar a protecției orizontale. Dacă arma de 356 mm / 52 a atins caracteristicile de performanță ale pașaportului, atunci armele de 12 * 356 mm ar putea fi considerate echivalentul a 8 * 381-mm, dar ținând cont de faptul că viteza reală a botului 747, 8 kg de proiectil s-au dovedit a fi cu aproape 100 m / sec mai mici decât planificate, în ceea ce privește armamentul „Izmail” a fost semnificativ inferior oricărei nave de luptă înarmate cu tunuri de 380 mm. Astfel, singurul avantaj al acestor nave rusești a fost viteza relativ mare, dar nu putea, desigur, să compenseze decalajul în alți parametri - cuirasatele bune de mare viteză de la Izmail nu au funcționat. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că în procesul construcției lor au apărut o serie de proiecte pentru îmbunătățirea lor.
Să le luăm în considerare mai detaliat.
Primul proiect la scară largă de consolidare cardinală a protecției a fost întocmit din inițiativa viceamiralului M. V. Bubnov, care, fără a cere voie superiorilor săi imediați, a autorizat dezvoltarea acestui proiect de către fabrica baltică în 1913, după ce a tras asupra „navei experimentale„ Chesma”. Trebuie să spun că, pe de o parte, acest proiect este descris în literatură în detaliu suficient, dar pe de altă parte … este foarte neclar.
Faptul este că principalele „așchii” ale acestui proiect indică de obicei o creștere a grosimii centurii de armură de la 241,3 mm (de fapt era de 237,5 mm) la 300 sau chiar 305 mm, iar armura turelelor - de la 305 mm (frunte) și 254 mm (plăci laterale) până la 406 mm atât acolo cât și acolo, în timp ce acoperișul trebuia să fie format din plăci blindate de 254 mm în loc de 200 mm. Cu toate acestea, în alte documente, apar grosimi complet diferite - o centură de 273 mm, în timp ce blindarea părții rotative a turnurilor rămâne neschimbată. Cum așa?
Cel mai probabil, problema este următoarea. Inițial, proiectanții uzinei baltice au fost ghidați exact de centurile de blindaj de 300 sau 305 mm și de armura de turelă întărită. Dar când s-a dovedit că industria internă nu putea produce plăci de armură cu dimensiunea necesară mai groase de 273 mm și că întărirea armurii turnurilor ar duce la necesitatea refacerii proiectării lor, deoarece mecanismele nu au fost concepute pentru a stabili o astfel de greutate în mișcare, inginerii au „dat înapoi” puțin și acum ce au făcut.
S-a propus ca centura principală a armurii să fie mărită de la 241,3 mm la 273 mm, în timp ce peretele blindat de 50,8 dintre punțile medii și inferioare a rămas. De asemenea, au rămas și teșiturile punții inferioare, dar grosimea acestora a scăzut de la 76,2 mm la 50,8 mm. În afara cetății, grosimea centurii principale de armură a crescut de la 127-100 mm (de fapt, armura avea de la 112,5 la 125 mm) la 203 mm. Astfel, în general, putem vorbi despre întărirea protecției verticale la nivelul centurii principale de armură.
Dar centura superioară a armurii a fost slăbită. În versiunea originală, de-a lungul cetății (și chiar puțin mai departe), grosimea acesteia trebuia să fie de 102 mm, în timp ce în spatele ei de-a lungul turnurilor de calibru principal se afla o perete de blindaj suplimentară de 25,4 mm de la mijloc la puntea superioară. Mai departe în prova și pupa, centura superioară avea o grosime de 76, 2 mm. În proiectul uzinei baltice, centura superioară avea o grosime de 76,2 mm, iar peretele blindat de 25,4 mm a fost îndepărtat în spatele acesteia. În plus față de slăbirea centurii blindate superioare, proiectanții fabricii din Bali au îndepărtat 25,4 mm de pereți blindați între cazemate, returnând astfel Izmals în zilele primului blindat "Rurik".
Protecția părții rotative a turelelor a rămas aceeași - frunte / lateral / acoperiș 305/254/203 mm. Dar, pe de altă parte, barbeta a fost întărită - de la 254 mm (inelul superior) și 127 mm (inferior) la 273 mm și, respectiv, 216 mm.
Din păcate, blindajul vertical al corpului de deasupra punții principale a fost anulat, din cuvântul „absolut” (barbetul turnului, desigur, a fost reținut).
În același timp, este complet neclar cum a fost rezolvată problema cu cazematele armelor antimine de 130 mm situate în arcuit - se pare că s-a propus să le lăsăm complet neprotejate. De asemenea, rezervarea fundațiilor coșurilor de fum a fost anulată. Grosimea turnului conning a scăzut, de asemenea - pereții săi deasupra punții au rămas 406 mm, dar sub puntea principală protecția lor a scăzut de la 305 mm la 203 mm, acoperișul turnului conning - de la 254 mm la 203 mm.
Cu toate acestea, cele mai neplăcute schimbări așteptau protecția orizontală a armurii. Puntea superioară, care trebuia să primească armură de 38,1 mm (și chiar și 50,8 mm deasupra casematelor, totuși, în proiectul final, întreaga punte superioară a fost blindată cu 37,5 mm), conform proiectului fabricii baltice, era subțiat la 25,4 mm. Puntea din mijloc, care în proiect avea 57 mm între 50, 8 pereți etanși blindați verticali (în versiunea finală - 60 mm) și 19 mm mai aproape de laturi (deasupra teșiturilor), a primit 50, 8 mm pe toată lățimea. Partea orizontală a punții inferioare nu avea armură, iar teșiturile, așa cum am spus mai devreme, au fost reduse de la 76,2 mm la 50,8 mm. În același timp, conform proiectului final, „Izmail” trebuia să primească două punți blindate în afara cetății de sub linia de plutire: se știe că în prima versiune a proiectului șantierului naval din Baltica au fost abandonate (cel puțin parțial) și dacă au fost returnate ulterior - din păcate, nu este clar.
Trebuie să spun că o astfel de rebooking a lăsat, cel puțin, o impresie foarte ambiguă. Pe de o parte, o creștere a grosimii centurii principale a armurii și a barbetelor ar putea fi binevenită. Dar pe de altă parte …
Strict vorbind, nici armăturile de 238,5 mm, nici cele de 241,3 mm și nici cele de 273 mm nu erau o protecție fiabilă împotriva carcasei de 343-381 mm de înaltă calitate. Astfel de proiectile au fost străpunse cu încredere de oricare dintre aceste plăci de armură la o distanță de 70-75 kbt, cu mici abateri de la normal. În același timp, peretele blindat de 50,8 mm și teșiturile nu au reprezentat o protecție serioasă împotriva unui proiectil de perforare a blindajului care a trecut prin centura principală a blindajului - chiar dacă a explodat imediat după ce a trecut prin placa de armură de 273 mm, nu ar putea să-și păstreze fragmentele, așa cum se arată în experimentele de artilerie din 1920 d. Dar, de obicei, siguranțele proiectilelor care perforează armura erau așezate la o astfel de decelerare, care le-ar permite să detoneze nu imediat în spatele armurii străpunse, ci la o anumită distanță - acest lucru a fost făcut astfel încât un astfel de proiectil să poată pătrunde adânc în interiorul navei, ajungând în sălile de mașini, cazanele și chiar pivnițele de artilerie.
Astfel, era de așteptat ca un proiectil de perforare a armurii care a străpuns centura de 273 mm a lui Ismael să nu explodeze imediat, ci și-a continuat zborul, lovind un perete blindat sau o teșit - dar în acest caz, chiar dacă a detonat imediat, Armura de 50, 8 mm nu l-a putut ține nici măcar în principiu. Chiar și armura de 75 mm ar putea rezista la explozia unui astfel de proiectil la 1-1, la 5 m distanță de sine, dar în niciun caz pe placa de armură.
Și acum se dovedește interesant. Pe de o parte, desigur, o placă de armură cu o grosime de 273 mm va depăși în mod vizibil 238,5 mm în capacitatea sa de a nu rata un proiectil inamic de perforare a armurii în interiorul navei ca întreg. Dar … dacă folosim calculele E. A. Berkalov, atunci vom ajunge la concluzii foarte interesante.
Potrivit acestuia, un proiectil de 356 mm la o distanță de 70 kbt pătrunde în armura de 273 mm, trecând prin ea în ansamblu la un unghi de abatere de la normal până la 33 de grade. (adică unghiul dintre traiectoria proiectilului și placa va fi de 57 grade sau mai mult). Dacă un astfel de proiectil lovește placa de armură într-un unghi față de normal de la 34 la aproximativ 45 de grade, atunci va pătrunde în armură, dar - explodând în procesul de depășire a acesteia. Cu toate acestea, în acest caz, fragmente de armură și un proiectil pot lovi armura de 50,8 mm a teșiturilor din spatele plăcii de armură străpunsă (cu o probabilitate mare - la un unghi de 33 și cu un unghi aproape de zero - la 45).
În același timp, proiectilul de 356 mm în ansamblu va depăși placa de blindaj de 238,5 mm la un unghi de deviere față de normalul de 38-39 de grade și va exploda în procesul de depășire a acestuia la un unghi de 40 până la aproximativ 49 de grade. Dar, în același timp, nu fragmentele de coajă care au explodat în placa de armură, în orice caz, nu vor străpunge teșitura de 75 mm.
Se dovedește interesant - desigur, rezistența la armură a plăcii de 273 mm este mai bună, dar în același timp vechea schemă de protecție (238,5 mm laterală + teșit de 75 mm) oferă protecție împotriva proiectilului și a fragmentelor sale atunci când se abate de la normalul cu 40 de grade sau mai mult (adică sub unghiul față de placa de 50 de grade). O centură de armură de 273 mm plus o teșitură de 50,8 mm poate fi teoretic străpunsă la un unghi de deviere a proiectilului de la normalul de 45 de grade (la un unghi față de placa de 45 de grade). - adică se dovedește că, ținând cont de impactul fragmentelor, protecția conicului de 238,5 mm + 75 mm este de fapt chiar mai bună decât 273 mm plus 50,8 mm oferite de planta baltică!
Desigur, aceasta nu este altceva decât calcule teoretice. Și, desigur, centura de 273 mm este mult mai preferabilă împotriva proiectilelor mai mici de 343 mm, precum și a proiectilelor semi-armate cu un calibru mai mare - aici șansele de a nu permite deloc energia explozivă în interior sunt mult mai mari decât pentru plăci blindate cu grosimea de 238,5 mm. Dar, în general, trebuie să recunoaștem că proiectul plantei baltice nu a dat nicio superioritate globală față de vechea schemă în ceea ce privește centura principală de blindaj la nivelul teșiturilor. Deasupra, la nivelul pereților etanși de blindaj de 50,8 mm, îmbunătățirea a fost mai vizibilă - unde spațiul armurii era protejat de o armură de 238,5 mm plus un perete vertical de grosimea specificată, acum protecția era de 273 + 50,8 mm. Nu prea mult avantaj, dar totuși trebuie să ne amintim că în spatele lor barbetele turelelor de calibru principal nu aveau deloc armuri - aici, nici un milimetru în plus nu ar fi de prisos.
Armarea sporită a extremităților este o inovație extrem de controversată. De fapt, nici armura destinată instalării de 102-127 mm, nici cea propusă de 203 mm de carcase de perforare a armurii, aproape complet protejată, totuși, de pierderea semi-armurii și de explozivi, protecția de 203 mm a fost cu siguranță mai bună, dar a meritat o asemenea creștere a masei armurii cheltuite pe ea? Protecția Barbet a primit, de asemenea, un impuls, dar nu atât de mult cât ar părea. Desigur, inelul superior, care a crescut de la 254 (de fapt, chiar de la 247,5 mm) la 273 mm grosime, a devenit mai puternic. Dar acest lucru nu poate fi spus atât de fără echivoc despre cel inferior.
Nu, desigur, 216 mm este semnificativ mai gros decât 122, 5-147, 5 mm în tirajul final, dar trebuie să înțelegeți că, pe lângă acesta din urmă, 102 mm armura centurii superioare și 25, 4 mm dintr-o au fost atașate și partiții blindate, astfel grosimea totală a ajuns la 249, 9-274, 9 mm, în timp ce conform proiectului baltic, grosimea totală a barbetelor și a centurii blindate a fost de 216 + 76, 2 = 292, 2 mm. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că armura distanțată „ține pumnul” mai rău decât monolitic și, în acest sens, barbeta de 216 mm era încă preferabilă. Dar, din nou, aceasta nu a fost o îmbunătățire dramatică - strict vorbind, toate acestea ar fi fost străpunse de cochilii de calitate de 343-381 mm destul de bine.
Dar prețul de plătit pentru aceste îmbunătățiri a fost slăbirea drastică a apărării orizontale. Faptul este că cel al lui Izmail a fost foarte bun, în special de la obuzele cu un calibru de 305 mm și mai jos - puntea superioară de 37, grosime de 5 mm, practic le-a garantat detonarea la lovire și apoi au lovit spațiul armurii sub formă de fragmente. Și aici 60 mm din puntea de mijloc (sau pe laturile de 19 mm din mijloc și 75 mm de teșituri) a fost, poate, suficientă pentru a ține fragmentele de scoici care explodează. Și chiar dacă proiectilul inamic nu a lovit puntea superioară, dar partea laterală a crucișătorului de luptă, centura de 102 mm și peretele etanș de 25,4 mm au dat cel puțin o speranță că proiectilul cu exploziv ridicat va detona și proiectilul de perforare a armurii s-ar normaliza (adică va reduce unghiul de incidență), ceea ce a dat unele șanse ca o ricoșare sau o coajă să explodeze deasupra punții.
Și pentru proiectul Șantierului Naval Baltic, puntea superioară a fost de numai 25,4 mm, ceea ce nu a fost suficient pentru detonarea obuzelor în timpul trecerii sale. Astfel, învelișul inamic, lovind puntea superioară, a străpuns-o aproape sigur și apoi doar 50,8 mm de armură l-au separat de motor, încăperile cazanelor și conductele de alimentare ale turnurilor principale de calibru. Adică, o astfel de rezervație nu a garantat protecția nici măcar împotriva cojilor de 305 mm. În cazul lovirii centurii superioare, s-a dovedit, de asemenea, prost - un loc de protecție verticală de 102 + 25 mm și orizontală de 60 mm, cochiliile inamice îndeplineau doar 76,2 mm pe verticală și 50,8 mm pe orizontală.
Având în vedere cele de mai sus, putem afirma în siguranță că proiectul șantierului naval baltic a fost un „caftan Trishkin” clasic, când alții au fost slăbiți radical pentru a întări (și nu total) elementele individuale de protecție. Protecția generală a crucișătorului practic nu a crescut, dar deplasarea sa normală a crescut de la 32.500 de tone inițiale la 35.417 de tone, în timp ce viteza a scăzut de la 26, 5 la 26 de noduri, iar timpul de pregătire s-a schimbat de la 1916 la 1918. de crucișătoare de luptă nu avea niciun sens și, prin urmare, nu este surprinzător faptul că proiectului nu i s-a dat niciodată o mișcare și ismaelii au fost construiți cu modificări minime față de proiectul original.
Nu ne vom opri asupra vicisitudinilor construcției acestor nave.
Vom observa doar că, pe de o parte, experiența construirii de dreadnoughts de tip „Sevastopol” a avut un efect foarte benefic atât asupra construcției navale interne, cât și asupra înțelegerii necesității finanțării în timp util a ordinelor militare. În general, înainte de începerea primului război mondial, termenele de construcție erau mai mult sau mai puțin respectate, iar unele decalaje emergente, în general, nu erau critice. Dar doi factori au afectat foarte mult disponibilitatea crucișătoarelor de luptă - în primul rând, incapacitatea Imperiului Rus de a construi nave atât de mari complet în mod independent, ca urmare a căreia o serie de componente importante (cum ar fi bilele metalice pentru curelele de umăr ale părților rotative ale turelei) trebuia comandat în străinătate. Al doilea factor a fost izbucnirea Primului Război Mondial - piesele comandate de Germania și Austro-Ungaria (mă întreb cine a ghicit să le comande acolo?) Antanta, din păcate, nici nu se grăbea să intre în depozite. Da, și în Rusia însăși, au avut loc multe schimbări la întreprinderi, deoarece nimeni nu se aștepta ca războiul să dureze mulți ani, iar când s-a dovedit - întreprinderile au fost inundate de comenzi de pe front, mulți muncitori au fost mobilizați, în plus, în mod firesc, existau sarcini prioritare pentru reparații și întreținere.capacitatea de luptă a flotei de operare. Toate acestea au încetinit foarte mult construcția de crucișători de luptă din clasa Izmail și deja la 4 iulie 1915, trei dintre cei patru crucișători de luptă au fost transferați în etapa a doua (adică au refuzat în mod deliberat să le finalizeze până la sfârșitul războiului). De fapt, construcția instalațiilor de turelă de 356 mm a fost atât de puternic „torpilată” de lipsa componentelor încât chiar și pentru plumbul „Izmail” ar fi putut fi asamblate cu mare dificultate decât în 1918 și chiar și asta este departe de a fi un fapt.
În principiu, după ce și-a adunat forțele, Imperiul Rus, poate, ar fi putut să-l transfere pe Izmail flotei la începutul anului 1918, dar acest lucru a fost împiedicat de alte ordine militare, inclusiv construcția de submarine din seria AG și crearea a două -armați turnuri de 356 mm pentru cetate. Peter cel Mare. Flota ar fi gata să-l sacrifice pe acesta din urmă în favoarea finalizării lui Ismael, dar cu condiția ca acesta din urmă să intre în funcțiune cu siguranță cel puțin în primăvara anului 1918 - din păcate, la momentul deciziei (mai 1916) chiar astfel de termeni nu erau garantate. Drept urmare, marina a preferat „pițigoiul în mână” - s-a presupus că bateria de coastă a tunelelor de turelă de 356 mm ar putea fi gata în 1917. Această decizie ar fi putut distruge complet posibilitatea finalizării crucișătorului de luptă „Izmail” în timpul anii de război sau, cel puțin, aducerea acestuia într-un stat în care nava ar putea fi finalizată după război, în URSS. În aprilie 1917, Izmail avea 65% disponibilitate pentru corpul navei, 36% pentru armura instalată, 66% pentru cazane și mecanisme, dar pregătirea turnurilor a fost împinsă înapoi în 1919 și nici măcar la început. sfârșitul anului - și chiar și asta a fost considerată o perioadă destul de optimistă.
Lucrările la „Izmail” au fost oprite în cele din urmă la 1 decembrie 1917.
A doua încercare de reproiectare a lui Ismael pe scară largă a fost făcută deja în epoca sovietică, dar înainte de a trece la descrierea sa, merită să spui câteva cuvinte despre dezvoltarea sistemelor de artilerie de 406 mm în Rusia țaristă.
Această întrebare a fost ridicată la 18 iulie 1912 de șeful departamentului de artilerie al Direcției principale a administrației generale, locotenentul general A. F. Brink, care a prezentat un raport despre avantajele sistemului de artilerie de 406 mm față de 356 mm. Conform datelor furnizate de acesta, s-a dovedit:
„… chiar dacă trebuiau instalate doar 8 arme de 406 mm / 45 în loc de 12 arme de 356 mm / 52, atunci, cu aceeași precizie, greutatea metalului obuzelor și a explozivului introdus în inamic nava pe unitate de timp ar rămâne aceeași, cu atât efectul distructiv al obuzelor de 406 mm, datorită superiorității semnificative a efectului de penetrare și a concentrației mai mari a explozivului, va fi mult mai mare ….
Dar apoi, din păcate, totul a decurs ca de obicei. Fabrica de la Obuhov, copleșită de comenzi, a „deschis” dinamic dezvoltarea și producția unui tun experimental de 406 mm (de fapt, în acel moment abia puteau face față cu 356 mm). Ca rezultat, s-a dovedit astfel: proiectul preliminar al pistolului a fost gata în 1912, lucrările la crearea unei mașini experimentale aveau loc în 1913 și, în același timp, sa decis luarea în considerare a acestei arme. principalul calibru al flotei pentru viitoarele corăbii. Proiectul pentru modernizarea uzinei Obukhov, precum și construcția noii uzine Tsaritsyn, a inclus mașini și echipamente pentru producția în serie a sistemelor de artilerie de 406 mm. Dar, din păcate, ordinul pentru fabricarea unei arme experimentale nu a fost emis în 1913. Ținutul pentru fabricarea sa, din păcate, a fost emis abia la 28 februarie 1914 și, deși au început lucrările, războiul a pus capăt acestor întreprinderi.
În același timp, înțelegând aparent bine problemele fabricii de la Obuhov, care a ratat toate termenele limită pentru crearea unui pistol de 356 mm / 52, pe care un nou sistem de artilerie de 406 mm era acum „încărcat”, GUK a propus la începutul anului 1914, fără a opri lucrul la o armă de 406 mm în țara sa natală, comandă dezvoltarea unei arme similare în străinătate. Alegerea a revenit companiei Vickers, cu care avea deja o experiență considerabilă în ceea ce privește munca fructuoasă și care avea, de asemenea, propriul interes pentru această chestiune.
Faptul este că experții Vickers au înțeles perfect că schema clasică conform căreia au fost create armele engleze (sârmă) se epuizase deja și că viitorul aparține armelor fixate (care au fost făcute în Germania și Rusia). Și, desigur, ar fi destul de frumos să obțineți experiență în crearea unei arme grele de acest design - pentru bani ruși. Astfel, a existat o unitate completă de interese între client și producător și nu este surprinzător faptul că afacerea a mers bine și rapid.
Cu toate acestea - nu este deloc bun, deoarece ministerul nostru naval nu s-a deranjat în mod ciudat cu crearea de carcase de 406 mm pentru acest pistol - în timp ce arma în sine a fost fabricată de britanici și gata pentru testare în august 1916, 100 de carcase pentru el "Vickers" comandate abia în octombrie 1916. În consecință, testele au fost începute un an mai târziu, în august 1917. Dacă obuzele ar fi fost comandate la timp și, după toate probabilitățile, Imperiul Rus ar fi avut timp să primească probe de tun de 406 mm înainte de căderea sa, dar bine …
Cu toate acestea, tunul Vickers de 406 mm / 45 a demonstrat rezultate excelente din toate punctele de vedere. Un proiectil cu o greutate de 1.116 kg, cu o încărcătură de praf de pușcă rusească de 332 kg, a atins o viteză inițială de 766, 5 m / s, care a depășit-o pe cea calculată (758 m / s). Mai mult, după efectuarea testelor, britanicii au considerat că arma era capabilă de mai mult: s-a presupus că era posibil să crească masa încărcăturii până la 350 kg, cu care arma, fără a aduce atingere proiectării sale, ar putea asigura o viteză inițială de proiectil de 799 m / s! Dar chiar și cu o viteză inițială de 766,5 m / s, noul sistem de artilerie a depășit în energie de bot tunul britanic de 381 mm / 42 cu 33% și pistolul intern de 356 mm / 52 (ținând cont de viteza inițială de proiectil realizată 731,5 m / sec) - aproape 64%!
Deci, înapoi la Ismaeli. La începutul anilor 1920, a apărut următoarea idee: să finalizeze construcția navei de plumb „așa cum este”, deoarece lucrările la corp, mecanismele și turelele de calibru principal au mers destul de departe (cu toate acestea, termenii de disponibilitatea celui de-al patrulea turn a fost de cel puțin 24 de luni, iar mecanismele individuale - posibil 30 de luni). Cea de-a doua navă - „Borodino” - urma să fie construită cu unele modificări, dintre care principala ar fi înlocuirea turelelor cu trei tunuri de 356 mm cu două tunuri 406-mm / 52. Și, în cele din urmă, să studiezi posibilitatea finalizării „Kinburn” și „Navarin” conform unui proiect complet schimbat, ținând cont cât mai mult posibil de experiența primului război mondial din trecut.
Profesor al Academiei maritime L. G. Goncharov (autorul chiar lucrării "Curs de tactică navală. Artilerie și armură", la care se referă în mod regulat autorul acestui articol) și inginerul P. G. Goinkis. Datorită eforturilor lor, au fost pregătite patru variante de modernizare a crucișătoarelor de luptă din clasa Izmail. Vom lua în considerare cea mai perfectă opțiune # 4 și vom începe cu modificările referitoare la sistemul de armură al navei. De fapt, este extrem de simplu: în ceea ce privește armura corpului, plăcile de armură de 238,5 mm ale centurii principale au fost înlocuite cu armura de 300 mm, iar puntea din mijloc, care, conform proiectului inițial, consta din substrat de oțel de 20 mm, pe partea de sus a cărei 40 mm de oțel blindat a fost așezat (grosime totală 60 mm), a primit încă 35 mm de armură (grosime totală 95 mm).
Este interesant faptul că respectatul L. A. Kuznetsov, a cărui monografie a devenit una dintre principalele surse în pregătirea acestei serii de articole, consideră cea mai bună schemă de rezervare pentru opțiunea numărul 3, dar există ceva de argumentat. Această opțiune a însemnat eliminarea teșiturilor și a pereților de blindaj de 50, 8 mm între punțile inferioare și medii (grosimea acestora a fost redusă la 20 și respectiv 15 mm, în timp ce oțelul obișnuit ar fi trebuit folosit pentru fabricarea lor), dar puntea de mijloc a primit 95 mm grosime, numai între partițiile blindate de 50, 8 mm și dintr-o parte în alta, devenind solide. Cu toate acestea, centura superioară de 100 mm de armură a fost redusă la 12 + 25 mm (probabil o armură de un inch, așezată deasupra 12 mm a placării laterale).
Pe de o parte, o punte solidă de 95 mm este, desigur, un plus sigur. Dar plusul, obținut la un preț foarte ridicat - este faptul că o astfel de protecție avea speranța de a deține un proiectil de 343 mm și mai sus doar dacă ar fi ciocnit cu puntea superioară de 37,5 mm înainte. Dacă proiectilul a zburat prin latura dintre punțile superioare și medii (unde era o centură de 100 mm), atunci „fără să observe” învelișul lateral subțire, a lovit puntea și chiar dacă nu a trecut prin în ansamblu, încă provocat ar fi lovit de fragmente de coajă și chiar puntea spațiului blindat. Dar în varianta nr. 4, proiectilul ar trebui mai întâi să depășească centura de 100 mm, care, probabil, avea unele șanse să normalizeze proiectilele cu explozie ridicată sau semi-armură și să le facă să explodeze nu pe puntea de 95 mm, dar deasupra ei - în acest caz, protecția este probabil aceeași ca și cum ar rezista. Trebuie să spun că opțiunea nr. 4, de asemenea, nu a fost lipsită de neajunsuri, a existat o traiectorie în care proiectilul, lovind centura superioară de 100 mm, apoi străpunge puntea de 12 mm și partiția blindată de 50, 8 mm, trecând în spațiul blindat, dar este relativ mic … Dar în varianta nr. 3, aproape orice lovitură a unui proiectil greu între punțile superioare și medii, probabil, ar fi dus la pătrunderea protecției și distrugerii vehiculelor, cazanelor etc. șrapnel. În plus, din câte se știe, proiectele nu prevedeau re-rezervarea de barbete - și în acest caz, în absența unei centuri blindate de 100 mm și a pereților despărțitori blindate de 25 mm, partea inferioară a barbetei, care avea o grosime de numai 122, 5-147, 5 mm, nu ar fi avut nicio protecție suplimentară, ceea ce era complet inacceptabil. În ceea ce privește contracararea bombelor aeriene, aici a preferat opțiunea nr. 3 - la urma urmei, combinația de 37,5 mm a punții superioare și 95 mm a punții medii este mai bună decât teșitura de 37,5 + 75 mm.
Astfel, avantajele opțiunii nr. 3 în ceea ce privește rezervarea orizontală, deși există, sunt departe de a fi incontestabile, dar prețul plătit pentru acestea este prea mare. Faptul este că cetatea de 300 mm arăta excelent împotriva cojilor de 305 mm, demnă împotriva a 343 mm, cumva împotriva - 356 mm, dar împotriva cochiliilor mai grele, din păcate, nu reprezenta o protecție serioasă. Aici ar fi mai probabil să se bazeze nu pe faptul că cel care străpunge armura inamic nu ar putea să pătrundă pe placa de armură de 300 mm, ci pe faptul că nu va trece prin ea în ansamblu și a fost aici că teșiturile de 75 mm și plăcile de blindaj de 50, 8 mm ar putea juca un rol cheie. Dar în proiectul nr. 3, nu erau, ca rezultat, o coajă care lovea centura principală, opusă țevilor de alimentare ale turnurilor principale ale bateriei, străpungeau 300 mm de armură și loveau dreapta „intenționat” - barbele turnurilor erau blindate doar până la nivelul punții de mijloc.
În consecință, ne permitem încă să afirmăm că cea mai bună opțiune de rezervare a fost opțiunea nr. 4.
În plus față de cele de mai sus, în ambele versiuni, sa avut în vedere consolidarea armurii turnurilor: fruntea este de 400 mm, pereții laterali sunt de 300 mm, acoperișul este de 250 mm. Există câteva diferențe semnificative față de opțiunea de rezervare inițială prin proiectele compilate de L. G. Goncharov și P. G. Goinkis nu a fost furnizat.
În ceea ce privește armele, în ambele cazuri, 24 de tunuri de 130 mm au fost reținute ca artilerie cu acțiune mină, dar calibrul principal ar fi trebuit să fie 8 * 406-mm / 45 bazat pe sistemul de artilerie realizat de Vickers. S-a presupus că conducerea lui Foggy Albion nu ar împiedica această companie să furnizeze astfel de arme URSS. Lăsând particularitățile diplomației internaționale de atunci în afara scopului articolului, observăm că armele Izmailovilor cu tunuri de 8 * 406 mm le-au transferat la un nivel complet diferit. Am spus deja că energia botului acestui sistem de artilerie a fost cu 33% mai mare decât cea a celebrului britanic de 15 inci. Ținând cont de faptul că în testele de după război un proiectil de perforare a armurii a sistemului britanic de artilerie 381 mm / 42 la o distanță de 77,5 cabluri a străpuns cu ușurință armura de 350 mm a plăcii frontale a turelei Baden, poate fi a declarat că nici o corăbie din lume, înainte de apariția corăbierilor din epoca celui de-al doilea război mondial, nu avea protecție împotriva armelor de 406 mm / 45 ale firmei "Vickers".
Bineînțeles, armamentul navei cu 12 tunuri avea anumite avantaje (de exemplu, posibilitatea de a face zero cu o „margine dublă”, de care navele cu 8 tunuri erau private), dar în ceea ce privește totalitatea calităților 8 * 406- mm / 45 erau mult mai preferabile decât 12 * 356/52. Da, 12 butoaie sunt de o dată și jumătate mai numeroase decât 8, dar proiectilul de 406 mm avea o greutate de 1,49 ori mai mare decât 356 mm intern. Iar penetrarea armurii sale, ca să spunem așa, proiectilul de 356 mm „nu a visat niciodată”. A fost luată în considerare opțiunea înarmării lui Izmailov cu 10 tunuri 406-mm / 45 (arcuri cu trei tunuri și turele de pupă), dar a trebuit abandonată - faptul este că turnul cu două tunuri de 406 mm se potrivește perfect în barbet dintre cele trei tunuri 356 mm, dar pentru cele trei tunuri 406 mm ar trebui refăcute, ceea ce a crescut mult costul modernizării.
Este de remarcat faptul că, în ciuda creșterii semnificative a armurii și cardinalului - armele, dimensiunile principale ale „Izmailului” modernizat au rămas neschimbate, iar deplasarea lor … chiar ușor a scăzut. Luând în considerare toate îmbunătățirile pre-revoluționare, deplasarea normală a crucișătoarelor de luptă interne ar fi trebuit să fie de 33.986,2 tone, în timp ce pentru proiectele nr. 3 și 4 a fost de 33.911, 2 și, respectiv, 33.958, 2 tone. Cum se poate întâmpla?
Răspunsul constă, în primul rând, în utilizarea cazanelor cu tub subțire mai ușoare și mai avansate pentru încălzirea cu ulei, asemănătoare cu cele instalate pe distrugătoare de tipul „Locotenent Ilyin”: datorită caracteristicilor lor mai ridicate, a devenit posibilă eliberarea a două camere de cazane.. Dar al doilea „know-how”, destul de ciudat, a stat în schimbarea compoziției armelor. Faptul este că, în ciuda unei creșteri semnificative a armurii și a unei creșteri colosale a puterii de luptă, patru turnuri cu două tunuri de 406 mm cântăreau mai puțin de patru 356 mm cu trei tunuri - 5.040 tone față de 5.560 tone. Acest fapt subliniază în continuare avantajele plasând pe o navă de război mai mică numărul de arme grele (cu toate acestea, numărul lor nu ar fi trebuit să fie mai mic de opt pentru a asigura reducerea efectivă la zero).
Deoarece dezvoltatorii au reușit să mențină deplasarea la același nivel, puterea mecanismelor și viteza au rămas practic aceleași - 68.000 CP. și 26,5 noduri fără forțare și până la 28 de noduri atunci când mecanismele de forțare.
Cu toate acestea, L. G. Goncharov și P. G. Goiknis a crezut, pe bună dreptate, că toate măsurile de mai sus nu ar face ca ismaelii să fie nave moderne, care ar fi ținut cont pe deplin de lecțiile primului război mondial. Protecția armurii îmbunătățită semnificativ a rămas încă insuficientă (amintiți-vă de laturile de 356 mm și punțile de 203 mm ale crucișătoarelor de luptă britanice de tip „G-3”), în plus, să nu uităm că, spre deosebire de laturi și turnuri, barbele modernizate navele ar trebui să aibă aceeași grosime ca în proiectul original, adică 247,5 mm pentru inelul superior și 122,5-147,5 mm pentru cel inferior.
În plus, au existat alte neajunsuri în spatele navelor modernizate. Foc longitudinal extrem de slab în prova și pupa - doar 2 tunuri, ceea ce a fost foarte critic pentru o navă care luptă conform conceptului „lovit și fugit” (nu exista altă cale de a rezista flotelor „imperialiste” ale potențialilor adversari din marea liberă cu Consiliul) … S-a observat slăbiciunea protecției anti-torpilă - proiectul nu prevedea baloane, iar instalarea lor însemna reducerea vitezei, la care proiectanții nu doreau deloc să meargă. Viteza de 28 de noduri la forțarea mecanismelor pentru un crucișător de luptă a fost considerată atunci insuficientă. În plus, (deși chiar la începutul anilor 1920 era încă complet evident), aspectul liniar al bateriei principale, deși îndeplinea complet sarcinile primului război mondial, nu permitea amplasarea a numeroase artilerii antiaeriene pe nave fără limitarea unghiurilor de tragere ale bateriei principale. Acest dezavantaj era complet necritic pentru corăbii și crucișătoare de luptă din Primul Război Mondial, dar acum zorii dominației aviației navale erau încet la orizont și, desigur, schema liniară de artilerie nu mai era potrivită pentru capitala postbelică „nava.
Cu toate acestea, desigur, se poate regreta doar că nici o navă de acest tip nu a fost inclusă în flota internă. Pentru toate neajunsurile sale, Ismael modernizat în protecția sa de armură corespundea cu mare cuirasatelor modernizate britanice din clasa Reginei Elisabeta și, în ceea ce privește artileria de principal calibru și viteză, era cu siguranță superioară lor. După cum știți, corăbii de acest tip au trecut cu onoare prin iadul celui de-al doilea război mondial.„Ismaelii” modernizați în potențialul lor de luptă i-ar fi depășit pe „Repals” britanici, „Congo” japonez, „Ise”, „Fuso” nu ar fi existat niciun egal înainte de Richelieu, Vittorio Veneto și respectiv Bismarck. Marinarii noștri credeau, pe bună dreptate, că chiar și Izmailul nemodernizat, dacă este finalizat conform proiectului original, în potențialul său de luptă corespundea cu două corăbii de tip Sevastopol și, în opinia autorului, aceasta este o evaluare complet corectă.
Dar, desigur, tânăra Țară a sovieticilor nu a avut de unde să ia fonduri și oportunități pentru astfel de proiecte. Rețineți că costul finalizării navelor modernizate a fost de până la jumătate din costul inițial (nu are sens să furnizați date în ruble, deoarece acestea nu iau în considerare inflația în comparație cu perioada dinaintea războiului și structurile de preț modificate în țara postbelică). Mai mult, pentru a finaliza construcția navelor (chiar și plumbul „Izmail”), a fost necesar să se restabilească masa unităților de producție, care, în anii 1920, în cel mai bun caz, erau mothballed, în cel mai rău caz erau furate. În acea perioadă, tot ce și-ar putea permite tânăra putere a fost finalizarea de crucișătoare ușoare și distrugătoare, precum și repararea și modernizarea navelor din flotă.
Drept urmare, s-a decis includerea finalizării Izmail în programul 1925-1930, dar de data aceasta ca portavion, nu ca crucișător de luptă. În noua încarnare, nava trebuia să transporte până la 50 de avioane - compoziția preliminară a grupului aerian era determinată de 12 „torpilo-bombardiere”, 27 de luptători, 6 avioane de recunoaștere și 5 spottere, dar posibilitățile economice reale nu permite chiar și asta.
„Borodino”, „Navarin” și „Kinburn” la 19 iunie 1922 au fost excluse din flotă, iar următorul, 1923, au fost vândute companiei germane „Alfred Kubats”, care a efectuat tăierea lor în metal. „Izmail” a rămas pentru o perioadă de timp - după ce a devenit clar că nu va fi posibil să se termine construirea acestuia chiar și ca portavion, s-au gândit să-l folosească ca navă experimentală pentru a testa efectele diferitelor muniții navale. Din păcate, nu au fost bani nici măcar pentru asta, iar nava a fost predată pentru resturi în 1930.
Astfel s-a încheiat istoria luptătorilor de luptă din Imperiul Rus. La rândul nostru, completăm seria noastră de articole dedicate navelor din această clasă în diferite flote ale lumii.
