Din păcate, ultimul articol nu s-a „potrivit” materialului despre mijloacele de monitorizare a situației, care a furnizat T-34, așa că să începem cu el.
Trebuie spus că T-34 de producție înainte de război și producție din primii ani de război sunt adesea (și absolut meritat) reproșate pentru absența cupolei unui comandant, care oferă comandantului tancului o vedere relativ bună asupra câmpului de luptă. S-ar putea întreba de ce tancurile noastre nu au fost echipate cu astfel de turnulețe?
Faptul este că, în opinia constructorilor de tancuri domestice, funcția de cupolă a comandantului va fi îndeplinită de un vizualizator, care, conform principiului de funcționare, seamănă cu periscopul unui submarin. În consecință, dacă comandantul T-3 german avea cinci fante de observare în turela menționată anterior și erau fante obișnuite în armură, luate de triplexuri, atunci comandantul T-34 avea un dispozitiv panoramic PT-K, care în unele cazuri au fost înlocuite cu o vedere panoramică PT 4-7) și două obiective periscopice situate pe laturile turnului.
Astfel, în teorie, comandantul T-34 ar fi trebuit să aibă un avantaj față de „colegul” său german, dar în practică tancul rus s-a dovedit a fi „orb”, în timp ce cel german avea o vizibilitate destul de acceptabilă. De ce este asta?
În primul rând, aceasta este o poziție incomodă și un câmp vizual mic la vederea panoramică. Era ciudat, era dificil să-l priviți de la locul comandantului - era necesar să întoarceți capul într-un unghi nenatural, iar acest neajuns s-a manifestat mai ales în timpul mișcării tancului. Teoretic, PT-K ar putea oferi o vizualizare de 360 de grade, dar, de fapt, a făcut-o la doar 120 de grade la dreapta direcției de mișcare a T-34, lăsând în același timp o zonă „moartă” foarte semnificativă, nu vizibilă, lângă rezervor..
De asemenea, trebuie remarcat faptul că unele dintre dezavantajele dispozitivului panoramic PT-K au urmat din avantajele sale. Deci, a avut o creștere de 2,5 ori, ceea ce a fost foarte util pentru a identifica ținte camuflate - apropo, comandantul T-3 a fost lipsit de o astfel de oportunitate, care a fost considerată un dezavantaj vizibil al tancului german. Dar, pe de altă parte, o astfel de creștere cu un unghi limitat de vizibilitate a cerut comandantului T-34 să rotească încet volanul mecanismului de observare circular, altfel imaginea era neclară. Astfel, ca urmare a tuturor celor de mai sus, comandantul tancului german a avut în orice moment o bună ocazie, dând din cap, inspectând câmpul de luptă și identificând amenințările asupra tancului său, în timp ce comandantul T-34 a trebuit să inspecteze încet un sectorul spațiului din fața „calului său de fier” din dreapta …
În ceea ce privește dispozitivele de vizualizare laterală a turnurilor, pe care le avea comandantul T-34, el a trebuit să se aplece puternic pentru a se uita la cel care era situat pe partea sa. Autorul acestui articol nu a reușit niciodată să-și dea seama dacă comandantul a avut ocazia să se uite la dispozitivul de vizionare din stânga situat pe partea laterală a încărcătorului, dar conform rezultatelor testelor, ambele dispozitive au indicat un inconvenient de utilizare și un sector mic de vedere și incapacitatea de a curăța sticla dispozitivelor, rămânând în interiorul rezervorului și un spațiu mort semnificativ … În general, în ciuda simplității „instrumentelor” de supraveghere ale tancului german T-3, comandantul său putea controla câmpul de luptă mult mai bine.
Gunnerul tancului german, pe lângă vedere în sine, avea și 4 sloturi de observare, astfel încât putea inspecta spațiul de lângă tanc împreună cu comandantul. Pe T-34, comandantul însuși era un tunar și, ca atare, avea, pe lângă mijloacele de observație descrise mai sus, și un obiectiv telescopic de tanc TOD-6.
Trebuie să spun că, în ceea ce privește designul, obiectivele noastre au fost foarte perfecte, în plus: americanii care au studiat T-34 la Aberdeen Proving Ground chiar au ajuns la concluzia că vederea lui era „cea mai bună în design din lume”, dar în același timp timpul a remarcat o optică mediocru. De fapt, acesta a fost primul dezavantaj semnificativ al vederii noastre în comparație cu cea germană: în principiu, au oferit tunului capacități comparabile, dar fabricarea lentilelor dispozitivului german s-a remarcat prin calitatea tradițională ridicată a opticii germane, în timp ce a noastră a fost ceva mai rea chiar înainte de război și în perioada inițială a devenit la un moment dat complet rea, în timpul evacuării fabricii care a produs-o. Cu toate acestea, chiar și în cele mai rele vremuri, era imposibil să vorbim despre o viziune inoperantă a tancurilor sovietice.
Cel de-al doilea dezavantaj a fost că obiectivele turistice germane erau, ca să spunem așa, „puncte de cotitură”. Adică, poziția acelei părți a vederii, la care se uita pistolerul, a rămas neschimbată față de unghiul de înălțare a pistolului, dar tunarul-comandant al T-34 a trebuit să se aplece, sau invers, să se ridice sus după vederea TOD-6.
Mecanicul șoferului de pe T-34 avea până la trei dispozitive periscopice și, de fapt, trapa șoferului, care putea fi ușor deschisă. Mekhvod T-3 avea un "periscop" și o fantă de vizionare. Dar instrumentele germane au oferit o vedere foarte bună înainte-stânga, în ciuda faptului că operatorul de radio situat lângă el, având două fante de vizionare la dispoziție, avea o vedere bună înainte-la-dreapta, ceea ce ar putea da un indiciu la șofer. În același timp, proiectanții noștri au plasat trei "periscopi" T-34 la niveluri diferite (periscopul din față se uită înainte - 69 cm de scaun, stânga și dreapta - 71 cm). Ținând cont de faptul că diferența de 2 cm în poziția șezut necesită o înălțime diferită, deoarece periscopul frontal era la nivelul ochilor mecanicului dacă acesta din urmă era scurt, iar periscopul lateral - dacă „sub medie”, există nu este nevoie să vorbim despre orice comoditate a observării. În plus, pe dispozitivele laterale nu existau benti, acestea s-au murdărit foarte repede atunci când conduceau pe sol virgin într-o stare de pierdere completă a vizibilității, iar „ștergătoarele” obișnuite nu puteau face față curățării lor complet.
Vizibilitatea slabă a șoferului în T-34 (cu trapa închisă) a fost completată de orbirea operatorului de radio, care avea doar o viziune optică pentru o mitralieră. De fapt, el a oferit un unghi de vizualizare atât de scăzut și a fost atât de incomod, încât practic nu a permis focul țintit de la o mitralieră în luptă. Din memoriile cisternelor rezultă că mitraliera în majoritatea covârșitoare a cazurilor îndeplinea funcțiile fie de „psihologic” (trage în acea direcție!), Fie de o armă detașabilă.
În ciuda tuturor celor de mai sus, aș dori să menționez următoarele. Desigur, dispozitivele de observare T-3 și T-4 au oferit o vizualizare mai bună decât T-34 produs în 1940-1942, dar asta nu înseamnă că petrolierele germane au văzut totul, iar ale noastre nimic. Totuși, trebuie să înțelegeți că analiza din tancurile din acei ani, atât britanici, germani, interni sau americani, a fost foarte proastă. Dar T-34 era mai rău decât tancurile germane.
Armament
Artilerie. Aici, fără îndoială, T-34 este în frunte cu un avantaj uriaș atât asupra tancurilor medii germane, cât și asupra oricărui tanc modern de alte puteri. Echiparea celui mai nou tanc mediu sovietic 76, 2 mm cu sisteme de artilerie L-11 și, ulterior, F-34 cu o viteză inițială suficient de mare a proiectilului pentru 1940, care era de 612 și respectiv 655-662 m / s, a fost un pas uriaș înainte pentru construirea tancurilor mondiale. În esență, a fost vorba despre faptul că T-34 a primit un sistem universal de artilerie adecvat pentru combaterea aproape tuturor țintelor posibile ale tancului: vehicule blindate inamice, artilerie de câmp, tunuri antitanc, infanterie, precum și un numărul de fortificații de câmp. În același timp, chiar și la începutul Marelui Război Patriotic, s-a păstrat o binecunoscută specializare în echipamentul de artilerie al tancurilor germane. Deci, tunurile de 37 mm și 50 mm instalate pe T-3 din cauza greutății reduse a proiectilului și, în consecință, a conținutului redus de explozivi din acesta, nu erau foarte potrivite pentru a învinge infanteria și artileria inamică și erau în majoritate arme antitanc. Cu toate acestea, în lupta împotriva tancurilor, doar cele mai bune dintre ele, tunul cu țeavă lungă de 50 mm KwK 39 L / 60, ar putea concura cu F-34 intern, a cărui penetrare a armurii era destul de comparabilă cu tunul sovietic. Dar, neavând un avantaj față de F-34 în ceea ce privește combaterea vehiculelor blindate, KwK 39 L / 60 era inferior acestuia în ceea ce privește impactul asupra altor tipuri de ținte și, în plus, în momentul invaziei URSS, exact 44 de tancuri germane aveau o astfel de armă.
Dimpotrivă, sistemul de artilerie KwK 37 L / 24 instalat pe T-4 ar putea funcționa bine împotriva fortificațiilor de câmp, a infanteriei și a altor ținte fără blindaj, dar datorită vitezei inițiale reduse a proiectilului, care era de numai 385 m / s, era mult inferior L-11 și F-34 în capacitatea de a învinge vehiculele blindate inamice. Poate că singurul avantaj incontestabil al sistemelor de artilerie de tancuri germane asupra L-11 și F-34 interne a fost dimensiunea relativ mică, care a lăsat mai mult spațiu în turelă pentru alte unități și echipaj.
Nu există nimic de spus despre alte țări - tunurile franceze de 47 mm și britanice de 40 mm F-34 au fost categoric inferioare din toate punctele de vedere. Un alt lucru este americanul M3 „Lee”, care a primit un sistem de artilerie de 75 mm mai mult sau mai puțin comparabil cu pistolele domestice de 76, 2 mm de calități, dar americanii au reușit să-l împingă într-un sponson cu un ghidaj orizontal foarte mic. unghi. În ceea ce privește F-34 intern, verdictul americanilor, care l-au testat la locul de testare Aberdeen, a fost după cum urmează: „… foarte bine. Este simplu, funcționează impecabil și este ușor de întreținut. Doar o viteză relativ mică a proiectilului a fost setată în minusul pistolului nostru, ceea ce a fost destul de înțeles pentru 1942.
Cu toate acestea, foarte mare pentru 1940-1941. Caracteristicile de performanță ale tunurilor noastre de 76 mm de 2 mm au fost într-o anumită măsură nivelate de cantitatea redusă de carcase perforante pe care industria noastră a reușit să le producă. Aparent, un rol important l-a jucat faptul că nu a existat o țintă pentru astfel de proiectile pentru o lungă perioadă de timp - tancurile ușor blindate de la mijlocul anilor 30 ar fi putut fi distruse chiar și cu un proiectil de 76, 2 mm, cu exploziv ridicat sau șrapnel expus acțiunii de contact.
Până în 1937, am produs un proiectil de 76 mm, de 2 mm, care perforează armura. 1933, iar rata eliberării nu a deranjat deloc imaginația: de exemplu, în 1936-37. cu un plan pentru eliberarea a 80.000 de obuze, au fost produse 29.600 de unități. Ținând cont de faptul că nu numai tancurile, ci și armele de câmp aveau nevoie de obuze de perforare a armurii, chiar și cifrele planificate par complet nesemnificative, iar lansarea efectivă este complet dispărut. Apoi, odată cu apariția unor armuri mai durabile și dezvoltarea tancurilor cu armură anti-tun, sa dovedit că ar. 1933 este ineficient împotriva unei plăci de blindaj cu grosimea de 60 mm, deci a trebuit să fie dezvoltată urgent una nouă.
Cu toate acestea, producția de obuze perforante a armurii a fost complet întreruptă. Cu planuri de lansare în 1938-1940. Au fost produse 450.000 de scoici, 45.100 de scoici. Și abia în 1941, în cele din urmă, a fost conturată o descoperire - cu un plan de 400.000 de cochilii la începutul lunii iunie, a fost posibil să se facă 118.000 de cochilii.
Cu toate acestea, pe scara luptelor din 1941-1942. și astfel de eliberări erau o picătură în ocean. Drept urmare, chiar în iulie 1942, NII-48, care studiază impactul obuzelor interne asupra vehiculelor blindate germane, în raportul „Înfrângerea armurii tancurilor germane” a notat:
"Din cauza lipsei numărului necesar de obuze de perforare a armurilor de cameră în unitățile de artilerie, împușcături pe scară largă asupra tancurilor germane de la 76, tunuri de divizie de 2 mm cu obuze de alte tipuri …"
Nu că URSS nu ar fi putut proiecta un proiectil normal de perforare a armurii, problema a fost că producția sa în masă necesită muncitori cu calificări foarte ridicate, iar aceștia erau în mare penurie. Drept urmare, chiar și acele cochilii care erau încă produse de industria noastră nu au fost la fel de bune pe cât ar fi putut fi, dar chiar și au fost puține. Într-o anumită măsură, situația a fost salvată de decizia de a produce cochilii-gloanțe care străpungeau armura care nu conțineau siguranță și explozivi în general. Desigur, acțiunea blindată a acestor obuze a fost insuficientă, putând dezactiva complet tancul inamic doar dacă loveau motorul, rezervoarele de combustibil sau muniția.
Dar, pe de altă parte, nu ar trebui să subestimăm capacitățile cochiliilor goale. În ultimul articol, am descris că T-34 ar putea primi daune destul de grave chiar și în cazurile în care proiectilul nu a trecut complet în interiorul corpului: daunele au fost cauzate de fragmente de armură de tanc, lovite de „perforarea armurii”. proiectil și capul proiectilului, care, în întregime sau prin șrapnel, a intrat în spațiul rezervat. În acest caz, a fost vorba despre cochilii de calibru 37-45 mm. În același timp, 76, semifabricate de oțel de 2 mm, conform raportului NII-48, au pătruns în tancurile germane „din orice direcție” și, evident, efectul lor de perforare a armurii a fost mult mai mare.
Să ne amintim, de asemenea, că, pe măsură ce protecția rezervoarelor a crescut, aproape întreaga lume a început să folosească proiectile de sub-calibru, al căror element izbitor, în esență, era un semifabricat de oțel de calibru mic. Ei bine, T-34-urile noastre au tras cu goluri de 76, 2 mm și, desigur, efectul de armură al muniției „de calibru” a fost mult mai mare decât cel al tunurilor germane de sub-calibru de 50 și 75 mm.
O altă întrebare - când am avut astfel de scoici? Din păcate, autorul acestui articol nu a găsit data exactă a intrării în funcțiune a „golului” BR-350BSP, ci A. Ulanov și D. Shein în cartea „Ordinea în forțele tancurilor?” menționează 1942.
În ceea ce privește armamentul de mitralieră, acesta era, în general, destul de similar în tancurile noastre și în cele germane, inclusiv 2 mitraliere de calibru "pușcă" 7, 62 mm. O comparație detaliată a mitralierelor DT și MG-34 folosite în T-34 sovietic și T-3 și T-4 germane, probabil, depășește încă sfera acestei serii de articole.
Concluzii privind partea tehnică
Deci, acum să încercăm să rezumăm tot ce s-a spus despre datele tehnice ale T-34. Protecția armurii sale era fără echivoc superior oricărui tanc mediu din lume, dar nu era deloc „de necaz” - cu mare noroc, T-34 putea fi dezactivat chiar și cu un pistol de 37 mm, totuși, pentru acest noroc, echipajul ar fi trebuit să aibă multe … În momentul apariției sale și în perioada inițială a celui de-al doilea război mondial, T-34 ar trebui numit pe bună dreptate un tanc cu armură anti-tun, deoarece furniza indicatori destul de acceptabili de protecție împotriva tancului principal și a tunurilor antitanc de sistemul german de apărare antitanc. Tancuri germane în 1941-42 s-ar putea „lăuda” cu un nivel similar de rezervare doar în proiecția frontală. Protecția T-34 și-a pierdut statutul de „tun”, numai după adoptarea pistolului de 75 mm Kw.k. 40 și a apărut pe tancurile germane abia în aprilie 1942 și, din nou, trebuie înțeles că a jucat un rol oarecum serios chiar mai târziu, deoarece a apărut în trupe în cantități vizibile.
Armamentul T-34 și-a depășit „concurenții” germani, dar poziția tancurilor sovietice a fost complicată de absența aproape completă a obuzelor cu drepturi depline de perforare a armurii. Acest lucru a forțat tancurile noastre să se apropie de inamic pentru o înfrângere sigură la distanță, unde sistemele de artilerie ale tancurilor germane au avut deja șansa de a provoca daune semnificative T-34. În general, dacă T-34 ar fi înarmat cu obuze cu pierderi de armură cu drepturi depline, atunci noi, cel mai probabil, la începutul războiului am fi avut „tigrii” ruși ar fi mortali. Din păcate, acest lucru nu s-a întâmplat, dar dintr-un motiv care nu a avut nimic de-a face cu designul T-34.
Desigur, numărul mare al echipajului, datorită căruia comandantul nu a trebuit să combine funcțiile de artilerist, condiții mai bune de lucru și vizibilitate au oferit petrolierelor anumite avantaje, dar cât de mari erau? Poate că doar tancurile care au avut ocazia să lupte atât în vehiculele sovietice, cât și în cele germane capturate ar putea răspunde cu adevărat la această întrebare. Astăzi, aceste neajunsuri sunt adesea exagerate și se pot afirma că au combinat T-34 cu un tanc fără valoare, dar există și alte puncte de vedere. De exemplu, D. Orgill, un jurnalist și scriitor englez, autor al mai multor cărți despre istoria militară și dezvoltarea vehiculelor blindate, a scris:
„Cu toate acestea, toate aceste neajunsuri au fost în majoritate minore. Acestea ar putea juca un rol semnificativ numai dacă tancurile cu care T-34 s-a întâlnit pe câmpul de luptă erau echivalente cu acesta din punct de vedere mai semnificativ."
Este dificil de spus cât de drept a avut D. Orgill, dar trebuie remarcat faptul că a scris în timpul Războiului Rece, neavând motive să măgulească echipamentul militar al URSS. Autorul acestui articol, desigur, înțelege importanța ergonomiei și a bunei vizibilități în luptă, dar presupune totuși că englezul are în mare măsură dreptate și că neajunsurile indicate ale T-34 în ceea ce privește vizibilitatea și ergonomia încă nu aveau o influență decisivă asupra pierderilor T-34 în 1941-1942
Cel mai probabil, neajunsurile tehnice cheie au fost complexitatea controlului producției militare pre-război și timpurii a T-34 și fiabilitatea lor tehnică relativ scăzută. Acest lucru a fost suprapus asupra unor factori precum pregătirea slabă a echipajului și dispunerea nu prea reușită a corpului nostru mecanizat (MK) și toate acestea au dat un efect cumulativ. La urma urmei, ce s-a întâmplat de fapt?
Amplasarea MK în eșalonurile al doilea și al treilea a fost decizia teoretic corectă, deoarece de acolo, după ce au fost dezvăluite direcțiile atacurilor germane, ar fi cel mai corect pentru ei să meargă înainte pentru contraatacuri. Plasarea MK în primul eșalon ar permite germanilor să-i înconjoare și, prin urmare, să-i lipsească de mobilitatea și puterea lor de luptă.
Dar, în practică, această teorie a dus la faptul că MK-ul nostru a trebuit să avanseze și să parcurgă distanțe mari pentru a intra în contact cu inamicul. Echipajele T-34 în cea mai mare parte nu aveau suficientă experiență în conducerea acestor tancuri, ci au economisit la antrenament din cauza resurselor motorii relativ scăzute ale tancurilor. A ajuns chiar la punctul în care mecanicii T-34 au fost învățați să conducă alte mașini! Desigur, acest lucru este mai bun decât nimic, dar cu o astfel de „pregătire” era absolut imposibil să stăpânești T-34 timpurii cu masa lor de nuanțe în control.
Neajunsurile tehnice ale cutiei de viteze și ale ambreiajelor au necesitat un profesionalism sporit al mecanicilor șoferului și, de fapt, a fost retrogradat. În plus, nu toată lumea știa și știa cum să efectueze în timp util întreținerea preventivă necesară a componentelor și ansamblurilor, nu cunoștea caracteristicile tehnologiei lor. Toate acestea, evident, nu puteau să nu conducă la eșecul masiv al T-34 din motive tehnice chiar înainte de contactul cu inamicul. De exemplu, în timpul celebrului marș al celui de-al 8-lea corp mecanizat KOVO, 40 de tancuri din cele 100 disponibile au fost pierdute, în timp ce încă 5 tancuri la începutul războiului nu erau în ordine bună și trebuiau lăsate în locul respectiv de desfășurare permanentă.
Desigur, puteți vedea același fapt din cealaltă parte - da, al 8-lea MK a pierdut 45% din flota T-34 disponibilă, inclusiv 40% - în marș, dar … în timpul transferului sub propria sa putere aproape 500 km! Citind lucrările de astăzi, avem impresia că T-34-urile din corpul mecanizat pur și simplu au trebuit să se destrame în primele 200-250 de kilometri de marș, dar acest lucru nu s-a întâmplat. Poate că mașinile noastre cu o resursă nu au fost atât de rele pe cât ar putea părea la prima vedere … Sau comandantul celui de-al 8-lea MK, general-locotenent Dmitry Ivanovich Ryabyshev a fost în continuare capabil să pregătească în mod corespunzător echipajele unității sale?
Dar, în orice caz, în condițiile în care era încă necesar să ajungi la inamic (și, adesea, având „rănit” mai mult de o sută de kilometri), și chiar pe echipamente care necesită echipaje bine instruite, dar nu există, atunci sunt mari pierderile fără luptă sunt inevitabile prin definiție. Din motivele strategice pe care le-am descris în primul articol al ciclului, URSS a fost sortită pierderii bătăliei de frontieră și a înghițit cele mai pregătite trupe pentru luptă din districtele de frontieră. În consecință, inițiativa strategică a rămas la nemți și au continuat ofensiva lansată cu succes. Și acest lucru, la rândul său, înseamnă că T-34 cu dizabilități au rămas pe teritoriul capturat de inamic, chiar și în acele cazuri în care ar fi putut fi bine puse în funcțiune. Există cazuri în care a fost necesar să se distrugă chiar și tancurile complet pregătite pentru luptă, care, ca urmare a marșurilor și bătăliilor, nu au mai rămas combustibil și / sau muniție.
Este binecunoscut faptul că, alte lucruri fiind egale, într-un conflict armat, o parte forțată să se retragă și să-și piardă teritoriul va suferi pierderi mari de tancuri. Acest lucru este valabil și pentru Armata Roșie: de exemplu, în operațiunea defensivă de la Moscova, care a durat puțin peste două luni, din 30 septembrie până în 5 decembrie 1941, am pierdut în total 2.785 de tancuri de toate tipurile, sau aproape 1.400 de tancuri pe lună, dar pentru o lună de operațiune ofensivă de la Moscova (5 decembrie 1941 - 7 ianuarie 1942) pierderile s-au ridicat la doar 429 de vehicule, adică, în medie, de peste trei ori mai puțin decât în operațiunea defensivă (date din I. Shmelev). Acest lucru se datorează faptului că tancurile bătute pe câmpurile de luptă, precum și cele care nu intră în acțiune din motive tehnice, rămân la cei care atacă, capturând (recucerind) teritoriul. În consecință, partea atacantă are capacitatea de a pune în funcțiune astfel de tancuri, în timp ce partea care se retrage nu. Partea în retragere poate compensa, într-o anumită măsură, abandonul forțat al vehiculelor blindate scoase din uz și rupte, dar pentru aceasta unitățile sale blindate trebuie să fie perfect instruite și prevăzute cu numărul necesar de tractoare, vehicule etc. Din păcate, tancurile corpului mecanizat al Armatei Roșii, spre deosebire de cele de mai sus, au fost adesea forțați să se angajeze singuri în luptă, izolat nu numai de serviciile din spate ale corpului mecanizat, ci chiar izolat de al lor infanterie și artilerie.
Astfel, am ajuns la concluzia că motivele tehnice care au influențat în mod semnificativ pierderile T-34 în perioada inițială a războiului au fost fiabilitatea relativ relativ scăzută și exactitatea calificărilor șoferului. Și putem chiar să spunem că, din motivele de mai sus, T-34 de producție înainte de război și primii ani de război nu corespundeau însăși conceptului pentru care au fost create. În timp ce sarcina principală a acestor tancuri în proiectarea lor a fost văzută ca operațiuni active în zona frontală operațională a inamicului, adică la o adâncime de până la 300 km, în 1940-1941 nu erau pregătiți tehnic pentru astfel de operațiuni. În consecință, nu erau pregătiți pentru acel război manevrabil al tancurilor, pe care Wehrmacht ni l-a impus.
Cu toate acestea, am spus deja înainte și vom repeta din nou - problemele tehnice efective ale T-34 nu au fost nici principalele, nici semnificative printre motivele înfrângerii forțelor blindate ale Armatei Roșii în etapa inițială a războiului. Deși, desigur, au existat și, desigur, au interferat cu lupta, așa că în articolul următor vom analiza istoria îmbunătățirii designului T-34 - și, în același timp, schimbarea structurii forțelor tancurilor și rolul celor treizeci și patru în luptă.
