În articolul precedent, am examinat condițiile generale pentru înfrângerile Armatei Roșii în bătăliile din 1941 și acum vom încerca să evaluăm ce impact a avut proiectarea, caracteristicile de performanță și cultura de producție a tancului T-34 acțiunile nereușite ale forțelor tancurilor, care s-au dezvoltat în anii pre-război și începutul războiului.
Primul lucru pe care aș vrea să-l spun imediat: nu există nicio îndoială că T-34 a fost un tanc remarcabil, care a devenit un punct de reper atât pentru construirea tancurilor sovietice, cât și pentru cele mondiale. Cu toate acestea, din păcate, la un moment dat avantajele sale au fost absolutizate, iar neajunsurile sale nu au fost observate, acest lucru fiind deosebit de caracteristic timpurilor URSS. Apoi totul a mers exact invers - au început să uite de avantaje, dar dezavantajele au fost prezentate publicului cititor într-o formă foarte exagerată. Drept urmare, în rândul publicului interesat de istorie s-au format vederi polare ale T-34 - fie ideea „sumbruului geniu sovietic” era perfecțiunea însăși, fie, dimpotrivă, perfecțiunea era doar pe hârtie, dar în practică T-34 a fost o colecție de toate viciile tancului posibil.
De fapt, adevărul, ca întotdeauna, este undeva între ele, iar cei care sunt serios interesați de tancuri, pasionații de istorie știu acest lucru despre T-34 de mult timp, deoarece au venit un număr suficient de lucrări excelente, scrise profesional despre acest subiect. Acest articol nu va putea spune acestor persoane nimic nou, deoarece a fost scris pe baza acelorași materiale cu care sunt familiarizați de mult timp.
Rezervare
În ceea ce privește protecția armurilor, T-34 la momentul creării sale era clar și fără echivoc superior altor tancuri din lumea aceleiași clase. Desigur, nu a existat o clasificare uniformă a tancurilor în acei ani în lume, dar a existat o distribuție destul de clară a „responsabilităților”. Deci, în Franța și Anglia, tancurile au fost împărțite (inclusiv) în infanterie, destinate sprijinului direct al acestora din urmă pe câmpul de luptă, și în croazieră (cavalerie), destinată raidurilor din spatele inamicului. Evident, T-34, în conceptul său, este mult mai aproape de tancurile de cavalerie (crucișătoare), respectiv, și ar trebui să fie comparate cu SOMA S35 și Crusaderul englez. În Germania, analogul T-34 ar trebui considerat T-3 al modificărilor corespunzătoare și, probabil, T-4, deoarece, deși există opinia că germanii înșiși considerau că acest tanc era greu, nu există documente. confirmând acest punct de vedere par să fi fost găsit. Toți aveau o protecție a carenei la daune de 25-36 mm, în ciuda faptului că plăcile lor de armură nu aveau unghiuri raționale de înclinare, iar doar T-4 german avea o frunte a carenei care atingea 50 mm, iar pe T-4 modificarea H, armura corpului frontal a fost întărită cu o placă de armură suplimentară de 30 mm grosime (care, cel mai probabil, a asigurat rezistența totală a armurii la avarierea a 50 mm). Pe acest fundal, armura T-34 de 45 mm poziționată într-un unghi mare arăta excelent. Rezervorul mediu M3 "Lee" din SUA, care avea plăci de armură înclinate ale frunții corpului de 38-51 mm și laturile verticale de 38 mm, s-a apropiat cel mai mult de nivelul de protecție al blindajului T-34, dar strict vorbind, M3 nu are aceeași vârstă ca și „treizeci și patru”, deoarece a intrat în trupă abia din iunie 1941 și era încă inferior celor „treizeci și patru”.
În timpul proceselor de primăvară din 1940, s-au tras două focuri de armă la turela T-34 din tunul Vickers-6 tone de 37 mm și tunul BT-7 de 45 mm. Armura a rezistat, pe ea rămânând doar lovituri.
Doar plăcile de blindaj frontale de 50 și 60 mm ale tancurilor germane au prezentat o rezistență similară a blindajului: la testele cu un proiectil trasor de 45 mm, armura frontală de 50 mm a pistolului autopropulsat "Artshturm" și 60 mm T -3 nu a fost pătruns de la nici o distanță, armura T-4 de 50 mm a reușit să pătrundă la 50 m, dar cehă "Praga" 38T a fost mai slabă - armură de 50 mm (vorbim despre o modificare militară a tancului, care a primit rezervare îmbunătățită) a cedat urmăritorului nostru de perforare a armurii de la 200 m. Cu toate acestea, trebuie avut în vedere faptul că turela T-34 a fost trasă pe „lateral”, în timp ce laturile de 30 mm ale tancurilor germane evident, au avut o durabilitate mai mică (conform datelor indirecte, au pătruns într-un proiectil de 45 mm de la 150 la 300 m).
Astfel, protecția blindate a T-34 a fost superioară tancurilor germane, care, de fapt, a fost recunoscută chiar de germani. Mai mult decât atât, nu vorbim despre aceste sau acele memorii, care ar putea fi dictate de dorința de a-și anula eșecurile pe „acest T-34 teribil, atot cuceritor”, ci despre „Pantera” și „Regele Tigru”, în proiectul căruia germanii au folosit unghiuri raționale de înclinare a plăcilor de armură … Cu toate acestea, faptul incontestabil că T-34 era mai bine blindat nu a mărturisit deloc invulnerabilitatea tancului sovietic.
În primul rând, au existat „puncte slabe” în proiectare - de exemplu, un proiectil de 34-45 mm care lovea șasiul ar putea ricoșa în sus, să străpungă fundul de 15 mm al căptușelii de protecție și astfel să intre în carena blindată fără a rupe armura.. Un proiectil care lovește janta ar putea trece în corp printr-o decupare din armură (făcută pentru trecerea echilibrului) și a arcului de echilibrare etc.
În al doilea rând, chiar și în acele cazuri în care armura nu a fost străpunsă, impactul proiectilului ar putea duce la deteriorarea gravă a tancului. Deci, în timpul testării bombardamentului T-34 cu grenade de 76 mm, de 2 mm, exploziv, armura nu a fost străpunsă în niciun caz, dar loviturile din șasiu au dus la ruperea șinelor, distrugerea roții motrice, lene., roti de sprijin.
Toate cele de mai sus nu reprezintă un dezavantaj al T-34, întrucât restul tancurilor din lume, în general, aveau, de asemenea, diverse găuri tehnice în corpul blindat prin care se putea lovi tancul și, în plus, pistele și rolele lor poate fi, de asemenea, dezactivat în același mod ca cel descris mai sus … Ideea este că armura anti-tun nu face deloc invincibil un tanc - orice tanc are încă vulnerabilități acolo unde poate fi lovit de un obuz inamic.
Cel mai semnificativ dezavantaj al armurii T-34 a fost că s-a dovedit a fi mai scăzut la tancurile de producție militare și antebelice din primii ani decât la prototipuri. De exemplu, într-o notă adresată lui K. E. Voroshilov din data de 27.12.1940, se raportează că, conform rezultatelor testelor serialului T-34 din septembrie, același an:
„Armura turnului a fost pătrunsă la un unghi de 30 de grade cu un proiectil cu capul contondent de 45 mm, care străpunge armura, de la o distanță de 160 de metri și, conform testelor anterioare efectuate la uzină, armura în aceste condiții a făcut-o nu pătrunde de la o distanță de 50 de metri."
Dintre cele trei turnuri, doar unul a rezistat întregului ciclu de teste; a fost dezvăluită rezistența nesatisfăcătoare a cusăturilor sudate.
Acest lucru a fost foarte bine demonstrat de rezultatele așa-numitelor teste Mariupol, când două „aproape tancuri” seriale T-34 au fost supuse bombardamentului: nu au fost livrate corpuri goale la depozitul de deșeuri, așa cum se făcea înainte, ci vehicule aproape complet echipate, exista doar un tun și, din câte puteți înțelege motorul.
S-a dovedit că artileria antitanc de calibru mic poate provoca daune semnificative, uneori critice, T-34 la o distanță de 170-250 m.
Trebuie să spun că, în acei ani, experții noștri militari au împărțit cochilii care străpungeau armura în capul ascuțit și cu capul contondent și s-a crezut că primul, cu o penetrare mai bună a armurii, va ricoșa din armura cu unghiuri raționale de înclinare și acesta din urmă nu ar putea să pătrundă în el. Și chiar dacă armura este ruptă „la limita de forță”, proiectilul nu va intra în tanc, ci va scoate doar un mic dop, care va deveni singurul „factor de deteriorare” din spațiul blindat. Se credea că un astfel de blocaj de trafic avea foarte puține șanse să lovească echipajul sau orice unitate importantă de tanc. Din păcate, sa dovedit că chiar și proiectilele cu cap ascuțit de 37 mm (trofeul "Bofors" au fost folosite) la distanța de mai sus, adesea nu au ricoșat, ci au străpuns armura. În cele mai multe cazuri, ei înșiși nu au intrat în întregime în interior, dar, în primul rând, nu au scos dopul, ci mai multe fragmente din armura tancului și, în al doilea rând, împreună cu fragmentele, capul proiectilului a intrat adesea în interior. Astfel, șansele de a lovi ceva (sau cineva) important în interiorul rezervorului au crescut semnificativ. Așadar, de exemplu, într-un caz, un proiectil de 37 mm, fără a intra în rezervor, a străpuns foaia dreaptă a turelei, a provocat fragmentări în curelele de umăr superioare și inferioare, ceea ce a provocat blocarea turelei. Într-un alt caz, protecția blindate a carterelor și a carterelor în sine a fost străpunsă, ceea ce ar fi determinat oprirea rezervorului. Este clar ce astfel de pagube au amenințat într-o situație de luptă.
Pe de altă parte, nu merită să „demonizăm” rezultatele Mariupolului și ale altor teste similare. Dacă nu sunt prea „impresionați” de descrierile hiturilor individuale, dar uitați-vă la întreaga imagine, se dovedește că până și serialele T-34 au fost foarte bine protejate de arma principală antitanc a Wehrmacht la începutul Marii Războiul Patriotic - Pak 35/36 de 37 mm, care, apropo, în ceea ce privește penetrarea armurii era inferior tunului Bofors de 37 mm, de la care a fost tras T-34 în Mariupol. Adică, a fost posibil să scoată T-34 din acesta, dar pentru aceasta a fost necesar să tragi aproape la distanță de gol, de preferință nu mai mult de 150 m sau chiar mai aproape, dar chiar și atunci nu a existat nicio garanție că tancul ar provoca daune decisive din prima lovitură. Și, de asemenea, din al doilea și din al treilea … Dar ce este acolo - T-34 nu a fost întotdeauna capabil să lovească nici măcar din tunul mai puternic de 50 mm cu țeavă lungă, pe care „troicele” germane l-au primit mai târziu!
Dacă ne uităm la raportul privind letalitatea T-34, întocmit în toamna anului 1942, vom vedea că 154 de tancuri au fost defecte, după ce au primit un total de 534 de lovituri, iar aceasta a inclus nu numai 37 mm, dar și 50-; 75-; Sisteme de artilerie de 88 și 105 mm, precum și lovituri de calibru necunoscut. O parte din lovituri au fost scoici de sub-calibru de 50 mm. Cu alte cuvinte, pentru a dezactiva un T-34, artileriștii și tancurile din Wehrmacht au trebuit să le ofere în medie 3,46 lovituri, deși, în unele cazuri, numărul loviturilor dintr-un tanc a ajuns la 11. În același timp, cantitatea de daune sigure, adică cele care nu au dus la deteriorarea mecanismelor și rănirea echipajului, a constituit 289 sau 54% din total. Interesant, 68% din toate accesările de 37 mm și 57% din accesările de 50 mm au fost considerate sigure. În mod inconștient, vă așteptați la un procent mai bun din obuzele de sub-calibru, dar, de fapt, sa dovedit că muniția scumpă de 50 mm sub-calibru a dat același procent de lovituri sigure ca și artileria de 37 mm, adică 68%.
Aș dori, de asemenea, să menționez un aspect atât de interesant al discuțiilor „tancului” cu privire la protecția blindajelor T-34. Faptul este că reviziștii, adică adepții punctului de vedere „protecția T-34 nu a fost bună”, ignoră complet memoriile armatei germane și lucrările care indică incapacitatea antitancului german sistem de apărare pentru a rezista T-34. Dar amintiți-vă, cel puțin istoricul german Paul Karel „Frontul de Est”:
„Unitatea de luptă antitanc din Divizia 16 Panzer și-a mutat rapid armele antitanc de 37 mm în poziție. La tancul inamic! Raza de acțiune 100 de metri. Tancul rus a continuat să se apropie. Foc! Lovit. Un alt și încă un hit. Servitorii au continuat numărătoarea inversă: proiectilul de 37, 21, 22, 23 de mm a lovit armura colosului de oțel, sărind de pe el ca mazărea de pe perete. Pistolarii înjurau tare. Comandantul lor a devenit alb de tensiune. Distanța a fost redusă la 20 de metri.
„Țintește stâlpul turnului”, a ordonat locotenentul.
În cele din urmă au reușit. Rezervorul s-a întors și a început să se rostogolească. Rulmentul cu bile al turelei a fost lovit, turela blocată, dar restul rezervorului a rămas intact."
Stabilitatea excepțională de luptă a T-34 a fost remarcată în lucrările lui E. Middeldorf, B. Müller-Hillebrand … da, Heinz Guderian, în sfârșit! Din păcate, revizionistii nu au nicio credință în germani și acest lucru este motivat de faptul că, spun ei, generalii germani nu au avut de fapt probleme speciale cu „treizeci și patru”, dar uneori și-au acoperit greșelile, fără succes. acțiuni, prezența Armatei Roșii „tancuri minune invincibile” T -34 (și KV).
În infirmare, de exemplu, raportul comandantului interimar al diviziei a 10-a de tancuri, locotenent-colonelul Sukhoruchkin, care a raportat din experiența luptelor T-34, că „armura turelei și a corpului de la o distanță de 300-400 m este pătruns de un proiectil de 47 mm care străpunge armura este prezentat. Dar, în primul rând, nu este încă pe deplin clar dacă vorbim despre un proiectil de 50 mm sau unul de 37 mm, un proiectil de 50 mm ar putea face bine acest lucru (deși cu o probabilitate de aproximativ 50%). Și în al doilea rând, din anumite motive, revizionistii uită că bătăliile, care au dus la raportul lui Sukhoruchkin, nu au avut succes pentru tancurile noastre petroliere. Autorul acestui articol nu-l acuză în niciun caz pe locotenent-colonelul în luptă că a mințit, dar, argumentând imparțial, a avut exact același motiv pentru a-și acoperi eșecurile cu „minunea-PTO” germană ca și germanii - pentru a-și justifica eșecurile cu „tancuri minune”. Reviziștii preferă să nu observe această contradicție în logica lor: conform punctelor lor de vedere, oricine își contrazice teoriile minte în mod deschis, iar cei care confirmă - spun adevărul, adevărul și nimic altceva decât adevărul.
Aș dori, de asemenea, să menționez că rapoartele diferiților observatori și comisii sunt acceptate de mulți drept adevărul suprem, iar acest lucru nu este întotdeauna cazul. Să dăm un exemplu interesant: conform rezultatelor testelor de rezistență a blindajelor T-34, s-a ajuns la concluzia că trapa șoferului era dăunătoare. Prima coajă care a lovit-o, de regulă, și-a rupt elementele de fixare, iar următoarea a „condus” în adâncurile corpului, lovind șoferul. Din aceasta s-a ajuns la concluzia că această trapă este dăunătoare și că, în viitor, merită să se abandoneze cu totul astfel de trape.
În același timp, mulți mecanici-șoferi, dimpotrivă, au văzut mari avantaje în această trapă. Poate fi deschis, fixându-l în diferite poziții în înălțime, ceea ce oferea, de exemplu, o vedere foarte bună asupra marșului. Și în luptă, mulți mecanici de șoferi au preferat să nu se „ascundă în spatele unui triplex”, ci să mențină trapa deschisă cu aproximativ o palmă, schimbând astfel protecția pentru o mai bună vizibilitate. Cel din urmă, destul de ciudat, a fost adesea mult mai util decât protecția suplimentară pe care o furniza o trapă închisă. Mulți petrolieri vorbesc despre rolul crucial al șoferului, ale cărui acțiuni în timp util în luptă au devenit cheia supraviețuirii întregului echipaj și, evident, o mai bună vizibilitate a fost foarte propice pentru astfel de acțiuni.
Dar, dacă tancul a fost încă lovit, atunci trapa indicată i-a permis șoferului să părăsească ușor mașina, ceea ce, din păcate, nu s-ar putea spune despre ceilalți membri ai echipajului. Și astfel s-a dovedit că, în ciuda unei atitudini atât de „neglijente” față de propria lor siguranță, cât și a faptului că 81% din toate loviturile din T-34 au fost în carenă și doar 19% în turelă, principalele pierderi ale echipajele erau doar comandantul și încărcătorul care se aflau în turn, dar mecanicii, în ciuda protecției slăbite formal, au murit mult mai rar.
În plus, trapa deschisă a oferit o ventilație naturală atunci când se mișca în luptă și dat fiind faptul că abia după război au învățat să elimine în mod eficient gazele pulverulente din turn (și nu numai noi, de altfel), acestea din urmă s-a dovedit a fi foarte important.
Trenul de aterizare
Aici, din păcate, T-34 din producția dinainte de război și primii militari sunt într-adevăr foarte răi, iar acest lucru se aplică aproape tuturor componentelor șasiului tancului nostru. Mai mult, aici este chiar imposibil să „dai din cap” la cultura producției de masă, deoarece problemele cu șasiul au fost observate și pe referință, aproape manual asamblate primele prototipuri.
Motorul, V-2 diesel, nu fusese încă la standard la începutul războiului. Conform testelor vehiculelor de producție din noiembrie-decembrie 1940s-a recunoscut că „fiabilitatea motorului în perioada de garanție (100 de ore) este satisfăcătoare”, dar s-a observat imediat că o astfel de perioadă de garanție pentru T-34 este scurtă și durează cel puțin 250 de ore. Cu toate acestea, în unitățile de luptă, motorina de multe ori nu acorda nici măcar cele 100 de ore pe care trebuia să le garanteze, defectând undeva după 70, uneori după 40 sau chiar după 25 de ore de funcționare. Cel mai vulnerabil punct al motorului nostru diesel a fost, cel mai probabil, filtrul de aer, care avea un design foarte slab. Șeful Direcției a 2-a a Direcției Principale de Informații a Armatei Roșii, general-maior al forțelor de tancuri Khlopov, a citat următoarele informații despre concluziile făcute de americani pe baza rezultatelor testelor T-34 de la Aberdeen Proving Grounds:
„Motorina este bună, ușoară … Dezavantajele motorinei noastre sunt filtrul de aer rău criminal de pe rezervorul T-34. Americanii cred că doar un sabotor ar fi putut proiecta un astfel de dispozitiv.
Dar au existat numeroase probleme în afară de motor. Cutia de viteze T-34 era o adevărată raritate tehnică, schimbarea treptelor de viteză, în care trebuia să se deplaseze vitezele una față de cealaltă. În lume, în general vorbind, următorul pas a fost făcut mult timp, creând cutii de viteze în care schimbarea raportului de transmisie a fost realizată nu prin schimbarea vitezelor, ci prin schimbarea poziției ambreiajelor cu came mici. Apoi au făcut al doilea pas, introducând sincronizatoare în cutie, ceea ce a făcut posibilă comutarea vitezei fără denivelări și zgomot. Și, în cele din urmă, cehii și britanicii au făcut un alt pas introducând cutii de viteze planetare pe tancurile lor, pe care URSS urma să le proiecteze și să le pună în aplicare în prima jumătate a anului 1941, dar, din păcate, nu au avut timp.
În general, T-34 a primit cea mai puțin perfectă cutie din toate posibilele. Nu era de încredere, se rupea cu ușurință, deoarece șoferul era ușor să facă o greșeală și să „lipească” în loc de prima viteză a patra, sau în locul celei de-a doua - a treia, ceea ce a dus la defectarea cutiei de viteze. Nu putem fi pe deplin de acord cu concluziile inginerilor interni ai sitului de testare NIIBT din Kubinka, care, după ce au organizat teste comparative ale echipamentelor interne, capturate și cu împrumut-leasing, au făcut următoarea evaluare:
„Cutiile de viteze ale tancurilor interne, în special T-34 și KV, nu îndeplinesc pe deplin cerințele pentru vehiculele moderne de luptă, cedând atât la cutiile de viteze ale tancurilor aliate, cât și ale tancurilor inamice și au cel puțin câțiva ani în urmă pentru dezvoltarea construcției de tancuri tehnologie. …
Ambreiajul principal al T-34, care a conectat motorul la cutia de viteze, a fost, de asemenea, nesigur și ușor defect, pentru aceasta a fost suficient pentru a face o singură mișcare greșită. A. V. Cooper, care pregătea mecanicii șoferului de pe T-34 după ce a fost rănit, a declarat: „Ultima treime a pedalei trebuie eliberată încet pentru a nu se rupe, deoarece dacă se rupe, mașina va aluneca și ambreiajul se va deforma. O astfel de defecțiune a fost numită „ardeți ambreiajul”, deși nu existau substanțe inflamabile în el și, din păcate, s-a întâmplat destul de des.
Ca urmare a tuturor celor de mai sus, putem afirma că la început șasiul T-34 a lăsat mult de dorit și, într-adevăr, a fost un dezavantaj al rezervorului nostru. Fiabilitatea tehnică a T-34-urilor din prima serie este perfect ilustrată de sincronizarea testelor T-34 de serie în noiembrie-decembrie 1940. Timpul net de mișcare al celor trei tancuri a fost de 350 de ore și 47 de minute. Dar pentru a asigura acest timp, lucrările de reparații au fost necesare de către o echipă formată din două persoane - specialiști în fabrici cu o durată totală de 414 ore, iar alte 158 ore și 9 minute au fost reparate de propriile echipaje. Astfel, din timpul total de testare de 922 ore 56 minute, tancurile erau în mișcare doar 38% din timp, iar 62% din timp a fost petrecut în reparații și, în cea mai mare parte - prea dificil pentru echipajele din rezervorul în sine pentru a efectua!
Situația s-a îmbunătățit fundamental abia la începutul anului 1943, din ianuarie a cărui T-34 a început să fie echipată cu noi purificatoare de aer de tip Ciclon (și nu unul, ci două), iar din martie - un nou cu cinci trepte cutie de viteze cu angrenare constantă a vitezei, precum și (ora exactă a inovației este, din păcate, necunoscută autorului acestui articol) cu un dispozitiv simplu, dar eficient, cu numele mândru „servo drive”, care îl face mai ușor pentru șofer pentru a controla ambreiajul principal pentru mecanic. Toate acestea nu au făcut ca șasiul T-34 să fie unul exemplar, dar, desigur, a oferit nivelul de fiabilitate necesar pentru îndeplinirea sarcinilor cu care se confruntă tancul, dar vom reveni la această etapă a istoriei T-34 mai târziu.
Între timp, observăm că, cu toate neajunsurile descrise mai sus, șasiul T-34 avea avantaje incontestabile. Acesta este un motor foarte puternic, care a conferit rezervorului nostru o putere specifică mare (raportul dintre puterea motorului și greutatea vehiculului), precum și șenile largi, care au redus presiunea specifică la sol. Toate aceste calități nu s-au putut manifesta pe deplin până când nu au fost rezolvate principalele probleme cu șasiul, dar în 1943, când s-a întâmplat acest lucru, s-au dovedit a fi extrem de utile. În plus, duplicarea pornirii motorului cu aer comprimat a fost un avantaj neîndoielnic.
Interesant este că, pe lângă avantajele reale, șasiul T-34 avea un avantaj imaginar, și anume: pericolul redus de incendiu al motorinei. Desigur, demonstrația demonstrativă a unuia dintre designeri, care a pus mai întâi o torță aprinsă într-o găleată de benzină și a făcut-o să se aprindă, iar apoi a pus o altă torță arzătoare într-o găleată de motorină, unde a ieșit, a făcut un lucru grozav impresie asupra publicului. Dar proiectilul inamic nu este o torță, efectul său este mult mai puternic, prin urmare, în lupte, T-34 au ars cu aproximativ aceeași intensitate ca tancurile echipate cu un motor pe benzină. Cu toate acestea, concepția greșită despre siguranța la incendiu a fost foarte răspândită și … a jucat un rol pozitiv. În calitate de celebru teoretician militar rus A. A. Svechin: „Dacă importanța resurselor materiale într-un război este foarte relativă, atunci credința în ele are o mare importanță”. Echipajele de tancuri sovietice erau siguri că apropierea cu rezerve uriașe de combustibil nu îi amenința în mod deosebit și această încredere, desigur, le-a afectat acțiunile în luptă.
Echipaj și condiții de muncă
În ceea ce privește această parte, există patru revendicări destul de corecte față de T-34. Primul dintre ei: compoziția sub-optimă a echipajului, care era formată din 4 persoane, în timp ce pentru funcționarea completă a unui tanc mediu, a fost nevoie de cinci. Faptul că comandantul echipajului trebuie să comande în luptă fără a fi distras prin arătarea sau încărcarea tunului este un fapt confirmat de experiența de luptă a tuturor beligeranților. T-3 și T-4 germane, cruciații englezi cu un tun de 40 mm aveau 5 membri ai echipajului, iar americanul M3 „Li” cu cele două tunuri ale sale avea 6 și chiar 7 persoane. Din motive de corectitudine, observăm că T-34 a ajuns totuși aici nu în ultimul, ci în penultimul loc - echipajul francezului Somua S35 și cel mai nou S40, a cărui producție nu a fost lansată înainte de toamnă din Franța, era format din doar trei persoane.
Trebuie să spun că problema lipsei unei persoane pentru T-34 a fost realizată foarte repede, dar, din motive obiective, a fost imposibil să se rezolve această problemă la fel de repede. Motivul principal a fost cel de-al doilea dezavantaj al tancului - o turelă prea mică, cu o curea de umăr îngustă, în care era greu să găzduiască chiar și doi membri ai echipajului. Nu exista absolut nicio modalitate de a împinge un al treilea acolo fără a crește cureaua de umăr.
Cu toate acestea, nici restul tancurilor din lume nu se descurcau prea bine cu asta. Germanii au rezolvat problema cel mai bine dintre toate - un turn spațios pentru trei, punct.
Britanicii cu „cruciații” lor au urmat aceeași cale, plasând trei în turn. Din păcate, turnul nu era nicidecum german ca dimensiune, așa că atunci când tunul slab de 40 mm a fost înlocuit cu unul de 57 mm, a mai rămas doar loc pentru doi, iar comandantul a trebuit să îndeplinească și funcțiile de încărcător.. Dar britanicii au înțeles că o astfel de schemă nu va avea succes și în proiectele ulterioare s-au întors la turnurile cu trei oameni. Americanii au reușit cumva să-i împingă pe artiler, comandant și încărcător într-o mică turelă cu un pistol M3 de 37 mm „Li”, deși este indicat că încărcătorul era sub celelalte. Este puțin probabil ca condițiile să fie mai bune decât în T-34, dar apoi americanii au creat Sherman, cu o turelă relativ confortabilă pentru trei persoane. Dar francezii s-au remarcat - turnul "Somua" lor S35 și 40 a fost conceput exact pentru unul! Adică, comandantul tancului francez trebuia nu numai să comande, ci și să încarce și să dirijeze el însuși arma.
A treia problemă a T-34 a modelului dinaintea războiului a fost controlul foarte inconfortabil al tancului - în unele cazuri, pentru a comuta viteza și alte acțiuni legate de controlul acțiunilor, șoferul a trebuit să depună un efort de până la 28-32 kg. Mecanicul de multe ori nu putea schimba aceeași viteză cu mâna și trebuia să se ajute cu genunchiul, sau chiar să apeleze la ajutorul unui operator de radio aflat în apropiere. Ulterior, desigur, pe măsură ce transmisia s-a îmbunătățit, această problemă a fost rezolvată, dar acest lucru s-a întâmplat din nou la începutul anului 1943. Și înainte, potrivit martorilor oculari: „În timpul unui marș lung, șoferul a slăbit două sau trei kilograme în greutate. Era tot epuizat. Desigur, a fost foarte dificil”(PI Kirichenko).
În cele din urmă, a patra problemă a fost vizibilitatea slabă față de mașină. Dar nu mai este loc pentru o poveste despre ea în acest articol, așa că …
