Probabil, doar o persoană foarte leneșă nu a scris despre „noul război rece”. De fapt, este naiv să credem că Rusia și Statele Unite își vor măsura arsenalele nucleare, așa cum au făcut acum jumătate de secol. Capacitățile țărilor sunt fundamental diferite: acest lucru este clar vizibil în bugetele militare. Potrivit Institutului de Cercetare a Păcii din Stockholm, în 2017 bugetul apărării SUA a fost de 610 miliarde dolari, în timp ce bugetul rus al apărării a fost de 66 miliarde dolari. Această diferență, în general, afectează mai mult potențialul tactic al forțelor armate decât cel strategic. Totuși, scutul nuclear american, în ansamblu, este văzut ca fiind mai modern și, mai important, mai sigur.
Amintiți-vă că triada nucleară americană se bazează pe rachete balistice (SLBM) UGM-133A Trident II (D5). Acestea se bazează pe paisprezece submarine strategice din clasa Ohio. Americanii au transformat încă patru bărci pentru a transporta rachete de croazieră. Fiecare dintre ambarcațiunile strategice din Ohio poartă 24 de rachete balistice: niciun alt submarin din lume nu se mândrește cu un arsenal atât de impresionant și niciun alt SLBM nu are la fel de multe capacități ca Trident II (D5). Totuși, americanii au și ei propriile dificultăți. Ohio în sine este departe de a fi un nou submarin de a treia generație (acum, reamintim, atât Statele Unite, cât și Rusia îl exploatează deja pe cel de-al patrulea cu putere). În mod ideal, aceste bărci trebuie înlocuite, dar până acum nu există nimic ciudat. Proiectul Columbia este blocat.
În principiu, pentru o grevă de represalii garantată, Rusia ar fi avut destule complexe nucleare terestre bazate pe mine și mobile. Cu toate acestea, cu toate avantajele sistemelor existente, astfel de complexe sunt mai vulnerabile decât submarinele strategice. În parte, acesta este motivul revenirii la „trenul nuclear” acum anulat, desemnat „Barguzin”, care, de altfel, avea și defecte conceptuale asociate cu vulnerabilitatea. În general, nu este nimic mai tentant decât să ai un arsenal nuclear invizibil și silențios în triada nucleară, care, în plus, va putea să-și schimbe desfășurarea.
Barci vechi, dificultăți vechi
Problema pentru Rusia este că submarinele existente din a doua sau a treia generație a proiectului 667BDRM „Delfin” sunt învechite din punct de vedere moral. Faptul că China și-a construit ambarcațiunile Project 094 Jin cu un ochi asupra școlii sovietice de construcție navală nu înseamnă nimic. Mai degrabă, spune el, dar numai că Imperiul Celest nu avea alte tehnologii (să zicem, americane). Delfinul este departe de cel mai liniștit submarin. Se crede că un vechi submarin american din clasa Los Angeles detectează un submarin Project 667BDRM în Marea Barents la o distanță de până la 30 de kilometri. Probabil, „Virginia” și „Seawulf” vor avea acest indicator și mai bun.
Aceasta nu este singura problemă. Fiecare submarin al Proiectului 667BDRM transportă șaisprezece rachete R-29RMU2 Sineva. Cu toate avantajele lor, utilizarea rachetelor cu propulsie lichidă este plină de o serie de riscuri, în comparație cu rachetele cu propulsie solidă, cum ar fi Trident II (D5) deja menționat. Întreținerea rachetelor cu combustibil lichid necesită o mulțime de echipamente care măresc zgomotul unui submarin. Iar lucrul cu componentele combustibilului toxic crește riscul unui accident care s-ar putea transforma într-o tragedie aproape globală. Amintiți-vă că depresurizarea tancurilor de rachete a condus la moartea submarinului K-219.
Mântuirea este în Bulava.
În acest sens, Bulava cu propulsie solidă, care, după cum știm, este inferior în greutate aruncabilă față de Tridentul american și are o serie de probleme tehnice, pare totuși o opțiune mult mai bună decât rachetele vechi, chiar dacă au a fost modernizat. „Bulava” are o autonomie de până la 11 mii de kilometri, o greutate de lansare de 36, 8 tone și o greutate aruncabilă de până la 1, 15 tone. Racheta este capabilă să transporte șase focoase ghidate individual. Pentru comparație, Trident II (D5) are o greutate de aruncare de 2800 kg.
De ce există o diferență atât de mare în performanță? După cum a spus la un moment dat Yuri Solomonov, proiectantul general al Topol și Bulava, o scădere a sarcinii utile a rachetei este asociată cu o creștere a supraviețuirii acesteia, inclusiv cu o fază de zbor activă scăzută, când motorul principal al rachetei funcționează și poate fi bine observat și distrus într-un stadiu incipient. "Topol-M și Bulava au o zonă activă de 3-4 ori mai mică decât rachetele domestice și de 1,5-2 ori mai puțin decât rachetele americane, franceze și chineze", a spus Solomonov.
Există, totuși, un motiv mai banal - lipsa banală de fonduri pentru o rachetă mai puternică. Nu degeaba în anii sovietici au dorit să echipeze Borey cu o versiune specială a propulsorului solid P-39, care avea o masă aruncabilă comparabilă cu cea a Tridentului și puterea totală a focoaselor, depășind semnificativ indicatori ai Bulava.
Să ne amintim, apropo, că fiecare nou submarin Borey trebuie să poarte șaisprezece rachete R-30 Bulava. În total, există trei bărci în serviciu acum și, menținând ritmul de construcție, vor deveni un înlocuitor complet echivalent pentru Delfini, precum și rechinii grei ai Proiectului 941, care de facto s-au scufundat deja în uitare (doar acum o astfel de barcă este în funcțiune, s-a transformat în „Bulava”).
Principala problemă a Bulava nu este o masă mică aruncabilă sau un efect distructiv relativ mic, ci un procent ridicat de lansări nereușite. În total, din 2005, au fost efectuate peste 30 de lansări de testare, dintre care șapte au fost recunoscute ca nereușite, deși mulți experți s-au concentrat pe multe lansări parțial reușite. Cu toate acestea, chiar și ținând cont de noutate, rata mare de eșec nu poate fi numită ceva unic. Deci, P-39 menționat mai sus din primele 17 lansări a eșuat mai mult de jumătate, dar acest lucru nu l-a pus în funcțiune sau, în general, funcționarea normală. Dacă nu ar fi fost prăbușirea URSS, racheta ar fi putut servi teoretic mai mult de un deceniu. Și „Bulava”, cel mai probabil, nu ar fi apărut niciodată.
Dacă încercăm să rezumăm cele spuse, planurile de a căuta urgent un înlocuitor pentru R-30 par prea dure și inutile. Amintiți-vă că, în iunie 2018, sa raportat că racheta a fost încă acceptată în funcțiune. Și în luna mai a acestui an, Ministerul Apărării al RF a prezentat imagini unice de pregătire pentru lansarea și lansarea simultană a patru rachete balistice R-30 Bulava. Este puțin probabil ca una sau cealaltă să fie posibilă dacă racheta ar fi „brută”, incapabilă de luptă, sau atât de nereușită pur din punct de vedere conceptual, încât utilizarea ei nu ar putea fi nici măcar discutată.
Evident, Bulava va deveni coloana vertebrală a componentei navale a triadei nucleare rusești, cel puțin pentru următoarele decenii. În același timp, tot felul de „boli ale copilăriei” care sunt inerente, în principiu, oricărei tehnici noi, mai ales atât de complexe, vor fi eliminate treptat. În același timp, componenta terestră a triadei nucleare RF va rămâne baza sa în viitorul previzibil. Care sunt eforturile care vizează proiectele „Burevestnik” și „Avangard”.
