Așadar, nu doriți să vă întoarceți din nou uneori la problemele stabilității strategice, armelor cu rachete nucleare și toate astea, dar trebuie. Deoarece șirurile diferiților experți din acest număr plutesc pe întinderi ale resurselor media mondiale și interne, din când în când, datorită cunoștințelor lor copleșitoare, ne fac să apară și să ne încânte cu revelații regulate. Uneori este ceva inteligent și valoros, dar de multe ori este ceva ce ar fi mai bine să păstrezi în tine, fără să-l duci la oameni. Din păcate, aceste dezvăluiri sunt citite nu doar de specialiștii militari sau din industrie, sau cel puțin de oamenii care sunt mai mult sau mai puțin versați în această problemă, ci de oamenii obișnuiți care le pot crede la o oră neuniformă.
Iată o altă revelație de la un specialist de seamă, s-ar putea spune, un specialist ereditar (tatăl era și academician) în probleme de stabilitate strategică, Alexei Arbatov. Acum conduce Centrul pentru Securitate Internațională al Institutului de Economie Mondială și Relații Internaționale al Academiei de Științe din Rusia. Vorbind în afara Forumului luxemburghez de la Geneva, el a declarat următoarele (citat de RIA Novosti):
Noile rachete Sarmat vor fi instalate în silozuri vulnerabile care erau cunoscute acum 30 de ani. Ele cad în craterul unei explozii nucleare cu o precizie modernă de ghidare. Prin urmare, în opinia mea, dacă sarmatii sunt dispuși, atunci cu unul sau două focoase, ceea ce îi face să nu fie o țintă foarte atractivă. Dar dacă instalați zece sau douăzeci de focoase pe ele, atunci acestea devin o țintă avantajoasă, deoarece pot fi lovite de rachete cu unul sau două focoase.
Este interesant că trebuie să vorbim despre lucruri destul de simple, evident necunoscute omului de știință respectat. Dacă ia în considerare silozurile în care ICBM-urile grele 15A18M R-36M2 Voyevoda sunt acum vulnerabile, atunci lasă-l să le arate pe cele mai protejate și să spună unde și cu cine sunt și ce fel de rachete există. Pentru că pur și simplu nu mai există silozuri protejate în lume. Din păcate, nu vom construi altele noi și nu avem nevoie de el, așa că le vom folosi pe cele existente. Trebuie remarcat faptul că programul Sarmat este în general construit foarte economic din punct de vedere economic și, acolo unde este posibil, sunt utilizate acolo unități și ansambluri de la predecesorii lor. Desigur, nu este vorba despre unitățile de rachete, dar, să zicem, transportați și lansați containere din vechiul 15A18 (R-36MUTTH) și din 15A18M (într-o măsură mai mică) au rămas multe dintre ele, de ce să nu le folosiți ? Sau transportul și instalarea și alte unități pot fi noi (și au fost deja testate) sau pot fi utilizate cele existente, de la 15A18M. În ceea ce privește vulnerabilitatea silozurilor datorită faptului că coordonatele lor sunt cunoscute, nu este atât de simplu. Coordonatele sunt cunoscute, dar nu este atât de ușor să distrugi mina, chiar și cu mijloace moderne. Obiectul de sub Muntele Yamantau este, de asemenea, cunoscut unde se află - deci încercați să-l distrugeți. Sau, să zicem, un buncăr sub Cheyenne Mountain - este puțin probabil să fie posibil să-l distrugem, deși, spun ei, datorită vechii construcții, are propriile sale vulnerabilități (iese din el).
În ceea ce privește „precizia de ghidare modernă”, nu garantează deloc până acum o lovitură directă într-un siloz (adică lovirea acestuia într-un crater de la o explozie nucleară) și, în general, domnul ar fi 2 focoase și din diferite rachete. Dacă dintr-una, atunci nu poate fi vorba de nicio garanție - racheta poate să nu pornească, să se destrame în secțiunea activă a traiectoriei, să nu separe focoasele, dar nu știi niciodată ce s-a întâmplat. Și în raport cu cele mai bune silozuri ale noastre, durabilitatea lor este atât de mare încât probabilitatea silozurilor să își îndeplinească sarcina (lansarea ICBM-urilor) chiar și cu o lovitură directă poate fi mai mare de 0,5, adică ar fi mai bine să alocăm 3 blocuri (din nou, din diferite rachete). „Potențialii parteneri numărul unu” nu au date despre rezistența reală a celor mai bune silozuri ale noastre și nu cele inventate de cineva din Occident sau extrapolate din datele obținute din silozurile care au rămas în Ucraina. Și Arbatov, de asemenea, în mod clar nu le are, la fel cum Hans Christensen, discutat aici în articole, nici nu le are.
În plus, silozurile noastre au fost acoperite de mult timp cu complexe dezvoltate de protecție pasivă (complexe de blocare în domeniul optic, termic, radar, acoperind literalmente totul) și chiar înainte de apusul soarelui, un complex de protecție activ a fost testat (în plus, în două versiuni de protecție - de la înaltă precizie convențională și de la focoasele nucleare efective). Și dezvoltarea acestor tehnologii nu s-a oprit mai târziu și există diferite date indirecte conform cărora silozul "Sarmatov" va fi acoperit de acestea (dacă acest lucru nu este deja instalat undeva - desigur, nimeni nu informează oficial despre acest lucru și este puțin probabil să fi), ceea ce mărește în continuare costumul necesar de forțe pentru a distruge un siloz. Dar chiar și 3 BB de la trei rachete sau ICBM-uri monobloc "Minuteman-3" cu 300kt W87 sau SLBMs "Trident-2" și, de preferință, nu cu W76-1 de o sută de kilotoni, ci cu W88 mai puternic - este deja mult pentru costul unui siloz, chiar și unul care conține un ICBM cu 10 sau mai multe AP neguidate (sau mai multe avangarde hipersonice de manevrare și alunecare). Din simplul motiv că rachetele și BB sunt acum destul de mici și există multe ținte, iar ICBM-urile nu numai că nu sunt garantate că vor fi distruse în silozuri, dar, cel mai probabil, nu vor fi acolo - sistemul nostru de avertizare împotriva atacului cu rachete acum nu are zone moarte, noul său segment orbital (sub forma unui sistem EKS cu o navă spațială de tip "Tundra") este, de asemenea, recreat, iar o nouă generație de sistem automatizat de control al luptei (ASBU) permite reducerea la limită timpul pentru luarea deciziilor de atacare a oricăror ținte. Ceea ce era foarte mic înainte. Adică, în cazul unui atac asupra Rusiei, forțele noastre nucleare strategice vor funcționa conform unei variante contra sau contra-contra, iar minele până când vor fi „vizitate” de BB-ul inamicului vor fi aproape sigur goale.
În ceea ce privește ideea de a plasa un ICBM greu cu 1-2 AP-uri în interior (dacă nu este un AP de mare putere, care ar putea fi necesar și pe o rachetă grea, și există un astfel de AP pe 15A18M, sau dacă nu este menționat mai sus AGBO controlat de Avangard), atunci are miros de prostie sau sabotaj. De ce atunci avem nevoie de un ICBM greu pentru frumusețe? Sistemele de rachete de luptă grea au propriile sarcini, care nu sunt rezolvate de sistemele ușoare și este pur și simplu inutil să descărcați aceste ICBM într-o asemenea măsură, cu excepția cazurilor descrise mai sus. Este mai bine să nu le construiești atunci. Apropo, încă mai avem ICBM-uri Yars ușoare în silozuri, transportând până la 6 puncte de lucru (sunt de serviciu, evident, cu un număr mai mic de puncte de lucru, cel mai probabil cu 4). De ce nu le declară și Arbatov „vulnerabile”? Americanii vor avea suficiente taxe pentru toate minele și pentru distrugerea altor ținte? El nu a încercat să numere din actualul potențial mic?
Deși Arbatov a fost întotdeauna un susținător al ICBM-urilor ușoare cu 1 BB la bord, în ciuda faptului că o astfel de soluție „ușoară” și „cu vulnerabilitate redusă” este, de asemenea, foarte costisitoare - 150 de rachete sunt necesare pentru a plasa 150 de încărcări și nu, spun, 30-50 sau 15.
Arbatov se referă la americani, spun ei, au „Minutemans” în aceleași (în opinia sa) silozuri vulnerabile și cu 1 BB în interior. Minuteman 3 este, pentru început, un ICBM ușor, atât când transporta 3 BB-uri, cât și când poartă 1 acum. A văzut chiar silozuri „Minuteman” și „Voevoda”, dar cel puțin unul dintre noi? Silozurile americane nu pot fi comparate, sunt echipate cu huse glisante mult mai vulnerabile (sunt inutile pentru orice deteriorare sau umplere cu pământ), spre deosebire de huse noastre articulate, nu au niciun sistem de curățare și tăiere a solului (de fapt, auto -excavarea instalației miniere și o parte din aceasta „se alimentează” prin sol) și, de asemenea, nu au mecanisme pentru îndepărtarea de urgență a capacului. Da, iar americanii nu au nevoie de acest lucru, ICBM-urile lor nu au fost niciodată principalul purtător al forțelor nucleare strategice și, în general, forțele lor strategice nucleare au fost întotdeauna ghidate de prima grevă, în literatura internă era chiar obișnuit să le numim nu forțe nucleare strategice, ci SNF - forțe strategice ofensive, nu nucleare strategice … Totuși, aceasta provine dintr-o serie de cercetași și spioni străini.
Și, în ciuda faptului că Statele Unite declară acum că nu vor fi primii care vor folosi forțele nucleare strategice, acest lucru nu ar trebui crezut, inclusiv pentru că nici măcar nu s-au pregătit din punct de vedere tehnic pentru alte opțiuni, cu excepția, desigur, contra și răspuns.grevele care se apropie. Nu vom difuza despre liniștea excesivă a URSS sau a Federației Ruse - a apărut termenul „grevă la momentul stabilit” în raport cu forțele sale nucleare din URSS, în ciuda promisiunii de a nu folosi mai întâi armele nucleare. Iar Rusia nu a întreprins astfel de promisiuni de propagandă. Este clar că un război termonuclear global sau chiar limitat nu este cazul atunci când orice sentimentalism este permis. Prin urmare, este mai bine să nu-l aduci niciodată la un asemenea punct.
Dar ideile inovatoare de la Alexei Georgievich nu se usucă.
În opinia sa, sarmații, echipați cu unul sau două focoase, ar putea avea o rezervă de locuri, astfel încât Rusia să-și poată restabili rapid, la nevoie, ca și Statele Unite, potențialul nuclear reutilizabil.
Ei bine, datoria cu un număr redus de taxe pentru a se încadra în limitele Tratatului START-3 este o afacere de înțeles și familiară și este folosită de noi, americanii și britanicii. Dar a pune în funcțiune un ICBM greu cu 1-2 acuzații, sperând că situația dinainte de război se va dezvolta de-a lungul liniei escaladării treptate a tensiunii și va permite livrarea rapidă și, cel mai important, în secret, a tuturor focoaselor este aroganță. Chiar dacă permite acest lucru, va fi foarte dificil să o faceți pe ascuns - capacele vor trebui deschise și nu toate minele simultan, ci la rândul lor, și să facă acest lucru atunci când nu există sateliți inamici deasupra capului, în general, cazul poate fi întârziat. Un submarin poate, într-un fel sau altul, să instaleze în mod ascuns taxe, un complex mobil la sol (de asemenea, încercați să aflați ce fac cu el în hangar și, cel mai probabil, nu vor exista inspecții în perioada pre-război), dar este mult mai mult dificil pentru ICBM-urile mele. Ca să nu mai vorbim că expresia „pentru a restabili potențialul de întoarcere” nu se potrivește unui academician. Puteți restabili numărul de taxe la cel standard realizând potențialul de returnare, care constă în faptul că există un loc unde să puneți și există ceva de adăugat.
Dar Arbatov oferă și altceva:
Datorită acestui fapt, am putea pune în alertă mai multe complexe precum "Yars", "Bulava" și să construim bărci suplimentare "Borey": noi, aparent, nu vom îndeplini planul celor opt bărci până în 2020, deci va fi necesar să după această perioadă să construiască și nu mai sunt opt, ci doisprezece. Și păstrați o rezervă de focoase pe Sarmats, la fel cum fac Statele Unite, păstrând o rezervă de locuri pe rachetele Trident și Minuteman. Apoi, noi, ca și americanii, vom avea ocazia să refacem rapid, dacă este necesar, potențialul nostru nuclear reutilizabil.
Din nou, „restaurarea potențialului de întoarcere”, cum poate fi acest lucru? Și academicianul ar trebui să știe, de asemenea, că americanii au un potențial de întoarcere destul de complicat. Există unde să pui, dar ce să pui este încă acolo, dar nu atât de mult cât i se pare cuiva care a rămas blocat, aparent, în anii 90 sau începutul anilor 2000. De exemplu, 450 ICBM Minuteman-3 nu pot avea în niciun caz un „potențial de returnare” - pur și simplu nu există taxe pentru instalarea suplimentară pe ele, deși au purtat odată 3 încărcări în loc de actualul 1. Aceste taxe sunt preluate de la ICBM MX „Piskiper” decedat prematur, dintre care erau 50 cu câte 10 BB pe fiecare, adică restul taxelor aparțin fondului de schimb și nu există altele.
Și din cauza a ceea ce „asta” - datorită setării de serviciu a unui ICBM greu care transportă mai puține taxe decât unul ușor? Iată ce fel de economie ar trebui să ni se aducă - dorește Arbatov să-și clarifice ideea? Despre finalizarea tuturor celor 5 Boreev-A până în 2020 - nimeni nu a planificat acest lucru pentru o lungă perioadă de timp, 2-3 nave vor avea timp să intre în serviciu până la sfârșitul anului 2020, acest lucru este suficient, nu există nicio grabă aici, odihna ar trebui să fie la timp până în 2023 … În plus, se preconizează construirea a încă 6 nave de acest tip în anii 2020, acestea vor fi stabilite și vor fi construite până în 2027, deși este puțin probabil să aibă timp să termine construcția până la sfârșitul actualului GPV- 2027.
În general, respectatul membru cu drepturi depline al Academiei de Științe din Rusia a vrut să propună ceva foarte inteligent, dar nu a funcționat. Dar să ne amintim de biografia lui Arbatov Jr. și de predilecțiile sale politice (oricine poate privi Wikipedia sau poate petrece puțin mai mult timp și își poate da seama de această problemă). Și să concluzionăm că poziția sa nu pare surprinzătoare. Tatăl său s-a opus, de asemenea, construirii de portavioane în URSS și a susținut transferul a patru insule în Japonia, fiind, de altfel, membru al Comitetului central al PCUS de pe vremea lui Brejnev. Numai Georgy Arbatov a participat în același timp la Marele Război Patriotic, a participat la parada de pe Piața Roșie din 1941, a luptat până în 1944 și, dacă nu ar fi făcut nimic bun în viață, ar fi fost suficient.
Și fiul a susținut ratificarea Tratatului START-2, care este înrobit pentru Federația Rusă, care, slavă Domnului, nu a fost niciodată ratificat. El este, de asemenea, un membru proeminent al partidului Yabloko și autorul unor tratate de acest gen: „Ferește-te, rake!” Ceea ce, apropo, nu l-a împiedicat să primească premiul guvernului rus în același 2016 pentru „popularizarea problemelor de politică externă”. În general, nu totul este în regulă în starea noastră, deoarece acest lucru se întâmplă în continuare.
