După cum știți, planurile de construcție a marinei ruse, aprobate prin programul de armament de stat pentru 2011-2020, au eșuat lamentabil în literalmente toate clasele de nave. Cu excepția flotei „țânțarilor”. Dar punctul este că acesta din urmă în cadrul GPV 2011-2020. nu aveau de gând să construiască deloc: trebuia să pună în funcțiune doar câteva artilerii „Buyani” și rachete „Buyanov-M” - nave de rachete foarte mici „râu-mare”. Accentul a fost pus pe clase complet diferite: corvete și fregate, submarine nucleare și diesel polivalente ale ultimelor proiecte.
Din păcate, în curând a devenit clar că programul sa dovedit a fi prea optimist, literalmente totul a fost supraestimat. Birourile de proiectare nu au putut sau au întârziat să aducă în minte cea mai recentă și mai sofisticată tehnologie: să ne amintim de submarinele diesel-electrice ale proiectului Lada și de memorabilul Polyment-Redut. Sloganul „În străinătate ne va ajuta” s-a dovedit a fi complet greșit: francezii pur și simplu nu au vrut să renunțe la Mistralele pe care le comandaseră, iar miza pe motoarele ucrainene și germane aproape a devenit fatală pentru flotă. Constructorii navali interni împingeau în permanență termenele pentru livrarea navelor „la dreapta”, iar în bugetul însuși, din păcate, nu existau fonduri pentru implementarea unui program atât de mare.
Și atunci a devenit clar că GPV-ul planificat 2011-2020. un flux puternic de peste o sută de nave din clasele principale „se usucă” de aproape cinci ori și că programele de reparații ale unităților de luptă disponibile în Marina Rusă sunt întrerupte aproape în aceeași proporție, a apărut o întrebare rezonabilă: ce ar trebui flota do? Faptul că marinarii aveau nevoie disperată de cel puțin un fel de nave era destul de evident, în timp ce industria noastră putea încă stăpâni flota „țânțarilor”. În consecință, programele de construcție navală au fost ajustate spre navele Karakurt și de patrulare ale Proiectului 22160. Dar ar trebui să se înțeleagă că aceasta a fost o decizie forțată, dictată nu de considerații tactice, ci de necesitatea de a umple flota cu cel puțin ceva. Desigur, decizia de a merge „la țânțari” a fost cea corectă, deoarece corvetele și fregatele au greșit. Dar chiar și aici, potrivit autorului, accentele pe clasele de nave au fost plasate incorect și există o mulțime de întrebări cu privire la caracteristicile de performanță ale proiectelor 22800 și 22160, pe care autorul le va ridica mai târziu. Același material este dedicat construcției actuale a SSBN-urilor.
Lider al programului de construcție navală
Într-adevăr, dacă luăm în considerare implementarea ambițioaselor noastre planuri de construcție navală pentru perioada 2011-2020, va deveni clar: decalajul în SSBN este, s-ar putea spune, minim. Dintre cele 10 nave din această clasă planificate pentru livrarea către flotă, trei SSBN ale Proiectului 955 (Yuri Dolgoruky, Alexander Nevsky și Vladimir Monomakh), precum și nava principală a proiectului îmbunătățit Borei-A, Prințul Vladimir.
Dar următorul „prinț Oleg”, cel mai probabil, nu va avea timp să intre în funcțiune până la sfârșitul anului 2020. În total, se obțin 4 nave din 10 planificate, adică îndeplinirea planului este de până la 40%. Și sintagma „atât de mult ca întreg” aici, din păcate, este destul de potrivită fără nicio ironie. Aceleași MAPL-uri „Yasen” și „Yasen-M” aveau la început să construiască 10, apoi - 8, apoi - 7, dar în realitate există doar un singur „Severodvinsk” în flotă astăzi și Dumnezeu să-l ferească până la sfârșit din 2020 marinarii vor primi și „Kazan”. Mai puțin de 30%. Pentru fregate - din 6 proiecte 11356 seria „amiral” pentru Marea Neagră și 8 proiect 22350 pentru alte flote din rânduri avem trei „amiral”, principalul „Gorshkov” și există încă speranță pentru „amiralul flotei” Kasatonov . Total - aproximativ 36%. Corvete? Din cele 35 planificate pentru construcție, 5 au fost puse în funcțiune și. Poate că, până la sfârșitul anului 2020, vor termina „Zeloși” cu „Thunder” - în total 7 sau 20%. Trebuie remarcat faptul că astăzi nu avem în funcțiune 5 corbete ale proiectului 20380, ci 6, dar capul „Paza” a fost livrat flotei în 2008 și, firește, nu a fost inclus în GPV 2011-2020.
Navele de debarcare? Ei bine, patru muschetari francezi - UDC al proiectului Mistral - nu au ajuns niciodată la Marina Rusă (deși autorul nu este sigur ce să fie supărat în legătură cu acest lucru). Din cele 6 „Ivanov Grenov” planificate să fie predate flotei, doar 2 vor intra în serviciu, cu condiția ca „Petr Morgunov” să fie încă la timp în 2020.
De fapt, ritmul de construcție al SSBN-urilor (ca procent din planul inițial) este depășit doar de „țânțari” și submarine diesel-electrice. Dar să ne bucurăm de succesul flotei „țânțarilor”, din motivele enunțate mai sus, înseamnă să ne lăsăm nevoia de virtute și cu submarine diesel-electrice …
Cu submarinele diesel-electrice, situația este sincer dificilă. În total, a fost planificată construirea a 20 de astfel de nave, dintre care 6 pentru Marea Neagră, conform proiectului 636.3, adică „Varshavyanka” îmbunătățită, iar celelalte 14 - cele mai noi 677 „Lada”. Poate chiar cu VNEU dacă funcționează.
Nu a mers. Nici VNEU, nici Lada, cel puțin în cadrul GPV 2011-2020. Drept urmare, s-a decis creșterea seriei de „Varshavyanka” 636,3 de la 6 la 12 unități, trimițând șase dintre aceste nave la Flota Pacificului. Și aici - da, există succese. Până în prezent, au fost comandate toate cele 6 submarine diesel-electrice planificate pentru Marea Neagră și încă un al șaptelea pentru Oceanul Pacific. Al optulea „Varshavyanka” este în curs de încercări de ancorare și cu cel mai înalt grad de probabilitate va umple Flota Pacificului în 2020. În ceea ce privește „Lad”, pe lângă liderul „St. Petersburg”, cu mulți ani de operațiune, flota poate primi în 2020 „Kronstadt”. Total - 9 sau 10 nave din 20, adică 45-50% din programul de stat. Dar compararea acestor cifre cu Borei este cu greu corectă, deoarece procentul de finalizare este „întins”, chiar și cu navele modernizate din generația anterioară.
O altă problemă este SSBN. Trei nave Project 955 sunt deja în funcțiune și, deși aceste SSBN sunt, de fapt, o legătură intermediară între navele din generațiile a 3-a și a 4-a, acestea sunt mult mai avansate decât tipurile anterioare de nave din această clasă. Cinci „Boreev A” îmbunătățite, care sunt astăzi în diferite etape de construcție și finalizare (și „Prințul Vladimir” - și livrarea către flotă) vor deveni cel mai probabil cele mai invizibile submarine nucleare din istoria URSS / RF, deși dacă vor corespunde MPS-ului american - întrebare mare. Și a fost semnat un contract pentru încă două Borea-A, acum sunt în curs măsuri pregătitoare pentru stabilirea lor, care urmează să aibă loc în septembrie 2020. Și, judecând după timpul de construcție, probabilitatea ca toate cele 10 SSBN-uri ale proiectelor 955 și 955A va fi operațional înainte de sfârșitul anului 2027 este foarte mare. Asta e doar … autorul este îngrijorat de o întrebare.
E bine?
Durata de viață a unui submarin nuclear modern tinde să fie de 40 de ani, cu condiția ca nava să primească toate tipurile necesare de reparații la timp. Dar 40 de ani reprezintă o întreagă eră pentru progresul științific și tehnologic modern în domeniul militar și, până când își va încheia serviciul, submarinul nuclear va fi complet depășit. În același timp, este evident că inamicul va folosi cele mai moderne submarine nucleare polivalente pentru a urmări SSBN-urile noastre, chiar și numai pentru că această clasă de nave americane și NATO, probabil, nu are o sarcină strategică mai importantă. Și este destul de evident că SSBN recent comandat al celui mai recent proiect va fi mult mai ușor de evitat atenția inutilă și enervantă decât o navă veche de 30-35 de ani.
Ce sa fac? Soluția „ideală” este să construim 12 SSBN-uri, să zicem, la fiecare 10 ani și să le scoatem pe cele vechi din flotă pe măsură ce se construiește următoarea serie. Atunci vom avea întotdeauna o flotă super-nouă de 12 submarine de rachete strategice. Dar, desigur, niciun buget nu poate suporta astfel de costuri.
Potrivit autorului, un program extins de construcție este potrivit pentru SSBN-uri. Să presupunem că este necesar și suficient pentru noi să avem 12 nave din această clasă în flotă (cifra este condiționată), în timp ce conexiunea acestor nave este formată din 3 unități. Atunci ar fi optim să punem în funcțiune o conexiune de 3 SSBN-uri la fiecare 10 ani. Adică, de exemplu, 3 SSBN-uri au intrat în funcțiune în 2020, apoi următoarele trei ar trebui transferate flotei în 2030, alte trei - în 2040, apoi în 2050 și cele trei, construite în 2060, care vor înlocui primele trei SSBN-uri introdus în 2020. Următoarele trei, livrate marinarilor în 2070, vor înlocui navele din 2030. - și așa mai departe până când pacea are loc pe întreaga planetă (războaiele se vor muta în sfârșit în spațiul cosmic) și SSBN-urile nu vor mai fi necesare.
Respectând această logică, în fiecare moment al timpului vom avea 12 SSBN-uri în marina rusă, dintre care 3 vor fi cele mai noi, 3 - destul de moderne, trei învechite și încă trei - care se pregătesc pentru dezafectare. Ce facem?
Construim 10 Boreyevs și Boreyevs-A într-un ritm șocant pentru țara noastră, care ar trebui să fie comandat în 15 ani, din 2013 până în 2027 inclusiv. Astfel, obținem 10 nave de război moderne într-un timp relativ scurt, dar atunci ce? Un sfert de secol mai târziu, toate vor fi considerate învechite și va trebui fie să suportăm acest lucru, fie să retragem o parte din Boreyev din Marina Rusă, înlocuindu-le cu SSBN-uri de ultimă construcție. Adică fie suntem de acord că coloana vertebrală a componentei navale a forțelor nucleare strategice va consta în nave evident învechite, fie pierdem bani prin retragerea din flotă a navelor care nu și-au îndeplinit încă termenul de scadență.
Există, desigur, o obiecție importantă aici. Sistemul propus nu va funcționa dacă există un eșec la început. Ca parte a marinei rusești până la începutul GPV 2011-2020. au existat doar „vechi” ai proiectului 667BDRM, născut în 1984-1990. și chiar mai devreme „Squids”. Și toate, într-un mod amiabil, vor trebui abandonate în 2030 sau puțin mai târziu. Astfel, începând construcția SSBN-urilor pe principiul „trei nave la fiecare 10 ani” în cadrul GPV 2011-2020. am fi primit o reducere semnificativă a numărului de forțe strategice submarine - de la aproximativ 12 (în 2010, poate mai mult) în total la 6 SSBN.
Se pare că este groază-groază-groază, dar dacă te gândești la asta …
Este chiar atât de rău?
După cum sa menționat în mod repetat în articolele anterioare ale ciclului, forțele nucleare strategice navale trebuie să asigure secretul serviciilor lor de luptă. Dar este imposibil să se asigure acest secret doar prin caracteristicile tactice și tehnice ale SSBN-urilor: aici trebuie implicate forțele cu scop general ale flotei, inclusiv, desigur, aviația navală.
Deci, marina rusă de astăzi nu are forțele care ne-ar permite să desfășurăm o desfășurare eficientă a SSBN-urilor. Literal, totul lipsește - măturătoare, submarine nucleare polivalente și submarine diesel-electrice, „vânători de submarine” de suprafață, aviație antisubmarină eficientă, analogi moderni ai SOSUS american etc. etc. Și nu este clar de ce trebuie să creștem numărul de SSBN-uri, dacă nu suntem încă capabili să le asigurăm utilizarea? Ei bine, transferăm Borei către Flota Pacificului, dar are mult sens dacă flota nu este capabilă să detecteze submarinul japonez care patrulează la intrarea în Golful Avacha?
Desigur, în niciun caz nu ar trebui să se abandoneze complet transportatorii de rachete strategice. SSBN-urile sunt mult mai complexe decât o navă spațială, iar funcționarea sa este o adevărată artă ușor de pierdut, dar extrem de dificil de restaurat. În plus, prezența SSBN-urilor este un puternic factor de descurajare împotriva strategiei „fulgerului” menită să neutralizeze arsenalele nucleare ale Federației Ruse. Chiar și în Oceanul Pacific, chiar și în condiții foarte dificile (forțe OLP insuficiente, tipuri de SSBN învechite), nu exista încă control sută la sută asupra navelor noastre. Da, există estimări rezonabile că pe Tikhiy în opt cazuri din zece SSBN au fost găsite și însoțite de submarine nucleare americane în serviciile de luptă, dar chiar și celelalte două cazuri au creat încă un factor de incertitudine. Și în nord a fost și mai dificil să ținem evidența „strategilor” noștri, acolo, cel mai probabil, procentul de detectare SSBN a fost mai mic. În cele din urmă, așa cum am menționat anterior, există Marea Albă, unde urmărirea SSBN-urilor este aproape imposibilă.
Și astfel, potrivit autorului acestui articol, Federația Rusă ar fi trebuit într-adevăr să reducă temporar numărul SSBN din flotă la 6-7 unități, continuând în același timp să lucreze la dezvoltarea de noi tipuri de nave din această clasă. Printre altele, acest lucru ar elibera fonduri destul de semnificative pentru a le canaliza …
Unde sa?
În primul rând, pentru a consolida componenta cea mai stabilă a forțelor nucleare strategice interne, adică a forțelor strategice de rachetă. „Bulava”, se pare, este mai scump decât „Yars”, deoarece este clar mai dificil să pornești de sub apă decât de la un lansator la sol. Și 16 lansatoare autonome mobile (sau 16 mine) vor costa în mod evident și mult mai ieftin pentru proiectele SSB 955A. Astfel, lipsa SSBN-urilor din flotă ar putea fi „compensată” prin instalarea de instalații terestre suplimentare - și în același timp să rămână în plusul financiar. În orice caz, reducerea numărului total de rachete balistice intercontinentale datorită reducerii SSBN-urilor este inacceptabilă. Deci, întărirea forțelor strategice antirachetă în acest caz va avea cea mai mare prioritate.
Următorul lucru care îmi vine în minte este investirea economiilor într-o flotă generală. Cu toate acestea, potrivit autorului, există probleme mult mai interesante.
Despre cal de mare
Al doilea este măsurile care vizează creșterea coeficientului de stres operațional sau KOH. Ce este? Dacă un SSBN dintr-o anumită țară petrece șase luni pe an în serviciul militar, KOH-ul său este de 0,5 asigurând supravegherea constantă a două SSBN pe mare, este necesar să aveți 4 SSBN în flotă. Cu KOH = 0,25, numărul de SSBN-uri necesare pentru a rezolva aceeași problemă crește la 8.
Deci, KOH al forțelor submarine interne a fost de obicei mai mic decât cel al americanilor. Și ar fi destul de bine să analizăm motivele acestui decalaj și să luăm măsuri pentru reducerea acestuia. Astfel, într-o anumită măsură, vom compensa scăderea SSBN în flotă prin vizite mai frecvente la serviciile de luptă. Ceea ce este important este că, atunci când un submarin are un KOH ridicat, cu greu se va putea descurca cu un singur echipaj. Astfel, prin creșterea KO a SSBN-urilor, asigurăm instruirea unui număr mai mare de marinari, care va fi la mare căutare în viitor, când numărul SSBN-urilor poate fi din nou mărit.
Și din nou despre zgomot redus
Ar trebui să se aștepte că, în ciuda mai multor simplificări în ceea ce privește proiectul inițial, SSBN-urile proiectului 955 Borey sunt încă mai puțin vizibile decât submarinele nucleare strategice interne din proiectele anterioare. Și putem presupune în siguranță că Borei A, grație designului său îmbunătățit, va fi și mai silențios.
Dar problema este că perfecțiunea designului nu este totul. Cel mai important rol îl joacă mecanismele resurselor. Mai simplu spus, după ce submarinul este predat flotei, submarinul poate fi unic secret, dar acum a trecut un serviciu militar, al doilea … ocean. Problema este destul de rezolvabilă - reparați rulmentul, reparați amortizorul, înlocuiți pompa, iar SSBN se va transforma din nou într-o "gaură neagră", dar toate acestea trebuie făcute în timp util. Vai, reparațiile sunt călcâiul etern al lui Ahile al Marinei Ruse. Iar marinarii străini au scris în repetate rânduri că submarinele sovietice, după câțiva ani de funcționare, devin mult mai zgomotoase și, prin urmare, vizibile.
Cu alte cuvinte, nu este suficient să creați un SSBN cu zgomot redus. De asemenea, este necesar să vă asigurați că nava nu pierde această calitate pe tot parcursul serviciului său. Și, desigur, toate cele de mai sus se aplică și altor câmpuri fizice - la urma urmei, secretul unei nave subacvatice depinde nu numai de zgomotul acesteia.
Ce va da toate acestea?
Să presupunem că, la un moment dat, am limitat numărul SSBN-urilor din flotă la 7 unități, transferându-le către Flota de Nord. Dar, în același timp, și-au adus KOH la 0, 3, iar numărul de escorte în serviciile militare a fost redus la 50% datorită bazării în nord, caracteristicilor de înaltă performanță, reparațiilor în timp util de toate tipurile, un anumit număr de servicii militare în Marea Albă etc. Ce inseamna asta?
Doar că vom avea 2 SSBN-uri în serviciul de luptă și, în medie, inamicul va însoți doar unul dintre ele. Al doilea crucișător cu rachete va fi acea amenințare latentă care garantează represalii tuturor celor care îndrăznesc să lanseze un atac surpriză cu rachete nucleare asupra Federației Ruse. Ce altceva mai avem nevoie?
Aici, desigur, cititorul poate avea următoarea întrebare: dacă astfel de indicatori sunt atinși în mod realist, atunci de ce să ne deranjăm, atunci, cândva în viitor, să creștem numărul de SSBN-uri? Ne vom descurca cu 6-7 nave din această clasă! Potrivit autorului, ar trebui să avem în continuare un număr mai mare de astfel de nave și de aceea. Nu ar trebui să ne limităm la bazarea SSBN doar în nord; avem nevoie și de o conexiune pentru Oceanul Pacific.
Însăși prezența SSBN-urilor în Orientul Îndepărtat îi va obliga pe „prietenii noștri jurați” să depună eforturi semnificative pentru a-i găsi și însoți. Americanii vor trebui să ne monitorizeze constant bazele, așa cum fac astăzi. În general, prin desfășurarea „strategilor” noștri în Orientul Îndepărtat, îi obligăm pe americani să cheltuiască mult mai multe resurse pentru a contracara această potențială amenințare la adresa lor.
Dar în realitatea noastră
Din păcate, nu am profitat de avantajele care ar putea fi derivate din construcția consumatoare de timp și relativ la scară mică a SSBN-urilor. Acest lucru în sine nu este foarte bun, dar și conducerea Marinei a reușit să înrăutățească situația adoptând un nou tip de arme nucleare strategice. Vorbim, desigur, despre „Status-6” sau, așa cum se numește de obicei acum, despre „Poseidon”.
Autorul acestui articol este profund convins că Poseidon este un sistem de arme complet inutil pentru Federația Rusă, care nu a adăugat nimic la capacitățile noastre de descurajare nucleară, dar a deviat resurse semnificative către crearea sa. În plus, desfășurarea lui Poseidon pare să folosească acum cele mai proaste practici ale URSS în domeniul armelor navale. În cazul în care americanii se descurcă cu un tip de SSBN („Ohio”, care este înlocuit cu un nou proiect de nave din această clasă) și cu același tip de rachete balistice („Trident”), Federația Rusă folosește până la 3 tipuri de submarine (proiectul SSBN 667BDRM "Dolphin", proiectul 955 și 955A Borey, precum și purtătorii Poseidon ai proiectului 09851) cu trei sisteme de arme fundamental diferite: ICBM-uri lichide "Leiner", ICBM cu propulsie solidă "Bulava" și torpile nucleare.
În partea „Delfinilor”, desigur, nu este nimic de criticat: acești SSBN, care au păstrat sincer granițele Patriei încă din anii 90 ai secolului trecut, își servesc timpul, în curând se vor retrage. De fapt, pentru a le înlocui, se construiesc „Borei”. Să presupunem, de asemenea, că autorul se înșală complet cu privire la Poseidoni și, de fapt, acestea sunt exact ceea ce au nevoie forțele nucleare strategice ale Federației Ruse. Dar de ce a fost necesar să se desfășoare simultan atât Borea cu rachete, cât și purtătorii Poseidonilor? Chiar dacă presupunem că Poseidon este arhivistic și esențial pentru noi (și acest lucru este departe de a fi cazul), ceea ce ne-a împiedicat să așteptăm o vreme și să-l implementăm pe tehnologiile care sunt planificate să fie utilizate la crearea navelor cu propulsie nucleară de tip Husky? Într-adevăr, odată cu punerea în funcțiune a trei nave Project 955 și șapte nave 955A, obținem o componentă navală destul de acceptabilă cantitativ și calitativ a forțelor nucleare strategice rusești. Și, în loc să ne gândim cum să asigurăm desfășurarea și combaterea utilizării, cheltuim bani pe „Belgorod”, care este un remake al proiectului învechit 949A și destul de modern „Khabarovsk”. Astfel, chiar și după ce Project Dolphins 667BDRM a părăsit Marina Rusă, vom rămâne cu trei tipuri de submarine nucleare strategice construite aproape simultan și, dacă ne amintim, de asemenea, că Husky a fost planificat și în versiunea SSBN, atunci vor fi patru dintre ei … Pentru ce?
concluzii
Potrivit autorului acestui articol, construcția masivă și aproape simultană a diferitelor tipuri de submarine nucleare, purtătoare de arme strategice, este una dintre cele mai mari greșeli în dezvoltarea marinei ruse. Crearea a trei SSBN-uri Project 955 și a altor trei sau patru în conformitate cu Proiectul 955A îmbunătățit ar arăta mult mai optimă, cu respingerea completă a lui Poseidon și a purtătorilor săi. Fondurile economisite ar putea fi distribuite în favoarea forțelor polivalente ale flotei (da, același „Ash”) sau pe măsuri care măresc KO-ul celor mai noi SSBN-uri. Și a meritat să reluăm construcția de noi submarine din această clasă imediat ce proiectul Husky a fost gata.
