Recent, pe paginile electronice ale „VO” s-a jucat o „bătălie” serioasă pe tema viitorului marinei ruse. Autorii respectați R. Skomorokhov și A. Vorontsov au intrat în discuție, pe de o parte („Are nevoie Rusia de o flotă puternică”), și A. Timokhin, nu mai puțin respectat de mine, pe de altă parte? Erori umane”.
Nu dorind să devin un al treilea partid opus, îmi voi permite totuși să mă exprim asupra meritelor problemei: să-mi prezint punctul de vedere, care, probabil, va fi oarecum diferit de pozițiile autorilor respectați menționați mai sus.
Deci, de ce fel de flotă avem nevoie?
Despre sarcinile marinei ruse
Acest lucru este afirmat destul de clar și clar în Decretul președintelui Federației Ruse din 20 iulie 2017 nr. 327 „Cu privire la aprobarea fundamentelor politicii de stat ale Federației Ruse în domeniul activităților navale pentru perioada de până la până în 2030 "(denumit în continuare" Decret "). Clauza 8 din prima secțiune a documentului definește statutul flotei noastre:
„Federația Rusă păstrează în continuare statutul de mare putere maritimă, al cărei potențial maritim asigură realizarea și protejarea intereselor sale naționale în orice zonă a Oceanului Mondial, este un factor important în stabilitatea internațională și descurajarea strategică și permite o politică maritimă națională independentă care trebuie urmărită ca participant egal la activitățile maritime internaționale..
Cu alte cuvinte, conducerea țării, cel puțin la nivelul stabilirii obiectivelor comune, dorește să aibă o flotă care să păstreze statutul de mare putere maritimă pentru Federația Rusă.
Desigur, odată cu implementarea acestor bune angajamente în țara noastră, conform declarației nemuritoare a dlui Chernomyrdin:
„Am vrut ce e mai bun, dar s-a dovedit ca întotdeauna”, dar acesta nu este punctul acum.
Și despre răspunsul la o întrebare simplă:
Poate „flota de coastă”, pentru care mulți autori și cititori ai „VO” să se ridice, să îndeplinească dorințele conducerii noastre?
Răspunsul este un nu fără echivoc. Si de aceea.
Același „decret” definește clar scopul marinei noastre:
„Marina ca serviciu al Forțelor Armate ale Federației Ruse este destinată să asigure protecția intereselor naționale ale Federației Ruse și ale aliaților săi din Oceanul Mondial prin metode militare, să mențină stabilitatea militar-politică la nivel global și regional niveluri și să respingă agresiunea împotriva Federației Ruse din direcțiile oceanului și maritim. …
Conform „Decretului”, principalele obiective ale politicii de stat în domeniul activităților navale sunt:
a) menținerea potențialului naval la un nivel care să asigure disuasiunea garantată a agresiunii împotriva Federației Ruse de la direcțiile oceanului și maritim și posibilitatea de a provoca daune inacceptabile oricărui adversar potențial;
b) menținerea stabilității strategice și a ordinii și dreptului internațional în Oceanul Mondial, inclusiv prin utilizarea efectivă a Marinei ca unul dintre instrumentele principale ale politicii externe a Federației Ruse;
c) asigurarea condițiilor favorabile dezvoltării și utilizării raționale a resurselor naturale ale Oceanului Mondial în interesul dezvoltării socio-economice a țării.
În esență, acest lucru face deja dualitatea sarcinilor atribuite Marinei Ruse destul de evidentă.
Pe de o parte, este o recunoaștere a necesității de a avea forțe nucleare strategice navale extrem de eficiente (NSNF), care să asigure represalii nucleare garantate oricui îl invadează.
Pe de altă parte, conducerea Federației Ruse consideră imperativ să existe forțe non-strategice cu scop general suficient de puternice, capabile să opereze în Oceanul Mondial pentru o lungă perioadă de timp.
Acest lucru este indicat direct de o serie de cerințe strategice pentru Marina (enumerate în secțiunea cu același nume a „Decretului”), inclusiv:
1) Capacitatea de a desfășura rapid și ascuns forțe (trupe) în zone îndepărtate ale Oceanului Mondial;
2) Abilitatea de a înfrunta cu succes inamicul cu potențialul naval de înaltă tehnologie (inclusiv cei înarmați cu arme de înaltă precizie), cu grupările forțelor sale navale în zonele maritime și în zonele oceanice îndepărtate, îndepărtate;
3) Capacitatea de a desfășura activități autonome pe termen lung, inclusiv completarea independentă a aprovizionării cu mijloace materiale și tehnice și a armelor în regiunile îndepărtate ale Oceanului Mondial de la navele de sprijin logistic pentru noi proiecte.
În general, „decretul” împarte destul de fără echivoc descurajarea strategică în nuclear și non-nuclear. În același timp, dotarea grupărilor navale de uz general cu funcționalitate de descurajare non-nucleară este una dintre prioritățile pentru dezvoltarea flotei (punctul 47 „b” al articolului 47 din „decret”).
În cele din urmă, „Decretul” stabilește direct sarcina unei prezențe navale permanente
"În Marea Mediterană și în alte zone importante din punct de vedere strategic ale Oceanului Mondial, inclusiv în zonele în care trec principalele comunicații de transport maritim."
Puteți fi sau nu de acord cu aceste sarcini. Și se poate argumenta dacă acestea sunt realizabile, având în vedere situația dificilă a economiei interne. Cu toate acestea, vă îndemn să luați în considerare faptul că sarcinile de mai sus nu sunt fanteziile mele personale, ci poziția conducerii țării noastre. Mai mult, se menționează în documentul din 2017.
Adică, după criza din 2014, când era destul de evident că planurile GPV 2011–2020 au eșuat lamentabil, inclusiv datorită imposibilității finanțării acestora de la bugetul Federației Ruse.
Disuasiunea nucleară strategică
În deceniile următoare, se va baza, desigur, pe proiectele de croazieră cu rachete strategice pentru proiectele 955 și 955A (SSBN), dintre care există acum 10 unități în flotă și în diferite etape de construcție (inclusiv pregătirea pentru aceasta).
Este probabil ca alte nave de acest tip să fie construite. Și, de asemenea (pe lângă ei), de asemenea, purtători specializați ai „Poseidons” - „Belgorod” și Co. Nu vom discuta despre utilitatea acestora din urmă în probleme de descurajare nucleară strategică, dar observăm că SSBN-urile sunt transferate către două flote, Nordul și Pacificul.
De ce avem nevoie pentru a asigura funcționarea SSBN-urilor?
Principalele amenințări la adresa SSBN-urilor noastre sunt:
1) câmpurile minate desfășurate la ieșirea din bazele noastre navale;
2) submarine nucleare polivalente (și non-nucleare);
3) aviație antisubmarină.
În ceea ce privește navele de suprafață, acestea reprezintă, desigur, o amenințare potențială serioasă pentru SSBN-uri. Dar numai în zonele îndepărtate ale mării și oceanelor.
Desigur, astăzi capacitățile marinei rusești sunt infinit de departe de cele dorite. Cu toate acestea, încercarea de a desfășura o „rețea” de nave de suprafață americane în zona noastră apropiată a mării, în imediata vecinătate a aerodromurilor terestre și a sistemelor de rachete de coastă va fi pentru ei o formă extrem de nerezonabilă de sinucidere în masă. Și așa ar trebui să rămână în viitor. În plus, în nord, acțiunile forțelor de suprafață ale „prietenilor noștri jurați” sunt puternic împiedicate de natura însăși.
Prin urmare, este destul de evident că stabilitatea de luptă a NSNF-ului nostru în acest caz poate fi asigurată prin formarea zonelor A2 / AD în zonele bazei SSBN. Adică, marina noastră ar trebui să poată furniza zone în care submarinele inamice și avioanele ASW vor fi detectate și distruse cu o probabilitate care exclude „vânătoarea” eficientă a acestor submarine și avioane pentru SSBN-urile noastre. În același timp, dimensiunea acestor zone ar trebui să fie suficient de mare pentru a împiedica adversarii noștri să aibă o șansă cu admisibilitate acceptabilă de a „urmări” și intercepta SSBN-urile noastre în afara granițelor sale.
Din cele de mai sus, nu rezultă deloc faptul că SSBN-urile noastre ar trebui să ocupe poziții exclusiv în zonele A2 / AD. Pur și simplu cu ajutorul lor, sarcina de a aduce cele mai moderne SSBN-uri în ocean, capabile să opereze în el, este rezolvată. Cu alte cuvinte, cu condiția ca capacitățile tehnice și abilitățile echipajelor navelor noastre să le permită să se piardă în ocean. Submarinele mai vechi, care ar fi prea riscante pentru a fi trimise în ocean, pot, desigur, să rămână în relativă siguranță pentru A2 / AD. Și vor fi gata să facă represalii chiar de acolo.
Din punctul meu de vedere, mările Barents și Okhotsk ar trebui să devină astfel de zone pentru noi.
În plus, este necesar să se asigure o zonă semnificativă A2 / AD în jurul Petropavlovsk-Kamchatsky. Dar aici, desigur, sunt posibile și alte opinii.
Cum să securizezi A2 / AD?
Acest lucru necesită destul de puțin.
În primul rând, este un sistem de recunoaștere navală și desemnare a țintei, care face posibilă identificarea submarinelor și avioanelor inamice și, în același timp, desigur, a navelor sale de suprafață. În consecință, vorbim despre mijloacele de monitorizare a situației aerului, de suprafață și subacvatic.
Mai precis, controlul aerului este asigurat de radar, recunoaștere radio-tehnică și optică-electronică. Pentru ce sunt necesare:
1. Constelația orbitală (denumirea corespunzătoare).
2. Stații radar de coastă (inclusiv peste orizont) și RTR (informații electronice).
3. Vehicule aeriene echipate și fără pilot, inclusiv aeronavele AWACS și RTR.
Din păcate, mulți astăzi sunt înclinați să exagereze importanța sateliților și a ZGRLS, crezând că vor fi complet suficiente pentru detectarea și clasificarea inamicului, precum și pentru dezvoltarea desemnării țintei. Dar, din păcate, nu este așa.
Sateliții și ZGRLS sunt, desigur, componente foarte importante ale sistemului de recunoaștere maritimă și de desemnare a țintei. Dar singuri nu pot rezolva întregul spectru de sarcini în domeniul controlului situației aeriene și de suprafață.
În realitate, capacitățile constelației noastre de satelit sunt insuficiente. Furnizarea ZGRLS este la un nivel mai mult sau mai puțin acceptabil. Dar în ceea ce privește aeronavele AWACS și RTR, precum și dronele de recunoaștere pentru operațiuni deasupra mării, există o gaură neagră mare.
Pentru a controla situația subacvatică, avem nevoie de:
1. Sateliți capabili să caute submarine pe calea căldurii (și, eventual, prin alte metode).
2. Avioane și elicoptere OLP înarmate cu mijloace specializate de căutare a submarinelor.
3. Rețele de hidrofoane staționare și alte mijloace pasive și active de detectare a inamicului. De asemenea, este posibil să se utilizeze mijloace mobile, cum ar fi nave specializate de recunoaștere hidroacustică.
Ce avem?
Constelația satelitului, așa cum am menționat anterior, este insuficientă. Cele mai moderne forțe „aeriene” ale OEP - Il-38N în ceea ce privește capacitățile lor sunt cu mult inferioare avioanelor moderne OEP ale țărilor NATO. Și există în mod deliberat cantități insuficiente.
Restul - IL-38, Tu-142, Ka-27, sunt depășite, până la o pierdere completă a eficacității luptei. Actualul program de modernizare Ka-27, din păcate, cu greu poate rezolva această problemă. Implementarea unei rețele de stații hidroacustice active și pasive a fost întreruptă.
Desigur, navele de război sunt, de asemenea, integrate în sistemul de recunoaștere navală și de desemnare a țintei.
Flota și aviația pentru A2 / AD
Forțele navale generale care formează A2 / AD vor fi formate din:
1. Forțe foarte eficiente de măturare a minelor capabile să scoată navele noastre de suprafață și submarine din baza navală „pentru a curăța apa”.
2. Corvete PLO pentru acțiune în zonele de coastă și în apropierea mării (0-500 mile de coastă).
3. Submarinuri polivalente pentru a contracara submarinele polivalente nucleare și non-nucleare ale unui potențial inamic.
4. Aviația navală pentru rezolvarea problemelor de apărare antiaeriană, obținerea supremației aeriene și distrugerea forțelor inamice de suprafață.
Despre primul punct, cred, dragul cititor va fi clar fără comentariile mele.
Voi spune doar că afacerea de măturare a minelor din marina rusă se află într-o stare teribilă, care nu permite combaterea tipurilor moderne de mine străine.
Respectatul M. Klimov a descris problema de multe ori și în detaliu. Și nu văd niciun motiv să mă repet. Dacă unele măturătoare sunt încă în construcție („Alexandrite”), atunci pur și simplu nu au mijloace moderne și eficiente de detectare și neutralizare a minelor, ceea ce reprezintă un decalaj în apărarea noastră navală.
În al doilea punct, este, de asemenea, mai mult sau mai puțin clar.
În zona apropiată a mării, suntem amenințați, în primul rând, de avioanele și submarinele inamice. Este pur și simplu imposibil să creezi o corvetă capabilă să respingă singură un raid aerian de către aviația navală specializată. Acest lucru este dificil chiar și pentru navele cu deplasare mult mai mare.
La fel, nu are rost să încercăm să umplem corveta cu rachete anti-navă până la Zircon inclusiv. Sarcina de a lupta împotriva forțelor de suprafață ale inamicului nu este ținta sa. Ar trebui tratată de aviație. Prin urmare, în partea apărării aeriene, accentul ar trebui pus pe distrugerea munițiilor ghidate. Și principala specializare a corbetei este de a face război anti-submarin.
Cu alte cuvinte, corveta ar trebui să fie o navă ieftină și masivă, axată în principal pe activități antisubmarine. Noi, din păcate, facem totul invers, încercând să împingem armele fregatei în corvetă. Ei bine, obținem o corvetă la prețul unei fregate, desigur. Aceasta reduce capacitățile sale de bază (PLO). Și face imposibilă construcția masivă a acestor nave foarte necesare ale marinei ruse.
În al treilea punct, este deja mai dificil.
Ca parte a creării A2 / AD, avem nevoie, din nou, de numeroase submarine capabile să lupte împotriva celor mai recente nave străine nucleare și non-nucleare.
Ce ar trebui să fie?
Este imposibil să răspunzi la această întrebare pe scurt. Desigur, unele dintre cerințe sunt evidente. Avem nevoie de nave specializate pentru a face față submarinelor inamice. Ce va necesita:
1. Un astfel de raport dintre capacitățile SAC și vizibilitatea navei noastre, care ne va permite să detectăm submarinele inamice moderne și promițătoare înainte ca acestea să vadă nava noastră. Utilitatea acestui lucru este evidentă - cel care detectează inamicul primește un mare avantaj în luptă.
2. Complexe eficiente de arme pentru torpile și anti-torpile. Nu este suficient să dezvăluie inamicul, trebuie să fie și el distrus. Și în același timp să nu fii lichidat singur.
3. Funcționare cu zgomot redus de mare viteză. Sarcina principală a acestor submarine polivalente este de a căuta un inamic subacvatic în zonele A2 / AD. Și cu cât viteza este mai mare, cu atât submarinul poate „scana” mai mult spațiu într-o zi.
4. Preț rezonabil, permițând desfășurarea construcției pe scară largă a acestor submarine.
Încă o dată, aș dori să atrag atenția dragului cititor - nu vorbim despre submarine pentru însoțirea SSBN-urilor noastre. Aceasta se referă la submarine capabile să caute și să distrugă submarine inamice în zone specificate.
Personal, credeam (la un moment dat) că crearea unui PLAT (submarin cu torpile nucleare), în ideologia sa apropiată de „Shchuke-B”, ar fi optimă pentru rezolvarea unor astfel de probleme. Sau mai bine zis, chiar și pentru „Astute” britanic. Adică nu mai mult de 7 mii de suprafață și 8, 5 mii de deplasări subacvatice (maxim, dar mai bine - mai puțin).
Dar pot fi luate în considerare și alte opțiuni.
De exemplu, „bebelușul” francez „Barracuda”, cu o deplasare subacvatică de aproximativ 5300 de tone.
Sau propunerea respectatului M. Klimov, care se reduce la crearea unei nave nucleare bazate pe submarine diesel-electrice a Proiectului 677. În esență, criteriul „cost / eficiență” este factorul determinant aici.
Flota noastră are nevoie de submarine non-nucleare?
În general, da. Necesar.
Deoarece sunt destul de potrivite pentru operațiuni în Marea Neagră și Baltică. Navele nucleare sunt inutile acolo.
De asemenea, este posibil ca un anumit număr de astfel de submarine să fie solicitate pentru A2 / AD, formate din flotele din nord și din Pacific în zona mării apropiate. Dar aici, din nou, ar trebui să privim din poziția „cost / eficiență” în raport cu sarcinile care se rezolvă.
De exemplu, dacă vrem să patrulăm un anumit spațiu maritim de coastă cu o suprafață de „X” și acest lucru necesită fie bucăți „Y” de plăci, fie bucăți „Z” de submarine diesel-electrice cu instalații independente de aer sau litiu -ion baterii. Și, în același timp, bucățile „Z” de submarine diesel-electrice vor costa mai puțin decât PLATURILE „Y”. De ce nu?
Există deja o economie curată. Luând în considerare numărul de echipaje, costul ciclurilor de viață, infrastructura necesară etc. etc.
Ce avem în acest moment?
Nu construim sau dezvoltăm deloc PLAT-uri. În schimb, creăm „mastodonti” universali ai proiectului 885M.
Nu consider deloc că Yaseni-M este o navă proastă.
Și cu siguranță au propria lor nișă tactică. Dar pentru rezolvarea problemelor A2 / AD, acestea sunt complet sub-optime. Datorită costului extrem de ridicat.
Adică, pur și simplu nu putem construi un număr suficient de Ash-Ms pentru a forma A2 / AD.
Și dacă luăm în considerare și faptul că dotarea lor cu o elice în loc de un tun de apă nu permite să ne bazăm pe o viteză mare de deplasare cu zgomot redus și, de asemenea, situația dezastruoasă în ceea ce privește armele antisubmarin (probleme cu torpile și protecție anti-torpilă, lipsa de experiență în tragerea torpilelor de gheață etc.) etc., din nou, toate acestea sunt perfect descrise de M. Klimov), apoi devine destul de trist.
Cu submarinele diesel-electrice, situația este foarte proastă.
Am dezvoltat și dezvoltat VNEU, dar nu am făcut-o niciodată. Și nu este clar dacă vom putea crea o instalație independentă de aer în viitorul apropiat.
O alternativă posibilă ar putea fi trecerea la baterii de mare capacitate (baterii litiu-ion, adică LIAB). Dar - numai cu condiția creșterii fiabilității aceluiași LIAB, care astăzi poate exploda în cel mai nepotrivit moment. Ceea ce este complet inacceptabil pentru o navă de război în general și pentru un submarin în special.
Dar chiar și cu submarinele diesel-electrice, nu totul este bine.
Nava noii generații („Lada”) nu a „decolat” nici măcar fără niciun VNEU și LIAB.
Drept urmare, navele învechite Varshavyanka Project 636.3 merg la flotă. Da, au fost numiți odată „găuri negre”. Da, până la începutul anilor '90 „progenitorul” lor (Proiectul 877 „Halibut”) a descoperit cu adevărat primul inamicul „Elks”. Dar au trecut 30 de ani de atunci.
Desigur, Proiectul 636.3 a fost serios îmbunătățit. Dar, de exemplu, un mijloc atât de important de căutare a inamicului ca un GAS remorcat nu i-a fost „livrat”. Iar problemele cu armamentul torpilei și PTZ au fost deja menționate mai sus.
Cu alte cuvinte, există mari îndoieli că modelul 636.3 este capabil să facă față în mod eficient celor mai recente submarine inamice chiar acum.
Dar progresul nu stă pe loc …
Aviaţie…
Totul este foarte complicat aici.
Adică totul este clar despre sarcini. În afară de sarcinile OLP menționate mai sus, în zonele A2 / AD trebuie să putem:
1. Stabiliți supremația aeriană zonală.
Acest lucru este evident necesar pentru a asigura acțiunile propriilor noastre aeronave de apărare antiaeriene, pentru a preveni zborurile avioanelor inamice cu un scop similar, pentru a acoperi elementele sistemului de recunoaștere navală și de desemnare a țintei, care sunt propriile noastre aeronave și UAV-uri ale AWACS și RTR, precum și pentru a ne proteja corvetele de atacurile avioanelor inamice.
2. Distrugeți navele de suprafață inamice și formațiunile acestora, inclusiv cele din afara zonelor A2 / AD.
Dificultățile de aici sunt următoarele. Faptul este că AUG american nu trebuie să pătrundă în aceeași mare Okhotsk pentru a rezolva problema distrugerii aviației noastre peste apele sale. AUG sau AUS pot manevra chiar și la sute de kilometri de creasta mare (sau mică) Kuril.
Avioanele AWACS și RTR ale US Navy sunt destul de capabile să fie de serviciu chiar și la 600 km de „puntea de acasă” și să intercepteze aeronavele noastre (și același Il-38N, de exemplu) cu aceleași Super Hornets. De asemenea, este necesar să se țină seama de capacitățile Forțelor Aeriene Japoneze cu sediul în Hokkaido.
Într-o anumită măsură, neutralizarea acestui avion inamic poate fi rezolvată prin desfășurarea unor formațiuni aeriene puternice rusești în Kamchatka și Sahalin. Dar aici încep bine-cunoscutele dificultăți.
Aerodromurile staționare atât acolo cât și acolo vor deveni, probabil, principalele ținte ale Forțelor Aeriene Japoneze și ale Marinei Americane. Și va fi atât de dificil să suporti lovitura acolo.
În plus, lungimea Marii Creste Kuril este de aproximativ 1200 km. Și va fi extrem de dificil, dacă nu chiar imposibil, să intercepți luptătorii multifuncționali inamici pe o astfel de distanță, pur și simplu din cauza timpului lung de zbor.
Construiți o bază aeriană "de profil complet" pentru cel puțin un regiment de luptători cu aviație AWACS și RTR pe Insulele Kuril?
În principiu, un posibil caz. Dar va costa mult. Și, din nou, vulnerabilitatea unei astfel de baze la rachetele de croazieră va fi foarte mare. Și pentru un astfel de scop, marina SUA nu va fi zgârcită.
De aceea, potrivit autorului, un portavion ne-ar fi foarte util la Flota Pacificului.
„Aerodromul nostru mobil”, care manevrează undeva în același Okhotsk, nu va fi atât de ușor de găsit. Iar prezența unei „punți pe mare” va facilita și simplifica foarte mult recunoașterea de către avioanele RTR și AWACS. Va permite o utilizare mai activă a elicopterelor PLO. Și, desigur, interceptarea patrulelor aeriene americane sau japoneze de la un portavion va fi mult mai rapidă și mai ușoară.
În același timp, este complet posibil ca, dacă luăm în considerare toate costurile unei soluții alternative la problemă - adică numeroase baze aeriene din Kurile, Kamchatka, Sahalin cu apărare aeriană puternică și apărare antirachetă, concentrate pe distrugerea rachetelor de croazieră - portavionul va fi și mai ieftin.
De aici, este vizibilă și compoziția grupului aerian al unui portavion promițător pentru marina rusă.
Acestea sunt, în primul rând, luptători multifuncționali grei, cei mai eficienți pentru obținerea superiorității aeriene. În al doilea rând, aeronavele AWACS și RTR. În al treilea - elicoptere (sau chiar aeronave pe bază de transportator) PLO. Adică, portavionul nostru ar trebui să fie „ascuțit”, în primul rând, pentru rezolvarea misiunilor de apărare antiaeriană / antiaeriană și nu pentru funcții de grevă.
Desigur, un portavion va avea nevoie de escortă adecvată - nu mai puțin de trei sau patru distrugătoare.
Toate cele de mai sus sunt valabile și pentru Flota de Nord, ținând cont de caracteristicile sale geografice, desigur.
Dar lovi aeronave …
Aici, după părerea mea, nu se poate lipsi de renașterea aviației care transportă rachete navale în toată splendoarea ei.
După cum sa menționat mai sus, ADS american nu trebuie să urce în Barents sau în Marea Okhotsk pentru a stabili supremația aeriană acolo. Pot face acest lucru de pe coasta Norvegiei sau dincolo de creasta Kuril. Și nici Su-34 nu va avea suficientă rază de luptă pentru a ajunge acolo de pe aerodromurile continentale.
Și va fi oarecum presumptuos să pună toate speranțele pe baza aerodromului aceluiași Kamchatka - se dovedește că ar trebui să poată respinge atacurile cu rachete de croazieră și să ofere propria apărare aeriană și chiar să acopere sectoare mari ale Mării Okhotsk și zona A2 / AD lângă Petropavlovsk-Kamchatsky … și asigură bazarea unui număr suficient de Su-34? Și dublează astfel de oportunități pentru Sahalin?
În același timp, disponibilitatea aeronavelor (cu capacitățile Tu-22M3 sau mai bune) împreună cu portavionul va permite (cu șanse foarte bune de succes) să efectueze o operațiune de distrugere a AUS-ului inamic care operează în afara Zonele A2 / AD ale Flotei de Nord sau Pacific. Și atunci când își planifică operațiunile, amiralii SUA vor trebui să ia în considerare o astfel de posibilitate, care, desigur, îi va obliga să fie mai atenți.
Apropo, dacă cineva vrea să se certe despre portavioane - în „Decret”, care a fost semnat de V. V. Putin în 2017 la capitolul „Cerințe strategice pentru Marina, sarcini și priorități în domeniul construcției și dezvoltării sale” are o frază interesantă:
"Este planificată crearea unui complex de portavioane navale."
Este clar că a promite nu înseamnă a te căsători. Dar, cel puțin, așa a fost intenția.
Este posibil să rezolvăm problema distrugerii inamicului AUS din spatele aceleiași creaste Kuril de către forțele „Ash” purtătoare de rachete?
În teorie, da.
În practică, pentru aceasta, va fi extrem de important să se asigure o acoperire aeriană de-a lungul Marii Creste Kuril. Și recunoașterea suplimentară obligatorie a AUS în funcție de datele sateliților și (sau) ZGRLS. Cu care, din nou, aviația bazată pe transportator va face față mult mai bine decât aeronavele de pe aerodromurile Kamchatka sau Sakhalin.
În nordul aviației noastre care transportă rachete, ar fi mult mai corect să nu „rupem” poziția AUS prin jumătate din Norvegia, ci, zburând direct spre nord și făcând un „ocol” corespunzător, de la nord și atac. Și aici, numai aeronavele pe bază de transport pot asigura acoperirea transportatorilor de rachete - aeronavele de pe aerodromurile terestre nu vor avea suficientă rază de luptă.
Dar asta nu înseamnă că avioane precum Su-30 sau Su-34 nu au nimic de-a face în aviația navală. Ele vor fi mai mult decât adecvate peste Marea Neagră și Marea Baltică.
Acum să vedem de ce avem nevoie pentru a rezolva sarcinile de descurajare strategică non-nucleară, pentru a asigura prezența marinei ruse în zonele îndepărtate ale mării și oceanelor.
Forțele generale marine
Totul este foarte simplu aici.
Submarinele și avioanele sunt foarte potrivite pentru proiecția forței din mare, pentru efectuarea de operațiuni de luptă împotriva flotei și a coastei - mai ales dacă acționează împreună. În consecință, portavionul apărare aeriană / apărare antiaeriană și trei sau patru distrugătoare ale acoperirii sale directe. În combinație cu divizia de submarine „antiaeriene”, care se bazează pe același „Yaseni-M”. Cu sprijinul a două PLĂȚI descrise mai sus. Împreună reprezintă o forță navală formidabilă capabilă să provoace o înfrângere decisivă în ocean aproape oricărei flote din lume, cu excepția celei americane.
Problema unei astfel de conexiuni este că maximul absolut, la care putem visa, cel puțin teoretic, este de trei grupuri polivalente de portavioane (AMG), dintre care unul se află în nord, al doilea face parte din Flota Pacificului, iar al treilea trece reparația curentă și / sau capitală.
În același timp, există mult mai multe locuri în ocean-mare unde ar trebui să fie prezentă flota rusă.
Prin urmare, este logic să se asiste la construcția fregatelor care au navigabilitate suficientă pentru mersul pe ocean și arme universale pentru toate ocaziile (cum ar fi fregatele proiectului 22350). Care în timp de pace va merge pe mări, oceane, arătând steagul Federației Ruse acolo unde este nevoie. Și în cazul abordării Armaghedonului, ele ne vor întări forțele în zonele A2 / AD.
În ceea ce privește distrugătoarele care să însoțească portavionul, atunci vor fi necesare nave mai mari. Ceva ca o versiune modernizată a Gorshkovs - proiectul 22350M.
La toate cele de mai sus, desigur, este necesar să adăugați un anumit număr de nave de debarcare. Și o flotă auxiliară semnificativă capabilă să susțină acțiunile marinei rusești în zonele îndepărtate ale mării și oceanelor.
În cele din urmă, rămân doar două întrebări.
Putem crea o astfel de flotă din punct de vedere tehnic? Și este economia noastră capabilă să „retragă” astfel de cheltuieli?
Dar acest articol sa dovedit deja a fi foarte lung - să vorbim despre asta data viitoare …
