În publicațiile mele despre Voennoye Obozreniye (și nu numai), am analizat în repetate rânduri problema arsenalului nuclear american, situația dificilă, dacă nu chiar mai rea, cu dezvoltarea, producerea de noi focoase și tot ceea ce are legătură cu acesta. În special, au vorbit despre planurile nerealizabile în prezent de a crea focoase (BB) de putere deosebit de redusă pentru rachetele balistice lansate de submarine (SLBM) „Trident-2” D5. În plus, nu se reflectă în planurile oficiale ale Agenției Naționale de Siguranță Nucleară (NNSA) a Departamentului Energiei al SUA, principala organizație nucleară a țării. Evident, datorită imposibilității practice de a crea vreo muniție nouă pe termen mediu (cel puțin 12-15 ani). Dar, după cum sa dovedit, există o soluție care permite atât să îndeplinească cerințele stupide ale politicienilor, cât și să se creeze așa ceva. Adevărat, soluția arată așa, dacă nu chiar mai rău …
Pentru ce sunt aceste taxe ultra-mici pentru Trident-2? Conducerea politico-militară de vârf a Statelor Unite le-a declarat „un răspuns la Rusia și China în domeniul armelor nucleare tactice (TNW)” și „o măsură de combatere a încălcărilor de către Rusia a Tratatului Forțelor Nucleare cu Interval Intermediar (Tratatul INF). Ei bine, este clar de ce Rusia în ceea ce privește armele nucleare tactice: superioritatea totală a Federației Ruse în domeniul armelor nucleare tactice este secretul Punchinel, întreaga întrebare este doar în gradul acestei superiorități, de câte ori sau, mai degrabă, ce anume să scrii în cuvânt cu terminația „… … Nu este foarte clar de ce este menționată China: arsenalul chinez de arme nucleare tactice, în general, este mic. Dar, aparent, un număr semnificativ de transportatori non-strategici în rândul chinezilor îi sperie pe americani. În ceea ce privește Tratatul INF, acesta este, de asemenea, în general de înțeles, deși este ridicol când unii dintre liderii americani au acuzat China că a „încălcat” acest tratat, pe care nu l-a semnat. Dar pentru americani, acest lucru este normal.
Ideea unui astfel de AP cu putere extrem de redusă este de înțeles - americanii sunt conștienți de faptul că micul lor arsenal de arme nucleare tactice sub forma a jumătate de mie (din 3155 odată lansate) bombe cu cădere liberă B-61 din diferite serii (cu o capacitate de până la 170-340 kt) nu este un concurent al multimei și dezvoltat arsenal diversificat al RF TNW. Și nici măcar nu este o chestiune de cantitate, deși este prea: fiabilitatea livrării bombelor este extrem de redusă, desigur, dacă nu aducem „lumină și căldură” (sau, dacă preferați, „valori democratice”) la unii aborigeni fără apărare aeriană normală. Nu, aceasta este, de asemenea, o armă și este destul de aplicabilă, dar este necesar și altceva. Dar el nu este. Și modificarea continuă a tuturor celor 4 (B-61 mod. 3, 4, 7 și 11) ale celorlalte modificări ale B-61, din 11 au creat, în a 12-a modificare, un fel de ersatz-KAB (bine, există o corecție GPS, dar pentru a numi planificatorul ei nu poate) - nu rezolvă problema. De asemenea, această bombă nu este departe, supraviețuirea transportatorului va crește cu greu, nici fiabilitatea livrării. Puterea sa este mult redusă (până la maximum 50 kt), precizia este mai mare - dar atât. Și aici puteți obține „ersatz-TNW”, cu o fiabilitate ridicată a livrării și un timp de reacție ridicat. Și lipsa oportunităților de a recrea rachete balistice cu rază medie de acțiune în viitorul previzibil poate fi compensată și de același Tridents-2 cu un astfel de BB. S-ar părea că …
Nu este foarte clar de ce conducerea politică americană a decis că un astfel de „ersatz-TNW” ar putea fi folosit fără riscul de a primi un atac masiv de rachete nucleare de la forțele nucleare strategice ale unei alte superputeri ca răspuns? La urma urmei, nu este clar din rachete ce putere au focoasele și care este sarcina lor. De asemenea, nu este foarte clar ce au gândit britanicii în același cont, care dintre cele 8 SLBM-uri care sunt acum instalate în loc de 16 pe SSBN-urile lor de patrulare, unele dintre ele sunt echipate cu BB-uri în configurația de putere minimă. Dar este evident că americanii au folosit ideea engleză ca una gata făcută. Este clar că așa încearcă să compenseze absența completă a TNW, dar este puțin probabil ca astfel de probleme să-l entuziasmeze pe inamic, prin urmare răspunsul va fi masiv și un BB cu taxe de putere normală. În general, aceasta este o idee foarte periculoasă, astfel de blocuri. Dar mecanismul de implementare a deciziei Casei Albe în absența posibilității de a produce noi arme nucleare s-a dovedit a fi destul de curios și chiar amuzant.
După cum scrie resursa Warrior Maven într-un articol scris de un anume Chris Osborne, americanii au decis cerințele pentru focoasele nucleare cu putere redusă și au început să-și planifice dezvoltarea. Acest lucru a fost anunțat de secretarul de presă al Ministerului Apărării, locotenent-colonelul Michelle Baldanza. "Consiliul pentru Arme Nucleare s-a întâlnit și a aprobat proiectul de plan de dezvoltare. Consiliul a fost de acord să permită Agenției Naționale de Siguranță Nucleară (NNSA) să procedeze cu domeniul de aplicare, programul și costurile corespunzătoare", a adăugat ea. Ea a mai spus că până acum este vorba doar despre un set de cerințe tactice și tehnice care vor ghida activitatea inițială de cercetare (adică, etapa cercetării și dezvoltării, nu cercetarea și dezvoltarea, dacă în opinia noastră). Și apoi același omniprezent Hans Christensen de la Federația Oamenilor de Știință Americani apare în articol, care oferă o serie de detalii despre acest proiect. Este interesant, desigur, ce despre asta i-au șoptit cu adevărat și la ce s-a gândit pur și simplu, totuși, așa cum se va vedea din textul de mai jos, va fi real să ghicim ce a „gândit” domnul Hans.
Potrivit lui Christensen, este planificată crearea unui W76-2 BB cu o putere deosebit de redusă pe baza unui BB termonuclear W76-1 de 100 kilotoni. După castrarea acestui bloc, adică îndepărtarea întregului termonuclear, a întregii etape termonucleare a încărcăturii, va rămâne doar siguranța nucleară, care va da 5-6 kt, potrivit Christensen. Pentru a fi sincer, mă îndoiesc că fracția reacției de fisiune din încărcarea inițială a fost de doar 5%, există senzația că puterea siguranței va fi de ordinul a 10 sau puțin mai mult de kt, dar nu este atât de important în cele din urmă. „Este mult mai ușor decât să faci un focos complet nou”, spune Christensen, „uitând” inteligent să adaugi „mai ales dacă nu poți construi și fabrica acest nou focos”. Nu este mai ușor, ci doar că nu există alte opțiuni. Christensen consideră că deviația probabilă circulară (CEP) a W76-2 va fi de 130-180 metri, la fel ca W76-1. În același timp, cu privire la problema KVO, contrazicându-se în urmă cu un an, o „schiță” cu siguranțe radar pentru W76-1, unde a indicat o natură complet diferită, publicitară, KVO și, în plus, o conduce la o o traiectorie plată, deși era acolo, va fi complet, complet diferit.
Strict vorbind, BB-ul în sine este numit Mk4A, iar W76-1 este focosul său, dar asta este.
Dar aici merită remarcat domnului Christensen că acuratețea brichetei BB nu se va îmbunătăți în niciun fel, dar cel mai probabil se va deteriora și decent. Acest lucru se întâmplă dacă, în timpul vivisecției încărcării, centrarea acesteia nu este încălcată, în acest caz, nu numai acuratețea va scădea și mai mult, dar este, de asemenea, posibil ca BB să pătrundă în straturile dense ale atmosferei la un nivel unghiul optim, urmat de distrugere fără declanșare. Opțiunea de modificări grave a corpului și a designului BB nu se va potrivi americanilor din punct de vedere al prețului și chiar al timpului. Există, desigur, o opțiune când componentele termonucleare vor fi înlocuite cu simulatoare de greutate și dimensiune, iar greutatea, distribuția greutății și centrarea BB nu se vor schimba - atunci KVO va rămâne neschimbat. Dar cu o astfel de putere de bani, o astfel de precizie nu va fi suficientă nici pentru puncte, nici pentru ținte protejate, nici măcar pentru ținte de zonă, poate că nu este suficientă - depinde de scop. Adică, obținem o muniție cu eficiența unui „medicament” homeopat, un astfel de „oscilococin nuclear”, dar extrem de periculos în utilizare datorită probabilității mari de a răspunde masiv la utilizarea acestuia.
Ei bine, de ce atunci ai nevoie să transformi un BB termonuclear bun într-un fel de victimă a avocaturilor nucleare clandestine? Și nu există modalități de a îmbunătăți dramatic acuratețea în acest caz. Mai exact, există o astfel de metodă, dar americanii sunt încă complet inaccesibili - trebuie să facă un focos controlat și de manevră.
Adică, cu condiția ca informațiile de pe W76-2 să fie corecte, există pur și simplu o încercare de a face ceva care poate fi descris ca un „răspuns puternic rus”. Și pentru ca domnul Trump să poată scrie așa ceva pe Twitter, adică nu avem un bloc militar, ci un bloc „politic”. Și o altă opțiune de a orbi BB necesară de mică putere pe termen mediu într-o situație de impotență a complexului de arme nucleare din țară, care știe să o facă, dar nu poate, nu este inventată în niciun fel. Dar ideea în sine este în mod clar idioată și inutilă, adică este de dorit ca americanii să refacă mai mult din W76-1 în acest fel, dar este puțin probabil să o facă. Cel mai probabil, dacă vor decide, atunci nu mai mult de câteva zeci vor fi desfigurate în acest fel. Problema identificării este de asemenea de neînțeles - vor aloca SSBN-uri speciale de tip Ohio pentru astfel de rachete? Și cum vor informa adversarul despre utilizarea unei versiuni non-strategice a rachetei? Cu toate acestea, există întrebări similare în jurul viselor americanilor de „grevă globală rapidă”, pe care sunt încă foarte departe de a le realiza, în timp ce Rusia o are deja, în diferite versiuni. La urma urmei, există și aplicații non-nucleare și variante cu BB cu putere deosebit de mică și mică etc. În general, chiar această chestiune de identificare a gravității amenințării lansate, este foarte importantă de fapt și face ca toată situația să fie foarte periculoasă.
