Este foarte dificil să descriem proiectarea crucișătoarelor Project 68-K și să le comparăm cu „colegii de clasă” străini: problema este că navele sovietice au fost proiectate în conformitate cu concepțiile și concepțiile dinaintea războiului, dar atunci când Germania hitleristă a atacat URSS, crearea lor a fost înghețat. Au fost finalizate deja în perioada postbelică și conform unui proiect modernizat, care era foarte diferit de cel dinainte de război. Prin urmare, vom face acest lucru: vom oferi o descriere a proiectului de dinainte de război al navei (adică proiectul 68) și îl vom compara cu navele străine de construcție de dinainte de război și cu cele care au fost stabilite la începutul războiului. Apoi, vom studia schimbările pe care le-a suferit proiectul navei în anii postbelici și îl vom compara cu croazierele străine din anii '50.
Artilerie principală
Una dintre cele mai mari probleme apărute în timpul creării „Marii Flote” sovietice a fost întârzierea cronică în dezvoltarea sistemelor de artilerie pentru navele aflate în construcție - cu atât mai plăcută deoarece principalul calibru al crucișătorilor din Proiectul 68 a scăpat de o astfel de nenorocire. Termenii de referință pentru proiectarea sistemului de artilerie 152-mm / 57 B-38 a fost aprobat la 29.09.1938, adică cu aproximativ un an înainte ca croazierele să fie așezate. Prima probă a pistolului a fost creată la începutul anului 1940, în perioada iunie-septembrie 1940 a fost testată cu căptușeli de două modele diferite. Testele au fost efectuate în mod obișnuit, a fost ales unul dintre cele două căptușeli, iar în același 1940 pistolul B-38 a fost recomandat pentru producția în serie, care a început înainte de război. Înainte de război, au fost predate 13 tunuri (conform altor surse - câteva zeci), care au reușit să ia parte la Marele Război Patriotic, dar au trebuit să tragă asupra trupelor naziste nu din nave, ci din instalațiile feroviare.
Interesant, inițial, soluțiile balistice ale lui B-38 au fost testate nu pe un prototip, ci pe un tun intern de 180 mm special reîntrerupat - această abordare a făcut posibilă testarea mai rapidă și mai ieftină a soluțiilor tehnice încorporate în sistemul de artilerie decât atunci când crearea unui prototip de la zero. De exemplu, în cazul modelului B-38, a trecut doar un an de la începutul proiectării până la testele pistolului cu tunuri (testele au avut loc în 1939). A fost posibil să nu vorbim despre acest lucru în detaliu, dacă nu pentru o singură nuanță: într-un test similar al balisticii tunului de 180 mm, viitorul B-1-K, a fost utilizat un sistem de artilerie 203 mm / 45 din vremurile țariste. Desigur, în vremurile noastre, au început speculațiile cu privire la faptul că B-1-K și B-1-P sovietice de 180 mm nu sunt altceva decât tunuri ușor modernizate de 203 mm, deși, desigur, cea mai superficială cunoștință cu balistica și designul sunt suficiente atât pentru a vedea eroarea unei astfel de opinii. Și nu putem decât să ne bucurăm că faptul că sistemul de artilerie de 180 mm a fost folosit în proiectarea B-38 este necunoscut publicului larg - la urma urmei, s-ar fi putut conveni cu ușurință că croazierele sovietice din anii '50 tras din puștile Vickers de opt inci ușor modificate!
În general, B-38 s-a dovedit a fi un tun foarte reușit, care a fost creat pentru crucișătoarele din Proiectul 68 și a intrat în serviciu cu navele din următoarea serie 68-bis fără nicio modificare. Arma avea o balistică record și avea avantaje semnificative față de sistemele de artilerie de 152-155 mm din lume.
Desigur, trebuie avut în vedere faptul că toate armele străine au fost dezvoltate în perioada 1930-1935, dar, cu toate acestea, la momentul apariției sale, B-38 era favoritul clar printre sistemele de artilerie de șase inci. Putem spune, de asemenea, că experiența de a crea tunuri de 180 mm B-1-K și B-1-P a fost pe deplin implementată. Presiunea din gaura B-38 corespundea cu cea a „strămoșului” său de 180 mm și se ridica la 3200 kg / cm 2, dar supraviețuirea pistolului intern de 152 mm, deși inferioară artileriei americane și britanice sisteme, era superior celui al B-1 -P (320 de focuri. Luptă intensificată) și avea 450 de focuri. Trebuie avut în vedere faptul că, la fel ca modelul B-1-P, noul pistol a fost echipat cu diferite tipuri de încărcături. Drept urmare, tunarii puteau trage, dând proiectilului fie o viteză inițială record de 950 m / s, fie economisind resursa de butoi de 800 m / s. - se poate presupune, prin analogie cu B-1-P de 180 mm, că utilizarea unei sarcini ușoare a crescut resursa B-38 cel puțin de două ori. Greutatea tuturor tipurilor de proiectile (perforare armură, perforare semi-armură, exploziv) a fost unificată și s-a ridicat la 55 kg, drept urmare, la tragere, a fost posibil să se schimbe tipul de proiectil după bunul plac., fără a aduce modificări suplimentare la vedere. De asemenea, este de remarcat conținutul ridicat de explozivi din cochiliile domestice - în aproape toate cazurile, cojile străine sunt inferioare în acest parametru. Singurele excepții sunt proiectilul american cu exploziv ridicat (aceleași 6 kg de explozivi ca cel sovietic) și perforarea japoneză a armurii, a cărei încărcare explozivă este cu până la 50 de grame superioară „perforării armurii” interne.
Desigur, combinația unei viteze inițiale de 950 m / s și cincizeci și cinci de kilograme de masă a oferit B-38 intern cele mai bune rate de penetrare a armurii dintre toate tunurile străine de acest calibru. În plus, trebuie avut în vedere faptul că răspândirea mare a 47, 5-50, 8 kg de tunuri de arme americane și britanice, care au o viteză relativ mică a botului (812-841 m / s), a făcut dificilă reducerea la zero la distanțe mari, în timp ce arma japoneză de 155 mm, care are o balistică similară cu B-38, a demonstrat o precizie chiar mai bună la o distanță de aproximativ 20.000 m decât armele japoneze mai grele de 200 mm. Există, de asemenea, (din păcate, neconfirmate) date care, în ceea ce privește precizia focului, B-38 la o distanță de 70-100 kbt a fost ușor inferior B-1-P de 180 mm și toate acestea sugerează că la distanțele indicate, artilerii de pe crucișătoarele Project 68 nu ar trebui să aibă nicio problemă de reducere la zero.
Designul tehnic al turelei MK-5 cu trei tunuri pentru crucișătoarele Project 68 a fost creat chiar înainte de război. S-a presupus că planta Starokramatorsky numită după V. I. Ordzhonikidze, pe care a fost construit un magazin special pentru turnuri: a început producția unui turn experimental, dar înainte de începerea războiului nu au avut timp să-l facă, iar ulterior l-au construit conform unui proiect îmbunătățit.
De data aceasta, fiecare B-38 a primit propriul leagăn și îndrumare verticală individuală. Distanța dintre axele butoaielor tunurilor era de 1450 mm, ceea ce corespundea monturilor pentru turnulete americane (1400 mm), dar era mai mică decât cea a turelelor britanice (1980 mm). Dar trebuie avut în vedere faptul că metodele de tragere adoptate în Marina Armatei Roșii (bordură dublă) necesitau tragerea simultană a unui singur pistol pe turn, astfel, acest indicator nu era atât de important pentru crucișătoarele sovietice, cât și pentru „colegii” lor britanici. forțat de la - pentru o răspândire mare, trageți cu salvare completă. Încărcarea a fost efectuată la un unghi de înălțime de 8 grade, dar chiar și cu acest lucru în minte, rata maximă de foc a ajuns la 7,5 rds / min. Unele surse indică 4, 8-7, 5 rds / min, ceea ce corespunde probabil ratei maxime de foc la unghiurile limită de înălțime și unghiuri apropiate de unghiul de încărcare.
În general, se pot afirma următoarele: în crearea tunurilor de șase inci în lume, au fost observate 2 tendințe. Primul (britanicii și americanii) și-a asumat un proiectil relativ ușor la o viteză inițială moderată, ceea ce a dat armelor o rată de foc mare, atât de necesară pentru a contracara distrugătorii inamici, dar a făcut dificilă lovirea țintelor la distanțe mari. A doua abordare (japoneza) a fost crearea unui tun cu caracteristici record de performanță în ceea ce privește masa și viteza proiectilului, care a obținut o precizie bună la distanțe mari, dar datorită ratei relativ reduse a focului, a eficacității focului la viteză mare obiectivele au fost reduse. URSS a preferat al treilea mod (și, sincer să fiu, destul de obraznic) - un sistem de artilerie, care va avea avantajele ambelor opțiuni, fără a avea dezavantajele lor. În mod surprinzător, proiectanții sovietici au reușit în toate: dovada acestui lucru este serviciul lung și fără cusur al tunurilor de 152 mm / 57 B-38 din Marina URSS.
În ceea ce privește principalele dispozitive de control al focului de calibru, putem afirma doar că, în momentul depunerii crucișătoarelor Project 68, niciun crucișător din lume nu avea așa ceva. Mai mult, LMS-ul multor crucișătoare grele nu a atins categoric standardul sovietic.
În ciclul anterior, în articolul „Cruiserele proiectului 26 și 26 bis. Partea 4. Și ceva mai mult despre artilerie "am vorbit despre PCC-ul crucișătorilor din proiectul 26-bis, care sa dovedit a fi extrem de progresist pentru timpul lor. Dar aveau încă un dezavantaj foarte semnificativ - singurul punct de comandă și telemetru (KDP), deși era echipat cu până la trei telemetre simultan. Ei bine, crucișătoarele Project 68 au primit nu doar două cutii de viteze de comandă (deși cu două telemetre fiecare), ci și două posturi centrale de control al focului. Astfel, nu s-a asigurat doar duplicarea, care a fost extrem de utilă în caz de daune de luptă, ci și capacitatea de a distribui focul pe două ținte (turnuri de pupa - câte una, arc, respectiv, pe a doua) fără a pierde calitatea controlului. Este greu de spus cât de util ar putea fi acest lucru, dar, în orice caz, este mai bine să ai ocazia decât să nu o ai. În plus, dacă turnul de control al crucișătorului "Kirov" a fost situat la 26 de metri deasupra suprafeței mării, atunci din cauza abandonării catargului în favoarea unei suprastructuri asemănătoare unui turn pe crucișătoarele de tipul "Maxim Gorky", acest lucru cifra a scăzut la 20 m, dar pe crucișătoarele din proiectul 68, placa de control a fost „readusă” la o înălțime de 25 m. Desigur, faptul că cu cât este mai mare locația turnului de control, cu atât este mai mare distanța până la care acesta din urmă este capabil să regleze focul, nu are nevoie de comentarii.
Din păcate, autorul nu a putut găsi surse care să poată arunca o lumină asupra întrebării în ceea ce privește diferențierea CSC a crucișătoarelor Project 68 (și a armelor de tragere automate ale acestora) de cele care erau pe crucișătoarele proiectului 26-bis. Există doar numele PUS „Motiv-G”, dar trebuie avut în vedere faptul că, chiar dacă dispozitivele de control al incendiului au duplicat complet proiectul 26-bis, atunci chiar și atunci calitatea controlului focului pentru crucișătoare precum „Chapaev” ar putea încerca să conteste doar cel mai „avansat” nivel de crucișător „Admiral Hipper”.
Astfel, capacitățile principalului calibru de crucișătoare sovietice le-au depășit pe cele ale oricărui crucișător de 152 mm din lume.
Artilerie antiaeriană cu rază lungă de acțiune (ZKDB).
În proiectul 68, s-a decis abandonarea suporturilor de punte de 100 mm în favoarea turelelor cu două tunuri de același calibru. Această soluție ar trebui să fie recunoscută ca, desigur, progresivă, doar pentru că turnurile au palane speciale care livrează obuze și încărcături (sau cartușe unitare) direct la arme, ceea ce (în teorie) poate oferi o rată de foc ușor mai bună - și de fapt este pentru o armă antiaeriană este poate cea mai importantă caracteristică. A fost planificată instalarea a patru turnuri, care, în comparație cu crucișătoarele 26-bis, au mărit numărul de butoaie de la 6 la 8 și, prin urmare, au adus numărul de butoaie ale ZKDB la „standardul internațional”: de obicei în perioada de dinainte de război crucișătoarele (atât ușoare, cât și grele) erau patru „scântei” de 100-127 mm.
La început, a fost planificată instalarea turnurilor MZ-14, care au fost dezvoltate pentru corăbii de tip „Uniunea Sovietică” (proiectul 23), dar în curând au ajuns la concluzia că erau prea grele. Prin urmare, s-a decis să se facă o versiune ușoară pentru croazierele ușoare, care a primit codul B-54 - masa sa trebuia să fie de 41,9 tone, comparativ cu 69,7 tone ale MZ-14. Partea oscilantă a noului tun de 100 mm a fost testată în februarie-martie 1941 și, aflată în NIMAP, a participat la Marele Război Patriotic, iar turnul în sine (fără tragere) a trecut testele din fabrică la uzina bolșevică. Dar după război, lucrările la B-54 au fost restrânse în favoarea unor instalații mai avansate.
Este extrem de dificil să dai orice caracteristică modelului B-54 - conform proiectului, această instalație nu a fost în niciun caz inferioară și, în unii parametri, a depășit chiar și armele de calibru similar în alte țări, dar același lucru s-ar putea spune despre nefericitul B-34 … dar, ca rezultat, sistemul de artilerie a fost complet inadecvat pentru trageri antiaeriene eficiente. Singurul lucru care se poate spune cu siguranță este că, pentru a înțelege ce fel de tunuri antiaeriene de calibru mediu sunt necesare pentru croazierele ușoare, marinarii noștri au ținut pasul cu vremurile, nu depășind, dar nu rămânând în urmă cu tendințele mondiale. Dacă comparăm proiectul ZKDB 68 cu crucișătoarele de puteri străine, atunci cele patru instalații de turn sovietice arată mai bine decât „standardul britanic” - geamăn cu patru punți de 102 mm, care au fost instalate pe „Orașele” și pe crucișătoarele ușoare ale „ Tip Fiji . Adevărat, la Belfast și Edinburgh, numărul lor a crescut la șase, dar datorită amplasării nefericite a instalațiilor de depozitare a munițiilor, eficacitatea acestor instalații a fost foarte scăzută - pur și simplu nu au avut timp să furnizeze suficiente cochilii. Cele opt 127 mm / 38 din ultimele două Brooklyns au fost puțin mai bune, iar cele 12 butoaie de 127 mm ale Cleveland-urilor au fost mult mai bune, dar trebuie recunoscut faptul că bateria antiaeriană cu rază lungă de acțiune a Cleveland-ului era înaintea timpului său. Astfel, capacitățile ZKDB ale crucișătorului sovietic erau oarecum superioare celor ale britanicilor, dar mult inferioare croazierelor ușoare americane.
Pistoale și mitraliere antiaeriene
Aici crucișătoarele din Proiectul 68 diferă, de asemenea, în bine de contemporanii lor - șase puști de asalt de 37 mm împerecheate 66-K (versiunea cu două țevi a 70-K, care a fost folosită pe scară largă pe navele sovietice în timpul celui de-al doilea război mondial), arătau mai de preferat decât o pereche de "pom-poms" cu patru țevi crucișătoare ușoare britanice "Fiji" sau patru "pianuri Chicago" cu patru țevi de 28 mm "Brooklyns" sau chiar patru "scântei" de 40 mm "Beaufors" de primele crucișătoare ușoare de tip „Cleveland”, stabilite, apropo, cu un an mai târziu decât navele de tip Chapaev. Cu toate acestea, în mod corect, trebuie remarcat faptul că navele americane aveau „Erlikon” de 20 mm, care nu aveau analogi pe nava sovietică. Aceste tunuri antiaeriene nu au fost prevăzute în proiectul inițial, dar crucișătoarele au intrat în flotă cu ele - primele două Clevelands au primit 13 instalații cu un singur butoi. În Clevelands ulterioare, armamentul antiaerian a fost întărit, dar având în vedere faptul că navele de acest tip au intrat în serviciu începând din toamna anului 1942, iar în timpul finalizării lor, experiența de luptă a fost deja utilizată, ar fi mai corect să le comparăm cu modernizarea postbelică a modelului 68-K și nu cu un proiect de dinainte de război.
În ceea ce privește mitralierele, a fost planificată instalarea a patru mitraliere duble cu 12, 7 mm pe proiectul 68 de crucișătoare, iar acest lucru a fost destul de consistent cu crucișătoarele ușoare britanice „Belfast” și „Fiji” (două sau trei patru -instalații cu bara de mitraliere de 12, 7 mm ale modelului mai vechi), dar pe crucișătoarele americane din clasa Cleveland nu existau mitraliere - au fost înlocuite de Oerlikon.
În general, armamentul antiaerian al Proiectului 68 era foarte vizibil superior celui al crucișătorilor britanici, dar inferior celui american Clevelands.
Alte armamente (două tuburi de torpilă cu trei țevi de 533 mm și 2 hidroavioane de recunoaștere) corespundeau navelor din proiectul 26-bis și corespundeau unui minim rezonabil pentru un crucișător ușor.
Rezervare
Pe scurt: printre alte crucișătoare ușoare din lume, protecția navelor Project 68 a fost cea mai bună, cu posibila excepție a crucișătorului ușor britanic Belfast. Dar, întrucât o astfel de afirmație pretențioasă este puțin probabil să se potrivească dragilor cititori, vom face o descriere mai detaliată.
Părțile laterale ale crucișătoarelor din clasa Chapaev au fost protejate de o centură de blindaj de 100 de metri, de 133 de metri, cu o înălțime de 3,3 m, acoperind complet nu numai camerele motoarelor și cazanele, posturile centrale, ci și compartimentele de turelă ale tuturor celor patru MK- 5 calibru principal. Pe crucișătoarele din proiectele 26 și 26 bis, centura de armură asigura o protecție de aproximativ aceeași lungime, dar era cu 30 mm mai subțire și cu 30 cm mai mică (înălțime - 3 m). Traversa de pupa avea aceeași grosime ca și centura blindată - 100 mm, dar arcul era și mai gros - 120 mm, iar pe deasupra, în orice privință, o cetate puternică era acoperită de aceeași punte blindată de 50 mm ca pe Crucișătoare din clasa Maxim Gorky. Dar corpul navelor proiectului 26 și 26-bis a fost protejat exclusiv de cetate, în timp ce proiectul 68 avea o rezervă în afara acestuia. Părțile laterale ale noilor crucișătoare de la centura principală de blindaj la tijă au fost protejate de plăci de blindaj de 20 mm de aceeași înălțime ca și centura principală de blindaj. În plus, exista o punte blindată de 20 mm de la barbeta turnului nr. 1 până la prova (dar nu până la tijă). Compartimentul timonului, ca și la crucișătoarele din clasa Maksim Gorky, a fost acoperit din lateral și de sus cu plăci de armură de 30 mm.
Artileria principală de calibru a primit o armură foarte puternică: fruntea turnurilor era de 175 mm, plăcile laterale erau de 65 mm, acoperișul era de 75 mm, iar barbele erau de 130 mm. Dintre toate crucișătoarele străine, doar cele americane aveau o protecție comparabilă, dar în acesta din urmă, barbeta nu a ajuns pe puntea blindată: o conductă îngustă de 76 mm a coborât din ea, lăsând astfel o zonă neprotejată în zonele turnului. Acest lucru, combinat cu o decizie extrem de ciudată de a depozita muniții (scoici) direct în barbă, a redus foarte mult protecția efectivă a calibruului principal, în ciuda armurii formal puternice.
Turnul de comandă al crucișătoarelor sovietice era protejat de blindaje verticale de 130 mm și orizontale de 70 mm, în plus, catargul în formă de turn și multe stâlpi din suprastructuri aveau o armură anti-splinter de 10 mm. KDP (13 mm) și turelele antiaeriene, în care tabla frontală și conductele de alimentare aveau 20 mm, aveau restul - aceleași 10 mm, aveau o protecție ușor mai bună.
Este interesant să comparați nivelul de armură al "Chapaev" și al crucișătorilor străini de dinainte de război și cu cei care au fost așezați în perioada inițială a războiului.
Cea mai adecvată rezervare arată ca „Belfast”, dar, din păcate, sursele oferă date contradictorii cu privire la tipul de armură al crucișătorului britanic. Unii susțin că nava a fost protejată exclusiv de o armură omogenă, necimentată, în timp ce alții susțin că plăcile frontale ale turelei Belfast și centurile erau protejate de plăci de armură mai puternice, cimentate. Proiectul sovietic 68 a fost protejat de o armură omogenă: în consecință, în primul caz, „englezul”, având o centură de armură dezvoltată de 114 mm, împotriva crucișătorului sovietic de 100 mm, are o ușoară superioritate, dar dacă cei care scriu despre armura cimentată au dreptate, atunci avantajul navei britanice devine foarte semnificativ … În plus, protecția orizontală a Belfastului, a cărei punte blindată de 51 mm a fost îngroșată în zonele turelelor de calibru principal până la 76 mm, a fost, de asemenea, superioară celei a Chapaev.
Cu toate acestea, la unghiuri de direcție ascuțite, protecția crucișătorului britanic (traversare de 63 mm) nu a fost deloc bună și a fost aproape de două ori mai mică decât proiectul 68 (100-120 mm) și, în plus, în ciuda faptului că armura turnurilor și a barbetelor din Belfast s-a dovedit a fi cea mai bună dintre crucișătoarele britanice, era încă slabă (25-50 mm) și era mult inferioară crucișătorului sovietic. Armura anti-fragmentare a arcului până la tulpină i-a oferit și acestuia din urmă anumite avantaje. Dacă, cu toate acestea, centura de armură de 114 mm a „englezului” a fost cimentată, atunci protecția „Chapaev” și „Belfast” este aproximativ egală - ambele nave au anumite avantaje și dezavantaje și nu este ușor să se determine conducătorul, dar dacă crucișătoarele britanice erau protejate de armuri omogene - avantajul este pentru nava sovietică. Cu toate acestea, Marea Britanie a construit doar două nave din clasa „Belfast”, stabilind ulterior o serie mare de crucișătoare ușoare din clasa „Fiji”, care, în general, ar trebui considerată perechea britanică a Proiectului 68. Iar „Fiji”, reprezentând un „Belfast” mai mic și mai ieftin, purtau aproape jumătate din armură decât crucișătoarele sovietice și, desigur, erau mult inferioare celor din urmă în apărare.
În ceea ce privește crucișătoarele ușoare americane, schema lor de protecție pare extrem de dubioasă. Am descris-o mai devreme, folosind exemplul croazierelor din clasa Brooklyn, iar acum vom repeta doar principalele puncte - cetatea Brooklyn a fost mai puternică decât cea a Proiectului 68 - avea o înălțime de 4, 2 m (față de 3, 3 pentru un crucișător sovietic) pentru 2, 84 m avea o grosime de 127 mm, apoi s-a subțiat spre marginea inferioară la 82,5 mm. De sus, cetatea era protejată de o punte de 50 mm, a cărei grosime pe laturi era redusă la 44,5 mm. Dar lungimea acestei cetăți era de doar o treime din navă (nu mai mult de 56 m) față de cei 133 m ai crucișătorului sovietic. În afara cetății, în prova, carena avea o centură de armură subacvatică îngustă (cu mai puțin de un spațiu interdeck) de 51 mm grosime, deasupra căreia se afla aceeași punte de 44, 5-50 mm. Singura funcție a armurii de arc în afara cetății era de a proteja pivnițele de artilerie: participarea atât a centurii blindate, cât și a punții blindate la asigurarea supraviețuirii a fost complet nesemnificativă, dacă nu chiar neglijabilă, deoarece ambele erau sub linia de plutire. Astfel, atât obuzele, cât și bombele care au lovit arcul Brooklyn au fost capabile să distrugă structurile neprotejate ale corpului, provocând inundații extinse peste puntea blindată. Mai mult, puntea blindată „subacvatică”, lovită de bombe, dacă ar putea rezista impactului lor, a inițiat totuși detonarea muniției la un nivel sub linia de plutire, adică. de fapt, făcând totul pentru a se asigura că nava a primit găuri subacvatice.
Pupa crucișătoarelor din clasa Brooklyn nu era deloc protejată - în interiorul corpului se afla o cutie lungă, dar nu largă, care începea de la cetate și acoperea pivnițele de artilerie ale turnurilor de popa de calibru principal. Această „cutie” avea 120 mm de armură verticală și 50 mm deasupra. Astfel, în ciuda faptului că pivnițele au primit o protecție destul de adecvată, cea mai mare parte a pupa nu a fost acoperită deloc de nimic - nici o centură blindată, nici o punte blindată. În general, datorită schemei de rezervare extravagante și în ciuda faptului că masa totală a armurii Brooklyn corespundea practic cu cea a Belfastului, protecția crucișătoarelor ușoare americane nu poate fi considerată satisfăcătoare.
Aici poate apărea întrebarea - de ce să ne obosim să ne amintim deloc de Brooklyn, dacă în ceea ce privește designul și timpul marcajului, croazierele ușoare mai moderne Cleveland sunt „partenerul” proiectului intern 68? Problema este că „mai modern” nu înseamnă deloc „mai bun”: protecția armurii Cleveland-urilor a fost aceeași cu schema Brooklyn, dar a fost înrăutățită în comparație cu prototipul. Dacă masa armurii Brooklyn a fost de 1798 tone, atunci cea a Clevelandului - doar 1568 tone, desigur, o scădere a numărului de turnuri de calibru principal de la cinci la patru a jucat un rol în acest lucru, ceea ce a făcut posibilă salvarea masei a barbetului (armura părților rotative ale turnurilor în masa totală a armurii nu a fost inclusă). Dar, în plus, înălțimea cetății „Clevelands”, menținând aceeași grosime, a fost redusă de la 4, 2 la 2, 7 m.
Având în vedere cele de mai sus, se poate susține că protecția armurii pentru crucișătoarele ușoare de tip Brooklyn (și cu atât mai mult - Cleveland) s-a dovedit a fi semnificativ mai proastă decât Proiectul 68.
Centrală electrică
Cruizierele Proiectului 68 au primit practic aceleași cazane și turbine ca și navele proiectului 26-bis anterior. Aranjamentul lor în corpul navei (trei cazane, o turbină, trei cazane, o turbină) a repetat, de asemenea, un aranjament similar 26 bis. Și acest lucru a fost logic, deoarece nu caută bine din bine - nu numai că un astfel de aranjament a asigurat o supraviețuire suficient de mare a centralei, dar a făcut posibilă îmbunătățirea semnificativă a supraviețuirii navei în ansamblu. Acest lucru s-a datorat faptului că, din cauza locației de mai sus, lățimea camerelor de cazane și a mașinilor croazierelor sovietice a fost relativ mică și mult mai mică decât lățimea corpului la locația lor. Deși croazierele precum Kirov și Maxim Gorky, strict vorbind, nu aveau protecție anti-torpilă (PTZ), rolul său a fost îndeplinit cu succes de multe compartimente mici sub presiune situate de-a lungul laturilor, iar lățimea unui astfel de PTZ improvizat a ajuns la 4, 1 metri.
Puterea mașinilor a rămas aceeași - 110 mii CP. și 126,5 mii CP. pe post-arzător - aceasta trebuia să asigure 33,5 noduri de viteză maximă (34,5 noduri pe post-arzător). Deși viteza proiectului 68 a fost mai mică decât cea a lui Maxim Gorky, a rămas superioritatea față de croazierele străine - Fiji putea dezvolta doar 31,5 noduri, crucișătoarele ușoare precum Brooklyn și Cleveland - nu mai mult de 32,5 noduri (unele dintre ele nici măcar nu atingeau 32 de noduri) în timpul testării), iar Belfast, capabil să dezvolte 32,3 noduri după modernizare și să mărească lățimea navei cu 1 m, cu greu ar putea da mai mult de 31 de noduri.
În ceea ce privește raza de croazieră, conform acestui parametru, crucișătoarele sovietice ale proiectului 68 erau în mod tradițional inferioare navelor străine, deși nu la fel de mult ca navele proiectului 26 și 26-bis. Englezii "Belfast" și crucișătoarele americane aveau o autonomie comparabilă de ordinul 7800 - 8500 mile în progres economic, în timp ce pentru clasa Fiji abia depășeau 6500 mile. Navele din clasa „Chapaev” trebuiau să aibă o autonomie de croazieră de 5500 mile pe o cursă economică. Dar, de fapt, au fost construite și, în ciuda supraîncărcării semnificative în comparație cu proiectul original, sa dovedit a fi mai mare, ajungând la 6360 mile și chiar mai mult. În consecință, nu ar fi o greșeală să presupunem că autonomia reală a crucișătoarelor Project 68 conform proiectului de dinainte de război ar fi fost chiar mai mare. Cu toate acestea, poate, este demn de remarcat faptul că crucișătoarele sovietice au avut o viteză economică ușor mai mare (17-18 noduri) în comparație cu crucișătoarele britanice și americane (respectiv, 14-15 noduri și chiar 13 noduri pentru „Fiji”).
Corpul Proiectului 68 seamănă cu corpurile navelor de tipuri anterioare - același aruncat alungit aproape până la jumătatea lungimii navei (40% din lungimea corpului). Cu toate acestea, spre deosebire de "Kirov" și "Maxim Gorky", adâncimea a fost redusă la 7, 9 m în prova (contra 13, 38 m a crucișătorului "Kirov") și doar 4, 6 m în mijlocul navei și înapoi (respectiv, 10, 1m). Sa presupus că o astfel de înălțime ar fi suficientă pentru a asigura navigabilitatea acceptabilă, dar astfel de calcule nu au fost confirmate. Arcul navelor Proiectului 68 s-a dovedit a fi destul de „umed”: pe vreme proaspătă și pe timp de furtună, turnurile de prova s-au întors spre pupa pentru a evita copleșirea.
Cu toate acestea, în mod corect, trebuie remarcat faptul că „Orașele” britanice din cauza inundațiilor au suferit nu mai puțin.
Dar iată ce este interesant - în ciuda scăderii corpului, parametrii de stabilitate și de scufundare a crucișătorilor din proiectul 68, conform calculelor, au depășit nu doar navele proiectelor 26 și 26-bis, ci chiar și ale proiectului 83, că este …. crucișătorul greu Luttsov ne-a vândut Germania! Putem, desigur, să spunem că hârtia va suporta totul, dar atunci nu ar fi rău să ne amintim că, conform calculelor de pre-război despre nesimțire, crucișătorul Kirov nu ar putea supraviețui unei explozii pe o mină de fund care conține explozivi echivalenți cu 910 kg de TNT. Când 9 compartimente adiacente au fost inundate (conform calculelor, nava ar putea rezista la inundații de cel mult trei mari), Kirov ar fi trebuit să moară pe loc, dar acest lucru nu s-a întâmplat.
Din păcate, autorul acestui articol nu a reușit să găsească „mese de tragere” pentru tunurile domestice de 152 mm / 57 B-38, prin urmare, nu este posibil să se analizeze penetrarea armurii la diferite distanțe. Dar pentru a evalua proiectul 68 dinainte de război, acest lucru nu este necesar.
În ceea ce privește calitățile de luptă agregate, crucișătoarele ușoare ale proiectului 68 trebuiau să depășească orice crucișător ușor din lume. Britanicul Belfast ar fi putut avea un anumit avantaj în rezervare (ceea ce este foarte controversat), dar a fost inferior în ceea ce privește puterea de foc, controlul focului, apărarea aeriană și viteza. Compararea croazierelor „Chapaev” și „Fiji”, în mare, este incorectă: în ciuda faptului că „Fiji” este „și un cruiser ușor de șase inci de 12 oud, dar a fost creat ca un decupat” Belfast pentru a face economii financiare. Prin urmare, s-a dovedit a priori mai rău decât „Chapaev” - dacă crucișătorul sovietic ar fi fost finalizat conform proiectului original 68, l-ar fi depășit pe englez în literalmente toți parametrii: puterea pistolului, armura, apărarea aeriană și viteza, dar nu numai. Faptul este că războiul și-a făcut propriile ajustări la dezvoltarea croazierelor ușoare și a devenit clar că apărarea aeriană de dinainte de război a acestor nave este categoric insuficientă și trebuie consolidată. Dar crucișătoarele din clasa Fiji erau atât de strânse încât nu aveau aproape nicio posibilitate de modernizare - ca urmare, o creștere oarecum decentă a capacităților antiaeriene ale navelor din această serie a fost asigurată doar prin îndepărtarea unui 152-mm cu trei tunuri. turelă. „Stocul de modernizare” al proiectului 698 crucișătoare s-a dovedit a fi mult mai mare, lucru demonstrat de finalizarea acelorași nave conform proiectului îmbunătățit 68-K.
Americanul "Brooklyn" a avut performanțe mai mari la foc la distanțe scurte, dar a pierdut la mijloc și mare, apărarea aeriană a navelor a fost comparabilă, rezervarea "Brooklyn" a fost cu siguranță inferioară Proiectului 68 (în principal din cauza erorilor din distribuția armurii), viteza a fost mai mică. Crucișătoarele ușoare Cleveland … au reprezentat o mare greșeală în construcția navală navală americană și probabil cel mai prost tip de crucișător din Statele Unite. Din fericire pentru americani, cei mai mulți dintre ei au fost finalizați ca mici portavioane, iar în această calitate navele au avut destul succes.
Dar cât de ușor croazierele … Îndepărtarea unei turele de 152 mm a slăbit puterea de foc pentru care Brooklyn era renumit, iar reducerea blindajelor a înrăutățit protecția deja slabă. Toate acestea au fost făcute de dragul întăririi apărării aeriene: crucișătoarele ușoare de acest tip au primit o baterie de 12 tunuri, fără precedent, puternică, 127 de mm / 38 de tunuri, considerată meritat cele mai bune tunuri antiaeriene navale din cel de-al doilea război mondial. Mai mult decât atât, monturile cu două tunuri au fost plasate „rombice”, care, cu 6 monturi, permiteau ca patru dintre ele să tragă pe orice parte - niciun crucișător ușor din lume nu avea astfel de capacități. Dar prețul acestor avantaje s-a dovedit a fi prea mare: navele de tip Cleveland s-au remarcat printr-o greutate superioară excesiv de mare și, în consecință, o stabilitate slabă. Această problemă a fost evidentă pentru proiectanți în etapa de proiectare a navei, prin urmare, pentru a ușura greutățile superioare, au intenționat să utilizeze … aliaje de aluminiu în construcția suprastructurilor navei. Dar nici Statele Unite nu au găsit o astfel de cantitate de aluminiu în timpul războiului, astfel încât, ca rezultat, suprastructurile au fost realizate din oțel obișnuit pentru construcția navelor.
Este chiar dificil de spus care opțiune este mai rea: pe de o parte, tragedia distrugătorului Sheffield a demonstrat în mod clar pericolul aliajelor de aluminiu în construcția navală militară, dar, pe de altă parte, crucișătoarele deja nu foarte stabile au primit o supraîncărcare suplimentară. Dar, conform proiectului inițial, Cleveland-urile nu prevedeau deloc amplasarea tunurilor antiaeriene - doar mitraliere de 12,7 mm. Dar în timpul procesului de construcție, a devenit evident că, în ciuda celei mai puternice baterii de 127 mm, erau încă necesare tunuri automate - la început aveau să pună „piane Chicago” de 28 mm, dar când Cleveland-urile au fost predate flotei, au primit puști de asalt de 40 mm, în timp ce numărul lor pe o serie de crucișătoare din serie a ajuns la 28. Ca urmare, pentru a egaliza cumva situația cu stabilitatea de la crucișătoare, a fost necesar să se elimine catapultele, turnurile de comandă și chiar telemetre turn, au pus balast în cală, dar acest lucru nu a îmbunătățit radical situația.
Pe lângă problemele de stabilitate, navele nu aveau cel mai bun PTZ - o singură torpilă de aeronavă care a lovit … nici măcar în mijlocul grupului de compartimente ale centralei electrice a crucișătorului Houston, ci în sala de motoare extrema nr. 1 a dus la inundarea completă a întregii centrale electrice și la o pierdere completă a vitezei. De asemenea, aceste nave erau foarte antipatice printre marinari - datorită numărului foarte mare de echipaje pentru o navă de aceeași dimensiune. În timp ce echipajul croazierelor din clasa Brooklyn includea 888 de persoane (aproximativ același număr era în Belfastul britanic), echipajul Clevelands număra până la 1255 de oameni, care au fost forțați să existe în condiții foarte înguste.
Și cu toate acestea, capacitățile reale de apărare aeriană s-au dovedit a fi atât de mari - navele din clasa Cleveland au fost lovite în mod repetat de kamikaze singuri în timpul războiului, iar Birmingham nu a putut proteja portavionul Princeton (convertit din clasa Cleveland crucișător!) Din impact singurul bombardier japonez.
Serviciul croazierelor din clasa Cleveland a devenit surprinzător de scurt - la sfârșitul războiului (1946-47), crucișătoarele de acest tip au fost retrase masiv din flota activă în rezervă. În ciuda unor avantaje, americanii nu au reușit în crucișătoare de acest tip - a urmat o altă problemă pentru navele de tip „Fargo”, stabilite la sfârșitul anului 1943. Dar aceste nave, care au intrat efectiv în serviciu după război, nu le vom compara cu proiectul 68 dinainte de război, ci cu 68-K modernizat.
