Istoria creării croazierelor Project 68 este indisolubil legată atât de evoluția gândirii navale interne, cât și de creșterea capacităților industriale ale tinerei URSS. Pentru a înțelege modul în care s-au format aspectul și caracteristicile tactice și tehnice ale acestora, este necesar să faceți cel puțin o scurtă excursie în istoria construcției navale militare rusești.
Primele programe de construcție navală sovietică, adoptate în 1926, 1929 și 1933, s-au format sub influența teoriei unui mic război naval, care corespundea pe deplin capacităților economice și de construcție navală a Țării Sovietelor. Navele stabilite înainte de revoluție erau finalizate, cuirasatele care făceau parte din RKKF erau în curs de modernizare. Cu toate acestea, construcția nouă trebuia să fie limitată de lideri, distrugătoare, submarine și alte tipuri de nave ușoare, care, în cooperare cu aviația terestră, trebuiau să distrugă flotele inamice care invadaseră apele de coastă ale URSS. S-a presupus că forțele ușoare, capabile să se concentreze rapid la locul potrivit și la momentul potrivit datorită vitezei lor mari, vor fi capabile, în cooperare cu aviația și artileria terestră, să efectueze o lovitură combinată, adică atacă simultan o escadronă de nave grele inamice cu forțe eterogene și obține astfel succes.
Pentru a împiedica propriile forțe luminoase să se împotmolească în distrugătoarele și croazierele ușoare ale inamicului, flota avea nevoie de o serie de crucișătoare ușoare capabile să deschidă calea navelor lor torpile prin acoperirea escadrilei inamice. Astfel de crucișătoare trebuiau să fie foarte rapide pentru a interacționa cu liderii de 37-40 noduri ai tipurilor Leningrad (Proiect 1) și Wrathful (Proiect 7) și să aibă suficientă putere de foc pentru a dezactiva rapid crucișătoarele ușoare inamice. Croazierele ușoare ale proiectului 26 și 26-bis, considerate de autor în seria anterioară de articole, au devenit doar astfel de nave.
Cu toate acestea, în 1931 I. V. Stalin, într-o ședință a Comisiei de apărare din cadrul Consiliului comisarilor populari din URSS, a spus:
„Trebuie să începem să construim o flotă mare cu nave mici. Este posibil ca peste cinci ani să construim corăbii.
Și, aparent, din acel moment (sau chiar mai devreme), nu s-a despărțit niciodată de visul unei flote oceanice. De aceea, în primăvara anului 1936 în URSS a fost dezvoltat primul program de „construcție navală mare”, care a inclus planuri de creare a unei flote liniare puternice. Trebuie spus că acest program a fost creat într-o atmosferă de secret strict (și nu complet clar): experții-teoreticieni ai dezvoltării navale (cum ar fi MA Petrov) și comanda flotelor nu au fost implicați în crearea acestuia. În esență, toată participarea lor la dezvoltare a fost redusă la o scurtă ședință susținută de I. V. Stalin cu conducerea UVMS și comandanții, la care Stalin a pus întrebări:
„Ce nave și cu ce arme ar trebui să construim? Cu ce tip de dușman vor trebui să se confrunte aceste nave cel mai probabil într-o situație de luptă?"
Răspunsurile comandanților, desigur, s-au dovedit a fi complet diferite, altfel ar fi greu de așteptat: dacă comandantul Flotei Pacificului ar propune concentrarea asupra navelor mari (care erau necesare în teatrul său), atunci comandantul Flota Mării Negre a dorit să construiască multe bărci torpile împreună cu crucișătoare și distrugătoare. Reacția lui Stalin a fost destul de previzibilă: „Tu însuți nu știi încă de ce ai nevoie”.
Dar trebuie remarcat faptul că, dacă marinarii nu știau de ce nave aveau nevoie, erau dornici să afle: până la începutul anului 1936, se lucrau la proiecte (desigur, în primele etape - proiectarea schiței / proiectului) din trei mari nave de artilerie. Apoi s-a presupus că RKKF ar avea nevoie de două tipuri de corăbii: pentru teatrele închise și deschise, prin urmare, proiecte de corăbii de 55.000 de tone (proiectul 23 „pentru Flota Pacificului”) și 35.000 de tone (proiectul 21 „pentru KBF”) de deplasare standard au fost luate în considerare, precum și un crucișător greu (proiectul 22). Este interesant faptul că acesta din urmă trebuia să aibă caracteristici de ultimatum, dar totuși „de croazieră” - 18-19 mii tone, artilerie principală de 254 mm și tunuri universale de 130 mm, dar construirea de mici nave de luptă în Franța („Dunkirk”) iar în Germania („Scharnhorst”) ne-a dus pe marinari în rătăcire. Un crucișător greu cu artilerie de 254 mm ar reprezenta vârful "piramidei alimentare" de croazieră fără a se transforma într-o corăbiată, dar de aceea nu putea rezista "Dunkerque" sau "Scharnhorst", ceea ce a fost extrem de frustrant pentru conducerea UVMS. Drept urmare, sarcina de dezvoltare a fost corectată aproape imediat: s-a permis creșterea deplasării crucișătorului la 22.000 de tone și a fost permisă instalarea pe aceasta a artileriei de 250 mm, 280 mm și 305 mm de calibru principal. afară. Forțat să orienteze navele proiectate pentru a confrunta chiar și nave mici, dar cuirasate, ambele echipe de proiectare, TsKBS-1 și KB-4, care au efectuat studii preliminare ale crucișătorului greu, au atins 29.000 și, respectiv, 26.000 de tone de deplasare standard. În aceste limite ale balanțelor, echipele au obținut nave cu viteză destul de mare (33 de noduri), moderat protejate (centuri blindate de până la 250 mm și punte blindate de până la 127 mm) cu nouă tunuri de 305 mm în trei turnuri. Dar ei, desigur, au încetat să mai fie crucișătoare grele, reprezentând nave de luptă mici sau, poate, crucișătoare de luptă.
Programul „marii construcții navale marine” și-a făcut propriile ajustări la aceste puncte de vedere: deși a fost dezvoltat de V. M. Orlov și adjunctul său I. M. Ludry, dar, desigur, ultimul cuvânt a aparținut lui Joseph Vissarionovich. Este probabil că secretul dezvoltării sale a condus la o serie de decizii sincer ciudate în ceea ce privește numărul și tipurile de nave planificate pentru construcție și distribuția lor între teatre. În total, a fost planificată construirea a 24 de corăbii, inclusiv 8 de tip "A" și 16 de tip "B", 20 de crucișătoare ușoare, 17 lideri, 128 de distrugătoare, 90 de mari, 164 de submarine mici și 90 de mici. În același timp, la momentul formării programului „marii construcții navale marine” I. V. Stalin a considerat că este foarte de dorit ca URSS să intre în sistemul tratatelor internaționale, așa că s-a decis abandonarea dezvoltării ulterioare a unei corăbii de 55.000 de tone, limitându-se la navele de 35.000 de tone care se încadrează în standardul de la Washington și au devenit de tip A corăbii ale noului program.
În consecință, crucișătoarele grele au fost „reclasificate” ca „corăbii de tip B”. Pe de o parte, o astfel de abordare părea să fie în concordanță cu dorințele UVMS, care lucrau la construirea simultană a cuirasatelor de două tipuri. Dar trebuie avut în vedere că cuirasatul „mic” UVMS, cu 35.000 de tone de deplasare și artileria de 406 mm de calibru principal, nu ar fi trebuit să devină în nici un fel mai slab decât orice corăbiu din lume și nava „mare” pentru Oceanul Pacific a fost creat ca cea mai puternică corăbie din lume … Acum, în schimb, a fost planificat să se creeze doar 8 corăbii cu drepturi depline și până la 16 nave de tip „B”, care, având o deplasare de 26.000 și un calibru principal de 305 mm, „au plutit” undeva în mijloc, între o cuirasat cu drepturi depline și un crucișător greu. Ce sarcini ar putea rezolva? Namorsi V. M. Orlov în același 1936 a scris următoarele despre ele:
"Nava ar trebui să poată distruge tot felul de crucișătoare timp de mulți ani, inclusiv nave de tip Deutschland (corăbii de buzunar. - Nota autorului)."
Puțin mai târziu, el a propus, de asemenea, o cerință pentru ei să lupte cu corăbii de luptă de clasă Scharnhorst și crucișătoare de luptă de clasă Congo la unghiuri și distanțe favorabile de conducere. Cu toate acestea, în această formă, partea „cuirasat” a programului ridică multe întrebări. În total, în lume (dacă nu luăm în considerare dreadnough-urile exotice spaniole sau latino-americane) existau doar 12 corăbii relativ mijlocii cu care ar putea lupta corăbara de tip B și fără prea multe speranțe de succes: 2 Dunkerque, 4 Julio Cesare ", 2" Scharnhorst "și 4" Congo ". De ce a fost necesar „ca răspuns” să construiască 16 nave proprii de „doisprezece inci”? Trebuia să aibă doar 4 corăbii cu drepturi depline de tip "A" în Marea Neagră și Baltică - acest lucru nu ar fi suficient pentru a rezista flotei oricărei puteri maritime de primă clasă. De exemplu, până când au fost puse în funcțiune cvartetul de corăbii de tip „A” de la Marea Neagră, flota italiană, care, așa cum se credea atunci, ar putea pătrunde în Marea Neagră în scopuri neprietenoase, ar putea avea un număr mult mai mare de nave din această clasă. Dacă inițial UVMS intenționa cel mai puternic tip de nave pentru Oceanul Pacific (o corăbie de 55.000 de tone), acum nu ar fi trebuit să existe deloc corăbii depline - doar 6 nave de tip „B”.
Astfel, implementarea programului „mare construcție navală marină”, deși trebuia să ofere țării sovieticilor o flotă militară puternică de 533 de nave de război în 1 milion 307 mii de deplasări standard agregate, nu a asigurat dominarea sa asupra din cele patru teatre marine. Și acest lucru, la rândul său, însemna că, dacă teoria „războiului mic” ajunge la sfârșit, atunci este prea devreme pentru a abandona tactica unei greve combinate. Chiar și după implementarea programului de construcție navală din 1936, nu a putut fi exclusă posibilitatea apariției escadrilelor inamice, evident superioare flotei noastre în ceea ce privește numărul de nave grele. În acest caz, bătălia clasică a dus automat la înfrângere și a rămas să se bazeze pe același „atac de forțe ușoare în zonele de coastă”.
Drept urmare, s-a dovedit puțin ciudat: pe de o parte, chiar și după adoptarea programului „mare construcție navală maritimă”, crucișătoarele proiectelor 26 și 26-bis nu s-au supraviețuit deloc, deoarece o nișă tactică pentru utilizarea lor a rămas. Dar, pe de altă parte, din moment ce era planificată acum crearea de escadrile cu drepturi depline la toate cele patru teatre (chiar și pentru Flota de Nord a fost planificată construirea a două corăbii de tip „B”), a devenit necesar să se creeze un nou tip de crucișător ușor pentru serviciu cu escadra. Și toate aceste considerații s-au regăsit în programul de construcție navală din 1936: din 20 de crucișătoare ușoare destinate construcției, 15 urmau să fie construite conform Proiectului 26, iar restul de 5 urmau să fie construite conform unui nou proiect pentru „escortarea unui escadron”, care a primit numărul 28.
Astfel, conducerea UVMS a cerut, iar designerii au început să proiecteze un nou crucișător, nu pentru că Proiectul 26 s-a dovedit a fi ceva rău: de fapt, crearea unui nou tip de navă, care a devenit ulterior un crucișător ușor al Proiectului 68- K "Chapaev", a început cu mult înainte ca croazierele de tip Kirov sau Maxim Gorky să poată demonstra cel puțin unele defecte. Dar crucișătoarele din clasa Kirov au fost create în cadrul paradigmei „micului război naval” și nu erau prea potrivite pentru a însoți escadrila. Desigur, viteza nu este niciodată prea mare, dar pentru operațiunile cu propriile nave grele, cele 36 de noduri ale Proiectului 26 păreau încă redundante. Dar nodurile de viteză suplimentare vin întotdeauna în detrimentul altor elemente, în cazul proiectului 26 - respingerea celui de-al doilea punct de comandă și telemetru și așa mai departe. Sarcina de a elimina rapid croazierele ușoare nu a mai fost pusă. Desigur, este frumos să poți dezasambla rapid un crucișător ușor inamic în rame și alte părți ale corpului, dar principalul dușman al crucișătorului de escortă erau liderii și distrugătorii și aveau nevoie de artilerie cu foc mai rapid decât tunurile de 180 mm. În plus, protecția ar fi trebuit consolidată: în timp ce „cruiser-raider” al Proiectului 26, cu o lovitură concentrată sau combinată, a avut toate ocaziile de a determina distanța bătăliei și unghiul de parcurs al acesteia față de inamic, apărătorul ar trebui să fie totuși situat între atacatori și ținta lor, lăsând inamicul să aleagă distanța de luptă / unghiurile de direcție. Mai mult, ar trebui să presupunem că, dacă atacul forțelor ușoare ale inamicului este condus și de crucișătoare ușoare, acestea vor încerca să le lege pe ale noastre în luptă, în acest caz este important să nu ne distragem atenția, ci să distrugem distrugătorii inamici fără a fi prea frică de scoici de 152 mm. Și, în plus, este posibil ca liderii și distrugătoarele inamice să pătrundă la distanțe de „pistol”, de la care artileria lor, care a crescut deja la 138 mm (de la francezi), dobândește o penetrare semnificativă a armurii.
Pe lângă apărare și artilerie, aprovizionarea cu combustibil a necesitat și schimbări. Cruizierele proiectului 26 au fost create pentru operațiuni în apele limitate ale Mării Negre și Baltice și nu trebuiau să se îndepărteze de țărmurile Oceanului Pacific și, prin urmare, aveau un interval de croazieră limitat: conform proiectului, în termen de 3.000 mile marine cu o aprovizionare completă (nu maximă) cu combustibil (că, de fapt, s-ar dovedi a fi ceva mai mare, în 1936, desigur, nu ar fi putut să știe). În același timp, a fost planificat să se asigure o rază de croazieră de 6,000-8,000 mile pentru cele mai noi corăbii de tip A și, bineînțeles, crucișătoarele Project 26 nu au putut însoți astfel de nave.
În consecință, flota internă avea nevoie de un crucișător ușor cu un concept diferit și un proiect diferit. Așa a început istoria creării de crucișătoare de tipul „Chapaev”, dar înainte de a trece la descrierea sa, ar trebui totuși să înțelegem pe deplin problema cum s-a întâmplat ca datele crucișătorului să „stoarcă” aproape complet navele din De tip "Kirov" și "Maxim Gorky". Din programe de construcții navale.
Deci, la 26 iunie 1936, Consiliul comisarilor populari din URSS a adoptat o rezoluție privind construcția „Flotei Marii Mării și Oceanului”. Dar deja în anul următor, 1937, acest program a suferit ajustări semnificative. În vara anului 1937, comisarul poporului pentru afaceri interne N. I. Yezhov a anunțat:
„… conspirația militar-fascistă are ramuri în conducerea Forțelor Navale”.
Drept urmare, a început „epurarea” rândurilor marinei, iar creatorii programului „mare construcție navală maritimă”, namorsi V. M. Orlov și adjunctul său I. M. Ludri au fost reprimați. Desigur, nu vom încerca să adoptăm un verdict asupra epurărilor din 1937-38, acesta este un subiect pentru un amplu studiu separat, ne vom limita la a afirma că programul de construcție navală din 1936, creat de „dăunători”, pur și simplu trebuia să fie supus revizuirii. Și așa s-a întâmplat: în august 1937, guvernul URSS a emis un decret privind revizuirea programului de construcție navală.
Fără a evalua represiunile, trebuie să admitem că programul de construcție navală a beneficiat doar de revizuirea inițiată de aceștia. Numărul de corăbii a fost redus de la 24 la 20, dar acum erau corăbii cu drepturi depline: designul corăbiei de tip A a arătat că combinația de artilerie de 406 mm și protecția împotriva unui proiectil de 406 mm la o viteză de aproximativ 30 de noduri nu se puteau încadra în 35 sau 45 de mii de tone. La începutul anului 1937 a devenit cunoscut faptul că Germania și Japonia vor depune ulterior nave cu o deplasare de 50-52 mii tone. Ca răspuns, guvernul a permis să crească deplasarea standard a cuirasei de tip A la 55-57 mii tone. În același timp, cuirasatul de tip B în procesul de proiectare a depășit deja 32 mii tone, dar încă nu a îndeplinit orice cerințe ale clienților și nici punctele de vedere ale proiectanților, așa că acest proiect a fost declarat sabotaj. Drept urmare, conducerea UVMS a decis să construiască nave de tip A cu artilerie de 406 mm și o deplasare de 57 mii tone.tone pentru Oceanul Pacific și corăbii de tip „B” cu aceeași protecție, dar cu tunuri de 356 mm și dimensiuni semnificativ mai mici pentru alte teatre. Teoretic (fără a lua în considerare capacitățile economice ale țării), această abordare era mult mai preferabilă cuirasatelor de 35 și 26 de mii de tone din programul anterior. Mai mult, a devenit foarte repede clar că cuirasatul "B" în dimensiunea sa încearcă să se apropie de cuirasatul de tip "A", deși nu posedă eficacitatea acestuia, motiv pentru care la începutul anului 1938, cuirasatele de tip "B" au fost în cele din urmă abandonate în favoarea celei mai puternice nave de tip „A”, care urma să fie construită pentru toate teatrele maritime.
Dar schimbările nu s-au limitat doar la corăbii: s-a propus includerea navelor de noi clase în programul de construcție navală, care nu se aflau în cel vechi, și anume: 2 portavioane și 10 crucișătoare grele. În consecință, programul actualizat a avut două diferențe fundamentale care au pus capăt final construcției ulterioare de crucișătoare a proiectului 26 și 26-bis:
1. Dezvoltatorii acestui program au crezut că implementarea acestuia va permite RKKF să aibă paritate cu potențiali adversari la fiecare teatru maritim. Astfel, nu mai era prevăzută o situație în care sarcina de a confrunta formațiuni inamice de nave grele ar fi atribuită exclusiv forțelor ușoare ale flotei. În consecință, nișa tactică a crucișătoarelor din proiectele 26 și 26-bis ar fi trebuit să dispară.
2. Programul prevedea construcția nu numai a croazierelor grele „clasice”, ci și a ultimelor, care urmau să devină cele mai puternice din clasa lor. Deplasarea lor a fost planificată la nivelul de 18-19 mii tone (conform estimării inițiale), calibrul principal a fost artileria de 254 mm, rezervarea ar trebui să protejeze împotriva obuzelor de 203 mm și toate acestea ar trebui să dezvolte un viteza de 34 noduri. Capacitățile croazierelor grele și ușoare acopereau complet întreaga gamă de sarcini care puteau fi atribuite unei nave de clasă crucișătoare și nu era nevoie de un tip suplimentar de nave.
Astfel, RKKF trebuia să primească crucișătoare grele clasice ușoare și foarte puternice în cantități suficiente, iar nevoia unei nave „intermediare”, care erau crucișătoarele Proiectului 26, a dispărut. Potrivit noului program, ar fi trebuit să se construiască doar 6 dintre ele (de fapt navele prevăzute cu proiectele 26 și 26-bis), iar la aceasta ar fi trebuit să se oprească construcția lor. Cu toate acestea, problema reluării construcției de crucișătoare din clasa „Maxim Gorky” trebuia să revină încă o dată, după testele primei nave a seriei, dar acest lucru nu s-a întâmplat.
Ulterior, crucișătoarele grele au evoluat în Proiectul 69 Kronstadt, care este suspect asemănător cu corăbii „de distrugere” de tip „B”, dar aceasta este o cu totul altă poveste. În ceea ce privește crucișătoarele ușoare „escadrila de escorte”, istoria creației lor a început la sfârșitul lunii august 1936, când V. M. Orlov a formulat sarcini pentru acest tip de nave:
1. Inteligență și patrulare.
2. Luptați cu forțe inamice ușoare însoțite de o escadronă.
3. Sprijin pentru atacurile propriilor distrugătoare, submarine și bărci torpile.
4. Operațiuni pe căile maritime inamice și operațiuni de raid pe coasta și porturile sale.
5. Amplasarea câmpurilor minate active în apele inamice.
Conducerea UVMS a cerut „împachetarea” noii nave (conform documentelor „Proiectul 28”) în deplasarea standard de 7.500 de tone, adică puțin mai mult decât deplasarea „permisă” a crucișătorului „Kirov”, care a fost planificată pentru asta la nivelul de 7170 tone. În același timp, marinarii „au comandat” o gamă de croazieră absolut încântătoare - 9-10 mii de mile marine. Proiectarea preliminară a navei urma să fie realizată (în paralel) de către proiectanții TsKBS-1 și Leningrad Design Institute.
Noua navă a fost proiectată pe baza crucișătoarelor proiectului 26. Lungimea corpului Kirov a fost mărită cu 10 metri, lățimea cu un metru, în timp ce desenul teoretic practic a repetat-o pe cea a crucișătorului proiectului 26. Am mărit ușor armura părților laterale, traverselor și barbetelor - de la 50 la 75 mm, iar fruntea turnului - chiar și până la 100 mm, dar armura verticală a turnului conning a fost redusă de la 150 la 100 mm, iar Puntea blindată de 50 mm a fost lăsată așa cum este. Desigur, principalele inovații au afectat calibrul principal: tunurile de 180 mm au cedat loc tunurilor de șase inci, în loc de trei turele MK-3-180 cu trei tunuri, a fost planificată instalarea a patru turnulețe cu trei tunuri, aducând astfel numărul de butoaie la doisprezece. În același timp, calibrul antiaerian cu rază lungă de acțiune a rămas în forma „originală” - șase monturi B-34 de 100 mm cu un singur pistol, situate în același mod ca și pe crucișătorul Kirov. Dar, conform proiectului, noua navă trebuia să primească în sfârșit tunuri antiaeriene cu foc rapid, deși într-o cantitate foarte moderată: două „cuiburi” (46-K) cu monturi quad 37 mm și doar 8 butoaie. De interes este amplasarea lor: la suprastructura de la prova și de la pupa, astfel încât ambele „cuiburi” să poată trage de ambele părți și una la prova sau la pupa navei. Numărul de instalații de mitraliere a rămas același ca pe „Kirov” - patru, dar au trebuit să fie împerecheați, motiv pentru care numărul total de butoaie de 12,7 mm în comparație cu proiectul 26 s-a dublat, de la patru la opt. În ceea ce privește torpila și armamentul aeronavei, aceasta a rămas neschimbată: două tuburi de torpilă cu trei țevi de 533 mm și două avioane KOR-2.
Centrala electrică trebuia să dubleze complet turbinele și cazanele destinate navelor de serie ale proiectului 26: plumbul Kirov a primit o centrală electrică fabricată în Italia, dar alte nave de acest tip au fost versiunea modernizată a acesteia stăpânită de producția internă. Cu toate "inovațiile" de mai sus, deplasarea standard a crucișătorului trebuia să ajungă la 9.000 de tone, în timp ce sperau să mențină viteza la nivelul de 36 de noduri, dar raza de croazieră, desigur, sa dovedit a fi semnificativ mai mică decât în termenii de referință: în loc de 9-10 mii de mile, doar 5, 4 mii de mile.
În general, se poate afirma că proiectanții nu au putut „pune” crucișătorul Proiectului 28 în TK-ul original, iar de aici s-a pus în discuție soarta sa ulterioară. Nu se știe ce decizie ar fi luat conducerea UVMS, dar tocmai atunci a început anul 1937 … Următoarea etapă a creării de crucișătoare ușoare de tip „Chapaev” a început după V. M. Orlov a fost eliminat din funcție și arestat, iar programul de „construcție navală mare” prezentat de el a fost revizuit pentru a identifica elementele de „sabotaj” din acesta. Desigur, crucișătorul proiectului 28 nu a scăpat de această soartă: la 11 august 1937, la o ședință a Comitetului de Apărare (KO) din cadrul Consiliului Comisarilor Poporului (SNK) al URSS, a fost instruit să elaboreze tip de crucișător ușor promițător cu o compoziție diferită de arme, inclusiv nouă tunuri de 180 mm, doisprezece, nouă și șase 152-mm, precum și posibilitatea de a construi în continuare croaziere ușoare ale proiectului 26-bis în loc să proiecteze ceva nou. Mai mult, au fost date doar două zile pentru a revizui TK-ul crucișătorului ușor!
Nu s-au întrunit în „cele două zile”, dar la 1 octombrie 1937, Comitetul de Apărare a adoptat o rezoluție privind proiectarea unei nave noi, care avea o serie de diferențe semnificative față de crucișătorul din Proiectul 28. Numărul bateriei principale turnurile au fost reduse de la patru la trei, astfel încât crucișătorul urma să primească nouă tunuri de 152 mm. Șase tunuri de 100 mm cu un singur pistol au fost înlocuite cu patru turnulețe duble. Numărul total de butoaie de mitraliere de 37 mm a crescut de la 8 la 12. Viteza a fost permisă să fie redusă la 35 de noduri, dar centura de armură trebuia mărită de la 75 la 100 mm. Raza de acțiune a fost oarecum redusă: acum crucișatorului i s-a cerut să treacă doar 4, 5 mii de mile cu o aprovizionare maximă de combustibil, dar a existat o mică nuanță. De obicei, gama a fost setată pentru viteza maximă și pentru viteza economică - și cu asta și cu altul, totul este clar. Dacă viteza maximă în acest caz reprezintă viteza maximă a navei pe care ar putea să o mențină mult timp, atunci mișcarea economică a fost viteza la care consumul de combustibil pe milă parcurs a fost minim. Cu toate acestea, raza de acțiune de 4, 5 mii de mile a fost determinată pentru un anumit „curs de croazieră” (adesea aceasta este înțeleasă ca viteza economică, dar, aparent, nu în acest caz). Viteza economică pentru croazierele noastre a fost determinată ca 17-18 noduri, dar viteza de croazieră pentru noua navă a fost, din anumite motive, 20 de noduri. Deplasarea standard a fost stabilită în aceleași limite ca înainte: 8000-8300 tone.
În același timp, Comitetul de Apărare a stabilit următoarea procedură pentru lucrările la crucișător: până la 5 octombrie a acestui an, conducerea forțelor navale ale Armatei Roșii a fost obligată să depună o sarcină tactică și tehnică pentru navă, pe 10 octombrie, 1938, se aștepta un proiect preliminar, astfel încât la 31 august 1938 să fie posibilă amplasarea de noi crucișătoare de acest tip. În același timp, a fost luată o decizie (probabil din cauza pericolului de întrerupere a lucrărilor la crucișătoarele noului proiect. - Ed. Notă) de a stabili doi crucișători ai proiectului 26-bis în 1938 (viitorul Kalinin și Kaganovich).
Desigur, comitetul de apărare nu a luat caracteristicile noului crucișător din tavan, ci conform propunerilor marinarilor. Dar este încă surprinzător faptul că Comitetul de Apărare a aprobat (cel puțin parțial) caracteristicile de performanță ale navei, pentru care nu a existat o sarcină tactică și tehnică!
Cu toate acestea, deja pe 29 octombrie 1938, a fost aprobat. Noul șef al MS al RKKA M. V. Viktorov a stabilit următoarele cerințe pentru noua navă:
1. Acțiuni în escadronă pentru retragerea forțelor ușoare în atac.
2. Sprijin pentru patrulare și recunoaștere a navei.
3. Protecția escadrilei împotriva atacurilor forțelor inamice ușoare.
După cum puteți vedea, sarcinile noului crucișător (în curând proiectul său a primit numărul 68) au fost reduse semnificativ în comparație cu TTT-ul original (cerințe tactice și tehnice), pe baza căruia a fost dezvoltat proiectul anterior 28. Interesant, navele proiectului 68 nu mai erau destinate să opereze pe inamice de comunicații: acum conducerea MS a Armatei Roșii a văzut în ele un crucișător specializat pentru serviciul cu escadrila și nimic mai mult.
În ceea ce privește caracteristicile de performanță ale crucișătorului în sine, acestea practic nu difereau de cele stabilite de comitetul de apărare: toate aceleași tunuri de 3 * 3-152-mm și așa mai departe. Singura inovație a fost doar câteva precizări asupra artileriei antiaeriene. Deci, inițial s-a planificat instalarea tunurilor de 100 mm în instalațiile BZ-14, asemănătoare cu cele destinate cuirasatelor din Proiectul 23, dar apoi s-a decis că acestea sunt prea grele și vor crește inutil deplasarea crucișătorului, care de aceea s-a decis proiectarea unor instalații ușoare de 100 mm. Compoziția tunurilor antiaeriene a fost determinată: treisprezece butoaie ar trebui să fie plasate în șase instalații împerecheate. Deplasarea standard a rămas la nivelul de 8000-8300 tone, armura laterală și a punții a fost de 100 și respectiv 50 mm, dar acest lucru a asigurat o protecție foarte puternică a artileriei: turnuri de până la 175 mm, iar barbele lor - 150 mm. Trebuie spus că sursele de care dispune autorul nu indică exact când a fost luată decizia privind o protecție atât de puternică a artileriei, deci nu se poate exclude faptul că o astfel de protecție a fost inclusă în decizia Comitetului de apărare înainte de apariția TTZ-ul lui Viktorov.
Proiectarea noului crucișător a fost încredințată proiectantului șef al navelor proiectului 26 și 26 bis A. I. Maslov (TsKB-17), evident, aceasta a fost cea mai bună alegere dintre toate. În martie 1938, proiectul preliminar era gata, dar cu două abateri de la TTT original. Și dacă reducerea intervalului de croazieră (4.500 mile nu la croazieră (20 noduri), ci la ritmul economic (17 noduri)) a fost acceptabilă, atunci creșterea deplasării standard la 9.450 tone față de maximul permis 8.300 tone nu a fost.
În timpul proiectării preliminare a crucișătorului ușor, a fost creat Comisariatul Popular al Marinei, care urma să fie responsabil, printre altele, pentru planurile de construcție a forțelor navale ale URSS. Acolo a fost trimis spre aprobare proiectul proiectului noului crucișător, dar comisarul adjunct al poporului de marină I. S. Isakov a considerat că proiectul necesită revizuire. Plângerea principală a fost că crucișătorul Project 68 s-a dovedit a fi mai mare decât „colegii” săi străini, dar în același timp era inferior lor în armament. Prin urmare, Isakov a propus două opțiuni posibile pentru finalizarea proiectului:
1. Instalarea celei de-a patra turele de 152 mm, s-a propus să se compenseze greutatea prin reducerea grosimii blindajului barbetelor și a turnului de comandă (de la 150 la 120 mm) și a plăcilor frontale ale turnurilor principale de calibru (de la 175 la 140 mm) și pentru a reduce intervalul de deplasare economic la 3.500 mile.
2. Lăsați calibrul principal 3 * 3-152-mm, dar în detrimentul altor articole de încărcare, găsiți o economie de greutate de 1.500 de tone. Lăsați centrala electrică neschimbată - obținând astfel o creștere a vitezei.
O lună și jumătate mai târziu, TsKB-17 a prezentat un design revizuit al crucișătorului. S-a adăugat cel de-al patrulea turn de calibru principal, grosimea barbetelor a fost redusă la 120 mm, viteza a fost redusă cu o jumătate de nod (la 34,5 noduri), iar deplasarea standard a crescut la 10.000 de tone. O astfel de navă de I. S. Isakov destul de mulțumit, singura lui cerință era să returneze grosimea de 150 mm a barbetului. În această formă, Proiectul 68 a fost prezentat Comitetului de Apărare din cadrul Consiliului Comisarilor Poporului din URSS. Acesta din urmă, la o ședință din 29 iunie 1938, a aprobat proiectul 68 fără modificări și, în același timp, a pus deja punctul final în planurile de construcție a crucișătoarelor din clasa „Maxim Gorky”:
„Permiteți NKOP să stabilească două crucișătoare ușoare ale proiectului 26-bis la șantierul naval Amur din orașul Komsomolsk-on-Amur, după care ar trebui oprită construcția navelor de acest tip.”
Se atrage atenția asupra faptului că această decizie a fost luată chiar înainte de finalizarea testelor navei principale a proiectului 26 - crucișătorul ușor „Kirov”. Un fapt care indică încă o dată că încetarea construcției crucișătoarelor din proiectele 26 și 26-bis a avut loc din cauza unei modificări a conceptului de construire a flotei și deloc datorită identificării anumitor deficiențe care au fost relevate în timpul testării și / sau funcționării.
La începutul lunii decembrie 1938, TsKB-17 a prezentat un proiect tehnic 68: deplasarea a crescut din nou (până la 10.624 tone), iar viteza trebuia să fie de 33,5 noduri. Acesta a fost rezultatul unui calcul mai precis al greutăților: în etapa de proiectare preliminară, caracteristicile de greutate ale multor unități furnizate de antreprenori nu erau cunoscute și, în plus, în mai multe cazuri, proiectanții și-au clarificat propriile calcule.
Direcția de construcții navale navale, având în vedere proiectul depus, a emis următorul verdict:
„Proiectarea tehnică a KRL a fost dezvoltată pe baza proiectului de proiectare și a atribuirii aprobate destul de complet și satisfăcător, poate fi aprobat pentru eliberarea documentației de lucru pe aceasta pentru a asigura construcția navelor pentru acest proiect. Deplasarea ceva mai mare în comparație cu KRL-ul flotelor străine se datorează în principal cerințelor ridicate pentru aceasta în ceea ce privește calitatea armelor și armurilor de artilerie.
În plus, proiectul conține o serie de calități care nu sunt măsurate prin indicatori convenționali, cum ar fi numărul și calibrul armelor, grosimea armurii, viteza de deplasare etc. (cerințe pentru pivnițe, unghiuri de tragere a artileriei, protecție chimică, comunicații, saturație cu echipamente electrice etc.). Acest lucru ne permite să concluzionăm că KRL pr. 69 va fi, fără îndoială, mai puternic decât toate KRL-urile flotelor străine înarmate cu artilerie de 152 mm și va putea lupta cu succes și cu crucișătoare grele ușor blindate de tip „Washington”.”
Cât de întemeiat a fost? Să încercăm să ne dăm seama în articolul următor.
