La sfârșitul părții tehnice a descrierii crucișătoarelor proiectului 26 și 26 bis, ar trebui să se spună câteva cuvinte despre protecția structurală a corpului împotriva deteriorărilor subacvatice. Trebuie să spun că croazierele ușoare nu s-ar putea lăuda niciodată cu nivelul adecvat de protecție: acest lucru este împiedicat chiar de ideea unei nave rapide cu deplasare moderată. Cruiserul ușor are o lățime lungă, dar relativ mică, iar vehiculele sale trebuie să fie destul de puternice pentru a asigura o viteză superioară.
La sfârșitul anilor 20 - începutul anilor 30, deplasarea croazierelor ușoare „a crescut” în comparație cu reprezentanții clasei lor din Primul Război Mondial, aveau nevoie de centrale electrice mai puternice decât înainte. Și dacă aceleași crucișătoare britanice se descurcau complet cu o pereche de turbine care funcționau pe doi arbori, acum au început să instaleze fiecare câte 4 mașini, acționând 4 șuruburi. Consecințele nu au întârziat să apară - chiar și atunci când a împărțit sala de mașini în două compartimente, fiecare dintre ele a trebuit să pună încă două mașini. Desigur, nu exista loc pentru niciun PTZ, de fapt, compartimentele multor crucișătoare erau acoperite doar de un fund dublu.
Aceeași problemă a afectat chiar și croazierele grele.
Desigur, au existat excepții de la regulă, de exemplu, faimosul crucișător francez greu Algerie, a cărui armură și protecție structurală sunt considerate exemplare. Este suficient să ne amintim că adâncimea protecției anti-torpilă a acestui crucișător a ajuns la 5 metri; nu toate navele de luptă se pot lăuda cu o astfel de protecție. Dar pe „Algerie” s-a obținut un rezultat similar datorită vitezei foarte mici pentru un crucișător (conform proiectului - doar 31 de noduri) și, în plus, trebuie avut în vedere faptul că școala franceză de construcții navale s-a remarcat prin calitatea unică de desene teoretice pentru navele sale, în acest caz cu francezii, nimeni din lume nu putea argumenta, iar acest lucru le-a asigurat viteza maximă cu o putere minimă a mașinii.
Italienii au construit multe crucișătoare cu patru arbori, dar inițial au planificat să instaleze centrale electrice cu două arbori pe Condottieri, care necesitau turbine foarte puternice. Centrale electrice ale croazierelor precum Alberico da Barbiano și următorul Luigi Cadorna nu au funcționat foarte bine, dar italienii au câștigat experiența necesară, astfel încât turbinele și cazanele pentru seria ulterioară a lui Raimondo Montecuccoli și Eugenio di Savoia nu au fost doar puternic, dar și destul de fiabil. Nevoia de doar două unități de turbină (și trei cazane pentru fiecare) a făcut posibilă aranjarea lor „la rând”, în timp ce distanța de la cazane și mașini la părți era suficient de mare pentru … ce? Orice s-ar putea spune, dar este imposibil să creezi un PTZ serios în dimensiunile unui crucișător ușor. Toate aceste pereți etanși anti-torpilă (inclusiv blindate) … chiar și pe cuirasatul Yamato a lucrat de fiecare dată. Reamintim cel puțin PTZ-ul cuirasatului Prince of Wells - o structură foarte puternică a fost pur și simplu introdusă adânc în corpul navei, motiv pentru care compartimentele pe care a fost conceput să le protejeze au fost oricum inundate.
Creatorii proiectului 26 și 26-bis au luat o cale diferită - au proiectat crucișătorul astfel încât în zona laterală să existe un număr mare de compartimente mici. În același timp, crucișătorul era împărțit în lungime în 19 compartimente etanșe, iar pereții etanși de sub puntea blindată erau solidi, fără uși sau gâturi. O astfel de protecție nu a fost, desigur, la fel de eficientă ca PTZ de tip american, dar ar putea totuși limita semnificativ scufundarea navei și, probabil, ar putea fi considerată optimă pentru un crucișător ușor.
În plus, crucișătoarele sovietice au primit o carenă de înaltă calitate și puternică a unui sistem mixt de recrutare, cu întărirea specială a locurilor în care recrutarea longitudinală a fost înlocuită cu cea transversală. Toate acestea împreună au oferit croazierelor proiectului 26 și 26-bis o navigabilitate și o capacitate de supraviețuire excelente. Crucișătorul „Kirov” a ținut cu ușurință 24 de noduri împotriva valului într-o furtună de 10 puncte, „Petropavlovsk” (fost „Lazar Kaganovich”) a trecut de un taifun în Marea Okhotsk.
Cruizierele și-au pierdut nasul („Maxim Gorky”) și pupa („Molotov”), dar, cu toate acestea, s-au întors la bazele lor. Desigur, situații similare s-au întâmplat cu nave din alte țări (de exemplu, crucișătorul greu New Orleans), dar acest lucru cel puțin sugerează că navele noastre nu au fost mai rele. Și, desigur, cea mai impresionantă demonstrație a supraviețuirii croazierelor interne a fost detonarea lui Kirov pe mina de fund TMC germană, când un exploziv într-o cantitate echivalentă cu 910 kg de TNT a detonat sub prova unei nave sovietice.
În acea zi, 17 octombrie 1945, Kirovul a primit o lovitură cumplită, și mai periculoasă, deoarece crucișătorul nu avea personal cu un echipaj. Mai mult, lipsa îi privea pe ambii ofițeri - nu existau ofițeri superiori, comandanții BC-5, divizia de mișcare, camera de cazan a grupurilor electrice și turbo-motoare, precum și personalul de comandă junior și marinarii (același BC-5 avea un personal de 41,5%). Cu toate acestea, crucișătorul a reușit să supraviețuiască - în ciuda faptului că 9 compartimente adiacente au fost inundate, deși, conform calculelor inițiale, nesfundarea a fost asigurată numai atunci când trei au fost inundate.
În general, se poate afirma că navigabilitatea și supraviețuirea croazierelor precum „Kirov” și „Maxim Gorky” erau destul de la nivelul celor mai bune nave străine cu deplasarea corespunzătoare.
Deci, ce am obținut în cele din urmă? Crucișătoarele sovietice ale proiectelor 26 și 26 bis s-au dovedit a fi puternice, rapide, bine protejate de efectele obuzelor de 152 mm (deși, probabil, acest lucru se aplică doar croazierelor 26 bis). Acestea erau echipate cu un calibru principal complet adecvat, cu o putere superioară artileriei de 152 mm a croazierelor ușoare, dar ușor inferioară tunurilor de 203 mm ale omologilor lor grei. Dispozitivele de control al incendiului pentru navele proiectelor 26 și 26-bis erau foarte sofisticate și una dintre cele mai bune dintre alte crucișătoare din lume. Singurul dezavantaj cu adevărat grav al navelor sovietice este artileria antiaeriană a acestora și nu atât în partea PUS (totul era în regulă acolo), cât și în calitatea sistemelor de artilerie în sine.
Să încercăm să comparăm croazierele interne precum „Maxim Gorky” cu „colegii” lor străini. Ce s-a întâmplat în istoria construcției de crucișătoare mondiale în perioada în care au fost create nave din proiectul 26-bis în URSS?
După cum știți, pentru o lungă perioadă de timp dezvoltarea croazierelor a fost limitată de diferite acorduri navale care și-au pus amprenta în programele de construcție navală ale tuturor flotelor de frunte ale lumii. Acordul naval de la Washington a condus la faptul că țările s-au grăbit să creeze 203 mm zece mii de tonaje, deși multe puteri nu s-au gândit niciodată la astfel de crucișătoare atât de mari și puternice. Dar, în același timp, construcția de crucișătoare ușoare a continuat și, în mod evident, s-au diferit de omologii lor grei: pe lângă tunurile mai ușoare (152-155 mm), croazierele ușoare au avut, de asemenea, o deplasare semnificativ mai mică (în limita a 5-8 mii de tone).
Toată această armonie a clasificării de croazieră a fost distrusă peste noapte de japonezi - vedeți, doreau cu adevărat să construiască crucișătoare grele sub masca celor ușoare, așa că în 1934 a fost pusă o serie de nave de tipul „Mogami”, presupuse a fi de 8.500 tone de deplasare standard și cu pistoale de 15 * 152 mm.
Dacă nu ar fi fost restricțiile negociate privind tonajul croazierelor grele, astfel de monștri nu ar fi văzut niciodată lumina zilei - japonezii, fără alte întrebări, ar fi pus pur și simplu următoarea serie de crucișătoare grele. De fapt, au făcut-o, deoarece Mogami era un crucișător greu, pe care au instalat temporar turelete de 152 mm cu trei tunuri, în loc de cele de opt inch cu două tunuri.
Și dacă alte țări ar fi libere să aleagă răspunsul, atunci cu cel mai mare grad de probabilitate s-ar opune japonezilor cu croaziere grele obișnuite. Dar problema era că țările își alesese deja limitele pentru astfel de nave și nu puteau construi decât crucișătoare ușoare. Cu toate acestea, crearea navelor înarmate cu 8-9 tunuri de șase inci împotriva Mogami cu cincisprezece tunuri nu părea o decizie înțeleaptă și, prin urmare, britanicii au stabilit Southampton cu 12, iar americanii - Brooklyn cu 15 tunuri de 152 mm. Toate acestea, desigur, nu au fost o dezvoltare naturală a unui crucișător ușor, ci doar o reacție a Statelor Unite și Angliei la viclenia japoneză, totuși, a condus la faptul că, începând din 1934, navele din Anglia și Statele Unite Statele au completat crucișătoarele care erau foarte apropiate ca mărime de cele grele, dar având doar artilerie de 152 mm. Prin urmare, vom compara croazierele interne ale proiectului 26-bis cu generația de crucișătoare ușoare „multi-gun”: „orașe” britanice și „Fiji”, „Brooklyn” american, „Mogami” japonez în incarnarea sa de 155 mm. Iar de la crucișătoarele grele vom lua același Mogami, dar cu tunuri de 203 mm, italianul Zara, francezul Algeri, germanul amiral Hipper și americanul Wichita. Să facem o remarcă specială că comparația se face pentru nave în momentul transferului lor la flotă, și nu după actualizări ulterioare și că comparația se efectuează în condițiile unei pregătiri egale a echipajelor, adică factorul uman este exclus din comparație.
„Maxim Gorky” împotriva britanicilor
În mod surprinzător, faptul este că în întreaga Marinei Regale nu a existat nici un crucișător care să aibă o superioritate tangibilă față de crucișătorul proiectului 26-bis datorită caracteristicilor sale tactice și tehnice. Crucișătoarele grele britanice erau cu adevărat „carton”: aveau o „centură de armură” de până la un centimetru grosime și traversau la fel de „puternic”, turnuri și barbete, toate aceste „Kent” și „Norflocks” erau vulnerabile chiar și la 120-130-mm artilerie distrugătoare, iar puntea de 37 mm nu a protejat foarte bine împotriva obuzelor de 152 mm, să nu mai vorbim de nimic mai mult. Singura rezervare mai mult sau mai puțin decentă - plăci blindate de 111 mm care acoperă pivnițele, nu ar putea îmbunătăți radical situația. Desigur, nici latura de 70 mm, nici puntea de 50 mm a crucișătorilor sovietici nu au oferit, de asemenea, o protecție fiabilă împotriva obuzelor britanice de 203 mm care străpungeau semi-armura, ci victoria într-un ipotetic duel între Maxim Gorky și, de exemplu, Norfolk ar fi determinat de doamna Fortune - a cărei coajă lovește mai întâi ceva important, a câștigat. În același timp, crucișătorul sovietic avea încă avantajele de a alege distanța de luptă (este mai rapid decât TKR britanic cu 31 de noduri), iar armura sa, deși insuficientă, oferea încă o stabilitate de luptă oarecum mai bună navei sovietice, deoarece este mai bine să aveți cel puțin un fel de protecție decât să nu aveți. Ultimele crucișătoare grele britanice aveau o armură puțin mai bună, dar protecția slabă a punților (37 mm), a turnurilor și a barbetelor (25 mm) nu a ajutat în niciun fel împotriva cochiliilor "Maxim Gorky", în timp ce 6 * 203 -mm „Exeter” și „York” sunt în cel mai bun caz echivalente cu 9 tunuri sovietice de 180 mm. Nu este nimic de spus despre croazierele ușoare din clasa „Linder”.
Dar pe crucișătoarele de tip „Town”, britanicii și-au sporit protecția în cel mai serios mod. În total, britanicii au construit trei serii de astfel de nave - tipul Southampton (5 nave), tipul Manchester (3 nave) și Belfast (2 nave), iar rezervarea a crescut cu fiecare serie, iar ultimele Belfast și Edinburgh sunt considerate cele mai bune crucișătoare ușoare din Marea Britanie și cele mai protejate nave din clasa „crucișătoare” a Marinei Regale.
Deja primele „Orașe” - crucișătoare din clasa „Southampton”, au primit o impresionantă cetate de 114 mm, care se întinde pe 98, 45 m (de la Maxim Gorky - 121 m), și acoperă nu numai cazanele și sălile de mașini, ci și pivnițele de tunuri antiaeriene și stâlpul central: cu toate acestea, armura transversală avea doar 63 mm. Pivnițele turnurilor de 152 mm aveau aceeași schemă „de tip cutie” - 114 mm de laturi, 63 mm la pupă și prova, iar de deasupra atât cetatea, cât și pivnițele erau acoperite de o punte blindată de 32 mm. Turnurile au rămas în continuare „carton”, fruntea, pereții și acoperișul lor erau protejați doar cu o armură de 25,4 mm, dar cu barbetele situația s-a îmbunătățit puțin - au folosit rezervări diferențiate, acum barbetele aveau 51 mm de armură pe partea laterală a laterale, dar în pupa și în nas - același 25,4 mm. Turnul de comandă a fost apărat … până la foi de 9, 5 mm - chiar și o astfel de „rezervație” rezistentă la scindare nu s-ar dovedi a fi numită limbă. Poate că aceste „plăci de armură” ar fi putut salva un bombardier de scufundare atacant de mitraliere … sau poate nu. În cea de-a doua serie (tipul "Manchester") britanicii au încercat să corecteze cele mai flagrante lacune în apărare - turelele au primit o placă frontală de 102 mm, iar acoperișurile și pereții - 51 mm. Puntea blindată a fost, de asemenea, întărită, dar numai deasupra beciurilor, unde grosimea sa a crescut de la 32 mm la 51 mm.
Dar cea mai mare întărire a protecției a primit-o „Belfast” și „Edinburgh” - centura lor de armură de 114 mm acoperea acum pivnițele turnurilor de calibru principal, ceea ce a eliminat necesitatea protecției lor „cutie”. Grosimea punții a fost în cele din urmă mărită la 51 mm deasupra încăperilor motoarelor și a cazanelor și chiar la 76 mm deasupra beciurilor. Blindarea barbetelor a fost din nou întărită - acum deasupra punții grosimea lor de-a lungul laturilor era de 102 mm, iar în prova și pupa - 51 mm. Și dacă Maxim Gorky a fost evident superior la Southampton și a fost aproximativ egal (sau puțin inferior) față de Manchester, atunci Belfast a avut un avantaj neîndoielnic în ceea ce privește rezervarea.
Armura bună a britanicilor a fost completată de o parte materială foarte perfectă a artileriei de calibru principal. O duzină de arme de 152 mm erau adăpostite în patru turele cu trei arme, fiecare armă fiind găzduită într-un leagăn individual și, desigur, cu ghidare verticală separată. Britanicii au luat măsuri fără precedent pentru a reduce dispersia într-o salvă - nu numai că au adus distanța dintre axele butoaielor la 198 cm (mult mai puternice tunurile de 203 mm ale Admiral Hipper aveau 216 cm), așa că s-au deplasat și ele arma centrală la 76 mm adâncime în turelă, pentru a reduce efectul gazelor pulberi asupra cochiliilor armelor vecine!
Interesant este faptul că britanicii înșiși au remarcat că nici măcar astfel de măsuri radicale încă nu au eradicat complet problemele. Cu toate acestea, tunul britanic Mk. XXIII, capabil să tragă cu un proiectil semi-armor de 50,8 kg, cu o viteză inițială de 841 m / s, a fost unul dintre cele mai formidabile tunuri de șase inci din lume. Proiectilul său semi-armor-piercing (britanicii nu aveau proiectile pur perforatoare de 152-203 mm) conținea 1,7 kg de exploziv, adică aproape la fel ca proiectilul de perforare a armurii tunului intern de 180 mm, exploziv - 3,6 kg. Cu o viteză inițială de 841 m / s, domeniul de tragere de 50, 8 kg cu un proiectil trebuia să fie de 125 kbt. În același timp, fiecare armă britanică a fost alimentată cu propriul său alimentator, crucișătoarele din clasa Belfast au oferit 6 runde (proiectil și încărcare) pe minut pe pistol, deși rata practică a focului a fost ușor mai mare și s-a ridicat la 6-8 runde / min per pistol.
Totuși, aici se termină vestea bună „pentru britanici”.
Multe lucrări (și nenumărate bătălii online) dedicate artileriei de principal calibru a crucișătoarelor din proiectele 26 și 26-bis indică faptul că, deși greutatea unui proiectil de 180 mm este superioară celei a unui 152-mm, șase- armele cu inci au o rată de foc semnificativ mai mare și, prin urmare, performanță la foc. De obicei, este considerat așa - iau date cu privire la rata de foc a B-1-P la minimum (2 rds / min, deși, potrivit autorului, ar fi mai corect să se numere cel puțin 3 rds / min) și ia în considerare greutatea salvului tras pe minut: 2 rds / min * 9 tunuri * 97, 5 kg greutate proiectil = 1755 kg / min, în timp ce același "Belfast" britanic are 6 runde / min * 12 tunuri * 50, 8 kg = 3657, 6 kg / min sau de 2, 08 ori mai mult decât croazierele precum „Kirov” sau „Maxim Gorky”! Ei bine, să vedem cum va funcționa o astfel de aritmetică în cazul unei confruntări între Belfast și crucișătorul Proiectului 26-bis.
Primul lucru care vă atrage imediat atenția - în multe surse dedicate croazierelor britanice, nu este menționat un punct interesant - se dovedește că tunurile britanice de șase inch în turele cu trei tunuri aveau un unghi de încărcare fix. Mai precis, nu destul de fixe - acestea puteau fi încărcate la un unghi de țintire vertical al armelor de la -5 la +12,5 grade, dar intervalul cel mai preferabil era de 5-7 grade. Ce rezultă din aceasta? Dacă luăm ritmul de foc al tunurilor „Admiral Hipper”, care aveau și un unghi fix de încărcare (3 grade), atunci datorită timpului butoiului a fost coborât la unghiul de încărcare și dând unghiul de înălțime dorit după încărcare, rata de foc la unghiuri apropiate de focul direct a fost de 1, 6 ori mai mare decât la unghiurile de cota limitative. Acestea. fără gol, crucișătorul german ar putea trage cu o rată de foc de 4 rds / min pe baril, dar la limite maxime - doar 2,5 rds / min. Ceva similar este adevărat pentru croazierele britanice, pentru care rata de foc ar trebui să scadă odată cu creșterea distanței, dar de obicei se dă 6-8 rds / min fără a indica la ce unghi de înălțime este atinsă această rată de foc. În același timp, ghidat de raportul 1, 6, constatăm că, chiar și pentru 8 rds / min la foc direct, rata de foc la unghiul maxim de înălțime nu va fi mai mare de 5 rds / min. Dar, bine, să spunem că 6-8 rds / min - aceasta este rata de foc a instalațiilor turn din „oraș” la unghiurile de înălțime maximă / minimă, respectiv, ținând cont de rata de aprovizionare cu muniție, crucișătorul poate faceți 6 rds / min de la fiecare dintre armele sale garantate. Cu toate acestea, trebuie amintit că „trage” și „lovit” sunt concepte fundamental diferite, iar dacă Belfast are abilitatea teoretică de a trage volei la fiecare 10 secunde, este ea capabilă să dezvolte un astfel de ritm în luptă?
Practica a arătat că acest lucru este imposibil. De exemplu, în „Bătălia de Anul Nou”, trăgând la volei complete la o distanță de aproximativ 85 kbt, britanicii „Sheffield” (tip „Southampton”) și „Jamaica” (tip „Fiji”, care de asemenea aveau patru trei tunuri turnulețe cu arme de șase inci), au tras rapid (adică, după ce au dezvoltat rata maximă de foc, tragând pentru a ucide), tragând un voleu puțin mai rapid de 20 de secunde, ceea ce corespunde doar 3-3, 5 rds / min. Dar de ce?
Una dintre cele mai mari probleme ale artileriei navale este aruncarea navei. La urma urmei, nava și, prin urmare, orice pistol de artilerie pe ea, este în mișcare constantă, ceea ce este complet imposibil de ignorat. De exemplu, o eroare de țintire verticală de 1 grad atunci când trageți un pistol intern de 180 mm la o distanță de aproximativ 70 kbt oferă o abatere de aproape 8 kbt, adică aproape un kilometru și jumătate! În anii de dinainte de război, unele țări „avansate” din punct de vedere tehnic au încercat să stabilizeze tunurile antiaeriene de calibru mediu (cum ar fi, de exemplu, nemții cu tunurile lor antiaeriene de 105 mm foarte avansate). Dar în acei ani, stabilizarea nu funcționa încă foarte bine, o întârziere în reacție era obișnuită chiar și cu artileria antiaeriană relativ ușoară: și nimeni nu s-a gândit nici măcar să încerce să stabilizeze turnurile grele ale principalului calibru de crucișătoare și corăbii. Dar cum i-au împușcat atunci? Și este foarte simplu - conform principiului: „Dacă muntele nu merge la Mahomed, atunci Mahomed merge la munte”.
Indiferent de modul în care rulează nava, momentul se întâmplă întotdeauna când nava este pe o chilă uniformă. Prin urmare, s-au folosit giroscopuri-inclinometre speciale pentru tragere, care au prins momentul „chilei uniforme” și abia apoi au închis lanțul de tragere. Tragerea a avut loc așa - principalul artilerist, folosind o mașină de tragere, a stabilit unghiurile corecte de ghidare orizontală și verticală, de îndată ce pistolele au fost încărcate și îndreptate spre țintă, tunarii din turnuri au apăsat pe gata de butonul de declanșare, care a determinat aprinderea luminii corespunzătoare de pe panoul de control. Principalul artilerist al navei, pe măsură ce pistolele care i-au fost alocate și-au arătat disponibilitatea, a apăsat pe butonul „volei!” Și … nu s-a întâmplat nimic. Giroscopul-inclinometru „a așteptat” ca nava să fie pe o chilă uniformă și abia după aceea a urmat o salvare.
Și acum să luăm în considerare faptul că perioada de rulare (adică timpul în care nava (nava), când se balansează dintr-o poziție extremă, merge în opus și revine la poziția inițială) pentru croazierele ușoare este, în medie, de 10- 12 secunde … În consecință, nava se află la bord cu rulaj zero la fiecare 5-6 secunde.
Rata practică de foc a armelor Belfastului este de 6 runde pe minut, dar faptul este că aceasta este rata de foc a unei instalații de turelă, dar nu a întregii nave. Acestea. dacă tunarii fiecărui turn individual știu exact unghiurile de țintire în fiecare moment al timpului, trage imediat în timp ce vizează, atunci turnul poate trage cu adevărat 6 runde / min de la fiecare pistol. Singura problemă este că acest lucru nu se întâmplă niciodată în viață. Artilerul șef face ajustări la mitralieră, iar calculele sale pot fi întârziate. În plus, un volei este tras atunci când toate cele patru turnuri sunt gata, un eșec într-unul dintre ele este suficient - restul va trebui să aștepte. Și, în cele din urmă, chiar dacă toate cele 4 turnuri erau gata să tragă la timp, va dura puțin timp pentru reacția principalului artilerian - la urma urmei, dacă, la auto-tragere, când armele sunt gata, urmează o lovitură, apoi cu una centralizată, doar apăsând butonul „arma este gata pentru luptă” și este, de asemenea, necesar ca șeful șef, după ce s-a asigurat că toate armele sunt gata, să-i apese butonul. Toate acestea irosesc secunde prețioase, dar la ce duce?
De exemplu, în caz de fotografiere centralizată, se aplică o penalizare de 1 secundă, iar Belfast poate declanșa un voleu nu la fiecare 10, ci la fiecare 11 secunde, rulând cu o perioadă de 10 secunde. Aici nava face un voleu - în acest moment nu are niciun rol la bord. După 5 secunde, nava nu rulează din nou la bord, dar nu poate trage încă - armele nu sunt încă gata. După alte 5 secunde (și 10 secunde de la începutul tragerii), va rata din nou poziția „roll = 0” și abia după o secundă va fi gata să tragă din nou - dar acum va trebui să aștepte încă 4 secunde până când rola de pe bord devine din nou egală cu zero Astfel, între volei, nu 11, dar vor trece toate cele 15 secunde și apoi totul va fi repetat în aceeași ordine. Acesta este modul în care 11 secunde de „ritm practic de foc centralizat” (5,5 rds / min) se transformă lin în 15 secunde (4 rds / min), dar în realitate totul este mult mai rău. Da, nava ia cu adevărat poziția „roll on board = 0” la fiecare 5-6 secunde, dar la urma urmei, pe lângă rulare, există și pitching, iar faptul că nava nu se rostogolește la bord nu înseamnă la tot ce este în acest moment nu are o rostogolire către arcul sau pupa și, în acest caz, este, de asemenea, imposibil să tragi - cochilii vor dispărea de țintă.
Luând în considerare toate cele de mai sus, vom înțelege de ce rata reală de foc a focului de armă de 152 mm a fost mult mai mică decât cea practică.
Desigur, toate cele de mai sus vor afecta rata de foc a armelor mai grele ale lui Maxim Gorky. Faptul este că, cu cât rata de foc a pistolului este mai mică, cu atât pitching-ul îl va reduce. Dacă pitchingul permite navei să tragă la fiecare 5 secunde, atunci întârzierea maximă a salvării va fi de 5 secunde. Pentru o navă cu o rată de foc de 6 rds / min, o întârziere de cinci secunde o va reduce la 4 rds / min. De 1,5 ori și pentru o navă cu o rată de foc de 3 rds / min - până la 2,4 rds / min sau de 1,25 ori.
Dar un alt lucru este și interesant. Rata maximă a focului este, fără îndoială, un indicator important, dar există și o viteză de reducere la zero. La urma urmei, până când vor trage asupra inamicului, este inutil să deschidem focul rapid, cu excepția cazului în care vorbim despre tragere la distanță. Dar mai întâi, câteva cuvinte despre sistemul englezesc de control al focului.
„Belfast” are două centre de control împotriva unuia pe Maxim Gorky, dar fiecare cameră de control a crucișătorului englez avea un singur telemetru și nu există nicio indicație a prezenței unui scartometru în nicio sursă. Și acest lucru înseamnă că centrul de control al unei nave britanice poate măsura un lucru - fie distanța până la nava inamică, fie la propriile sale volei, dar nu și ambele în același timp, ca și crucișătorul proiectului 26-bis, care are trei telemetre din camera de control ar putea să o facă. În consecință, pentru engleză, numai reducerea la zero a fost disponibilă prin observarea semnelor căderii, adică cea mai arhaică și mai lentă metodă de reducere la zero de la începutul celui de-al doilea război mondial. Ținând cont de faptul că obuzele de șase inci aveau o dispersie semnificativă la distanțe mari, reducerea la zero a fost efectuată numai cu volei complete. Arăta așa:
1) Cruiserul lansează o salvă cu 12 tunuri și așteaptă să cadă obuzele;
2) Conform rezultatelor căderii, artileria șef oferă corecții privirii;
3) Cruiserul lansează următoarea salvă cu 12 tunuri la vederea ajustată și apoi totul se repetă.
Și acum - atenție. Obuzele britanice de 152 mm zboară la o distanță de 75 kb în 29,4 secunde. Acestea. după fiecare salvare, artistul șef englez trebuie să aștepte aproape o jumătate de minut, apoi va vedea căderea. Apoi, el trebuie să determine abaterile, să stabilească corecțiile mașinii de tragere, aruncații trebuie să răsucească vederea și numai după aceea (din nou, când nava se află pe o chilă uniformă), urmează următoarea salvare. Cât durează ajustarea scopului? 5 secunde? zece? Autorul nu este conștient de acest lucru. Dar se știe că proiectilul de 180 mm al crucișătorului "Maxim Gorky" depășește același 75 kbt în doar 20, 2 secunde, iar aici se dovedește destul de interesant.
Chiar dacă presupunem că durează 5-10 secunde pentru a regla vederea după căderea obuzelor, atunci crucișătorul englez poate trage volei la fiecare 35-40 de secunde, deoarece timpul dintre volei pentru acesta este considerat timpul de zbor al proiectilului + timpul pentru ajustarea vederii și pregătirea pentru o fotografie … Și se pare că crucișătorul sovietic poate trage la fiecare 25-30 de secunde, deoarece cojile sale zboară spre țintă timp de 20 de secunde, iar alte 5-10 secunde sunt necesare pentru a regla vederea. Acestea. chiar dacă presupunem că rata practică a focului de armă al lui Maxim Gorky este de doar 2 rds / min, atunci chiar și atunci va declanșa volei la zero la fiecare 30 de secunde, adică MAI MULTE ori un crucișător britanic cu foc de șase inci!
Dar, în realitate, pentru o navă engleză, totul este chiar mai rău - un crucișător sovietic poate folosi metode de tragere progresive precum „cornișă” sau „cornișă dublă”, trăgând două volei (cu patru și cinci tunuri) sau chiar trei volei (trei -gun), fără a aștepta căderea salvelor anterioare. Prin urmare, la o distanță de 75 kbt (pentru al doilea război mondial - distanța unei bătălii decisive) și cu o pregătire egală, ar trebui să ne așteptăm ca crucișătorul sovietic să tragă mult mai repede decât cel englez, mai mult, Belfast va cheltui mult mai multe obuze la zero decât crucișătorul sovietic.
Neajunsurile în organizarea împușcăturilor crucișătoarelor britanice de șase inci s-au arătat „strălucit” în cursul luptelor - pentru a obține un număr relativ mic de lovituri la distanțe mari, britanicii au fost nevoiți să cheltuiască o cantitate uimitoare de scoici. De exemplu, în timp ce duceau o „bătălie de Anul Nou” cu „Hipper” și „Luttsov”, britanicii au tras aproximativ o mie de obuze pe aceste nave - 511 au fost trase de Sheffield, nu există date despre Jamaica, dar, probabil, despre aceeasi suma. Cu toate acestea, britanicii au obținut doar trei lovituri în „Admiral Hipper”, sau aproximativ 0,3% din numărul total de fotografii. O bătălie și mai uimitoare a avut loc pe 28 iunie 1940, când cinci crucișătoare britanice (inclusiv două „orașe”) au reușit să se apropie de trei distrugătoare italiene nedetectate cu 85 kbt. Purtau un fel de marfă, punțile lor erau îngrămădite, astfel încât doi distrugători să nu-și poată folosi tuburile de torpilă. Al treilea distrugător, Espero, a încercat să-și acopere propria … Două crucișătoare britanice au tras de la 18.33, la 18.59 li s-au alăturat celelalte trei, dar primul lovit a fost atins abia la 19.20 pe Espero, ceea ce l-a făcut să piardă viteza. Pentru a termina distrugătorul a fost repartizat la „Sydney”, alți patru crucișători au continuat să-i urmărească pe italieni.„Sydney” a reușit să scufunde „Espero” abia la ora 20.40, restul de crucișătoare au oprit urmărirea la scurt timp după ora 20.00, astfel încât restul celor două distrugătoare italiene au scăpat cu ușoară spaimă. Numărul de lovituri asupra distrugătoarelor este necunoscut, dar britanicii au reușit să tragă aproape 5.000 de obusuri (CINCI MII). Comparați acest lucru cu împușcăturile aceluiași „Prinț Eugen”, care, într-o bătălie din strâmtoarea daneză la distanțe de 70-100 kbt, a tras 157 obuze de 203 mm și a obținut 5 lovituri (3,18%)
Deci, având în vedere cele de mai sus, nu există niciun motiv să presupunem că într-un duel împotriva Belfastului la o distanță de 70-80 kbt, crucișătorul sovietic va primi semnificativ mai multe lovituri decât se va produce singur. Dar într-o bătălie navală, nu numai cantitatea, ci și calitatea loviturilor sunt importante și, conform acestui parametru, semi-armura de 50,8 kg a crucișătorului britanic este mult mai slabă decât 97,5 kg de obuze Maxim Gorky. La o distanță de 75 kbt, un proiectil britanic de 50,8 kg va atinge armura verticală la o viteză de 335 m / s, în timp ce o luptă sovietică de 97,5 kg (cu o viteză inițială de 920 m / s) - 513 m / s, și o luptă (800 m / s) - 448 m / s. Energia cinetică a proiectilului sovietic va fi de 3, 5-4, de 5 ori mai mare! Dar punctul nu este doar în el - unghiul de incidență pentru un proiectil de 180 mm va fi de 10, 4 - 14, 2 grade, în timp ce pentru cel englez - 23, 4 grade. Britanicul de șase inci, nu numai că pierde din energie, dar cade și la un unghi mai puțin favorabil.
Calculele penetrării armurii (făcute de autorul acestui articol) conform formulelor lui Jacob de Mar (recomandat de A. Goncharov, „Curs de tactică navală. Artilerie și armură” 1932) arată că un proiectil britanic în astfel de condiții va fi capabil să pătrundă doar pe o placă de oțel necimentat de 61 mm, în timp ce proiectilul sovietic (chiar și cu o viteză inițială de 800 m / s) - 167 mm de armură cimentată. Aceste calcule sunt destul de în concordanță cu datele privind penetrarea armurii obuzelor italiene (citate anterior) și calculele germane ale penetrării armurii pistolului de 203 mm al crucișătoarelor de tipul „Admiral Hipper”, conform căruia armura sa- perforând coaja de 122 kg cu o viteză inițială de 925 m / s. placa de armură străpunsă de 200 mm la o distanță de 84 kb. Trebuie să spun că balistica modelului german SK C / 34 nu este mult diferită de cea sovietică B-1-P.
Astfel, la distanță de o bătălie decisivă, Belfast nu va avea o superioritate semnificativă în ceea ce privește numărul de lovituri, în timp ce cetatea de 70 mm a lui Maxim Gorky oferă o protecție suficientă împotriva obuzelor britanice, în timp ce centura britanică de 114 mm este destul de vulnerabilă față de sovietici. arme. La distanțe lungi, „britanicul” nu are absolut nicio șansă de a provoca vătămări semnificative „Maxim Gorky”, în timp ce cojile de 97,5 kg ale acestuia din urmă, care se încadrează într-un unghi mare, vor putea în continuare să depășească blindatele de 51 mm puntea „Belfastului”. Singurul loc în care crucișătorul britanic poate spera la succes este distanțele foarte scurte de 30, posibil 40 kbt, unde cochiliile sale semi-armate vor putea penetra armura verticală de 70 mm a crucișătorului sovietic și, datorită rata de foc, poate fi capabil să preia. Însă un alt lucru ar trebui luat în considerare - pentru a trece prin protecția lui Maxim Gorky, Belfast va trebui să tragă obuze semi-blindate care conțin doar 1,7 kg de exploziv, în timp ce crucișătorul sovietic își poate folosi cetatea semi-blindată., dar transportă până la 7 kg de explozivi. Deci, chiar și la mică distanță, victoria crucișătorului britanic nu este necondiționată.
Desigur, orice se întâmplă. Deci, de exemplu, în aceeași „bătălie de Anul Nou”, un proiectil britanic de 152 mm a lovit „Admiral Hipper” în momentul în care a făcut o întoarcere în U și a făcut bancă, în urma căruia „hotelul” englezesc a căzut sub centura de blindaj, a dus la inundarea camerei cazanelor și o oprire a turbinelor, determinând scăderea vitezei crucișătorului german la 23 de noduri. Dar, excluzând accidentele fericite, ar trebui admis faptul că crucișătorul de clasă "Maxim Gorky" a depășit cel mai bun croazier englezesc "Belfast" în calitățile sale de luptă. Și nu numai în luptă …
În mod surprinzător, nava sovietică avea, poate, o navigabilitate chiar mai bună decât cea engleză: bordul liber al lui Maxim Gorky era de 13,38 m față de 9,32 m pentru Belfast. Același lucru în ceea ce privește viteza - la teste, Belfast și Edinburgh au dezvoltat 32, 73-32, 98 noduri, dar au arătat această viteză într-o deplasare corespunzătoare standardului și, sub sarcină normală și, în plus, la maximă, viteza lor ar fi cu siguranță mai puțin. Cruizierele sovietice ale proiectului 26-bis au intrat pe linia de măsurare nu în standard, ci în deplasare normală și au dezvoltat 36, 1-36, 3 noduri.
În același timp, crucișătoarele din clasa Belfast s-au dovedit a fi semnificativ mai grele decât Maxim Gorky - deplasarea standard a „britanicilor” a ajuns la 10.550 tone față de 8.177 tone ale navei sovietice. Stabilitatea britanicilor nu a fost, de asemenea, la nivel - a ajuns la punctul că, în cursul actualizărilor ulterioare, a fost necesar să adăugați un metru de lățime! Costul croazierelor britanice a fost pur și simplu în afara graficelor - acestea au costat Coroana mai mult de 2,14 milioane de lire sterline, adică chiar mai scump decât croazierele grele de tip „județean” (1,97 milioane de lire sterline). Cu toate acestea, „Kent” sau „Norfolk” ar putea lupta în condiții egale cu „Maxim Gorky” (într-adevăr, ar fi o bătălie a „cojilor de ou înarmate cu ciocane”), dar acest lucru nu se poate spune despre Belfast.
