După ce am comparat proiectul de crucișătoare 68K și 68-bis cu crucișătoare ușoare străine de dinainte de război și cu Worchesters americani de după război, am ignorat până acum atât de interesante nave străine postbelice precum crucișătorul ușor suedez Tre Krunur, olandezul De Zeven Provinsen, și, desigur, ultimele crucișătoare de artilerie britanice din clasa Tiger. Astăzi vom corecta această neînțelegere începând de la sfârșitul listei noastre - crucișătoarele din clasa British Tiger.
Trebuie să spun că britanicii au tras procedura de creare a ultimelor lor crucișătoare de artilerie. În total, în timpul războiului, au fost comandate opt nave de tip „Minotaur”, reprezentând o versiune oarecum îmbunătățită a croazierelor ușoare „Fiji”. Primele trei „Minotaur” au fost finalizate conform proiectului inițial, iar șeful acestora a fost transferat flotei canadiene sub numele „Ontario” în 1944, încă două au fost adăugate pe listele Marinei Regale. Construcția celorlalte crucișătoare a fost înghețată la scurt timp după război și două nave care se aflau în stadiile incipiente ale construcției au fost demontate, astfel încât la sfârșitul anilor 40 britanicii aveau trei crucișătoare ușoare nefinisate de acest tip pe linia de plutire: Tigru, Apărare și Blake..
Britanicii, care au simțit pe deplin slăbiciunea armelor antiaeriene ale propriilor crucișătoare în timpul celui de-al doilea război mondial, nu au vrut totuși să se limiteze la crearea de crucișătoare de apărare aeriană cu calibru de 127-133 mm. În opinia lor, astfel de nave erau prea slabe atât pentru lupta maritimă, cât și pentru bombardarea coastei și, prin urmare, s-a decis revenirea la dezvoltarea unui sistem universal de artilerie grea. Prima astfel de încercare a fost făcută chiar înainte de război, când s-au creat crucișătoare ușoare din clasa „Linder”, dar nu a avut succes. S-a dovedit că instalațiile turn care păstrează operațiuni manuale în timpul încărcării nu ar putea oferi o rată de foc acceptabilă, iar crearea unor sisteme de artilerie complet automate capabile să se încarce la orice unghi de înălțime a depășit capacitățile tehnice disponibile atunci. În timpul războiului, britanicii au făcut o a doua încercare.
În 1947, britanicii urmau să termine construcția unui crucișător cu arme universale de 9 * 152 mm și „Bofors” de 40 mm în instalații noi, apoi proiectul a fost schimbat în mod repetat și, ca urmare, la momentul punerii în funcțiune a crucișătorului ușor "Tiger", avea două instalații de 152 mm cu Mark XXVI, a căror imagine este prezentată mai jos:
Fiecare dintre ele avea două tunuri complet automate de 152 mm / 50 QF Mark N5, capabile să dezvolte o rată de foc (pe baril) de 15-20 rds / min și o viteză foarte mare de ghidare verticală și orizontală, ajungând până la 40 de grade / s. Pentru a forța tunul de șase inci să funcționeze la astfel de viteze, a fost necesar să se mărească semnificativ masa instalației turnului - dacă turnurile Linder cu două tunuri de 152 mm cântăreau 92 de tone (parte rotativă), atunci cele două- pistol universal Mark XXVI - 158,5 tone, în timp ce protecția turelelor a fost prevăzută cu doar 25-55 mm de armură. Deoarece la un ritm de foc de 15-20 rds / min, butoaiele tunurilor se încălzeau extrem de repede, britanicii trebuiau să asigure răcirea cu apă a butoaielor.
Aparent, britanicii au fost cei care au reușit să creeze prima instalație universală de 152 mm la bordul navei, cu succes, deși există mențiuni despre unele probleme în funcționarea sa. Cu toate acestea, versatilitatea este, în general, cunoscută ca fiind un compromis, iar tunul Mark N5 de 152 mm nu a făcut excepție. De fapt, britanicii au fost obligați să-și reducă balistica la marca americană 152-mm Mark 16: cu o greutate de proiectil de 58, 9-59, 9 kg, a furnizat o viteză inițială de doar 768 m / s (Mark 16-59 kg și respectiv 762 m / s). De fapt, britanicii au reușit în ceea ce americanii nu au putut face cu Worchesters, dar nu trebuie să uităm că britanicii și-au finalizat dezvoltarea 11 ani mai târziu.
Al doilea calibru antiaerian al „Tigrilor” britanici a fost reprezentat de trei instalații Mark 6 de 76 mm, cu două tunuri, cu caracteristici deosebit de remarcabile - rata de foc a fost de 90 de cochilii cântărind 6, 8 kg cu o viteză inițială de 1.036 m / s pe baril, în timp ce butoaiele au necesitat și răcirea cu apă. Distanța de tragere a atins un record de 17 830 m pentru tunurile de 76 mm. Autorul acestui articol nu are informații despre probleme legate de funcționarea acestui sistem de artilerie, dar este oarecum surprinzător faptul că nu a fost folosit pe alte nave ale Marina Regală. Controlul focului a fost efectuat de cinci directori cu radar de tip 903 fiecare și oricare dintre ei ar putea oferi îndrumări atât țintelor de suprafață, cât și cele aeriene. Mai mult, fiecare instalație de 152 mm sau 76 mm avea propriul director.
În ceea ce privește protecția, aici crucișătoarele ușoare de tip Tiger corespundeau aceluiași Fiji - curea de blindaj de 83-89 mm de la prova la turela de 152 mm de la pupa, în zona sălilor de mașini de deasupra celei principale - o altă centură de armură de 51 mm, grosimea traverselor, punții, barbetelor - 51 mm, turnuri, așa cum s-a menționat mai sus - 25-51 mm. Cruiserul avea o cilindree standard de 9.550 tone, o centrală electrică cu o capacitate de 80.000 CP. și a dezvoltat 31,5 noduri.
Comparând proiectul crucișătorului 68-bis "Sverdlov" și englezul "Tiger", suntem obligați să afirmăm că armamentul navei britanice este mult mai modern decât cel sovietic și aparține următoarei generații de artilerie navală și sisteme de control al focului. Rata de foc de luptă a tunului sovietic de 152 mm B-38 a fost de 5 rds / min (la tragerea practică, ar trebui să urmeze salvele la intervale de douăsprezece secunde), respectiv, un crucișător de clasă Sverdlov putea trage 60 de obuze din 12 tunuri pe minut. Crucișătorul britanic avea doar 4 butoaie, dar cu o rată de foc de 15 rds / min, putea trage aceleași 60 de obuze într-un minut. Aici este necesar să oferim o mică explicație - rata maximă de foc a tunului britanic a fost de 20 rds / min, dar faptul este că rata efectivă a focului este încă sub valorile limită. Deci, de exemplu, pentru monturile de turelă MK-5-bis ale croazierelor sovietice, rata maximă de foc este indicată la 7,5 rds / min. 5 runde / min. Prin urmare, putem presupune că ritmul real de foc al armelor britanice de șase inci este totuși mai aproape de 15, dar nu de maximum 20 de runde pe minut.
Radarul intern "Zalp" (două pentru un crucișător al proiectului 68-bis) și sistemul principal de control al focului de calibru "Molniya-ATs-68" au furnizat foc doar pe ținte de suprafață. Este adevărat, s-a presupus că focul antiaerian al artileriei de 152 mm ar putea fi controlat folosind lansatorul Zenit-68-bis conceput pentru a controla instalațiile SM-5-1 de 100 mm, dar acest lucru nu a putut fi realizat, ceea ce este de ce focul antiaerian a fost tras la mese. În același timp, regizorii britanici cu un radar tip 903 au emis desemnarea țintei atât pentru țintele de suprafață, cât și pentru cele aeriene, ceea ce, desigur, a făcut posibilă controlul focului antiaerian al tunurilor britanice de șase inci de multe ori mai eficient. Acest lucru nu este să menționăm faptul că unghiurile de ghidare verticală și viteza de țintire a instalației britanice le-au depășit dramatic pe cele ale MK-5-bis: instalația turnului sovietic avea un unghi maxim de înălțime de 45 de grade, iar britanicii - 80 grade, viteza de ghidare verticală și orizontală a fost la MK-5-bis doar 13 grade, pentru englezi - până la 40 de grade.
Și, cu toate acestea, într-o situație de duel „Sverdlov” împotriva „Tiger” „șansele de victorie pentru crucișătorul sovietic sunt mult mai mari decât cele ale„ englezului”.
Fără îndoială, marea impresie este făcută de faptul că crucișătorul ușor „Tiger”, cu doar patru butoaie de calibru principal, este capabil să ofere aceeași performanță la foc ca „Sverdlov” cu cele 12 tunuri ale sale. Dar acest fapt nu ar trebui să ne ascundă în niciun caz că, în toate celelalte privințe, pistolul britanic de șase inci corespunde cu „bătrâna” americană Mark 152 de 152 mm. Aceasta înseamnă că capacitățile Tigerului nu sunt absolut în niciun caz superioare cele 12 tunuri de șase inch ale americanului Cleveland și sunt chiar inferioare în ceea ce privește performanța la foc, deoarece armele americane erau mai rapide decât B-38 sovietic. Dar, așa cum am analizat deja în articolele anterioare, o duzină de B-38 sovietice de 152 mm le-au oferit crucișătorilor sovietici avantaje semnificative în penetrarea razelor și a blindajelor atât asupra sistemelor de artilerie americane, cât și asupra celor mai puternice britanice de 152 mm. Nici crucișătoarele americane, nici Tigerul nu au putut efectua lupte eficiente la foc la o distanță de 100-130 kbt, deoarece distanța maximă de tragere a armelor lor era de 123-126 kbt, iar distanța efectivă de tragere era cu 25% mai mică (mai puțin de 100 kbt). deoarece aproape de distanțele limitative, dispersia proiectilelor este excesiv de mare. În același timp, B-38 sovietic, cu caracteristicile sale de performanță record, a asigurat distrugerea fiabilă a țintei la distanțe de 117-130 kbt, ceea ce a fost confirmat de tragere practică. În consecință, un crucișător din clasa Sverdlov poate deschide focul mult mai devreme decât un crucișător britanic și nu este un fapt faptul că, în general, va permite ca acesta să se apropie de el însuși, întrucât depășește viteza Tigerului, deși ușor. Dacă "Tigrul" este norocos și se poate apropia de crucișătorul sovietic la o distanță de foc efectiv al armelor sale, atunci avantajul va rămâne în continuare cu "Sverdlov", deoarece cu performanțe egale de tragere ale navelor, obuzele sovietice au un viteza mare a botului (950 m / s versus 768 m / s) și, în consecință, penetrarea armurii. În același timp, protecția crucișătorului sovietic este mult mai bună: având o punte blindată de aceeași grosime și o centură de blindaj cu o grosime de 12-20%, Sverdlov are de multe ori mai bine artilerie protejată (fruntea de 175 mm, 130 mm barbet versus 51 mm pentru Tiger), timonerie blindată etc. Arme mai puternice, cu o protecție mai bună și performanțe egale la foc, oferă crucișătorului Project 68 bis un avantaj evident la distanțe medii. Și, bineînțeles, nu este un argument „cinstit” - deplasarea standard a Sverdlov (13.230 tone) este cu 38,5% mai mare decât cea a Tiger (9.550 tone), motiv pentru care proiectul crucișătorului 68-bis are o stabilitate de luptă mai mare doar pentru că este mai mare.
Astfel, crucișătorul sovietic îi întrece pe britanici într-un duel de artilerie, în ciuda faptului că armamentul de artilerie al acestuia din urmă este mult mai modern. În ceea ce privește capacitățile de apărare aeriană, s-ar părea că superioritatea evidentă și multiplă a crucișătorului britanic ar trebui atestată aici, dar … Nu totul este atât de simplu.
Este foarte interesant să comparăm montura sovietică SM-5-1 de 100 mm și marca engleză de 76 mm Mark 6. Cu cel mai simplu calcul aritmetic, imaginea este complet sumbră pentru croazierele domestice. „Scânteia” britanică de 76 mm este capabilă să trimită 180 de obuze cu o greutate de 6, 8 kg fiecare (90 pe baril) către țintă într-un minut. 1224 kg / min. Sovietic SM-5-1, realizând în același timp 30-36 rds / min scoici de 15,6 kg (15-18 pe baril) - doar 468-561 kg. Se dovedește o apocalipsă uniformă, o singură montură de 76 mm a unui crucișător britanic trage aproape la fel de mult metal pe minut ca trei crucișătoare sovietice SM-5-1 la bord …
Dar iată ghinionul, în descrierea creației de 76 mm a „geniului sumbru britanic” sunt indicate numere absolut ciudate - sarcina muniției direct în instalația turnului este de doar 68 de focuri și mecanismele de alimentare cu care se află fiecare pistol. echipate sunt capabile să furnizeze doar 25 (douăzeci și cinci) de cochilii pe minut. Astfel, în primul minut de tragere, „scânteia” de 76 mm va putea trage nu 180, ci doar 118 obuze (68 de focuri din raftul de muniție + încă 50 ridicate prin mecanisme de reîncărcare). În cel de-al doilea și următorul minut al bătăliei, rata de foc nu va depăși 50 rds / min (25 rds pe baril). Cum așa? Ce este acest teribil calcul greșit de proiectare?
Dar putem da vina pe dezvoltatorii britanici pentru că nu au putut adăuga „2 + 2”? Este puțin probabil - desigur, în anii 50 ai secolului trecut, știința și industria britanică nu mai erau primele din lume, dar cu toate acestea, peiorativul „O cămilă este un cal fabricat în Anglia” este încă foarte departe. Rata de foc a marcii englezești de 76 mm este într-adevăr de 90 rds / min pe baril. Dar acest lucru nu înseamnă deloc că este capabil să tragă 90 de focuri din fiecare butoi în fiecare minut - de aici se va supraîncălzi și va deveni inutilizabil. În primul minut, va putea trage 59 de runde pe baril - în rafale scurte, cu întreruperi. În fiecare minut ulterior va putea declanșa scurte explozii cu o „capacitate” totală de cel mult 25 de runde pe baril - evident, pentru a evita supraîncălzirea. Aceasta, desigur, nu este altceva decât o presupunere a autorului, iar dragul cititor va decide singur cât de adevărat poate fi. Cu toate acestea, trebuie remarcat încă un lucru: balistica încântătoare a pistolului britanic a fost realizată, printre altele, printr-o presiune foarte mare în alezajul butoiului - 3.547 kg pe cm2. Aceasta este mai mare decât cea a pistolului B-1-P de 180 mm - avea doar 3.200 kg / cm2. Se așteaptă cineva cu seriozitate că în anii 50 a fost posibil să se creeze un sistem de artilerie cu o asemenea balistică și capacitatea de a desfășura o lungă bătălie de foc în rafale lungi cu o rată de foc de 1,5 runde / sec?
Cu toate acestea, indiferent de motive (pericolul supraîncălzirii sau talentul alternativ impasibil al proiectanților de instalații), putem afirma doar că rata efectivă a focului britanic Mark 6 este semnificativ mai mică decât calculul aritmetic bazat pe valoarea pașaportului rata de foc. Și asta înseamnă că în 5 minute de luptă cu focul, sovieticul SM-5-1, care face 15 runde / min pe baril (nimic nu-l împiedică să tragă mult timp cu o astfel de intensitate), este capabil să tragă 150 de obuze cu o greutate de 15, 6 kg sau 2340 kg. „Englezoaica” de trei inci pentru aceleași 5 minute va elibera 318 de cochilii cântărind 6, 8 kg sau 2162, 4 kg. Cu alte cuvinte, performanța la foc a instalațiilor sovietice și britanice este destul de comparabilă, cu un ușor avantaj al SM-5-1 sovietic. Dar „țesutul” sovietic lovește mult mai departe - proiectilul său zboară la 24.200 m, cel englez - 17.830 m. Instalația sovietică este stabilizată, dar nu se știe cum au fost lucrurile cu gemenii britanici. Englezoaica avea carcase cu siguranțe radio, dar până când Tiger a intrat în serviciu, SM-5-1 le avea și pe ele. Și, în cele din urmă, ajungem la concluzia că, în ciuda tuturor avansărilor și automatității sale, britanicul Mark 6 de 76 mm era încă inferior în capacități de luptă față de unicul sovietic SM-5-1. Rămâne doar să ne amintim că crucișătoarele din clasa Sverdlov aveau șase SM-5-1, iar Tigrii Britanici aveau doar trei … Este posibil, desigur, ca directorii individuali ai LMS pentru fiecare instalație britanică să ofere îndrumări mai bune. decât două SPN-500, care au controlat împușcăturile „sutimilor” sovietice, din păcate, autorul acestui articol nu are informații pentru a compara MSA internă și britanică. Cu toate acestea, aș dori să le reamintesc iubitorilor respectați ai tehnologiei occidentale că armamentul de artilerie al navelor britanice de suprafață s-a dovedit a fi aproape inutil împotriva atacurilor avioanelor argentiniene (chiar și avioanelor de atac ușor primitive) - și la urma urmei, în timpul conflictului Falklands, mult s-au folosit radare și sisteme de control mai avansate pentru a controla „tunurile” britanice. decât ceea ce era pe „Tiger”.
Apropo, este interesant faptul că masele Mark 6 și CM-5-1 diferă ușor - 37,7 tone Mark 6 față de 45,8 tone CM-5-1, adică în ceea ce privește greutățile și spațiul ocupat, acestea sunt comparabile, deși se poate presupune că „englezoaica” necesită mai puține calcule.
Așadar, am ajuns la concluzia că capacitățile de apărare aeriană ale artileriei de 152 mm ale crucișătorului ușor „Tiger” sunt de multe ori mai mari decât cele de calibru principal al navelor din proiectul 68-bis, dar în același timp „al doilea calibru” britanic de 76 mm este foarte inferior față de „țesutul” sovietic „Sverdlov” atât în calitate, cât și în cantitate. Cum putem compara capacitățile generale de apărare aeriană ale acestor nave?
Se poate propune o metodă destul de primitivă - în ceea ce privește performanța la foc. Am calculat deja acest lucru pentru o bătălie de cinci minute pentru instalațiile britanice de 76 mm și sovietice de 100 mm. Turela britanică cu două tunuri de 152 mm este capabilă să tragă 30 de obuze antiaeriene cu greutatea de 59, 9 kg fiecare într-un minut, adică 1.797 kg pe minut sau 8.985 kg în 5 minute, respectiv, două astfel de turnuri în același timp vor elibera 17.970 kg. Adăugați la aceasta masa de scoici de trei "Sparoks" de 76 mm - 6.487,2 kg și obținem că în timpul a 5 minute de luptă intensă, crucișătorul ușor Tiger este capabil să tragă 24.457,2 kg de scoici antiaeriene. Șase SM-5-1 sovietice „Sverdlov” au o capacitate de tragere mai mică - împreună vor elibera 14.040 kg de metal. Desigur, puteți susține că autorul compară capacitățile navelor atunci când trage de ambele părți, dar în cazul respingerii unui atac dintr-o parte, crucișătorul britanic va avea un avantaj copleșitor și acest lucru este adevărat: două 76 mm instalațiile și 2 turnuri de 152 mm timp de 5 minute vor produce 22, 3 tone de metal și trei SM-5-1 sovietice - doar puțin mai mult de 7 tone. Cu toate acestea, trebuie amintit că aceiași americani, atât atunci, cât și mult mai târziu, au căutat să organizeze atacuri aeriene din direcții diferite, precum celebrele raiduri „stele” ale japonezilor din cel de-al doilea război mondial și ar fi mai logic să considerăm această formă de atac aerian (și nu „cu un singur piept”) …
Și nu trebuie să uităm acest lucru: în ceea ce privește raza de acțiune, „țesutul” sovietic SM-5-1 este înaintea nu numai a 76-mm, ci și a 152-mm britanic armă. Timpul de zbor la distanțe medii de proiectile de 100 mm este mai mic (deoarece viteza inițială este mai mare), respectiv, este posibil să reglați focul mai repede. Dar chiar înainte ca avioanele inamice să intre în zona de ucidere SM-5-1, acestea vor fi trase cu calibrul principal al lui Sverdlov - practica exercițiilor arată că tunurile sovietice de 152 mm au reușit să tragă 2-3 volee la țintele din LA -Tipul 17R.având o viteză de la 750 la 900 km / h. În plus, crucișătorul sovietic are și 32 de butoaie de tunuri antiaeriene de 37 mm, care, deși sunt vechi, sunt încă destul de letale pentru un avion inamic care se apropie la distanță de foc - Tigrul englez nu are nimic asemănător.
Toate cele de mai sus, desigur, nu oferă crucișătorului sovietic superioritatea sau chiar egalitatea în ceea ce privește capacitățile de apărare aeriană, dar trebuie să înțelegeți - deși Tigerul britanic are un avantaj în acest parametru, nu este absolut. În ceea ce privește apărarea aeriană, crucișătorul ușor britanic depășește navele proiectului 68-bis - poate cu zeci de procente, dar în niciun caz ordine de mărime.
În general, putem spune că croazierele ușoare Sverdlov și Tiger sunt comparabile în ceea ce privește capacitățile lor, cu puțin avantajul navei sovietice. „Sverdlov” este mai mare și are o stabilitate de luptă mai mare, este mai bine blindat, ușor mai rapid și are un avantaj în raza de croazieră (până la 9 mii mile marine față de 6, 7 mii). Capacitățile sale într-o luptă de artilerie împotriva unui inamic de suprafață sunt mai mari, dar împotriva unuia aerian - mai mici decât cele ale unui crucișător britanic. În consecință, se poate afirma că, datorită utilizării artileriei mai moderne (de fapt, putem vorbi despre generația următoare) și a FCS, britanicii au reușit să facă un crucișător comparabil cu Sverdlov într-o deplasare semnificativ mai mică - cu toate acestea, Tigrul este cu aproape 40% mai puțin.
Dar a meritat? Retrospectiv, se poate spune - nu, nu ar trebui. La urma urmei, ce s-a întâmplat de fapt? După război, atât URSS, cât și Marea Britanie au simțit nevoia de crucișătoare moderne de artilerie. Dar URSS, luând echipamente dovedite, până în 1955 a finalizat 5 nave ale proiectului 68K, a depus și a predat flotei 14 crucișătoare 68-bis, creând astfel baza flotei de suprafață și „forja personalului” din Marina oceanică a viitorului. În același timp, URSS nu a încercat să introducă „super-arme” universale de șase inci, ci a dezvoltat o armă navală fundamental nouă.
Și ce au făcut britanicii? După ce au cheltuit timp și bani pentru dezvoltarea sistemelor universale de artilerie de calibru mare, în cele din urmă au pus în funcțiune trei crucișătoare din clasa Tiger - în 1959, 1960 și, respectiv, 1961. Au devenit într-adevăr culmea artileriei, dar în același timp nu au avut o superioritate tangibilă față de Sverdlov-urile construite anterior. Și cel mai important, nu erau omologii lui. Cruiserul principal al proiectului 68-bis a intrat în funcțiune în 1952, cu 7 ani înainte de Tiger-ul principal. Și la vreo 3 ani după ce Tiger a intrat în serviciu, flotele SUA și URSS au completat croazierele cu rachete Albany și Grozny - iar acum au mult mai multe motive pentru a fi considerați de aceeași vârstă cu crucișătorul britanic decât Sverdlov.
Poate că, dacă britanicii ar fi dedicat mai puțin timp și bani pentru „Tigrii” lor de artilerie pură, atunci crucișătoarele lor de clasă URO de tip „județean” (reclasificate ulterior ca distrugătoare) nu ar fi arătat atât de defect pe fondul primului sovietic și crucișătoare cu rachete americane. Cu toate acestea, aceasta este o poveste complet diferită …
Din păcate, aproape că nu există informații despre croazierele suedeze și olandeze, nici în surse interne, nici pe internetul în limba rusă, iar datele disponibile sunt foarte contradictorii. De exemplu, suedezul "Tre Krunur" - cu o deplasare standard de 7.400 tone, este creditat cu o rezervare cu o greutate de 2.100 tone, adică 28% din deplasarea standard! Niciun crucișător ușor străin nu avea un astfel de raport - greutatea armurii italianului „Giuseppe Garibaldi” era de 2131 tone, „Chapaevs” sovietic - 2339 tone, dar erau mult mai mari decât nava suedeză. În același timp, informațiile despre schema de rezervare sunt foarte incomplete: se susține că nava avea o centură de armură internă cu grosimea de 70-80 mm și, în același timp, două punți de armură plate de 30 mm fiecare, adiacente la partea inferioară și marginile superioare ale centurii de armură. Dar cum poate fi asta? La urma urmei, camerele pentru mașini și cazane nu sunt croaziere ușoare din cauciuc și, într-adevăr, orice alte nave, nu au avut niciodată o punte blindată plană de-a lungul marginii inferioare a centurii de blindaj. Puntea blindată fie se întindea pe marginea superioară, fie avea conice pentru a oferi suficient spațiu între puntea blindată și partea inferioară a zonei cazanelor și a mașinilor. Surse de limbă rusă susțin că, pe lângă punțile blindate de 30 mm indicate:
"Era o armură suplimentară cu grosimea de 20-50 mm peste zonele vitale."
De obicei, aceasta înseamnă săli de cazane și mașini, precum și zone de pivnițe de artilerie, dar faptul este că specularea cu privire la caracteristicile tehnice ale navelor de război este o afacere foarte periculoasă. Am examinat deja cazul când, pe baza informațiilor incorecte și incomplete, s-a afirmat că Clevelandul american era de 1,5 ori mai blindat decât crucișătorul sovietic 68 bis, în timp ce, de fapt, protecția acestuia era mai slabă decât cea a Sverdlovului. Să presupunem că vorbim despre protecția cazanelor, a mașinilor de mașini și a zonelor turelelor principale de calibru, dar atunci ne-am aștepta la o indicație a grosimii totale a punților blindate la nivelul de 80 - 110 mm, în timp ce sursele raportează doar 30 + 30 mm!
Chiar mai confuz este cazul afirmația despre similaritatea schemelor de rezervare „Tre Krunur” și a crucișătorului ușor italian „Giuseppe Garibaldi”. Acesta din urmă avea două centuri de armură distanțate - partea era protejată de o armură de 30 mm, urmată de o a doua curea de armură de 100 mm grosime. Interesant este că centura de armură era curbată, adică marginile sale superioare și inferioare erau conectate la marginile superioare și inferioare ale centurii exterioare de armură de 30 mm, formând un fel de semicerc. La nivelul marginii superioare a centurilor blindate, a fost suprapusă o punte blindată de 40 mm, iar deasupra centurii blindate, latura era protejată de plăci blindate de 20 mm. Astfel, contrar afirmațiilor de similaritate, conform descrierilor surselor în limba rusă, schema de rezervare a „Garibaldi” nu are nimic în comun cu „Tre Krunur”. Situația este și mai confuză de desenele croazierului suedez - aproape toate arată în mod clar centura de armură exterioară, în timp ce descrierea sugerează că centura Tre Krunur este internă, ceea ce înseamnă că nu ar trebui să fie vizibilă în desen.
Aici putem presupune erori de traducere banale: dacă presupunem că „cele două punți blindate de 30 mm” ale crucișătorului suedez sunt de fapt o centură de blindaj externă de 30 mm (pe care o vedem în figuri), la care principalul, intern, Grosimea de 70-80 mm se învecinează și marginile inferioare și superioare (similar cu „Garibaldi”), atunci schema de protecție a blindajelor „Tre Krunur” devine cu adevărat similară cu crucișătorul italian. În acest caz, „armura suplimentară” cu o grosime de 20-50 mm este de asemenea de înțeles - aceasta este o punte blindată, diferențiată de importanța zonelor de protecție. Turnurile Tre Krunur au avut o protecție mediocru - o placă frontală de 127 mm, acoperiș de 50 mm și pereți de 30 mm (respectiv 175, 65 și 75 mm pentru crucișătoarele sovietice), dar sursele nu spun nimic despre barbete, deși este îndoielnic că suedezii despre ei au fost uitați. Dacă presupunem că barbetele au o grosime comparabilă cu placa frontală, atunci masa lor sa dovedit a fi destul de mare, în plus, sursele notează prezența unei punți superioare groase (20 mm), care, strict vorbind, nu era o armură, deoarece era fabricat din oțel pentru construcția navelor, dar putea oferi totuși o protecție suplimentară. Și dacă presupunem că „Tre Krunur” avea barbete la nivelul „Garibaldi”, adică aproximativ 100 mm, armură verticală 100-110 mm (30 + 70 sau 30 + 80 mm, dar de fapt și mai mult, deoarece a doua curea de armură a fost făcută curbată și grosimea redusă sa dovedit a fi mai mare) și 40-70 mm blindată punte (unde, pe lângă armura efectivă s-au numărat și 20 mm de oțel pentru construcții navale, ceea ce este incorect, dar unele țări au făcut acest lucru) - atunci masa totală a armurii, probabil, va atinge cele 2100 de tone necesare.
Dar cum, atunci, în cele 7.400 de tone ale deplasării standard a crucișătorului suedez, s-ar putea încadra orice altceva? Într-adevăr, pe lângă masa mare de armuri, nava avea o centrală electrică foarte puternică, care avea o putere nominală de 90.000 CP, la forțare - până la 100.000 CP. Probabil s-au folosit cazane cu parametri de abur crescuți, dar totuși, masa instalației ar fi trebuit să fie foarte semnificativă. Și șapte tunuri de șase inci în trei turnuri …
Se pare că este un paradox - nici o țară din lume nu a reușit să creeze un crucișător ușor, în ceea ce privește capacitățile și dimensiunile sale, nu tocmai egale, dar chiar cel puțin oarecum aproape de Tre Krunur! „Fiji” și „Minotauri” britanici, „La Galissoniers” franceză, „Raimondo Montecuccoli” italiană aveau rezervări semnificativ mai slabe, centrale electrice comparabile ca capacitate, dar erau semnificativ mai mari decât „Tre Krunur”. Economisiți pe armament abandonând un calibru antiaerian intermediar? Acest lucru nu explică nimic: cele trei turnuri Tre Krunur cântăresc cel puțin 370 de tone, iar cele trei turnuri La Galissoniera - 516 tone. -mm Bofors . Astfel, există o diferență în greutatea armelor de artilerie ale „francezului” și „suedezului”, dar este relativ mică - nu mai mult de 150, ei bine, poate 200 de tone. Centrala franceză este chiar mai slabă decât cea a navei suedeze - 84 mii CP. în loc de 90 de mii CP Dar francezii au reușit să aloce doar 1.460 de tone pentru rezervare, adică Cu 640 de tone mai puțin decât suedezii! Și asta în ciuda faptului că deplasarea standard a „La Galissoniera” este cu 200 de tone mai mult!
Dar „Tre Krunur” este un crucișător care se finaliza după război. În acest moment, în legătură cu cerințele modificate ale luptei navale, navele trebuiau să instaleze mult mai mult din orice echipament (în primul rând, radar, dar nu numai) decât conform proiectelor dinainte de război. Mai multe echipamente, mai mult spațiu pentru plasarea sa, mai mult echipaj pentru întreținerea sa și, în consecință, cu un număr egal de butoaie de artilerie, navele de după război s-au dovedit a fi mai grele decât cele de dinainte de război. Dar, dintr-un anumit motiv, nu în cazul crucișătorului suedez.
Este interesant să comparăm Tre Krunur și crucișătorul olandez De Zeven Provinsen.
În ceea ce privește armamentul, navele sunt aproape identice: ca principal calibru, De Zeven Provinsen are opt tunuri de 152 mm / 53 ale modelului 1942 produse de compania Bofors, împotriva a șapte tunuri absolut identice de pe Tre Krunur. Pistoalele De Zeven Provinsen erau adăpostite în patru turele cu două tunuri - replici ale celor care împodobeau pupa crucișătorului suedez. Singura diferență este că „De Zeven Provinsen” și în nas avea o pereche de turnulețe cu două tunuri și „Tre Krunur” - una cu trei tunuri. Numărul tunurilor antiaeriene este, de asemenea, comparabil: - 4 * 2- 57-mm și 8 * 1- 40-mm Bofors la De Zeven Provinsen față de 10 * 2-40-mm și 7 * 1-40-mm Bofors la Tre Krunur.
Însă rezervarea „De Zeven Provinsen” este vizibil mai slabă decât cea a navei suedeze - centura de armură exterioară are o grosime de 100 mm, scăzând până la extremități la 75 mm, puntea are doar 20-25 mm. Centrală a crucișătorului olandez pentru 5000 CP mai slab decât suedezul. Dar, în același timp, „De Zeven Provinsen” este mult mai mare decât „Tre Krunur” - are 9.529 tone de deplasare standard față de 7.400 tone de „suedez”!
Este posibil ca „Tre Krunur” să devină victima ambițiilor supraestimate ale admiralelor - constructorii de nave au reușit cumva să împingă „lista de dorințe” a marinarilor într-o deplasare foarte mică, dar acest lucru a afectat probabil eficiența navei. Încercări de acest fel au existat în orice moment al construcției navale militare, dar aproape niciodată nu au avut succes. De asemenea, este posibil ca crucișătorul suedez să aibă caracteristici de performanță mai modeste, distorsionate în presa occidentală, așa cum sa întâmplat cu crucișătorul ușor american Cleveland. În orice caz, comparația „Tre Krunur” cu „Sverdlov” pe baza caracteristicilor tabulare de performanță nu va fi corectă.
În ceea ce privește „De Zeven Provinsen”, aici comparația este extrem de dificilă din cauza lipsei aproape complete de informații despre principalul său calibru: arme de 152 mm / 53 ale companiei „Bofors”. Diferite surse indică rata de foc de 10-15 sau 15 rds / min, dar ultima cifră este extrem de discutabilă. Dacă britanicii, care au creat o armă de 152 mm cu o rată de foc similară pentru Tiger, au fost obligați să folosească butoaie răcite cu apă, atunci pe crucișătoarele din Suedia și Olanda, nu vedem așa ceva
De asemenea, sursele în limba engleză nu sunt încurajatoare - de exemplu, renumita enciclopedie electronică NavWeaps susține că rata de foc a acestei arme depinde de tipul de proiectil - 10 runde / min pentru perforarea armurii (AP) și 15 pentru antiaeriene (AA). Totul ar fi în regulă, dar în secțiunea de muniție, enciclopedia indică prezența doar a obuzelor cu exploziv ridicat (NU)!
Nimic nu este clar cu privire la viteza de ghidare orizontală și verticală a turelelor de 152 mm, fără de care este imposibil să se evalueze capacitatea armelor de a trage asupra țintelor aeriene. Se susține că armele aveau o încărcare complet mecanizată la orice unghi de înălțime, dar în același timp masa turelei De Zeven Provinsen este mult mai ușoară decât cea a crucișătorului ușor Tiger - 115 tone față de 158,5 tone, în timp ce britanicii au creat turela lor la 12 ani mai târziu. Turelele universale de 152 mm cu două tunuri pentru crucișătoarele din clasa Worcester, care au intrat în funcțiune un an mai târziu, Tre Krunur, cântărea peste 200 de tone, trebuiau să asigure 12 runde pe minut, dar nu erau fiabile din punct de vedere tehnic.
Pistoalele de 152 mm „De Zeven Provinsen” au tras cu 45, 8 kg proiectil, accelerându-l la o viteză inițială de 900 m / s. În ceea ce privește calitățile sale balistice, ideea companiei Bofors a fost inferioară celei sovietice B-38, care a raportat o viteză de proiectil de 55 kg de 950 m / s, dar a depășit în continuare gama britanică Tiger de șase inci și a fost capabilă să aruncarea unui proiectil cu 140 kbt. În consecință, raza de foc efectivă a crucișătorului olandez a fost de aproximativ 107 kbt, ceea ce este mai aproape de capacitățile principalului calibru al lui Sverdlov. Dacă „De Zeven Provinsen” era într-adevăr capabil să dezvolte o rată de foc de 10 runde pe minut pe baril în condiții de luptă, atunci avea o capacitate de tragere mai mare comparativ cu crucișătorul sovietic - 80 de runde pe minut față de 60 pentru Sverdlov. Totuși, proiectul crucișător 68-bis avea un avantaj în gama și puterea proiectilului: puntea blindată De Zeven Provinsen de 25 mm nu putea rezista proiectilului sovietic de 55 kg la distanțe de 100-130 kbt, dar puntea Sverdlov de 50 mm armura care a lovit un proiectil olandez ușor ar fi cel mai probabil respinsă. În plus, știm că sistemul de control al navei sovietice a asigurat tragerea efectivă a calibrului principal la distanțe lungi, dar nu știm nimic despre dispozitivele de control al focului și radarul De Zeven Provinsen, care s-ar fi putut dovedi a fi departe de a fi atât de perfect..
În ceea ce privește focul antiaerian, cu o rată maximă de foc nominală de 15 runde pe minut, opt tunuri de calibru principal De Zeven Provinsen au aruncat aproape 5,5 tone de obuze pe minut. Șase crucișătoare sovietice SM-5-1 (se ia și maximul - 18 rds / min pe baril) - doar 3,37 tone. Acesta este un avantaj semnificativ și a devenit copleșitor în cazul bombardării unei singure ținte aeriene („Sverdlov” nu putea, spre deosebire de „De Zeven Provinsen”, să declanșeze toate instalațiile pe o parte). Dar trebuie avut în vedere faptul că, spre deosebire de tunurile navei olandeze, SM-5-1 intern a fost stabilizat și acest lucru le-a oferit o precizie mai bună. În plus, obuzele cu siguranțe radio au intrat în funcțiune cu instalațiile sovietice (deși, cel mai probabil, acest lucru s-a întâmplat la mijlocul sau la sfârșitul anilor 50), dar autorul acestui articol nu are informații că astfel de obuze erau deținute de crucișătoarele suedeze sau olandeze… Dacă presupunem că „De Zeven Provinsen” nu avea cochilii cu siguranțe radio, atunci avantajul în apărarea aeriană revine crucișătorului sovietic. În plus, cifrele de mai sus nu iau în considerare în niciun caz nici măcar posibilitățile modeste, dar încă existente, de a trage principalul calibru al lui Sverdlov către o țintă aeriană. Și cel mai important, la fel ca în cazul calibrului principal, nu avem informații despre calitatea dispozitivelor antiaeriene de control al incendiilor ale croazierelor olandeze și suedeze.
În ceea ce privește eficiența tunurilor antiaeriene, crucișătorul sovietic conduce fără îndoială în ceea ce privește numărul de butoaie, dar eficiența instalațiilor Bofors de 57 mm ar trebui să fie semnificativ mai mare decât pușca de asalt V-11 de 37 mm. Cu toate acestea, pentru a egaliza posibilitățile cu nava sovietică, o „scânteie” de 57 mm trebuie să fie echivalentă cu trei instalații V-11, ceea ce este oarecum îndoielnic.
În general, se poate afirma că „De Zeven Provinsen” este inferior crucișătorului sovietic al proiectului 68-bis în lupta cu artilerie, dar depășește semnificativ (în prezența obuzelor cu siguranțe radio) în unitatea de apărare antiaeriană. Cu toate acestea, această concluzie este corectă numai dacă calibrul principal al crucișătorului olandez corespunde pe deplin caracteristicilor pe care le dau sursele în limba rusă, dacă PUS-ul și radarul crucișătorului nu sunt inferioare celor sovietice, dacă calibrul principal a fost prevăzut cu proiectile. cu o siguranță radio … Având în vedere că ipotezele de mai sus sunt foarte îndoielnice … Dar chiar și în varianta cea mai favorabilă pentru „De Zeven Provinsen”, în ceea ce privește calitățile de luptă agregate, nu are superioritate față de crucișătorul sovietic al proiectului 68-bis.
Acest articol trebuia să finalizeze ciclul despre crucișătoarele de artilerie ale flotei sovietice, dar comparația navelor din clasa Sverdlov cu croazierele străine a durat în mod neașteptat și nu mai era loc pentru descrierea sarcinilor croazierelor de artilerie din post-război. Marina URSS.
