Volumele și masele
Să începem cu faptul că ne reamintim afirmația menționată anterior că distrugătoarele și crucișătoarele moderne sunt descendenții distrugătorilor de artilerie din cel de-al doilea război mondial și nu cuirasatele. Și nu au avut niciodată armuri antiglonț. Mai mult, niciodată în istoria flotei nu au existat nave cu armuri anti-tun avansate și cu o deplasare mai mică de 5.000 de tone. De exemplu, celebrul lider „Tașkent”, cu o deplasare totală de 4175 tone și o lungime de 133 de metri (ce nu este o fregată modernă?) Avea doar o armură locală anti-splinter cu o grosime de 8 mm.
Primul crucișător cu rachete al Marinei URSS trebuia inițial să devină un distrugător și chiar și proiectul numărul 58 îl avea din rândul „distrugător”. Același lucru este valabil și pentru prima DBO a flotei sovietice - Proiectul 61. De la aceste două nave au plecat toate celelalte DBO și KR, până la ultimul - tip 1164. Bineînțeles, nu purtau nicio armură și acest lucru nu era planificat.
Cu toate acestea, în ciuda eredității proaste „purtătoare de mine”, nimeni nu a decis încă să reînvie rezervarea în volume serioase. Se aplică doar protecția locală a unor sisteme, nimic mai mult.
Prima constrângere majoră este creșterea spațiului care trebuie rezervat pentru ca această știință importantă să fie reînviată. Nu este deloc masele și încărcăturile care constituie blocajul navelor moderne - conform acestor articole, rezervele sunt semnificative. Navele moderne au nevoie de volume mari pentru a găzdui arme și echipamente. Iar aceste volume în comparație cu navele blindate ale celui de-al doilea război mondial au crescut semnificativ. Și, în ciuda îmbunătățirii calitative a tehnologiei antirachetă de la eșantioane primitive din anii 50 până la cele mai moderne, volumele alocate armelor antirachetă nu scad. Orice încercare de a întinde armura peste aceste volume duce la o subțire atât de mare a armurii încât se transformă în folie.
Creșterea volumelor după al doilea război mondial a fost rapidă. Pentru a demonstra acest fenomen, vom cita lucrarea fundamentală asupra marinei sovietice „Marina sovietică 1945-1991”, V. P. Kuzin și V. I. Nikolsky, p. 447: „… apariția armelor rachete și a mijloacelor radio electronice nu a avut un impact fundamental asupra problemelor de proiectare ale unor nave precum AVK, DK, TSC, MPK, TKA și multe altele. În același timp, apariția navelor polivalente din clasele KR, EM și SKR a început să se schimbe rapid sub influența lor. Echiparea lor cu arme de rachetă și mijloace electronice a necesitat o nouă abordare a problemelor amplasării lor generale. Pe aceste nave, menținând masa relativă a muniției la același nivel, volumul de stocare a muniției a crescut de 2,5-3 ori comparativ cu navele construite în anii '50. Deci, de exemplu, volumul specific al pivnițelor de muniție de artilerie de 130 mm era de numai 5,5 m3 / t, iar pivnițele rachetelor antiaeriene erau deja mai mari de 15 m3 / t."
Tabelul arată clar modul în care volumul articolului „sarcină utilă” este în continuă creștere, de la proiect la proiect, de la 14% din volumul corpului pentru distrugătorul pr. 30-bis, la 32,4% pentru crucișătorul proiectului 1134. La în același timp, există o ușoară scădere a volumului centralei …
În continuare V. P. Kuzin și V. I. Nikolsky scrie: „În aceeași perioadă, spațiul necesar pentru desfășurarea posturilor de comandă pentru arme și complexe de armament a crescut. Ca urmare, volumul relativ al încăperilor ocupate de sarcina utilă a crescut de 1,5-2 ori și s-a ridicat la 30-40% din volumul total al corpului cu suprastructură…. Cu o creștere semnificativă a volumului specific al sarcinii utile, a existat o creștere bruscă a volumului corpului navei și, în consecință, greutatea sa relativă a crescut, de asemenea, de la 42-43% la 52-57%. În cele din urmă, toate acestea au dus la faptul că înălțimea laterală și dimensiunea suprastructurilor au început să crească rapid. În același timp, pivnițele de rachete, datorită dimensiunilor mari ale rachetelor, nu numai că nu se potriveau sub nivelul liniei de plutire, ceea ce anterior era o condiție indispensabilă pentru amplasarea pivnițelor de artilerie, dar, în unele cazuri, mergeau și la punte superioară. Acest lucru a dus la faptul că peste 40% din lungimea navei a fost ocupată de încăperi explozive."
Din citatul de mai sus, devine clar de ce o creștere foarte vizibilă a volumului de sarcină utilă nu duce la o scădere a proporției volumului corpului. S-ar părea că suprastructurile ar trebui să crească. Dar corpurile în sine au devenit și mai voluminoase decât cele ale navelor de artilerie, ceea ce a dus la păstrarea ponderii relative a volumului corpului la același nivel.
De asemenea, autorul și-a efectuat propriile calcule pentru o serie de nave.
Tabelul listează nave de diferite epoci și clase. Rezultatele obținute sunt cu atât mai revelatoare.
Creșterea volumului de arme pe navele rachete moderne este clar sesizabilă - de peste 2 ori. Dacă „Algeri” are 2645 m3 de armament, atunci pe „Slava” de aceeași dimensiune este deja de două ori mai mare - 5.740 m3. În ciuda faptului că greutatea armelor a scăzut de peste 2 ori. Raportul dintre masa armelor și volumul său este izbitor de strâns pentru toate navele „înainte de era rachetei” - chiar și pentru 68 bis această cifră este de 493,1 kg / m3, aproape exact ca Algeria cu cei 490,1 kg / m3.
Scăderea volumului alocat centralei este aproape neglijabilă. Dar pe navele moderne, au apărut tipuri complet noi de echipamente, care pur și simplu nu erau pe navele din epoca celui de-al doilea război mondial. Acestea sunt hidroacustice, radioelectronice, echipamente de război electronic. De exemplu, pe RRC de tip Slava, camera simplă a GAS remorcat ocupă 300 m3 sau 10 metri din lungimea corpului. Odată cu apariția de noi echipamente cu consum intensiv de energie, există și o creștere a numărului și capacității generatoarelor electrice, care necesită tot mai multe volume. La TKR „Algeri” puterea totală a generatoarelor era de 1400 kW, la LKR „Brooklyn” era deja 2200 kW, iar la BOD relativ modern, pr. 1134B, ajunge la 5600 kW.
Crucișătorul cu rachete „Amiralul Golovko” a fost dezarmat la Zidul Minei, 2002. Nișele din pivnițele rachetelor anti-navă P-35, volumetrice și situate în suprastructură, sunt clar vizibile. În viitor, astfel de spații de muniție voluminoase pe navele cu rachete nu au fost realizate, cu toate acestea, volumul armelor de rachetă nu a scăzut la volumul instalațiilor de artilerie. Foto:
Subîncărcarea evidentă a navelor moderne este, de asemenea, vizibilă. Cu aceeași lungime și lățime, au o deplasare și un tiraj considerabil mai mici. În mod clar, proiectanții nu au consumat în totalitate rezervele de încărcare. Este foarte posibil să încărcați Slava RCC cu încă 1.500 de tone, dacă acest lucru nu afectează negativ caracteristicile stabilității sale. Acest lucru este foarte posibil, deoarece multe nave sunt modernizate în timpul funcționării și primesc încărcări suplimentare. De exemplu, deplasarea LKR de tip "Brooklyn" în timpul serviciului a variat într-o gamă foarte largă, menținând în același timp dimensiunile originale ale corpului.
După cum se poate vedea din tabel, în timpul funcționării sistemelor de vopsire de tip Brooklyn, au fost încărcate de la 500 la aproape 1000 de tone de sarcină suplimentară, care, desigur, au afectat atât tirajul, cât și stabilitatea. Înălțimea metacentrică a „Brooklynului” este de 1, 5 ori mai mică decât cea a BOD-ului modern pr. 1134B, care indică în mod clar rezervele acestuia din urmă pentru a crește „greutatea superioară”. În timpul dezvoltării proiectului, distrugătoarele din clasa Arlie Burke au primit o încărcătură suplimentară de 1200 de tone, scufundându-se cu 0,3 metri și ajungând la doar 2 metri lungime.
Cuirasate din Războiul Rece
Afirmația că dezvoltarea navelor blindate a fost întreruptă odată cu trecerea în trecutul epocii celui de-al doilea război mondial nu este pe deplin adevărată. Există o clasă de nave de luptă blindate, a căror construcție a fost efectuată în anii 70 și mai târziu. Vorbim despre bărci blindate și nave de artilerie fluvială. Aceste nave mici sunt un exemplu clar al modului în care o navă relativ modernă, chiar și fără a dobândi arme calitativ noi, a pierdut calitățile de protecție ale armurii. Și pe exemplul unor astfel de bărci se poate observa influența factorilor obiectivi.
Cel mai puternic BKA din marina sovietică a fost barca proiectului 191. Acesta a fost apogeul dezvoltării bărcii blindate. El a absorbit toată experiența acestei clase de nave în timpul celui de-al doilea război mondial. Și experiența de acest fel în flota sovietică a fost unică și extraordinară. Construcția acestor nave a început în 1947. Apoi a urmat o mare pauză și, în cele din urmă, în 1967, a apărut un nou descendent calitativ - barca blindată Project 1204.
Barca proiectului 1204, cu dimensiuni practic neschimbate, a devenit considerabil mai masivă, a schimbat pistolul de 85 mm al tancului T-34-85 într-un pistol foarte slab al tancului PT-76 și a devenit de două ori mai slab în grosimea armurii. Și dacă luăm în considerare și zona corpului navei, acoperită cu armuri, devine evident că proiectul 1204 a devenit nu de două ori, ci de câteva ori mai slab decât barca proiectului 191.
De ce s-a întâmplat asta? Sunt designerii cu adevărat mediocri sau dăunători? (apropo, proiectele 191 și 1204 au același proiectant șef). Sau barca proiectului 1204 a achiziționat o armă rachetă voluminoasă, dar ușoară, hidroacustică sau electronică radio?
Citim A. V. Platonov „monitori sovietici, bărci cu armă și bărci blindate”: „Dar trebuie să plătiți pentru toate, deci și aici: armele relativ puternice și protecția au fost sacrificate, în primul rând, locuință. …. Deci, de unde vin pretențiile la condiții dure de viață, care au fost exprimate de aproape chiar atunci când s-a discutat despre conceptul unei noi bărci de artilerie? Și de la grăniceri. Ei au fost cei care, după ce au primit ambarcațiunile proiectului 191M și le-au folosit ca patrulă și sentinele, au experimentat pe deplin toate deliciile vieții în camere mici, unde era departe de pretutindeni, era posibil să te ridici pur și simplu la toată înălțimea."
De ce sunt menționate bărcile aici? Exclusiv pentru a arăta că respingerea armurii sau degradarea acesteia poate fi asociată cu apariția unor noi motive obiective și nu este cauza prostiei sau mediocrității strategilor sau proiectanților navali. Barcile blindate sunt nave de război atât de mici, încât doar cerința de a îmbunătăți habitabilitatea (chiar și fără introducerea sistemelor și echipamentelor de rachete voluminoase) a dus imediat la o scădere a nivelului de securitate.
Mai mult. URSS a construit o serie de IAC-uri ale proiectului 1208, care nu au putut fi comparate cu monitoarele dinainte de război în ceea ce privește gradul de protecție și puterea armelor. În același loc, la A. V. Platonov a spus în acest sens: „… Toate acestea sunt parțial de înțeles: practic toată construcția navală militară modernă se confruntă cu faptul că de multe ori au crescut volumele necesare pentru plasarea armelor moderne și a echipamentului tehnic„ stors”literalmente posturile lor de luptă. în afara corpului. Acest lucru a dus la apariția pe scară largă a previziunilor alungite și a suprastructurilor voluminoase cu mai multe niveluri, care ocupă aproape întreaga zonă a punții superioare, și a trebuit să suportăm acest lucru."
Rețineți că vorbim despre „stoarcere” a posturilor de luptă și nu despre crearea unor noi zone. Acest lucru sugerează că în era armurii și astăzi - proiectanții navelor nu au rezerve nerevendicate. Toate resursele sunt utilizate la maximum și nu va fi posibil să ștergeți anumite volume așa. Într-o navă modernă, nu există volume „inutile” care să poată fi sacrificate cu ușurință de dragul îmbunătățirii altor caracteristici. Prin urmare, orice „tăiere” a suprastructurilor sau reducerea dimensiunii corpului va afecta cu siguranță ceva important.
