Rachete
Este dificil de evaluat capacitatea rachetelor anti-nave moderne de a distruge obiecte protejate de armuri. Datele despre capacitățile unităților de luptă sunt clasificate. Cu toate acestea, există modalități de a face o astfel de evaluare, deși cu o precizie redusă și multe ipoteze.
Cea mai ușoară modalitate este de a folosi aparatul matematic al tunarilor. Capacitatea de perforare a armurii obuzelor de artilerie este teoretic calculată folosind o varietate de formule. Vom folosi cea mai simplă și mai precisă (așa cum susțin unele surse) formula lui Jacob de Marr. Pentru început, să o verificăm în raport cu datele cunoscute ale armelor de artilerie, în care pătrunderea armurii a fost obținută în practică prin tragerea de obuze la armuri reale.
Tabelul prezintă o coincidență destul de exactă a rezultatelor practice și teoretice. Cea mai mare discrepanță se referă la pistolul antitanc BS-3 (aproape 100 mm, în teorie 149, 72 mm). Concluzionăm că, folosind această formulă, este posibil să calculăm teoretic penetrarea armurii cu o precizie suficient de mare, cu toate acestea, rezultatele obținute nu pot fi considerate absolut fiabile.
Să încercăm să facem calculele adecvate pentru rachetele anti-nave moderne. Luăm focosul ca un „proiectil”, deoarece restul structurii rachetelor nu este implicată în pătrunderea țintei.
De asemenea, trebuie să rețineți că rezultatele obținute trebuie tratate în mod critic, datorită faptului că obuzele de artilerie care perforează armura sunt obiecte destul de durabile. După cum puteți vedea din tabelul de mai sus, taxa nu reprezintă mai mult de 7% din greutatea proiectilului - restul este din oțel cu pereți groși. Lămpile focoase ale rachetelor anti-navă au o pondere semnificativ mai mare de explozivi și, în consecință, corpurile mai puțin durabile, care, atunci când întâlnesc o barieră excesiv de puternică, sunt mai susceptibile să se despartă decât să le străpungă.
După cum puteți vedea, caracteristicile energetice ale rachetelor moderne anti-nave, în teorie, sunt destul de capabile să pătrundă în bariere blindate suficient de groase. În practică, cifrele obținute pot fi reduse în siguranță de mai multe ori, deoarece, așa cum s-a menționat mai sus, un focos anti-rachetă anti-navă nu este un proiectil care străpunge armura. Cu toate acestea, se poate presupune că puterea focosului Bramos nu este atât de rea încât să nu pătrundă un obstacol de 50 mm cu un teoretic posibil de 194 mm.
Viteza mare de zbor a rachetelor moderne anti-navă ON și OTN permit, teoretic, fără utilizarea unor modificări complexe, să-și crească capacitatea de a penetra armurile într-un mod cinetic simplu. Acest lucru poate fi realizat prin reducerea proporției de explozivi în masa focoaselor și creșterea grosimii pereților corpurilor lor, precum și prin utilizarea unor forme alungite de focoase cu o secțiune transversală redusă. De exemplu, reducerea diametrului rachetei anti-navă „Brahmos” cu 1,5 ori cu o creștere a lungimii rachetei cu 0,5 metri și menținerea masei crește penetrarea teoretică calculată prin metoda Jacob de Marr la 276 mm (o creștere de 1, 4 ori).
Rachete sovietice împotriva armurilor americane
Sarcina de a învinge navele blindate nu este nouă pentru dezvoltatorii de rachete anti-navă. În vremurile sovietice, au fost create focoase pentru ei, capabile să lovească corăbii. Desigur, astfel de focoase au fost desfășurate doar pe rachete operaționale, deoarece distrugerea unor ținte atât de mari este tocmai sarcina lor.
De fapt, armura nu a dispărut de pe unele nave nici în era rachetei. Vorbim despre portavioane americane. De exemplu, rezervarea la bord a portavioanelor de tip „Midway” a ajuns la 200 mm. Portavioanele din clasa Forrestal aveau o armură laterală de 76 mm și un pachet de pereți etanși longitudinali anti-fragmentare. Schemele de rezervare ale portavioanelor moderne sunt clasificate, dar, evident, armura nu a devenit mai subțire. Nu este surprinzător faptul că proiectanții „mari” rachete anti-nave au fost nevoiți să proiecteze rachete capabile să lovească ținte blindate. Și aici este imposibil să coborâți cu o metodă cinetică simplă de penetrare - 200 mm de armură este foarte greu de pătruns chiar și cu o rachetă anti-navă de mare viteză cu o viteză de zbor de aproximativ 2 M.
De fapt, nimeni nu ascunde că unul dintre tipurile de focoase ale rachetelor anti-nave operaționale era „cumulativ-exploziv”. Caracteristicile nu sunt publicate, dar este cunoscută capacitatea sistemului de rachete anti-navă bazalt de a pătrunde până la 400 mm de armură de oțel.
Să ne gândim la cifră - de ce exact 400 mm, și nu 200 sau 600? Chiar dacă țineți cont de grosimile de protecție a armurilor pe care le-ar putea întâlni rachetele anti-nave sovietice atunci când atacă portavioane, cifra de 400 mm pare incredibilă și redundantă. De fapt, răspunsul se află la suprafață. Mai degrabă, nu minte, ci tăie valul oceanului cu tulpina sa și are un nume specific - cuirasatul Iowa. Armura acestei nave remarcabile este izbitor de ușor mai subțire decât cifra magică de 400 mm. Totul va cădea la loc dacă ne amintim că începutul lucrărilor la sistemul de rachete anti-navă bazalt datează din 1963. Marina SUA mai avea încă corăbii corazzate solide și crucișătoare din epoca celui de-al doilea război mondial. În 1963, Marina SUA avea 4 corăbii, 12 crucișătoare grele și 14 ușoare (4 LK Iowa, 12 TC Baltimore, 12 LK Cleveland, 2 LK Atlanta). Majoritatea se aflau în rezervă, dar rezerva era acolo, pentru a apela la nave de rezervă în cazul unui război mondial. Și Marina SUA nu este singurul operator de corăbie. În același 1963, mai erau 16 crucișătoare de artilerie blindate rămase în Marina URSS! Erau și în flotele altor țări.
Cuirasatul trecutului și cutia cu rachete a prezentului. Primul ar fi putut deveni un simbol al slăbiciunii rachetelor anti-nave sovietice, dar dintr-un motiv oarecare a mers la oprirea eternă. Amiralii americani greșesc undeva?
Până în 1975 (anul în care Basaltul a fost pus în funcțiune), numărul navelor blindate din marina SUA a fost redus la 4 corăbii, 4 crucișătoare grele și 4 ușoare. Mai mult, cuirasatele au rămas o figură importantă până la dezafectarea la începutul anilor '90. Prin urmare, nu ar trebui să ne punem la îndoială capacitatea focoaselor „bazalt”, „granit” și a altor rachete anti-navă „mari” sovietice de a pătrunde cu ușurință armura de 400 mm și de a avea un efect serios de armură. Uniunea Sovietică nu a putut ignora existența „Iowa”, deoarece dacă considerăm că sistemul de rachete anti-navă ON nu este capabil să distrugă această corăbie, atunci se dovedește că această navă este pur și simplu invincibilă. De ce, atunci, americanii nu au pus în funcțiune construcția de nave de luptă unice? O astfel de logică extrem de forțată forțează lumea să se răstoarne - proiectanții de rachete anti-nave sovietice arată ca mincinoși, amiralii sovietici sunt excentrici neglijenți, iar strategii țării care a câștigat Războiul Rece arată ca niște proști.
Modalități cumulative de a pătrunde în armuri
Proiectul focosului din bazalt nu ne este cunoscut. Toate imaginile postate pe internet pe acest subiect sunt destinate divertismentului publicului și nu pentru a dezvălui caracteristicile articolelor clasificate. Pentru focos, puteți oferi versiunea sa explozivă, concepută pentru a trage asupra țintelor de coastă.
Cu toate acestea, se pot face o serie de ipoteze cu privire la conținutul adevărat al focosului „cumulativ-exploziv”. Este cel mai probabil ca un astfel de focos să fie o sarcină de formă convențională de dimensiuni și greutate mare. Principiul funcționării sale este similar cu modul în care un ATGM sau un lansator de grenade lovește ținta. Și, în acest sens, se pune întrebarea: cum este capabilă o muniție cumulativă să lase o gaură de o dimensiune foarte modestă pe armură, să distrugă o navă de război?
Pentru a răspunde la această întrebare, trebuie să înțelegeți cum funcționează muniția cumulativă. O lovitură cumulativă, contrar concepțiilor greșite, nu arde prin armuri. Pătrunderea este asigurată de pistil (sau, după cum se spune, „nucleul de șoc”), care este format din căptușeala de cupru a pâlniei cumulative. Pistonul are o temperatură destul de scăzută, deci nu arde nimic. Distrugerea oțelului se datorează „spălării” metalului sub acțiunea miezului de impact, care are o stare cvasi-lichidă (adică are proprietățile unui lichid, în timp ce nu este un lichid). Cel mai apropiat exemplu de zi cu zi care vă permite să înțelegeți cum funcționează este eroziunea gheții de către un flux dirijat de apă. Diametrul orificiului obținut la penetrare este de aproximativ 1/5 din diametrul muniției, adâncimea de penetrare este de până la 5-10 diametre. Prin urmare, o lovitură de lansator de grenade lasă o gaură în armura tancului cu un diametru de numai 20-40 mm.
Pe lângă efectul cumulativ, muniția de acest tip are un puternic efect exploziv. Cu toate acestea, componenta explozivă a exploziei la lovirea tancurilor rămâne în afara barierei blindate. Acest lucru se datorează faptului că energia exploziei nu este capabilă să pătrundă în spațiul rezervat printr-o gaură cu un diametru de 20-40 mm. Prin urmare, în interiorul rezervorului, numai acele părți care se află direct în calea nucleului de impact sunt expuse distrugerii.
S-ar părea că principiul de funcționare a muniției cumulative exclude complet posibilitatea utilizării sale împotriva navelor. Chiar dacă nucleul de șoc străpunge nava prin și prin, doar ceea ce va fi în calea ei va avea de suferit. Este ca și cum ai încerca să ucizi un mamut cu o singură lovitură de ac de tricotat. O acțiune puternic explozivă în înfrângerea viscerelor nu poate participa deloc. Evident, acest lucru nu este suficient pentru a răsuci interiorul navei și a-i provoca daune inacceptabile.
Cu toate acestea, există o serie de condiții în care imaginea descrisă mai sus despre acțiunea cumulativă de muniție este încălcată, nu în cea mai bună favoare pentru nave. Să ne întoarcem la vehiculele blindate. Să luăm ATGM și să-l eliberăm în BMP. Ce imagine a distrugerii vom vedea? Nu, nu vom găsi o gaură îngrijită cu un diametru de 30 mm. Vom vedea o bucată de armură dintr-o zonă mare, ruptă din carne. Și în spatele armurii, ardeau interiorurile răsucite, de parcă mașina ar fi fost aruncată în aer din interior.
Lucrul este că fotografiile ATGM sunt concepute pentru a învinge armura tancului cu grosimea de 500-800 mm. În ele vedem celebrele găuri îngrijite. Dar, atunci când este expus unei armuri subțiri (cum ar fi BMP - 16-18 mm), efectul cumulativ este sporit de acțiunea explozivă. Există un efect sinergic. Armura izbucnește pur și simplu, incapabilă să reziste unei asemenea lovituri. Și prin orificiul din armură, care în acest caz nu mai este de 30-40 mm, ci întregul metru pătrat, frontul de înaltă presiune cu exploziv ridicat, împreună cu fragmente de armură și produsele de ardere a explozivilor, în mod liber pătrunde. Pentru armuri de orice grosime, puteți prelua o lovitură cumulativă de o asemenea putere, încât efectul acesteia nu va fi doar cumulativ, ci mai degrabă unul cumulativ cu exploziv ridicat. Principalul lucru este că muniția dorită are suficient exces de putere peste o anumită barieră de armură.
Un tir ATGM este conceput pentru a distruge armuri de 800 mm și cântărește doar 5-6 kg. Ce va face un ATGM gigant care cântărește aproximativ o tonă (de 167 de ori mai greu) cu armura, care are o grosime de doar 400 mm (de 2 ori mai subțire)? Chiar și fără calcule matematice, devine clar că consecințele vor fi mult mai triste decât după ce ATGM a lovit tancul.
Rezultatul ATGM a lovit vehiculele de luptă ale infanteriei armatei siriene.
Pentru armura subțire BMP, efectul dorit este obținut printr-o lovitură ATGM cântărind doar 5-6 kg. Iar pentru armura navală, cu grosimea de 400 mm, va fi necesar un focos cumulativ cu explozie ridicată care cântărește 700-1000 kg. Exact aceste focoase de greutate sunt pe bazalturi și granite. Și acest lucru este destul de logic, deoarece focosul din bazalt cu un diametru de 750 mm, la fel ca toate munițiile cumulative, poate pătrunde în armuri cu o grosime mai mare de 5 din diametrele sale - adică minimum 3, 75 metri de oțel solid. Cu toate acestea, proiectanții menționează doar 0,4 metri (400 mm). Evident, aceasta este grosimea limitativă a armurii, la care focosul bazaltului are puterea necesară în exces, capabilă să formeze o breșă a unei zone mari. Un obstacol deja de 500 mm nu va fi rupt, este prea puternic și va rezista la presiune. În el vom vedea doar celebra gaură îngrijită, iar volumul rezervat cu greu va avea de suferit.
Focosul bazaltului nu străpunge o gaură uniformă în armură cu o grosime mai mică de 400 mm. Ea o sparge pe o suprafață mare. Produsele arderii explozivilor, un val exploziv, fragmente de armură spartă și fragmente de rachetă cu resturi de combustibil zboară în gaura rezultată. Miezul de impact al jetului de sarcină modelat al unei încărcături puternice curăță drumul prin multe pereți etanși adânc în corpul navei. Scufundarea cuirasatului Iowa este extremul, cel mai dificil caz dintre toate, pentru sistemul de rachete anti-navă Basalt. Restul obiectivelor sale au rezervări de câteva ori mai puține. La portavioane - în intervalul de 76-200 mm, care, pentru acest sistem antirachetă, poate fi considerat doar o folie.
După cum se arată mai sus, pe crucișătoarele cu o deplasare și dimensiuni de „Petru cel Mare”, pot apărea armuri de 80-150 mm. Chiar dacă această estimare este incorectă, iar grosimile vor fi mai mari, nu va apărea nicio problemă tehnică insolubilă pentru proiectanții de rachete anti-navă. Navele de această dimensiune nu sunt o țintă tipică pentru rachetele anti-navă TN de astăzi și, odată cu posibila renaștere a armurilor, acestea vor fi, în cele din urmă, incluse în lista țintelor tipice pentru rachetele anti-navă HE cu focoase HEAT.
Opțiuni alternative
În același timp, sunt posibile și alte opțiuni pentru depășirea armurii, de exemplu, folosind un design de focar tandem. Prima încărcare este cumulativă, a doua este explozivă.
Dimensiunea și forma încărcăturii formate pot fi destul de diferite. Încărcăturile de sapă care au existat încă din anii '60 demonstrează elocvent și clar acest lucru. De exemplu, o încărcare KZU cu o greutate de 18 kg pătrunde în 120 mm de armură, lăsând o gaură de 40 mm lățime și 440 mm lungime. Încărcarea LKZ-80 cu o greutate de 2,5 kg pătrunde în 80 mm de oțel, lăsând un spațiu de 5 mm lățime și 18 mm lungime. (https://www.saper.etel.ru/mines-4/RA-BB-05.html).
Apariția acuzației KZU
Sarcina în formă a unui focos tandem poate avea o formă inelară (toroidală). După ce încărcătura modelată este detonată și pătrunsă, încărcătura principală explozivă va pătrunde liber în centrul „gogoșei”. În acest caz, energia cinetică a sarcinii principale nu este practic pierdută. Acesta va putea în continuare să zdrobească mai multe pereți etanși și să detoneze decelerat adânc în interiorul corpului navei.
Principiul de funcționare al unui focos tandem cu o sarcină inelară
Metoda de penetrare descrisă mai sus este universală și poate fi utilizată pe orice rachetă anti-navă. Cele mai simple calcule arată că încărcătura inelară a unui focos tandem aplicat sistemului de rachete anti-navă Bramos va consuma doar 40-50 kg din greutatea focosului său de 250 de kilograme exploziv.
După cum se poate observa din tabel, chiar și sistemului de rachete anti-navă cu uraniu i se pot conferi unele calități de perforare a armurii. Capacitatea de a pătrunde în armura restului de rachete anti-navă fără probleme suprapune toate grosimile posibile ale armurii, care pot apărea pe navele cu o deplasare de 15-20 mii de tone.
Cuirasat blindat
De fapt, acest lucru ar putea încheia conversația despre rezervarea navelor. Tot ce este necesar a fost deja spus. Cu toate acestea, puteți încerca să vă imaginați cum o navă cu armură puternică anti-tun rezistentă s-ar putea încadra în sistemul naval.
Mai sus, a fost arătată și dovedită inutilitatea rezervării pe nave din clasele existente. Toate acele armuri pot fi folosite pentru rezervarea locală a celor mai explozive zone pentru a exclude detonarea lor în cazul unei detonări strânse a unui sistem de rachete anti-navă. O astfel de rezervare nu se salvează de lovirea directă a unei rachete anti-navă.
Cu toate acestea, toate cele de mai sus se aplică navelor cu o deplasare de 15-25 mii tone. Adică distrugătoare și crucișătoare moderne. Rezervele lor de încărcare nu permit dotarea lor cu armuri cu grosimi mai mari de 100-120 mm. Dar, cu cât nava este mai mare, cu atât mai multe articole de încărcare pot fi alocate pentru rezervare. De ce până acum nimeni nu s-a gândit să creeze o navă de luptă cu rachete cu o deplasare de 30-40 de mii de tone și o armură de peste 400 mm?
Principalul obstacol în calea creării unei astfel de nave este absența unei nevoi practice pentru un astfel de monstru. Dintre puterile navale existente, doar câteva au puterea economică, tehnologică și industrială pentru a dezvolta și construi o astfel de navă. În teorie, aceasta ar putea fi Rusia și China, dar în realitate, doar Statele Unite. Rămâne o singură întrebare - de ce are nevoie US Navy de o astfel de navă?
Rolul unei astfel de nave în marina modernă este complet de neînțeles. Marina SUA este în permanență în război cu adversari evident slabi, împotriva cărora un astfel de monstru este complet inutil. Și în cazul unui război cu Rusia sau China, flota SUA nu va merge pe țărmuri ostile pentru mine și torpile submarine. Departe de coastă, sarcina de a le proteja comunicațiile va fi rezolvată, unde nu sunt necesare mai multe super-nave de luptă, ci multe nave mai simple și, în același timp, în locuri diferite. Această sarcină este rezolvată de numeroși distrugători americani, numărul cărora se traduce prin calitate. Da, fiecare dintre ele poate să nu fie o navă de război foarte remarcabilă și puternică. Acestea nu sunt protejate de armuri, ci depanate în caii de lucru de construcție în serie ai flotei.
Acestea sunt similare cu tancul T-34 - de asemenea, nu cel mai blindat și nu cel mai armat tanc din al doilea război mondial, dar produse în cantități atât de mari încât adversarii, cu scumpii și super-puternicii lor Tigri, au avut dificultăți. Ca o bucată de marfă, Tigerul nu putea fi prezent pe întreaga linie a frontului uriaș, spre deosebire de cele omniprezente treizeci și patru. Și mândria pentru succesele remarcabile ale industriei germane de construcție de tancuri nu i-a ajutat în realitate pe infanteriștii germani, care transportau zeci de tancuri, iar Tigrii erau în altă parte.
Nu este surprinzător faptul că toate proiectele pentru crearea unei nave de luptă super-crucișătoare sau cu rachete nu au depășit imaginile futuriste. Pur și simplu nu sunt necesare. Țările dezvoltate ale lumii nu vând țărilor lumii a treia astfel de arme care ar putea zdruncina serios poziția lor puternică de lideri ai planetei. Și țările lumii a treia nu au acest tip de bani pentru a cumpăra arme atât de complexe și scumpe. De ceva timp, țările dezvoltate preferă să nu aranjeze o confruntare între ele. Există un risc foarte mare ca un astfel de conflict să se dezvolte într-unul puternic, care este complet inutil și inutil pentru oricine. Preferă să-și lovească partenerii egali cu mâinile altcuiva, de exemplu, turci sau ucraineni în Rusia, taiwanezi în China.
concluzii
Toți factorii imaginabili lucrează împotriva revigorării depline a armurilor navale. Nu există o nevoie economică sau militară urgentă pentru aceasta. Din punct de vedere constructiv, este imposibil să se creeze o rezervare serioasă a zonei solicitate pe o navă modernă. Este imposibil să protejăm toate sistemele vitale ale navei. Și, în cele din urmă, în cazul în care apare o astfel de rezervare, problema poate fi ușor rezolvată prin modificarea focosului antirachetă. Țările dezvoltate, în mod logic, nu vor să investească forțe și fonduri în crearea armurilor cu prețul deteriorării altor calități de luptă, ceea ce nu va crește în mod fundamental capacitatea de luptă a navelor. În același timp, introducerea pe scară largă a rezervării locale și trecerea la suprastructuri din oțel este extrem de importantă. O astfel de armură permite navei să transporte mai ușor lovituri antirachetă și să reducă distrugerea. Cu toate acestea, o astfel de rezervare nu salvează în niciun fel de lovirea directă a rachetelor anti-navă, prin urmare, este pur și simplu inutil să stabiliți o astfel de sarcină în fața protecției armurilor.
Surse de informații utilizate:
V. P. Kuzin și V. I. Nikolsky „Marina URSS 1945-1991”
V. Asanin "Rachete ale flotei interne"
A. V. Platonov „Monitoare sovietice, bărci cu tun și bărci blindate”
S. N. Mashensky "Magnificent seven. Aripile lui" Berkuts"
Yu. V. Apalkov „Navele Marinei URSS”
A. B. Shirokorad "Sabia de foc a flotei rusești"
S. V. Patyanin, M. Yu. Tokarev, "Cruceroarele cu cea mai rapidă tragere. Croaziere ușoare din clasa Brooklyn"
S. V. Patyanin, „crucișătoarele franceze ale celui de-al doilea război mondial”
Colecția marină, 2003 №1 "Cuirasate din clasa Iowa"
