Așa cum am scris în articolele anterioare despre VO, dedicate etapelor cheie ale dezvoltării civilizației ruse, tipul de recuperare va fi întotdeauna însoțit de suprapresiune din partea celui care este prins: cultural, economic și militar.
Acest „samsara” poate fi întrerupt doar prin recuperare și depășire, dar este mai important și preferabil să vă creați propriile „provocări”.
Sau poate nu este nevoie de această cursă nebună? Poate că este mai bine să „profitați” de fructele realizărilor occidentale fără rezistență? La urma urmei, Columb a fost atins de blândețea nativilor din „India”, ulterior exterminată complet de spanioli.
„Occidentul este singura civilizație care a avut un efect uriaș și uneori devastator asupra tuturor celorlalte civilizații”, a scris Samuel Huntington.
Rusia, care a stăpânit tehnologiile occidentale, a reușit să reziste Occidentului ca civilizație.
Acest lucru a fost suficient pentru a identifica imediat Rusia ca un agresor. N. Ya. Danilevsky, cu mult înainte de teoria civilizațională a lui Toynbee, a subliniat această problemă. Comparând situația din secolul al XIX-lea. cu respingerea teritoriilor de către Germania din mica Danemarca și suprimarea răscoalei poloneze, el a indicat: critica aspră a Rusiei și absența acestora împotriva Germaniei este determinată de un singur lucru, înstrăinarea Rusiei pentru Europa, există ciocniri în interiorul în cadrul unei civilizații, iată o ciocnire a civilizațiilor.
Desigur, țările acestei civilizații pot avea contradicții, ele sunt adesea colosale, cum ar fi, de exemplu, lupta veche de secole a Franței și Angliei pentru hegemonie în lumea occidentală. Dar aceste contradicții se estompează atunci când vine vorba de ciocniri cu alte civilizații, de exemplu, ca în atacul asupra Chinei din secolul al XIX-lea. Sau în cazul în care victoriile rusești din Balcani, în timpul războiului din 1877-1878, au fost nivelate prin decizia Congresului de la Berlin al țărilor occidentale:
„Am pierdut o sută de mii de soldați și o sută de milioane de ruble de aur și toate sacrificiile noastre sunt în zadar.” (A. M. Gorchakov).
Deci, primul război mondial a fost un război pentru hegemonie în lumea occidentală și, prin urmare, în aceste condiții și pentru putere asupra restului lumii. Iar cel de-al doilea război mondial, cel puțin în cadrul principalului teatru de operațiuni militare - Marele Război Patriotic, a fost un război al două civilizații, prin urmare există o astfel de diferență în victimele acestor două războaie și în tensiunea forțelor.
Deci, această provocare sau agresiune din partea civilizației occidentale vecine, mai dotate tehnic, a dat naștere la două proiecte de modernizare de succes în Rusia: unul a fost realizat de „occidentalizatorul” Petru I, celălalt, oricât de ciudat pare pentru mulți cititori, „Occidentalizatorii” erau bolșevicii.
După cum am scris mai sus, modernizarea lui Peter a permis Rusiei să devină un participant cu drepturi depline la politica europeană și mondială, adesea în detrimentul său.
Așezarea lui Peter, așa cum s-a menționat mai sus, a fost suficientă până în perioada revoluției industriale occidentale.
Reticența puterii supreme de a efectua o nouă modernizare a dus la faptul că până în Primul Război Mondial țara a devenit o semi-colonie occidentală, iar în acest război pentru hegemonie în lumea occidentală, în raport cu Rusia, problema a fost a decis cine va domina în urma războiului: capitala franceză sau germană. Desigur, respectând în același timp atributele externe ale suveranității.
Sistem de control
În timpul domniei lui Nicolae I, în ochii căruia aveau loc schimbări revoluționare în rândul vecinilor săi, Rusia a avut șansa de a efectua o nouă modernizare și de a rezolva cea mai importantă problemă a „poporului imperial” rus: a da pământ și libertate, care despre care am scris într-un articol despre VO „Nicholas I. Modernizarea pierdută”. Însă sistemul de management construit de Nikolai Pavlovich, birocratic și formal-decorativ, un sistem de mic control al poliției și presiune constantă, nu ar putea contribui la dezvoltarea țării, în special la modernizare:
„Ce conducător ciudat este el, își arăta vasta stare și nu semănă semințe fructuoase”. (M. D. Nesselrode)
În cadrul acestui ciclu, dedicat factorilor cheie în dezvoltarea Rusiei ca civilizație, nu ne vom opri asupra tuturor vicisitudinilor dezvoltării post-reformă, vom enumera detaliile „revoluției de sus” a lui Alexandru al II-lea sau contra-reforme ale lui Alexandru al III-lea, este important ca aceste acțiuni să nu aibă o dezvoltare sistematică a statului, adică, desigur, țara înainta, dar în cadrul dezvoltării sale, ca civilizație, a fost insuficiente, iar reformele sau contrareformele au influențat doar detaliile, fără a atinge esența.
Un factor important în inhibare a fost lipsa completă de stabilire a obiectivelor. Ideea „monarhiei absolute” nu putea fi decât o formă de mântuire pentru clasa conducătoare și status quo-ul pentru bunăstarea sa economică, dar nu un scop pentru țară. Și în acest sens, nu are sens să punem întrebarea: cum a fost în Franța sau Anglia, țări care se formau într-un cadru diferit și se dezvoltă în această perioadă, în multe privințe, datorită exploatării altor civilizații și popoare și nu numai datorită „poporului lor imperial”, La început.
În al doilea rând, nici acțiunile sau reformele corecte, în contextul unui sistem de management care nu are obiective și o viziune pentru dezvoltarea țării, nu ar putea schimba situația.
De exemplu, rubla de aur a fost „cea mai grea monedă”, dar împrumuturile guvernamentale la scară largă în străinătate și puterea capitalului străin în industria rusă și-au redus „duritatea” la nimic, făcându-l relevant doar în cazul plății cocotelor la Paris sau jucând în cazinourile din Monaco sau Baden.
În astfel de condiții, ratele de dezvoltare ale Rusiei în comparație cu țările occidentale din perioada post-reformă, și mai ales înainte de Primul Război Mondial, în absența modernizării, nu au redus în niciun fel decalajul cu aceste țări, ci nivelul scăzut al bunăstării, educației și culturii maselor largi în comparație cu țările occidentale a fost scris chiar în surse oficiale.
În ceea ce privește producția industrială în 1913, Rusia era inferioară: Statele Unite cu 14, de 3 ori, Germania de 6 ori, Anglia de 4, 6 ori, Franța cu 2, 5. (Lyashchenko P. I.)
Pământ și libertate
Problema agrară a fost problema de bază a Imperiului Rus. O întrebare care a vizat nu mai puțin de 85% din populația țării.
Găsirea unei ieșiri din acesta, în cadrul sistemului de management propus, a fost absolut imposibilă: fiecare jumătate de pas al guvernului în această direcție nu a făcut decât să înrăutățească situația. Toate soluțiile propuse erau de orientare anti-țărănească: Marea Reformă a redus exploatațiile țărănești cu 20%, plățile de răscumpărare au depășit capacitățile economice ale economiei țărănești, ceea ce a dus la restanțe și sărăcire masivă: în partea europeană a Republicii Ingușetia, venitul a fost de 163 copeici. din zeciuială, plăți și impozite din zeciuială - 164,1 copeici, de exemplu, în nord-vestul țării, unde situația era extrem de nefavorabilă în provincia Novgorod, cu alocări de 2,5 pe cap de locuitor, venitul din agricultură pe an era de 22 de ruble. 50 de copeici, iar valoarea taxelor a fost de 32 de ruble. 52,5 copeici În condițiile mai favorabile din provincia Petersburg, veniturile erau egale cu taxele și asta, în ciuda faptului că veniturile nu provin doar din agricultură, ci și din comerțul cu deșeuri. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I.) Ce sens ar fi putut avea în astfel de condiții un buget fără deficit de 1874, realizat de cel mai bun ministru al finanțelor din Republica Ingușetia M. Kh. Reiter?
În 1860 în provinciile europene RI erau 50, 3 milioane de țărani, iar în 1900 deja 86, 1 milion, proporțional, dimensiunea alocării pe cap de locuitor s-a schimbat de la 4, 8 desiatine. până la 2, 6 dec. în 1900, odată cu suprapopularea țării, chiria capitalistă a fost ucisă de plățile chiriei care au depășit-o de mai multe ori, ceea ce a dus la vânzarea de proprietăți de terenuri mari către țărani, așa cum a subliniat economistul agrar A. V. Chayanov. (Zyryanov P. N., Chayanov A. V.)
Statul, cu ajutorul impozitelor care obligă țăranul să aducă pur și simplu produsul pe piață în detrimentul consumului personal, fără modernizare în agricultură, a distrus economia de subzistență.
Astfel, s-a format un cerc vicios: a existat o scădere a agriculturii eficiente la scară largă și o creștere a agriculturii țărănești naturale, care nu a putut deveni o „fermă” din cauza lipsei chiriei capitaliste și a unui nivel primitiv al agriculturii.
După revoluție sau noul pugachevism din 1905, plățile de răscumpărare au fost anulate, dar în același timp reforma agrară, sau mai bine zis politică, a P. A. Cercetătorii moderni cred că ar fi nevoie de mai mult de 50 de ani pașnici pentru ao pune în aplicare. Spre deosebire de reforma din 1861, Stolypin era slab pregătit și nu era susținut de finanțe. Și a trebuit să atingă straturi semnificative ale viziunii lumii țărănești, pentru a înfrunta instituția veche de secole - comunitatea țărănească, lumea, care după 1905-1906. categoric și deliberat a fost împotriva „gardului rus”.
Lumea țărănească a privit situația cu pământul într-un mod diferit, ceea ce s-a reflectat în ordinele masive ale țăranilor către deputați: o redistribuire completă a negru. Conform reformei lui Stolypin, până în 1916, doar 25% din terenurile comunale au trecut în proprietatea individuală, dar în timpul noii revoluții, țărănimea a anulat această situație. (Kara-Murza S. G.)
În absența modernizării în agricultură și a penuriei de pământ, a absenței unei revoluții industriale în Rusia și a urbanizării, distrugerea comunității nu numai că a înrăutățit situația maselor țărănești, dar ar duce și la noi suferințe de masă.
În anii 30 ai secolului XX. colectivizarea a fost compensată de industrializare și urbanizare, fluxul de populație către orașe, a fost realizat în anii strânși de dinainte de război, realizând în cele din urmă ceea ce nu se făcuse în 50 de ani pașnici, post-reformă.
Deci, conform situației din 1909 -1913. avem un consum de îngrășăminte minerale la hectar: Belgia - 236 kg., Germania - 166 kg., Franța - 57, 6 kg., Rusia - 6, 9 kg. Ca rezultat, pentru culturile comparabile, randamentul în Ingushetia este de 3, 4 ori mai mic decât în Germania, de 2 ori mai mic decât în Franța. (Lyashenko I. P.)
În mod formal, toate sarcinile s-au redus la pomparea din sat a „materiilor prime” în scopul vânzării în străinătate, conform formulei „nu vom termina de mâncat, ci le vom scoate”. La acest nivel, conform datelor din 1906, consumul mediu al țăranului rus a fost de 5 ori mai mic decât cel al englezilor. (Fiziologul rus Tarkhanov I. R.) În 1911, înfometat, 53,4% din boabele produse erau exportate, iar în recordul 1913, 472 kg erau cultivate pe cap de locuitor. cereale, în timp ce țările care au avut o producție mai mică de 500 kg de persoană nu au exportat cereale, ci le-au importat (Kara-Murza S. G.).
Sifonarea capitalului din mediul rural ar putea fi justificată dacă ar contribui la dezvoltarea țării, la revoluția sau reforma industrială și culturală, dar nimic din toate acestea, repetăm, nu s-a făcut în cei cincizeci de ani post-reformă. Așa cum a scris economistul P. P. Migunov în ajunul Primului Război Mondial în lucrarea sa oficială dedicată celei de-a 300-a aniversări a dinastiei Romanov:
"Rusia, la fel ca toate celelalte state culturale, a făcut pași mari în dezvoltarea sa economică și culturală, dar va trebui totuși să depună mult efort pentru a ajunge din urmă cu alte popoare care au trecut înaintea noastră".
În cele din urmă, gardianul țărănesc, dar deja îmbrăcat în paltoane gri și cu puști, a obosit. Dacă „înrobirea” țăranilor a fost o concluzie înaintată în timpul primului război civil din Rusia (Probleme) (1604-1613), atunci ieșirea finală din „înrobire” a avut loc și în timpul noului război civil din secolul al XX-lea.
În secolele al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, dinastia, aparatul de guvernare mediocru și clasa conducătoare nu au făcut față provocărilor, nu au realizat modernizarea în timp și au condus într-un colț soluția problemelor care au fost rezolvate în curs. a unei noi modernizări, care a costat țara sacrificii uriașe.
Iată ce i-au scris membrii Narodnaya Volya lui Alexandru al III-lea, care a urcat pe tron, avertizând despre pericolul revoluției (!):
„Pot exista doar două căi de ieșire din această situație: fie o revoluție, complet inevitabilă, care nu poate fi împiedicată de nicio execuție, fie o apelare voluntară a puterii supreme către popor. Nu stabilim condiții pentru dvs. Nu vă lăsați șocați de propunerea noastră.
Finalul scrisorii este demn de remarcat:
„Deci, Majestate, decideți. Există două căi înaintea ta. Alegerea depinde de tine. Solicităm atunci soarta, astfel încât rațiunea și conștiința dvs. să vă inducă o soluție care este singura în concordanță cu binele Rusiei, cu propria dvs. demnitate și obligații față de țara voastră natală."
Problema guvernării unei țări, și mai ales a unei țări precum Rusia, este adesea asociată cu prima persoană: revoluția nu este făcută de revoluționari, este făcută de guvern, care sunt la putere înainte de revoluție, așa cum L. N. Tolstoi.
Și aceasta a fost starea lucrurilor cu țarii în secolul al XIX-lea și nu contează aici dacă au fost pregătiți pentru tron, precum Alexandru al II-lea și III sau Nicolae al II-lea, sau nu au fost pregătiți, ca Nicolae I. A funcționat țarul pentru zile precum Nicolae I și Alexandru al III-lea sau doar în timpul „orelor de lucru”, precum Alexandru al II-lea sau Nicolae al II-lea. Dar toți au făcut doar un serviciu, de rutină, zilnic, pentru unii împovărătoare, cineva este mai bun, cineva este mai rău, dar nimic mai mult, iar țara avea nevoie de un lider capabil să-l avanseze, creând un nou sistem de management și dezvoltare, și nu numai grefierul șef, deși similar exterior cu împăratul. Aceasta este problema gestionării perioadei ultimilor Romanov și o tragedie pentru țară, totuși, în cele din urmă și pentru dinastie.
Bolșevicii au trebuit să rezolve aceste probleme în alte condiții mai teribile pentru țară. Și bolșevicii nu au cerut naiv, ca Stolypin, douăzeci de ani de calm, înțeleg că nu este timp, „ar fi trebuit să se facă ieri”, „altfel vor zdrobi”. S. Huntington a scris:
„Venirea la putere a marxismului, mai întâi în Rusia, apoi în China și Vietnam, a fost prima fază a plecării din sistemul internațional european către un sistem post-european cu mai multe civilizații … Lenin. Mao și Ho Chi Minh l-au adaptat pentru a se potrivi [adică teoria marxistă - VE] pentru a contesta puterea occidentală, precum și pentru a-și mobiliza popoarele și a-și afirma identitatea națională și autonomia, spre deosebire de Occident."
Noua modernizare … și nu numai
După cum putem vedea, în afară de proiectul de modernizare, ei au creat ceva mai mult.
Comuniștii ruși au creat o structură care în sine a început să formeze „provocări” pentru civilizația occidentală, care nu le-a mai avut din zilele amenințării turcești sau ale civilizației islamice.
Idei comuniste: ideea unei lumi fără exploatare, o lume fără colonii, un schimb echivalent între popoare, în cele din urmă, „pacea mondială”, aceste idei-provocări, desigur, au influențat „lumea veche” - lumea din Occident, în care „poporul englez seamănă cu adevărat cu un buldog smuls din lesă”.
Acest lucru nu a fost inferior Angliei și altor mari țări europene: una dintre ele, Germania, în cele din urmă, în căutarea unui „loc în soare” a căzut în cele din urmă în anii 30 ai secolului XX.
Aceste „provocări” au primit un răspuns uriaș din partea popoarelor aflate sub jugul colonial direct sau indirect al țărilor occidentale, de la majoritatea mișcărilor de eliberare națională din China în America. Nu este vorba despre a evalua: bine sau rău, „am fost prieteni cu cei care s-au declarat adepți ai socialismului, dar, de fapt, nu au fost astfel”. Aceasta este versurile.
A. Blok, în mod intuitiv în mod strălucit, în mijlocul unei catastrofe, când „străinii, ceața nordului s-au dus la fund, ca resturi și cutii de conserve”, a înțeles esența unei noi „provocări” pentru lume:
Da, și aceasta este versuri, dar, în practică, civilizația rusă pentru prima dată în istoria sa a aruncat o adevărată provocare către Occident sau, în limbaj militar, a preluat inițiativa. Nici în istoria civilizației ruse nu a existat nimic înainte, darămite după puterea sovietică.
Rusia sovietică a devenit o amenințare creativă pentru civilizația care a preluat lumea. După cum a exclamat L. Feuchwanger:
„Ce frumos, după imperfecțiunea Occidentului, să vezi o astfel de operă căreia îi poți spune din toată inima: da, da, da!”.
Realizând clar acest lucru, Occidentul a reînviat mitul agresivității conceptuale a Rusiei. Chiar și după sfârșitul celui de-al doilea război mondial, când URSS a trebuit să ridice partea europeană a țării de la ruine, hrănește țările est-europene, distrugându-le pe cea din urmă de propria populație timp de decenii, despre care democrațiile fostului popor tac cu timiditate, acuzând Uniunea de ocupație, foștii aliați europeni au încercat să declare noua sa amenințare pentru lume:
„Mitologia occidentală atribuie lumii comuniste aceeași străinătate ca oricărei planete: URSS este o lume intermediară între Pământ și Marte”. (Bart R.)
Amenințarea militară din URSS este o figură a imaginației sălbatice a politicienilor occidentali sau a propagandei intenționate, în timp ce în istoriografia științifică occidentală a fost recunoscută încă din anii '70 ai secolului XX, „Că Uniunea Sovietică a acționat nu atât în urma unui plan general pentru cucerirea dominației mondiale, cât din cauza unor considerații de natură locală și defensivă, pe care Occidentul oficial nu le-a acceptat sau, mai degrabă, nu le-a înțeles”. (Schlesinger A. Jr.)
Problema era aceeași, Țara sovieticilor își putea impune agenda către Occident: provocarea sa - o amenințare mai semnificativă decât armele - o provocare - care necesita un „răspuns”:
„… Există astăzi doi factori, a remarcat A. Toynbee, care vorbesc în favoarea comunismului: în primul rând, dezamăgirea față de încercările anterioare de a introduce modul de viață occidental și, în al doilea rând, discrepanța dintre creșterea rapidă a populației și mijloacele de subzistență … adevărul este că oferind japonezilor și chinezilor o versiune secularizată a civilizației occidentale, le oferim o „piatră în loc de pâine”, în timp ce rușii, oferindu-le comunismul împreună cu tehnologia, le oferă cel puțin un fel de pâine, deși negru și învechit, dacă doriți, dar potrivit pentru consum, deoarece conține un bob de hrană spirituală, fără de care omul nu poate trăi.
Și pașii sovieticilor precum revoluția culturală, medicina gratuită, educația gratuită, locuința gratuită au fost complet descoperite în istoria omenirii și acest lucru s-a făcut într-o „țară unică” cu un nivel material de pornire extrem de redus în comparație cu Vest, care a trecut printr-o ciocnire de civilizații în 1941-1945, când oamenii din cultura occidentală s-au comportat pe teritoriul URSS ca cuceritori în Mexic.
Treptat, începând cu anii 60 ai secolului al XX-lea, URSS a început, de asemenea, să formeze provocări economice, așa cum a remarcat filosoful G. Marcuse:
„Datorită administrării totale, automatizarea în sistemul sovietic poate continua cu o viteză incontrolabilă la atingerea unui anumit nivel tehnic. Această amenințare la adresa pozițiilor lumii occidentale în rivalitatea internațională ar obliga-o să accelereze raționalizarea procesului de producție …”.
Iată ce a scris guru-ul de management Lee Yaccock la începutul anilor '80:
"Uniunea Sovietică și Japonia direcționează multe eforturi pentru a îmbunătăți nivelul de cunoștințe tehnologice în țările lor și nu putem ține pasul cu acestea".
Formula bolșevică sau sovietică, crearea de asertivitate în promovarea ideilor a fost formula ideală, datorită căreia o societate mai puțin agresivă în conținutul său interior ar putea concura cu adevărat pe arena internațională, creând provocări sistemice, mai degrabă decât mușcăturile de țânțari, servind ca sperietoare sau biciuitoare băiat.
