„Condițiile reale de luptă” în care operează portavionul se compară favorabil cu terenul de antrenament din Marea Barents.
Aripa aeriană Kuznetsov zboară în condițiile cerești ale Mării Mediterane. Cu vizibilitate bună și valuri scăzute, numai în timpul zilei. Cu sarcină minimă de luptă. Odată cu absența completă a opoziției din partea inamicului - nici apărarea aeriană eșalonată, nici măcar MANPADS, a căror utilizare este doar zvonuri rare. Mitralierele Basmachi nu ating înălțimile cerului. Inamicului îi lipsesc rachetele capabile să ajungă la TAVKR în larg. În tot acest timp, crucișătorul care transporta aeronave nu a fost niciodată expus războiului electronic de către ISIS (grupul este interzis în Rusia).
În ciuda tuturor binecuvântărilor, în mai puțin de o lună de muncă de luptă, aripa aeriană a lui Kuznetsov a pierdut doi dintre cei 12 luptători la bord în accidente.
Pentru o comparație obiectivă: grupul Forțelor Aerospațiale Ruse de la baza aeriană Khmeimim nu a pierdut niciun avion într-un an din cauza erorilor de pilotaj sau a eșecului echipamentului. În ciuda pentru o muncă de luptă mult mai intensă și potențiala amenințare de sabotaj și bombardament în timpul decolării de pe un aerodrom sirian.
De ce acii de aviație navală lovesc avioane din nou și din nou, încercând să urce pe puntea alunecoasă a navei?
În astfel de condiții, nici experiența, nici antrenamentul, nici abilitățile de zbor nu pot salva. Aterizarea este pură loterie. O mișcare incomodă a butonului de comandă al motorului, o rafală de vânt sau tehnologie mică. defecțiune - și avionul merge inevitabil în jos. În cazuri mai severe, întreaga escadronă merge în partea de jos, în care a căzut luptătorul prăbușit.
Nu fierbeți totul până la puterea cablului. Un aerofinisher nu este doar o frânghie peste punte. Acesta este un întreg sistem de compensatoare care permite cablului să se desfacă treptat, absorbind fără probleme energia smuciturii din avionul prins (20 de tone la viteza de 240 km / h). O singură supapă defectă este suficientă - iar cablul blocat va exploda, nu este proiectat pentru astfel de sarcini dinamice. Și te salvează în acel moment să stai lângă el. Se știe că smulgerile unui cablu pot tăia chiar și aripile unui avion parcat.
Dacă cineva crede că autorul este exagerat de părtinitor și se îndoiește în zadar cu privire la abilitățile de zbor ale eroilor, atunci lăsați-l să găsească o altă explicație pentru abundența accidentelor de portavion.
Cu toate acestea, acest lucru nu îi împiedică pe „experții canapelei” să viseze la sute de misiuni de luptă și la un sistem de „patrulare aeriană”, care funcționează continuu în aer pe întreaga croazieră a portavionului.
Umorul este deplasat aici. Una peste alta, seriozitate. Dacă forțezi „palubnikii” să zboare într-un mod de urgență, aceștia se vor încurca în cabluri și vor pierde o jumătate bună din aripă. Cei care reușesc să supraviețuiască în acest iad, după ce au pierdut capacitatea de a zbura de pe navă, vor merge la aerodromul de coastă. La fel cum au făcut câteva avioane Kuznetsov când au zburat din calea voastră către aeroportul Khmeimim (potrivit agențiilor de presă occidentale, susținând că avioanele lui Kuznetsov „vizitează” pe țărm pe bază de rotație, deoarece zborul constant de pe punte este un risc nerezonabil și costisitoare).
Dar ce zici de eroii din trecut? De ce, în timpul celui de-al doilea război mondial, portavioanele au reușit să ridice armate aeriene întregi în aer (un raid pe Pearl Harbor - 350 de avioane bazate pe transportatori!). Fără sistemele de acționare radio și sistemele optice de asistență la aterizare pe care le au piloții moderni.
Avioanele din acea epocă aveau jumătate din viteza de aterizare și o masă de șase ori mai mică . Acestea. au fost nevoiți să stingă cu 24 mai puțină energie. De aceea au decolat și au aterizat fără probleme.
Dimensiunile punților de zbor ale portavioanelor nu au crescut semnificativ de atunci. Pentru comparație: puntea AV japoneză „Shokaku” avea o lungime de 242 metri - față de 306 metri la „Amiralul Kuznetsov”. Cu acele diferențe colosale de viteză, greutate și dimensiuni ale avioanelor de aterizare!
Drept urmare, avioanele moderne bazate pe transportoare au devenit un circ mortal. Risc nejustificat la costuri colosale și capacități de luptă dubioase. Fiabilitatea unui astfel de sistem este prea mică pentru a se baza pe acesta în luptă. Aici, ca și cum nu s-ar încurca în cabluri …
Fapt # 1
S-a spus deja de mai multe ori că într-o eră în care avioanele de zbor zboară peste ocean în câteva ore, nu este nevoie de un aerodrom suplimentar în mijlocul oceanului.
Ceea ce părea important în era avioanelor cu piston cu viteză mică a pierdut acum orice semnificație.
Cu viteze de croazieră transonice și raza de luptă a luptătorilor moderni, devine posibilă lovirea și supravegherea aeriană a aproape oricărei zone selectate din mări și oceane.
Tehnologiile moderne de realimentare în zbor permit să rămâneți în aer o perioadă extrem de lungă de timp. Și pur și simplu nu completați despre oboseala piloților.
Afganistan, 2001. Durata medie a zborurilor F / A-18 de la portavioane în Marea Arabiei a fost de 13 ore. Luptătorii polivalenți au „atârnat” peste munte ore în șir, așteptând o cerere de sprijin pentru foc. Ce s-ar fi schimbat dacă în loc de munți sub aripa lor ar avea oceanul?
Alt exemplu? În timpul bombardamentelor din Iugoslavia, durata zborurilor turcești F-16 a fost de 9 ore - și aceasta este pentru luptătorii ușori din prima linie! Așa funcționează toată aviația modernă: loviturile sunt livrate dintr-o poziție „ceas în aer”, care obligă aeronavele să stea peste zona de luptă timp de ore lungi. Care se află la mii de kilometri de aerodromul de acasă.
Distanța nu este o problemă. Un petrolier va veni întotdeauna în ajutor.
Ne-am amintit despre luptătorii de luptă, care au un echipaj de 1-2 persoane. și întotdeauna o cantitate limitată de combustibil. Și ce fac restul - cercetași, AWACS, război electronic și avioane ELINT bazate pe Boeing de pasageri. Nu se tem de nicio distanță.
Avionul de detectare radar cu rază lungă de acțiune E-3 „Sentry” are o durată de zbor fără realimentare de 11 ore. Da, va zbura spre celălalt capăt al Pământului în acest timp!
Timpul pentru drone se apropie. Ceasul avionului de recunoaștere fără pilot MC-4Q "Triton" durează mai mult de 30 de ore! De ce s-ar zvârcoli în timp ce încerca să se așeze pe puntea oscilantă a navei?! 23.000 de kilometri - în timpul schimbului său, va zbura oceanul de mai multe ori înainte și înapoi.
Fapt # 2
Ori de câte ori trebuie să lupți pe țărmuri străine, un aerodrom se găsește undeva în apropiere. De îndată ce a apărut problema Siriei, Khmeimim a apărut imediat.
Europa, Orientul Mijlociu - regiuni urbanizate, unde la fiecare pas există numeroase facilități militare, incl. bazele aeriene și aeroporturile civile (pot fi mobilizate pentru nevoile militare).
Ce se va întâmpla dacă va trebui să lupți la sfârșitul lumii? Un exemplu celebru este Falklands. Răspuns puțin cunoscut - britanicii din acea regiune aveau baza aeriană Aqua Fresca, furnizată cu grijă de A. Pinochet. Cercetașii britanici și avioanele de război electronic au zburat de acolo pe tot parcursul războiului. Britanicii s-au rușinat să plaseze „Fantomele” de luptă în Chile, nedorind o escaladare inutilă a conflictului, dar au avut întotdeauna ocazia.
Apropo, când au aterizat pe insulă, au construit un aerodrom ersatz Harrier FOB în câteva zile și, după ce au câștigat războiul, au construit o bază aeriană completă Mount Pleasant cu o bandă de 3000 de metri în Falklands.
Ei bine, dacă trebuie să lupți acolo unde nimeni nu va oferi un aerodrom? Acum, dacă sirienii au refuzat.. Răspunsul este evident. De ce să-i protejăm pe cei care nu ne așteaptă? Urcă acolo unde nu avem prieteni, nici sprijin, nici măcar potențiali aliați.
Fapt # 3
Marele Stat Major știe asta mai bine decât mine și tine.
Având în vedere pericolul inutil pentru sănătatea piloților și marinarilor, precum și amenințarea la adresa bugetului militar, armata încearcă să nu folosească serviciile aviației.
Statele Unite au o flotă imensă de 10 Nimitze cu energie nucleară. Cineva datorită lor ocupă poziția de amiral, șantierele navale au o sursă constantă de venit, profit continuu.
Dar dacă va fi un război, nu vor exista portavioane. Niciunul dintre americanii Nimitz nu a participat la operațiunea împotriva Libiei (2011). Nimeni! Deși restul flotei și forțele aeriene ale NATO s-au zbătut acolo.
1999, Iugoslavia. Singurul portavion american („T. Rezvelt”) a demisionat să apară în a 12-a zi de război. Au trimis cel puțin un cuplu de dragul decenței, dar nu …
Irak? Da, totuși, peste 80% din ieșirile au căzut pe aeronavele forțelor aeriene.
Vietnam? „Fantomele” americane se bazau pe a / b Cam Ranh (mai târziu baza noastră va apărea acolo) și alte zeci de aerodromuri din Thailanda și Vietnamul de Sud. Au zburat de pe punți mult mai rar, pentru că este periculos, scump și, în adevăr, nimeni nu are nevoie de el.
Siria? Forțele aerospațiale rusești au reușit cumva să facă față întregului an fără ajutorul colegilor lor de punte. Și ar fi făcut față mai departe dacă nu ar fi decis să trimită un TAVKR nepregătit în paragină pe țărmurile siriene.
Fapt # 4 (urmează direct din articolul 3)
Flota americană de transportatori nu este un indicator. Yankees își mențin bazinul de dragul tradiției, iar lobby-ul portavionului de la Pentagon. Acesta este un sistem întreg, contracte mari și poziții înalte, dar faptele reale ale utilizării „Nimitz” nu confirmă capacitățile lor declarate.
Militarii înșiși sunt prudenți în acest sens. Aceste descoperiri sunt confirmate de calculele departamentului OFT al Pentagonului (Oficiul pentru Transformarea Forței). Căpitanul Henry D. Hendricks, în retragere, al Marinei SUA a spus acest lucru direct: costul fiecărei bombe aruncate de la un portavion depășește 2 milioane de dolari. Asta este mult chiar și pentru Statele Unite.
Compoziția marinei SUA confirmă presupunerea. 10 portavioane sunt pierdute pe fundalul unei armate de șase duzini de distrugătoare și 70 de submarine nucleare. Spre deosebire de „Nimitzes” care stau la chei, aceste nave transportă constant stații de bază în întreaga lume.
Epilog
Portavionul nu a fost nevoie de Rusia nici în secolul trecut și cu atât mai mult acum.
Nu există obiective sau sarcini adecvate pentru el. Nu există nici măcar o simplă înțelegere a motivului pentru care este necesară o astfel de navă. Nu există înțelegere pentru că este inutil să căutăm sens acolo unde nu există.
Prezența sau absența unui portavion nu afectează în niciun fel apărarea țării.
Prestigiu? Da, un astfel de prestigiu în cuptor! Multe dintre cele mai dezvoltate țări nu au avut niciodată portavioane, dar acest lucru nu le împiedică să se dezvolte, să fie în față și să se simtă grozav. Un exemplu este Germania. Sau URSS, care nu-i plăcea în mod deosebit portavioanele, dar prestigiul era - uau!
Fondurile cheltuite pentru dezvoltare, realizarea unei game complete de cercetare și dezvoltare, achiziționarea de materiale și asamblarea gigantului nuclear de 300 de metri pot fi folosite pentru reechiparea întregii flote din Pacific cu distrugătoare și submarine din titan.
Navele pentru care există sarcini clare și care în momentul decisiv nu se vor încurca în cabluri.
