În articolele anterioare, am examinat în detaliu circumstanțele creării primelor crucișătoare de luptă din lume din clasa Invincible și a „mare” crucișătorului german Blucher. Toate aceste nave, în ciuda unor calități pozitive, nu au avut succes și, în general, ar trebui considerate greșeli ale britanicilor și germanilor. Cu toate acestea, după ele, Marea Britanie a continuat și Germania a început să construiască crucișătoare de luptă. Seria de articole oferite atenției dumneavoastră le va fi dedicată.
Să începem cu crucișătorul german Von der Tann, mai ales că a fost așezat imediat după Invincibles și Blucher, dar înaintea celei de-a doua serii de crucișătoare de luptă britanice (de tipul Infatigabil).
Istoria „Von der Tann” a început la 17 mai 1906, exact cu două săptămâni înainte ca atașatul naval german din Londra să transmită informații că cele mai noi crucișătoare britanice din clasa „Invincibil” primiseră un tun de 305 mm. În mod surprinzător, crucișătorul de luptă german nu a fost inventat de constructorii de nave sau de amirali, ci de Kaiser Wilhelm II.
Împăratul a sugerat constructorilor de nave să dezvolte un nou tip de navă de război pentru operațiuni speciale de luptă, care, printre altele, ar putea îndeplini funcțiile unui crucișător de recunoaștere cu o escadrilă, dar în același timp ar putea participa la o bătălie liniară. În același timp, noua navă trebuia să:
1) purtați cel puțin patru tunuri de 280 mm;
2) au o viteză cu 3 noduri mai mare decât cea mai rapidă cuirasat.
Dacă autorul acestui articol a reușit să traducă corect expresia „Noile nave de luptă din clasa Ersatz Bayern / Nassau ar trebui să constituie baza noului tip”, atunci proiectul celui mai nou dreadnought german de tip „Nassau” ar trebui luat ca bază pentru dezvoltare.
Se știe că ideea „Nassau” s-a născut înainte ca „Dreadnought-ul” britanic să devină cunoscut în Germania. După cum putem vedea, germanii s-au gândit și la conceptul de crucișător de luptă destul de independent. Cu toate acestea, strălucitul dar vizionar al lui Kaiser nu ar trebui să fie supraestimat aici: este probabil ca astfel de gânduri să fi fost determinate de vizita sa în Italia în 1905, timp în care a avut ocazia să se familiarizeze cu cuirasatele italiene de mare viteză. Este foarte posibil ca în acest caz să funcționeze „Vreau la fel, doar mai bine”.
Cu toate acestea, vedem că, spre deosebire de britanici, germanii au văzut inițial crucișătoarele de luptă ca niște nave de luptă rapide pentru a servi cu escadra ca o aripă rapidă, iar aceasta a fost o diferență fundamentală în punctele de vedere ale „marilor” crucișătoare dintre germani și britanici. Cu toate acestea, nu ar trebui să presupunem că germanii nu au avut o dezbatere cu privire la o nouă clasă de nave de război. Ideile principale ale crucișătorului de luptă german au fost exprimate de Kaiser, el a fost susținut de Ministerul Naval Imperial. Într-un memorandum din 29/30 iunie 1906, intitulat „Cruiser mare din 1907 și anii următori” („Legea flotei” germană reglementa stabilirea navelor de război pe an, deci asta însemna crucișătorul stabilit în 1907 și navele din aceeași clasă în viitor) i s-a dat o excelentă justificare a tipului de crucișător de luptă german. Principalele teze ale memorandumului au fost următoarele:
1) flota britanică are o superioritate semnificativă la crucișătoarele blindate clasice (germanii au folosit termenul „crucișător mare”, dar în continuare, pentru a evita confuzia, vom scrie „blindat” atât pentru navele germane, cât și pentru cele englezești) și această superioritate,datorită productivității șantierelor navale britanice, aceasta va fi păstrată în viitor;
2) prin urmare, orice operațiune independentă a câtorva crucișătoare blindate germane, indiferent de locul unde sunt efectuate, este sortită eșecului. Fie că este vorba de recunoaștere sau alte acțiuni în Marea Nordului, fie de lupta clasică pentru comunicațiile oceanice - în cele din urmă, crucișătoarele blindate ale Germaniei vor fi interceptate și distruse;
3) în conformitate cu cele de mai sus, Germania ar trebui să abandoneze complet construcția de crucișătoare blindate și, în schimb, să stabilească o nouă clasă de nave - corăbii de mare viteză, a căror sarcină principală va fi să participe la o bătălie generală ca aripă de mare viteză.
Datorită faptului că la momentul întocmirii memorandumului, se știa deja că invincibilii britanici erau înarmați cu opt tunuri de 305 mm și ținând cont de crucișătoarele blindate japoneze, Ministerul Naval a considerat că noul tip de nave ar trebui avea:
1) șase sau opt tunuri de 280 mm în trei sau patru turele cu două tunuri sau în două turele cu două tunuri și patru turle cu un singur pistol;
2) opt tunuri de 150 mm în cazemate sau turnuri;
3) alte arme aveau să includă douăzeci de tunuri de 88 mm, patru mitraliere de 8 mm și patru tuburi pentru torpile;
4) turnul blindat în față trebuie să aibă o grosime de 400 mm sau cel puțin 300 mm, cel din spate - 200 mm. Alte rezervări ar trebui să fie cu 10-20% mai subțiri decât cuirasatele din clasa Nassau;
5) stocul de cărbune trebuie să fie de 6% din deplasare, viteza trebuie să fie de cel puțin 23 de noduri.
Pe de altă parte, au existat adversari de rang înalt în acest punct de vedere. De exemplu, o astfel de interpretare nu s-a întâlnit cu nici o înțelegere din partea secretarului de stat al marinei A. Tirpitz, care credea că un crucișător ar trebui să fie doar un crucișător și nu altceva. Pe memorandumul Ministerului Naval Imperial, după cum se spune, cerneala nu se uscase încă, când în iulie 1906 revista Marine-Rundschau a publicat un articol al căpitanului de corvetă Vollerthun, dedicat viitorului crucișătorelor blindate. În acesta, căpitanul corvetei a făcut o scurtă privire de ansamblu asupra evoluției clasei de crucișătoare blindate, pe baza căreia a spus cititorului:
"Cruiserul blindat modern britanic este o navă foarte scumpă, dar nu are calitățile care i-ar permite să lupte cu o corăbie modernă într-o bătălie decisivă."
Această concluzie este, fără îndoială, incontestabilă, ceea ce nu se poate spune despre celelalte afirmații ale autorului. Conform logicii sale, din moment ce britanicii nu au creat un crucișător pentru o bătălie de escadrilă, atunci Germania nu are nevoie să „alerge înaintea locomotivei” și o încercare de a face un astfel de salt calitativ este prematură. Căpitanul corvetei a spus că este imposibil să se creeze o navă de succes care să reușească să combine puterea unei corăbii și viteza unui crucișător și că astfel de speranțe sunt în mod deliberat iluzorii. În consecință, nu este nevoie să încercați să acoperiți imensul, dar este necesar să faceți o distincție clară între sarcinile și capacitățile tactice ale corăbiei și crucișătorului blindat. Potrivit autorului articolului, crucișătorul blindat nu ar trebui în niciun caz folosit într-o bătălie generală ca navă de linie, inclusiv ca „aripă de mare viteză”.
Aș dori să atrag atenția dragilor cititori asupra acestui moment. După cum putem vedea, în Germania au existat opinii diferite cu privire la sarcinile croazierelor blindate, dar, pentru toată polaritatea lor, au fost mult mai logice și mai rezonabile decât considerațiile care i-au ghidat pe britanici atunci când și-au proiectat crucișătoarele blindate și de luptă. Amiralii britanici au dorit să-și folosească crucișătoarele moderat blindate ca „aripă rapidă” în flota de luptă, fără să se gândească deloc la ce s-ar întâmpla dacă ar fi „atenți” la armele de calibru mare ale corăbierilor sau cuirasatelor. În același timp, în Germania, dezbaterea s-a redus la următoarele: „fie construim cuirasate rapide care pot lupta în linie, fie construim crucișătoare blindate convenționale, care în niciun caz nu vor fi puse în linie”.
Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, deși germanii au venit independent cu ideea unui crucișător de luptă, Invincibilul a avut cea mai semnificativă influență asupra implementării sale practice. Dacă A. Tirpitz era dușmanul „corăbiei rapide”, nu se opunea creșterii artileriei pe crucișătoarele blindate. În același iulie 1906, el a ordonat să pregătească un proiect al unei corăbii și a unei crucișătoare blindate cu tunuri de 305 mm, iar cuirasatul trebuia să poarte douăsprezece, iar crucișătorul de luptă - opt astfel de tunuri. Cu toate acestea, pistoalele de 305 mm au trebuit ulterior abandonate, atât din cauza indisponibilității pistoalelor și a instalațiilor de turele pentru acestea, cât și din cauza economiei de deplasare, care a fost dată de utilizarea pistolelor de 280 mm.
După o serie de întâlniri, caracteristicile tactice și tehnice ale viitoarei nave au fost clarificate: calibrul principal trebuia să fie opt tunuri de 280 mm, cel din mijloc - opt până la zece tunuri de 150 mm. Viteza trebuia să fie „pe cât posibil” aproape de crucișătorul blindat E (viitorul „Blucher”), rezervarea ar trebui să ofere protecție împotriva loviturilor de la 305 obuze. Au existat și restricții de deplasare, dar au fost formulate oarecum diferit față de britanici: s-a presupus că deplasarea noului crucișător nu ar trebui să o depășească pe cea a Erzats Bavaria (viitorul Nassau), din care a rezultat că crucișătorul ar putea fi egal la corăbii în greutate, dar în același timp costul crucișătorului ar fi trebuit să fie mai mic decât cel al corăbiei. În plus, ar trebui studiată posibilitatea utilizării turbinelor.
În septembrie 1906, biroul de proiectare a prezentat proiecte tehnice sub numerele 1, 2, 3, 4 și 4b, dar toate acestea, cu excepția nr. 1 și 2, au fost respinse și doar acestea din urmă au fost luate în considerare.
Ambele proiecte aveau același armament: 8 * 280-mm, 8 * 150-mm, 20 * 88-mm și 4 tuburi pentru torpile, dar plasarea diferită a artileriei. Surprinzător, dar adevărat: germanii au considerat că este preferabilă combinația de turele cu una și două arme, dar au luat în considerare și faptul că proiectul nr. 2 a fost cu jumătate de nod mai rapid (2, 3-5-24 noduri, comparativ cu 23-23, 5 noduri la proiectul numărul 1). Interesant este că proiectanții nu au putut îndeplini cerințele de deplasare - a fost mai mare decât cea a Nassau, dar în același timp proiectul nr. 1 era cu 150 de tone mai greu decât proiectul nr. 2 - 19.500 tone față de 19.350 tone.
Pentru a reduce deplasarea, s-a propus să lase doar șase tunuri de 280 mm pe crucișător, plasându-le în planul central, așa cum s-a făcut pe cuirasatele de clasă Brandenburg.
În același timp, a rămas o salvă la bord de șase tunuri de 280 mm, dar în comparație cu proiectul nr. 2, deplasarea ar putea fi redusă cu 800 de tone. Cu toate acestea, o astfel de inovație a fost respinsă de A. Tirpitz, care, în mod logic, a obiectat că ideea în sine era bună, dar națiunea nu ar înțelege dacă, ca răspuns la un crucișător cu opt tunuri, construim doar unul cu șase tunuri.
Ulterior, s-au făcut multe propuneri diferite, inclusiv, de exemplu, reducerea calibrului principal de la 280 mm la 240 mm, dar în acest caz crucișătorul era evident mai slab decât cel britanic, ceea ce era, de asemenea, inacceptabil. Drept urmare, ne-am așezat în cele din urmă pe opt tunuri de 280 mm, în timp ce au fost propuse diferite scheme de amplasare a acestuia, inclusiv cele foarte originale, precum acesta
Curând a devenit clar că noul crucișător cu caracteristicile date nu putea fi „tamponat” într-o deplasare mai mică de 19.000 de tone, dar chiar și asta era mai mare decât greutatea Nassau, a cărei deplasare în proiectele din 1906 „a crescut” la 18.405 și, de fapt, cuirasatul a avut o deplasare normală de 18.569 tone, sau (conform altor surse) 18.870 tone. În orice caz, nimeni nu a planificat vreodată 19.000 tone pentru Nassau, totuși, când a devenit clar că noul crucișătorul nu ar funcționa mai puțin de 19.000 de tone, s-au resemnat la acest lucru și s-au uitat doar să se asigure că costul nu va depăși „Nassau”.
Plasarea „corectă” a artileriei a fost sugerată germanilor de către britanici. Faptul este că a existat un zvon că Invincibilul ar putea opera în continuare cu toate cele opt arme principale la bord. De fapt, acest lucru nu a fost cazul, deoarece chiar și teoretic, turnul de pe partea opusă ar putea trage doar într-un sector îngust, 25-30 de grade, de fapt, împușcătura sa a interferat atât de mult cu cel de-al doilea turn „traversat” încât ar putea numai dacă turnul cel mai apropiat de inamic este dezactivat. Dar germanii nu au putut să știe acest lucru, așa că au plasat artileria într-un model rombic
Trebuie să spun că această schemă nu a devenit imediat cea principală, deoarece Ministerul Naval Imperial a preferat totuși o schemă extrem de exotică cu trei turnuri cu două tunuri în planul central și două turnuri cu un singur pistol pe laterale (date mai sus), în în plus, au existat anumite îndoieli că, atunci când se utilizează o schemă rombică, va fi posibil să trageți de pe o turelă situată pe partea opusă, fără a deteriora structurile corpului. Cu toate acestea, în cele din urmă, schema rombică a fost folosită pentru a proiecta în continuare nava. Turbinele au fost adoptate în cele din urmă pentru centrala electrică, în timp ce noul crucișător trebuia să devină prima navă mare germană cu patru șuruburi (înainte de aceasta, trei șuruburi erau considerate standard). Dislocarea a crescut din nou - până la 19.200 de tone.
În versiunea finală, au fost determinate următoarele caracteristici tactice și tehnice ale viitorului crucișător:
Deplasare (normal / complet) - 19 370/21 300 tone.
Lungimea liniei de plutire - 171,5 m.
Lățime - 26,6 m.
Pescaj (la deplasare normală / deplină) - 8, 13/9, 17 m.
Puterea nominală a mașinilor este de 42.000 CP.
Viteza la puterea nominală - 24, 8 noduri.
Stoc de combustibil (normal / complet) - 1000/2 600 tone.
Raza de acțiune este de 4 400 mile la 14 noduri.
Artilerie
Calibrul principal a fost reprezentat de opt tunuri de 280 mm (strict vorbind, 279 mm, în Germania calibrul a fost desemnat în centimetri, adică 28 cm, de unde și în general acceptat 280-mm) cu o lungime de butoi de 45 de calibre. Pistolele au lansat obuze de 302 kg cu o viteză inițială de 850 m / s. Obuzele perforante au avut 8, 95 kg de exploziv (datele pot fi nesigure). Unghiul de înălțime era inițial de 20 de grade, în timp ce raza de acțiune a ajuns la 18.900 m, ulterior, în 1915, a fost mărită la 20.400 m. Conform datelor germane, penetrarea armurii a proiectilului de 280 m a fost de 280 mm din armura lui Krupp la o distanță de 10.000 m (54 kbt.) Și 200 mm din aceeași armură la 12.000 m (65 kbt.).
Calibru mediu - zece tunuri de 150 mm cu o lungime a butoiului de 45 de calibre, unghiul maxim de înălțime înainte de modernizare a fost de 20 de grade, au tras cu carcase perforante și cu explozie puternică, cântărind 45, 3 kg. cu o viteză inițială de 835 m / sec. Distanța de tragere a fost inițial 13.500 (73 cab.), Dar mai târziu, cu utilizarea unor scoici noi, alungite și, probabil, o creștere a unghiului maxim de înălțime, a ajuns la 16.800 m (91 cab.). „Șase inci” au fost plasate în cazemată, în centrul corpului, muniția constând din 50 de armături și 100 de obuze explozive per armă.
Calibru anti-mină - șaisprezece tunuri de 88 mm cu o lungime de baril de 45 de calibre, încărcate cu cartușe unitare de 15, 5 kg. O scoică cântărind 10, 5 kg. a zburat cu o viteză inițială de 750 m / sec. pentru 10 700 m. (58 cab.). Sarcina de muniție a fost de 200 de runde pe pistol.
Rezervare
Sistemul de rezervare „Fon der Tann” s-a dovedit a fi un alt puzzle și trebuie să spun că autorul acestui articol nu pretinde că îl înțelege sută la sută. Pentru început, observăm că germanii aveau propriul lor sistem de denumire a armurilor. Au numit centura blindată principală (denumită și cea inferioară) o centură blindată, centura blindată superioară - o cetate, mai mare a fost rezervarea cazematelor. Cu toate acestea, pentru simplitate, vom „combina” cetatea și centura blindată într-una și le vom numi centură blindată, iar centura blindată, împreună cu traversele care o închid, vor fi numite cetate.
Pentru început, să ne amintim ce a fost centura blindată Nassau. Înălțimea sa a ajuns la 4,57 m, dar grosimea sa nu a fost constantă. În mijlocul centurii de armură timp de 2 m, grosimea acesteia era de 270 mm, iar mai departe, până la marginile superioare și inferioare, armura a fost subțiată la 170 mm. În acest caz, centura se afla la 1, 6 m sub apă, respectiv 270 mm. secțiunea de armură a trecut sub linia de plutire cu aproximativ 32 cm (apoi, peste 128 cm, grosimea ei a scăzut la 170 mm) și a crescut cu 168 cm deasupra suprafeței apei. Apoi, de-a lungul aceluiași 128 cm în sus, centura s-a subțiat de la 270 la 170 mm.
Centura blindată „Von der Tann” era similară cu „Nassau”, dar avea anumite diferențe. Din păcate, în sursele disponibile autorului, înălțimea centurii de armură nu este dată (nici măcar G. Staff, din păcate, nu scrie despre acest lucru), dar se poate presupune că corespundea aproximativ cu cea a Nassau, adică a fost aproximativ 4,57 m. Partea „cea mai groasă” a centurii de armură Von der Tann era inferioară Nassau atât în grosime cât și în înălțime, dar dacă totul este clar cu grosimile (Von der Tann avea 250 mm față de 270 mm pentru Nassau), atunci înălțimea celei de 250 complotul mm nu este clar. V. B. Hubby subliniază:
„De-a lungul liniei de plutire principale, grosimea centurii principale de armură a fost de 250 mm față de 180 mm pentru Blucher și o înălțime de 1,22 m, din care 0,35 m au coborât sub linia de plutire principală.”
Astfel, potrivit lui V. B. Pentru Muzhenikov se dovedește că Von der Tann a fost protejat de o bandă îngustă de doar 1, 22 m de armură de 250 mm, dar aici se poate presupune o greșeală. Este posibil ca secțiunea de 250 mm a centurii blindate Von der Tann să aibă o înălțime de 1,57 m, dintre care 35 cm erau sub linia de plutire și 1,22 m deasupra acesteia.
Judecând după cifrele date, centura blindată Von der Tann a intrat sub apă pentru aceiași 1,6 m ca și centura blindată Nassau și, de asemenea, s-a subțiat treptat, ca la primul dreadnought german. În același timp, se știe cu siguranță că centura crucișătorului de luptă avea 150 mm pe marginea inferioară. Dar peste 250 mm. secțiunea centurii blindate „Von der Tann” a primit o protecție mai puternică decât „Nassau”. În cazul în care grosimea „Nassau” a scăzut de la 270 mm la 170 mm, „Von der Tann” a fost protejat de o armură de 200 mm. Unele publicații indică în mod eronat grosimea de 225 mm, dar acest lucru este incorect - centura de armură avea o astfel de grosime doar opusă barbetului turnului lateral al calibrului principal.
Centura de armură de 250 mm era destul de lungă, acoperind 62,5% din lungimea liniei de plutire. Desigur, el a acoperit nu numai camerele cazanelor și camerele de mașini, ci și conductele de alimentare ale turnurilor de arc și de pupă de calibru principal. În arc, centura de armură a fost „închisă” de o traversă de 170-200 mm grosime, în pupa - 170 mm și nu de 180 mm, așa cum se indică adesea în surse.
Capetele crucișătorului de luptă erau, de asemenea, blindate. Arcul navei în afara cetății a fost blindat cu plăci de blindaj de 120 mm, care s-au subțiat cu 100 mm mai aproape de tulpină, în timp ce plăcile de blindaj de 120 mm și 100 mm s-au subțiat la 80 mm până la marginea lor superioară. În pupa cetății se afla o centură de armură de 100 mm, iar plăcile sale de armură aveau, de asemenea, doar 80 mm grosime la marginea superioară. Dar dacă în arc centura de armură a ajuns la tulpină, atunci în pupă, câțiva metri ai liniei de plutire au rămas neliberați. Aici centura de armură s-a încheiat cu o traversă de 100 mm grosime.
Deasupra centurii de armură era o cazemată de arme de 150 mm, grosimea plăcilor sale de armură era, de asemenea, de 150 mm. În lungime, era semnificativ mai scurtă decât centura de armură, carena nu era blindată la prova și la pupa acesteia. În interiorul cazematei, armele erau separate de pereți etanși blindați cu grosimea de 20 mm.
În ceea ce privește armura orizontală, în cadrul cetății era reprezentată de o punte blindată de 25 mm grosime, cu teșituri de 50 mm la marginea inferioară a centurii de armură. În acest caz, puntea blindată era ușor deasupra liniei de plutire. În afara cetății, puntea blindată era situată sub linia de plutire, aparent de-a lungul marginii inferioare a centurii blindate, în timp ce grosimea acesteia era de 50 mm în prova, 50 mm în pupă și zona în care placa nu era blindată și 80 mm în zona plăcilor de 100 mm. În plus, cazemata avea o acoperiș și o armură de podea cu grosimea de 25 mm.
Turnul de comandă din față al crucișătorului de luptă era protejat de 300 mm de armură, acoperișul - 80 mm, pupa - 200 mm și respectiv 50 mm. În plus, au fost rezervate coșurile de fum, arborii de ventilație și de iluminat. Von der Tann avea un perete anti-torpilă gros de 25 mm, care proteja nava pe toată lungimea cetății.
În general, și în ciuda unei slăbiri față de Nassau, rezervarea Von der Tann a arătat extrem de solidă. Cu toate acestea, avea și vulnerabilitățile sale.
Turelele de calibru principal erau blindate destul de bine - plăci frontale și perete posterior 230 mm, pereți laterali 180 mm, tablă înclinată în fața acoperișului 90 mm, restul acoperișului 60 mm, pardoseală în spatele turnului de 50 mm. Barbetele aveau 200 mm de armură, în timp ce la arcul și turela de la pupa, la porțiunea barbetei care se confrunta cu arcul (și, în consecință, la pupa), grosimea armurii a crescut la 230 mm, iar în opus lateral - doar 170 mm. Dar problema a fost că o barbetă de această grosime a ajuns doar la cea mai apropiată punte blindată, iar dedesubt avea doar o grosime simbolică de 30 mm (sau chiar 25 mm). Înălțimea barbetului, la care avea o grosime de 170-230 mm, este marcată în albastru pe diagramă.
Problema era că obuzul care lovea puntea Von der Tann era cam așa
A perforat cu ușurință o punte de 25 mm, după care a fost separată de conducta de alimentare doar de o barbetă de 25-30 mm. Desigur, nu numai turnul laturii opuse celui în care se desfășura bătălia, ci toate turnurile Von der Tann, în special în timpul focului longitudinal asupra acestuia, erau în pericol. Dar, în mod corect, trebuie remarcat faptul că o astfel de slăbiciune în rezervarea barbetelor a fost inerentă tuturor dreadnoughturilor și crucișătorilor de luptă din prima serie - o vulnerabilitate similară (deși într-o oarecare măsură mai mică, dar un proiectil de 305 mm, în general, indiferent dacă să străpungă un perete de 30 mm, 50 mm sau 76 mm) erau atât „Nassau”, cât și „Dreadnought” și „Invincible” etc. Într-o oarecare măsură, acest lucru i-a justificat pe designerii germani, dar, desigur, nu a creat o protecție suplimentară pentru marinarii Von der Tann.
Centrală electrică
Von der Tann a fost prima navă mare de război germană care a folosit turbine și probabil acesta este motivul pentru care producătorii au calculat greșit. S-a presupus că puterea nominală a turbinelor navei ar fi de 42.000 CP, la care nava va dezvolta 24,8 noduri, totuși, în timpul testelor de forțare, s-a atins o putere de 79.007 CP, în timp ce viteza maximă a fost de 27.398 noduri. Pe o cursă de șase ore, crucișătorul a arătat 26,8 noduri. viteza medie. În același timp, în funcționarea de zi cu zi, „Von der Tann” a prezentat rezultate similare - conform unor date (Koop) din 1910, crucișătorul a dezvoltat 79 802 CP, ajungând la 27, 74 noduri la 339 rpm!
Trebuie să spun că V. B. Muzhenikov subliniază că au existat unele probleme cu turbinele Von der Tann care au determinat nava să aibă probleme în menținerea vitezei în timpul războiului și chiar subliniază cauza acestor probleme:
„În 1911, după o campanie în America de Sud, a parcurs 1913 mile între Tenerife și Helgoland cu o viteză medie de 24 de noduri, ceea ce mai târziu în război a dus la defecțiuni ale turbinei”.
Cu toate acestea, în bătălia din Iutlanda, "Von der Tann" a crescut viteza la 26 de noduri și se poate presupune că problemele cu turbinele au apărut neregulat, ceea ce, totuși, nu este nici prea rău pentru o navă de război. În orice caz, putem spune doar că Von der Tann nu a avut un „drawdown” constant în viteză.
Aceasta încheie descrierea primului crucișător de luptă german real. În următorul articol al seriei, vom lua în considerare istoria creației și a caracteristicilor de performanță ale adversarilor „Von der Tann” - crucișători de luptă ai proiectului „Infatigabil”. În acesta, vom compara datele navelor engleze și germane și vom face o evaluare a proiectelor lor.
