Crearea a trei crucișătoare de luptă din clasa „Invinnsble” a adus deodată evident Marea Britanie în liderii mondiali în ceea ce privește crucișătoarele de luptă. După Anglia, doar Germania a început să construiască nave de aceeași clasă și chiar și nu imediat, după ce a pus la început crucișătorul „mare” destul de obscur „Blucher”. Nu exista nicio îndoială că Von der Tann care a urmat a fost superior oricăruia dintre Invincibili, dar problema a fost că flota Majestății Sale a primit trei crucișători de luptă când Von der Tann era încă finalizat la zidul cheiului.
Astfel, Marea Britanie a luat un început strălucit, dar, din păcate, nu a putut ține pasul. Lordul Caudore, care a predat puterilor Primei Mări Lord D. Fisher în 1905, a scris despre necesitatea depunerii a patru nave pe an, apoi, cu o perioadă de construcție a unei nave de război grele de doi ani, opt astfel de nave ar fi să fie construit în Anglia la un moment dat. Din păcate, D. Fischer a reușit să mențină aceste rate numai în programul 1905-1906, când au fost stabilite Dreadnought-ul și trei Invincibles și apoi (deși nu fără o dezbatere aprinsă) guvernul a decis că trei nave ar fi suficiente. Drept urmare, în 1906-1907 și 1907-1908. au fost așezate trei corăbii de tipul „Bellerophon” și respectiv „Saint Vincent”, dar crucișătoarele de luptă nu au fost deloc așezate.
Acest lucru, desigur, nu a însemnat că toate lucrările pe crucișători de luptă au fost abandonate. Britanicii au continuat să proiecteze nave din această clasă, încercând să găsească aliajul optim de caracteristici tactice și tehnice.
Poate că cea mai inovatoare propunere a fost proiectul X4, care, într-adevăr, nu avea nicio legătură cu crucișătoarele de luptă, dar a fost propus pentru construcție în programul 1906-1907. „Despre drepturile” unei corăbii. În ea, britanicii au formulat conceptul unei corăbii de mare viteză a viitorului - X4 ar fi trebuit să aibă același calibru principal ca și Dreadnought (10-305 mm / 45 tunuri), centuri de armură de 279 mm, barbete și turelele și viteza unui crucișător de luptă, adică 25 de noduri. Ideea a fost genială, dar a fost distrusă de economie - deplasarea unei astfel de nave de luptă, chiar și după calculele preliminare, ar fi trebuit să fie de 22.500 de tone, iar guvernul a considerat că ar fi o navă excesiv de scumpă. Drept urmare, proiectul X4 s-a dus la arhivă și chiar, trebuie să spun, cuirasate obișnuite de tip „Bellerophon” au stat pe stocuri.
Dar în următorul program de construcție navală din 1907-1908. flota spera totuși să „bată” marcajul crucișătorului de luptă, iar proiectarea navelor din această clasă a fost reluată. Ca întotdeauna în astfel de cazuri, au fost elaborate o serie de proiecte diferite. Surprinzător, dar adevărat - de data aceasta designerii au urmat un curs ferm asupra conceptului german de crucișătoare de luptă. Dacă primele proiecte erau aproape aceleași „Invincibile” cu armură ușor îmbunătățită, dar viteză redusă, atunci pe armura ulterioară oferită grosimea chiar și 254 mm. Cea mai promițătoare a fost opțiunea „E”, prezentată la 5 decembrie 1906, iar dacă a doua serie de crucișătoare de luptă britanice s-au bazat pe acest proiect, britanicii au primit nave foarte interesante. Opțiunea „E”, la fel ca „Invincibil”, era înarmată cu opt tunuri de 305 mm, dar acestea erau tunuri mai puternice și mai grele de cincizeci de calibre. Dacă pistoalele Invincibleului au tras 386 kg obuze cu o viteză inițială de 831 m / s, atunci noile tunuri au accelerat același proiectil la 869 m / s. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că noile tunuri britanice de 12 inci nu au avut prea mult succes, motiv pentru care, de fapt, flota Majestății Sale a trecut la tunuri de 343 mm. S-a presupus un aranjament diagonal de calibru principal, toate cele opt tunuri putând participa la o salvă la bord și, în general, varianta „E” părea mai puternică decât „Invincibilul” sau „Von der Tann”.
În același timp, varianta „E” trebuia să fie protejată de o centură de armură foarte puternică și extinsă de 229 mm, în plus, se pare că a fost planificată consolidarea armurii altor părți ale navei în raport cu crucișătoarele de luptă. din prima serie. Greutatea totală a armurii pentru varianta "E" trebuia să fie de 5.200 tone față de 3.460 tone pentru Invincibil. În același timp, și spre deosebire de alte proiecte ale crucișătorului de luptă, proiectul „E” prevedea realizarea unei viteze de 25 de noduri.
Proiectul E, dacă ar fi încorporat în metal, ar fi o piuliță dură de rupt pentru crucișătorii de luptă germani. Armura sa de 229 mm a protejat foarte bine nava de obuzele germane de 280 mm la distanțe medii: reamintim că tunurile Von der Tann au străpuns 200 mm de armură doar pe 65 de cabluri, în timp ce tunurile britanice de 305 mm / 50 erau mai puternice decât cele germane. În principiu, proiectul „E” nu arăta atât de rău și pe fundalul următoarelor crucișătoare de luptă germane, „Moltke” și „Goeben”. Din păcate, marina britanică nu a primit această navă. În programul de construcție navală 1907-1908. crucișătorii de luptă nu au lovit deloc, totuși, lucrările de proiectare la varianta „E” au continuat, în speranța că într-o zi Marea Britanie va reveni în continuare la construirea de crucișătoare de luptă.
Din păcate - în iunie 1907, guvernul britanic a propus să abandoneze construcția ulterioară a crucișătoarelor cu pistoale de 305 mm (termenul „crucișător de luptă” nu exista încă, iar Invincibilii erau considerați blindați) și în viitor să stabilească două crucișătoare cu artilerie de 234 mm. În acest context, „promovarea” opțiunii „E”, a cărei deplasare în proiectul inițial era de 21.400 de tone, dar până în iunie 1907 ajunsese la 22.000 de tone, ar fi extrem de dificilă - St. Vincents în construcție și Neptunul planificat pentru construcții a avut mai puțin de 20.000 de tone de deplasare normală. Pentru a justifica guvernul că țara are nevoie de un crucișător de dimensiuni superioare cuirasatului, în astfel de condiții, ar fi o sarcină extrem de non-banală.
Cu toate acestea, poate marinarii ar fi reușit dacă nu ar fi fost punctul de vedere al Lordului Primului Mare D. Fisher. El a crezut sincer că șase centimetri de centură de armură și un centimetru de punte de armură ar fi mai mult decât suficient pentru un crucișător de luptă și nu a văzut niciun motiv pentru a apăra navele din această clasă mai bine decât Invincibilul. Drept urmare, punctele de vedere ale Primului Lord al Mării și ale guvernului au coincis într-o anumită măsură, ceea ce a predeterminat compromisul - crucișătorul de luptă „Nefatigabil”. Ce fel de navă au primit britanicii?
Să luăm în considerare rezumatul greutății „Nefatigabil” (între paranteze - indicatorul corespunzător al crucișătorului de luptă „Invincibil”):
Echipament - 750 (680) tone;
Artilerie - 2.440 (2.580) tone;
Mașini și mecanisme - 3 300 (3 655) tone;
Alimentare normală cu combustibil - 1.000 (1.000) tone;
Armură - 3 460 (3 735) tone;
Coca - 6.200 (7.000) tone;
Stoc de deplasare - 100 (100) t;
Deplasare totală, normală - 17.250 (18.750) tone.
Cu alte cuvinte, carena a devenit cu aproape 13% mai grea, mașinile și mecanismele - cu 10,75%, artileria - cu 5,33%, iar armura invincibilă complet inadecvată - doar cu 8%, adică în creșterea greutății articolelor, armurile au ocupat „onorabilul” penultimul loc. În ansamblu, aceste cifre mărturisesc în mod incontestabil că britanicii, de fapt, au creat doar „Invincibles” ușor editate.
Artilerie
Britanicii au preferat să clasifice la maximum informațiile despre noul proiect crucișător de luptă. Revista „Naval und Military Record” a făcut aluzie la tunul de 343 mm de pe „Nefatigabil” și la cele aflate în construcție cu acesta în cadrul programului 1908-1909. dreadnought „Neptun”. Jane a susținut că noul crucișător de luptă este protejat de o centură de linie de plutire de 203 mm, punte de 76 mm, iar armura turelelor sale ajunge la 254 mm, dar cu toate acestea, crucișătorul dezvoltă 29-30 de noduri. Destul de ciudat, dar ceața care a învăluit adevăratele caracteristici de performanță ale crucișătorului nu a fost risipită până la capăt în vremea noastră.
Un număr de autori, inclusiv foarte autoritari, precum O. Parks, susține că a doua serie de crucișătoare de luptă britanice au primit cea mai recentă armă britanică de 305 mm / 50, care, apropo, a fost înarmată și cu Neptun, care este construit simultan cu Nefatigabilul. Alte surse (D. Roberts) scriu că navele erau înarmate cu tunuri vechi de 305 mm / 45, exact aceleași care erau instalate pe Invincible. Dar, de exemplu, draga V. B. Muzhenikov raportează, referindu-se la „planuri oficiale și alte surse primare”, că arme de 305 mm / 45 au fost instalate doar pe Nefatigabil, iar Noua Zeelandă și Australia ulterioare au primit 305 mm / 50 de artilerie. Autorul acestui articol nu se angajează să pună un punct final peste „i” în acest număr, dar tinde spre versiunea VB Muzhenikova. Artileria mea - 16 tunuri de 102 mm - nu diferea de cea de pe Invincibil, dar amplasarea lor s-a schimbat oarecum. Pistolele nu mai erau așezate pe acoperișurile turnurilor, ci erau complet așezate în suprastructuri: șase la prova și zece la pupa.
În ceea ce privește tuburile torpilei, numărul lor a fost redus de la cinci la trei, sau chiar la două - în acest sens, de asemenea, sursele nu au ajuns la un consens.
Rezervare
Citind numeroase publicații dedicate crucișătorului de luptă „Nefatigabil”, avem impresia că protecția acestei nave a rămas la nivelul predecesorilor săi, „Invincibilii”. Cu toate acestea, acest lucru este complet greșit: destul de ciudat, dar în noul proiect britanicii au reușit să înrăutățească protecția deja slabă a crucișătorilor de luptă din clasa Invincibil. Dar mai întâi lucrurile.
Așa cum am spus mai devreme, artileria Invincibilului era poziționată în diagonală, dar turnurile transversale (laterale) erau prea apropiate una de alta, ceea ce le împiedica să tragă simultan pe o parte. În consecință, în proiectul Indefatigebla, aceste turnuri au fost suflate mai aproape de extremități, astfel încât a doua serie de crucișători de luptă britanici să poată lupta cu toate cele opt tunuri în același timp. Cu toate acestea, acest aranjament a dus la necesitatea mutării turnurilor de arc și de pupa mai aproape de extremități.
Dacă este tradus în cifre, corpul „Nefatigabilului” a devenit cu 7 metri mai lung decât cel al „Invincibilului”. Dar, în același timp, turnul de arc "Indefatigebla" a fost situat nu la 42 m de tulpină, ci doar la 36, în același timp, pupa nu se afla la 38,4 m de tăierea pupei, ci doar la 31,3 m. În consecință, distanța între axele arcurilor și ale turnurilor de pupa au crescut cu 20, 1 m (din anumite motive, VB Muzhenikov a indicat 21 m).
Dar creșterea distanței dintre turnurile de arc și de la pupa a necesitat o creștere a lungimii cetății. Cu alte cuvinte, pentru a oferi aceeași protecție pe care o avea Invincibilul, în proiectul Indefatigebla, centura de armură de 152 mm trebuia să fie cu 20, 1 metru mai lungă! Cu toate acestea, o astfel de creștere a necesitat o creștere a masei de armură și nu a existat o rezervă de deplasare pentru aceasta.
Și iată rezultatul - dacă centura de 152 mm a Invincibles a protejat nu numai camerele cazanelor și camerele de mașini, ci și conductele de alimentare și depozitele de muniții de calibru principal al turnurilor de arc și de la pupa (cu toate acestea, Invincibles "nu avea suficient "pentru turnul de la pupa, dar acesta era protejat de o traversă, amplasat într-un unghi lateral), apoi pe" Nefatigabil "" șase inci "protecția era asigurată doar de camerele cazanelor și camerele de mașini. Părțile laterale din zona turnului de arc de calibru principal au fost apărate cu doar 127 mm armură, iar pupa - și au făcut 102-127 mm! Lungimea centurilor de blindaj de 152 mm din prima și a doua generație de crucișători de luptă britanici este perfect ilustrată de diagramele de mai jos.
Iată schema de rezervare a Nefacabilului
Și aici, pentru comparație, „Invincibil”, vedere de sus
Cu alte cuvinte, s-a dovedit așa. Fără îndoială, centura de blindaj de 152 mm a fost insuficientă chiar și împotriva cochiliilor germane de 280 mm cu penetrare a armurii 200 mm armură Krupp pe 65 de cabluri. Dar totuși, în anumite condiții (dacă nava nu merge perpendicular pe traiectoria proiectilului care zboară la ea) și noroc, și, de asemenea, ținând cont de conica de 50 mm din spatele centurii de blindaj, uneori ar putea preveni pătrunderea obuzelor inamice. în pivnițele de artilerie, sălile de mașini și cazanele. Dar „protecția armurii” de 102-127 mm a turnurilor de arc și de pupă din „Indefatigebla” ar fi pătruns într-un proiectil de 280 mm în aproape toate pozițiile rezonabile.
Britanicii, se pare, încă au înțeles ce fac, așa că au încercat să compenseze cumva slăbirea rezervării la bord prin întărirea protecției barbetului. Turela de pupa "Invincibil" pentru centura de armură de 152 mm avea 50,8 mm de armură, pentru "Nefatigabil" pentru armura de 127 mm - 76,2 mm, iar pentru armura de 102 mm - 102 mm. În mod formal, se părea că protecția nu suferea - aceiași 203 mm de armură totală. Dar problema a fost că traversarea Invincibilului a acoperit barbeta într-un astfel de unghi încât un proiectil inamic care l-a lovit perpendicular pe lespede ar trece prin barbet, având mari șanse de ricoșare, și invers - pentru a lovi într-un unghi. la 90, în barbet, a fost necesar să străpungă placa de armură de 152 mm la un unghi mare. Astfel, în ciuda egalității formale a grosimilor, barbetul turnului din pupa al Indefatigebla era încă mai puțin protejat decât Invincibilul. Ei bine, sub barbet (care a durat doar până la puntea blindată), depozitarea muniției Indefatigebla a fost protejată de o armură laterală de 50 mm și 101-127 mm, împotriva a 50 mm și, respectiv, 152 mm a Invincibilului.
Neobositul se descurca și mai rău cu turnul de arc. Barbeta cu grosimea de 178 mm a durat doar până la puntea blindată cu grosimea de 25 mm, care se sprijinea pe marginea superioară a centurii de 127 mm, iar dedesubt, judecând după schemă, nu avea deloc protecție. Așadar, proiectilul inamic a trecut în interiorul barbetei când a fost străpunsă o punte de un centimetru sau când a traversat 127 mm de armură laterală - nimic altceva nu a protejat bareta. Pivnițele aveau aceleași fețe de 127 mm + conice de 50 mm față de 152 mm și 50 mm pentru Invincible.
„Invincibil” cel puțin ar putea accepta bătălia în unghiuri de arc ascuțite - de exemplu, păstrând același „Von der Tann” la un unghi de parcurs de 45 1915 g). În acest caz, crucișătorul britanic ar expune 152 mm lateral și 178 mm traversează înainte către obuzele inamice practic în același unghi. Și deja sub 45 de grade. 152 mm, și cu atât mai mult cu 178 mm, plăcile blindate au avut o șansă bună de a ține carcasei germane de 280 mm. „Inflexibil” nu putea face așa ceva - avea doar 102 mm de traversare în prova, așa că întoarcerea spre navele germane cu prova (chiar și în unghi) era categoric contraindicată pentru aceasta.
Centura blindată Invincible de șase inci avea o lungime de 95 m la o înălțime de 3,43 m, la Indefatigebla, din cauza nevoii unei cetăți mai lungi, lungimea secțiunii de 152 mm era de 91 m la o înălțime de 3,36 m.
Dar, în ceea ce privește apărarea orizontală a „Nefatigabilului”, atunci, din păcate, există unele ambiguități cu acesta. Unele surse susțin că grosimea sa totală în cadrul cetății a corespuns cu cea a Invincibilului, adică 25,4 mm din puntea principală plus 38 mm din puntea blindată în partea sa orizontală și 50 mm - pe teșituri. Dar alții spun că partea orizontală a punții blindate a fost redusă la 25,4 mm, adică apărările laterale ale Nefatigabilului erau mai slabe.
Indiferent care dintre ele are dreptate, trebuie să afirmăm că singurul avantaj al proiectului Nefatigabil este aranjarea diagonală a turnurilor în așa fel încât toate tunurile de 305 mm să poată trage pe o parte, a fost cumpărată la un preț extrem de ridicat., și anume, printr-o protecție critică a armurii de slăbire a conductelor de alimentare și a pivnițelor turnurilor de arc și de pupa de calibru principal.
Dar există și nuanțe interesante aici. V. B. Muzhenikov susține că doar neputinciosul a avut protecția descrisă mai sus, dar următoarea Noua Zeelandă și Australia au primit o centură lungă de 152 mm până la 144,2 m și, în acest caz, bineînțeles, ar trebui admis că aceste două crucișătoare au primit mai bine protecție verticală decât Invincibilul sau Nefatigabil. Dar trebuie avut în vedere că în acest caz apar o serie de întrebări pe care istoricul respectat nu le explică deloc. Faptul este că, dacă Noua Zeelandă și Australia au primit atât cele mai noi pistoale de 305 mm / 50, cât și o centură blindată mai lungă, cum au reușit atunci britanicii să „încadreze” toate aceste inovații în deplasare, care conform proiectului este de doar 50 tone a depășit-o pe cea a „Nefatigabilului”?
Chiar și cea mai ușoară modificare a pistolului 305 mm / 50 Mark XI a cântărit cu 9 144 kg mai mult decât pistolul 305 mm / 45 Mark X. Pe lângă greutatea pistolului în sine, există și greutatea mașinii, care era probabil ceva mai mult, deoarece reculul noului pistol a fost mai puternic, taxele pentru arme au cântărit și ele mai mult etc. În consecință, pentru a plasa arme și armuri mai grele pe Noua Zeelandă, a fost necesar să scoateți ceva, să economisiți bani. Ce anume? Poate că acest lucru explică diferența în armura părții orizontale a punții blindate (38 mm sau 25, 4 mm) în diferite surse, iar „Australia” și „Noua Zeelandă” aveau armuri verticale întărite din cauza orizontalei?
Centrală electrică
Puterea nominală a centralei electrice de la Infatigabil a fost de 43.000 CP. la „Nefatigabil” și 44.000 CP pe Noua Zeelandă și Australia. Asta înseamnă doar 2.000 - 3.000 CP. a depășit centrala electrică „Invincibil”, dar se credea că, cu o astfel de putere, crucișătoarele de luptă din clasa „Neobosit” vor dezvolta 25 de noduri.
La probe, toate croazierele de acest tip și-au depășit viteza așteptată. În timpul alergărilor de opt ore, Nefatigabilul cu o putere medie de 47 135 CP. a dezvoltat o viteză medie de 27, 4 noduri, „Noua Zeelandă” la 45 894 CP. - 26, 3 noduri și „Australia” - 26, 9 noduri. Din păcate, O. Parks în acest caz nu indică puterea mașinilor. Viteza maximă a tuturor celor trei crucișătoare a depășit 27 de noduri. Rezerva normală de combustibil de proiectare a fost de 1000 de tone de cărbune, maximul pentru Nefatigabil a fost de 3340 de tone de cărbune și 870 de tone de petrol, pentru Australia și Noua Zeelandă 3170 de tone de cărbune și 840 de tone de petrol. Consumul zilnic de combustibil la o viteză de 14 noduri era de 192 de tone, respectiv, la un singur unghi.
Constructie
Conform programului 1908-1909. Marea Britanie a depus doar două nave mari - cuirasatul Neptun și crucișătorul de luptă Neobosit.
Ambele nave ar fi trebuit să devină non-serial, deoarece anul următor ar fi trebuit să pună nave pentru alte proiecte. Cu toate acestea, astfel de reduceri semnificative în programele de construcții navale - trei nave fiecare în 1906-1907 și 1907-1908. și doar două nave în 1908-1909. în loc de cele patru construite mai devreme, a confundat conducerea stăpânirilor britanice. Drept urmare, Australia și Noua Zeelandă au finanțat construcția a încă două crucișătoare de luptă. Aceasta, fără îndoială, o bună întreprindere, a condus totuși la o soluție complet inadecvată, deoarece „Australia” și „Noua Zeelandă” au fost stabilite într-o perioadă în care erau deja construite noi crucișătoare de luptă cu artilerie de 343 mm.
Construcția Noii Zeelande a costat 1.684.990 GBP, armele sale au costat 94.200 GBP, iar costul total al construcției navei a fost de 1.779.190 GBP. În același timp, Prințesa Regală a costat Coroana 1.955.922 de lire sterline. Art., Instrumente pentru aceasta - 120.300 p. Artă. iar costul total a fost de 2.076.222 GBP. Artă.
Diferența de valoare dintre cele două nave a fost de doar 297.032 GBP, dar adăugarea acestei sume la donațiile Dominionului i-ar oferi flotei Majestății Sale o navă de generația următoare mult mai puternică. Cu toate acestea, după toate aparențele, o astfel de posibilitate nu i-a trecut niciodată nimănui.
Comparație cu Von der Tann
Deplasarea normală a Von der Tann a fost de 19.370 tone, crucișătorul de luptă britanic - 18.470 tone. Puterea nominală a vehiculelor a fost de 42.000 CP. de la germani și 43.000 la 44.000 CP. croazierele britanice și-au predeterminat performanțele de conducere comparabile. Dacă „Nefatigabil” a fost conceput pentru o viteză de 25 de noduri, atunci „Von der Tann” trebuia să dezvolte 24, 8 noduri. În timpul testelor, ambele nave au dezvoltat mult mai multă putere și au demonstrat, în general, parametri de viteză similari: „Nefatigabil” a arătat 27,4 noduri pe o cursă de opt ore, iar „Von der Tann” - 26,8 noduri. la ora șase. Este adevărat, cazanele germane s-au dovedit a fi oarecum mai „vorace” decât „omologii” lor britanici, iar Von der Tann avea o autonomie de croazieră puțin mai scurtă, 4.400 mile la 14 noduri față de peste 5.500 mile pentru crucișătoarele britanice. Dar gama de croazieră pentru operațiunile în Marea Nordului este, în general, o calitate secundară, superioritatea în această zonă nu le-a oferit croazierelor britanice mari avantaje. Desigur, o distanță mai lungă înseamnă mai mult timp în care nava poate menține viteza mare și o distanță mai mare pe care nava o va parcurge cu țevi sparte și împingere scăzută, dar, strict vorbind, superioritatea croazierelor britanice în raza de croazieră a echivalat mai degrabă cu capacități cu cele germane. Cu toate acestea, crucișătoarele britanice au acționat ca „bătăi” care ar fi trebuit să „intercepteze și să pedepsească” navele de mare viteză ale germanilor și, dacă da, atunci ei, teoretic, aveau nevoie să „alerge” (și chiar înainte de luptă) mai mult decât nemții. Astfel, vedem că teza lui D. Fischer că „viteza este cea mai bună apărare” nu a funcționat împotriva primului crucișător de luptă german, deoarece viteza respectivă a fost „protejată” nu mai rău decât omologii săi britanici.
În general, se poate afirma că germanii au reușit să creeze o navă mult mai echilibrată și armonioasă decât britanicii în cadrul proiectului „Nefatigabil”. În această privință, ar fi foarte interesant să analizăm penetrarea în armură a armurii Indefatigable de către tunurile Von der Tann și invers, dar, din păcate, pe baza datelor disponibile autorului, o analiză exactă este imposibilă.
Fără a-l deranja pe dragul cititor cu nuanțele calculării penetrării armurii conform formulelor lui de Marr (considerate canonice pentru astfel de calcule), observăm că datele din presa generală sunt oarecum contradictorii. De exemplu, O. Parks indică faptul că tunul britanic 305 mm / 45 Mark X a pătruns la 305 mm din armura lui Krupp la o distanță de 7.600 m. Mm la aceeași distanță. În același timp, surse germane indică faptul că tunurile de 280 mm / 45 Von der Tann au fost capabile să pătrundă 200 mm de armură Krupp pe 65 de cabluri, dar din păcate, acestea nu conțin datele inițiale pentru a verifica validitatea acestor cifre.formulele lui Marr. În plus, trebuie avut în vedere faptul că armura Krupp produsă de diferite țări nu este identică, dar în același timp, desigur, fiecare țară folosește în calcule datele exact ale armurii pe care o produce ea însăși. Se crede că armura engleză a primului război mondial a fost mai puternică decât cea germană, dar autorul acestui articol nu a găsit o justificare fiabilă pentru această teză.
Dacă luăm rezultatele practice ale ciocnirilor de luptă, atunci în bătălia din Iutlanda, armele germane, în general, au confirmat rezultatele declarate - de exemplu, un proiectil Moltke de 280 mm de la o distanță de 66 kbt, aproximativ, a lovit 229 Barbet de mm al turnului crucișătorului de luptă Tiger, a scos o bucată de armură de 400 * 700 mm și a intrat (dar nu a explodat). Aceasta depășește cei 200 mm indicați pentru Von der Tann la o distanță de 65 kb, dar trebuie remarcat faptul că tunurile Moltke au fost ceva mai puternice și au accelerat un proiectil de 302 kg la 880 m / s, adică Cu 25 m / s mai rapid decât armele primului crucișător de luptă german. Cu această corecție, 200 mm pentru 280 mm / 45 arată destul de realist.
În același timp, la momentul duelului celei de-a treia escadre de crucișătoare de luptă a Amiralului Hood cu Lyuttsov și Derflinger, au fost înregistrate obuze britanice de 305 mm care loveau 300 mm și 260 mm de plăci blindate ale lui Derflinger (distanța fluctua între 30 -50 kbt), cu toate acestea, nu a fost înregistrată penetrarea armurii în niciun caz. Strict vorbind, acest lucru nu dovedește nimic, pentru că nu știm în ce unghi au căzut aceste ținute și dacă au fost perforante, dar în orice caz, nu avem niciun motiv să credem că armele britanice de 305 mm / 45 aveau o armură mai bună. pătrundere decât cea indicată de O. Parks și care rezultă din calculele lui de Marr.
Să ne amintim acum rezervarea croazierelor germane și britanice.
Trebuie remarcat faptul că, în majoritatea cazurilor, armura de 152 mm a Invincibles și Indefatigebles este opusă centurii de armură de 250 mm a Von der Tann, dar acest lucru nu este încă complet corect, deoarece centura de armură de 250 mm a crucișătorului german de luptă era foarte îngustă - înălțimea Centura de armură de 250 mm nu depășea 1,22 m (conform lui Muzhenikov) sau, probabil, 1,7 m, în timp ce înălțimea centurii de armură a Indefatigebla era de 3,36 m. Totuși, armura principală a părții laterale (și barbele turelelor de calibru principal) au fost formate din plăci de armură de 203 mm împotriva 152-178 mm față de britanici.
Dar chiar și în acest caz, „Nefatigabil” pierde în fața „Von der Tann” cu un scor cu adevărat devastator. Părțile laterale și barbetele crucișătorului de luptă britanic sunt destul de confortabil pătrunse de tunurile Von der Tann la o distanță de 65-70 kbt. În timp ce crucișătorul de luptă britanic are aproximativ același nivel de „penetrare confortabilă a armurilor” cu cel mult 50 kbt. Vorbim aici despre „confort” în argumentul potrivit căruia penetrarea armurii este de obicei indicată de placa de armură instalată perpendicular pe suprafața pământului și dacă nu ar fi unghiul de incidență al proiectilului, l-ar atinge la un unghi de 90 grade. În același timp, există pitching în luptă, navele sunt de obicei desfășurate într-un unghi unul față de altul, etc., adică obuzul lovește armura la un unghi mai mare decât este furnizat de tabelele de penetrare a armurii.
Deci - „Von der Tann” este destul de capabil să străpungă părțile laterale și barbetele unui crucișător de luptă englez la 65-70 kbt, în timp ce artileria „Indefatigebla” capătă capacități similare în raport cu nava germană undeva în 50-55 kbt. Dar la 50-55 kbt, tunurile Von der Tann vor pătrunde cu încredere nu numai pe latura de 152 mm, ci și pe conica de 50 mm din spatele ei și protecția de 64 mm a pivnițelor navelor britanice, în timp ce tunurile britanice vor avea doar 200 mm în ciuda faptului că pentru a intra în mașini sau pivnițe (latură de 250 mm plus conice de 50 mm), obuzele britanice nu au nicio șansă. Și din nou - vorbim despre armura de 152 mm a navelor britanice, dar pivnițele turnurilor de proră și de la pupa ale Inflexibilului au fost acoperite doar cu centură de blindaj de 102-127 mm …
Dar de ce germanii, cu o diferență generală nesemnificativă de deplasare, au obținut o navă mult mai puternică? Răspunsul, cel mai probabil, se găsește în raportul de greutate al lui Von der Tann și Indefatigable. Trebuie remarcat aici că este imposibil să se compare în mod direct cifrele din cărțile de referință, deoarece aceleași articole de greutăți pentru britanici și germani aveau conținut diferit. Deci, de exemplu, sub articolul „artilerie”, germanii indicau greutatea turnurilor fără armură, britanicii - cu armură, dar greutatea punții blindate, pe care britanicii o numărau în armură, germanii o considerau parte a corpului și a indicat-o în masa structurilor corpului.
Luând în considerare ajustările adecvate, masa armurii Von der Tann a fost de 5.693 tone, în timp ce masa armurii Indefatigebla a fost de doar 3.735 tone, cu alte cuvinte, germanii au reușit să găsească o oportunitate de a instala 1.958 tone de armură suplimentară pe nava lor. decât britanicii. Cum? Aici s-ar putea aminti armele mai ușoare ale Von der Tann, dar, din păcate, este destul de comparabilă cu cea britanică și se ridică la 2.604 tone față de 2.580 tone. Lucrul este că, bineînțeles, armele britanice erau mai grele, dar germanii au blindat mai bine turelele de calibru principal și, prin urmare, a apărut o anumită paritate. Dar centrala britanică avea o masă de 3 655 tone, în timp ce cea germană avea doar 3 034 tone, adică cu o putere nominală aproape egală, mașinile și cazanele britanice s-au dovedit a fi cu 620 tone mai grele. Și carena navei britanice s-a dovedit a fi cu aproape o mie de tone mai grea - adică, cu dimensiunile sale mari, carena crucișătorului german de luptă cântărea semnificativ mai puțin decât cea engleză!
În principiu, o astfel de economie a structurilor corpului poate fi explicată fie prin rezistența insuficientă a corpului corpului, fie prin înălțimea sa prea mică, care predetermină navigabilitatea slabă. Dar, în cazul Von der Tann, aceste explicații nu funcționează prea bine, deoarece pretențiile la rezistența corpului său nu au fost niciodată auzite, în ceea ce privește înălțimea laterală, aici puteți începe de la un indicator atât de important ca înălțimea axele pistolelor principale ale bateriei deasupra nivelului mării. Pentru „Nefatigabil”, cifra indicată pentru turnul de arc a fost de 9,7 m, pentru turnurile „traversate” - 8,5 m, iar cea de la pupa - 6,4 m. Înălțimea axelor pistolelor la „Von der Tann” turn de arc și 7, 7 m în rest, adică era destul de comparabil cu cel englezesc.
Probabil că, din punct de vedere al navigabilității, croazierele din clasa Invincibilă și Neobosită erau încă oarecum superioare Von der Tann, dar această superioritate nu era în mod clar atât de mare încât trebuiau sacrificate cel puțin o mie de tone de armură pentru aceasta.
Autorul acestui articol consideră că crucii de luptă din clasa Invincible sunt o greșeală în construcția navală britanică. Dar această greșeală este într-o oarecare măsură scuzată, deoarece britanicii erau încă inovatori și au creat nave de o nouă clasă. Construcția Infatigabil, Noua Zeelandă și Australia nu are nici măcar o astfel de scuză. Fără îndoială, o mare parte din vina lor revine guvernului britanic, care a decis să economisească acolo unde era complet nepotrivit, dar vina Primului Lord al Mării în acest caz nu este mai mică.
În același timp, după ce am dat peste primul pas (marele crucișător Blucher), germanii au creat, nu ne vom teme de acest cuvânt, magnificul Von der Tann. Fără îndoială, atât dreadnough-urile engleze și germane, cât și crucișătoarele de luptă din prima serie au avut diferite neajunsuri, uneori destul de grave. De asemenea, „Von der Tann” nu a fost lipsit de ele, dar în ceea ce privește totalitatea caracteristicilor sale, era mult mai în concordanță cu scopul său decât „Dreadnought” sau „Nassau”, „Invincible” sau „Blucher”. Din acest punct de vedere, printre „navele mari” ale primei serii „dreadnought”, „Von der Tann”, potrivit autorului acestui ciclu, s-a apropiat cel mai mult de idealul unei corăbii grele. Fără îndoială, la câțiva ani de la stabilirea sa, atât în Anglia, cât și în Germania, au început să construiască nave mult mai puternice și mai sofisticate, dar nu există reproșuri creatorilor primului crucișător de luptă german. Progresul din acei ani se mișca cu pași mari. Și pentru timpul său, „Von der Tann” a devenit standardul unui crucișător de luptă - nava s-a dovedit a fi atât de bună încât constructorii de nave germane nu au reușit să-și repete imediat succesul …
Dar asta este cu totul altă poveste.
