Rivalitatea luptătorilor de luptă. Derflinger vs. Tiger? Partea 3

Rivalitatea luptătorilor de luptă. Derflinger vs. Tiger? Partea 3
Rivalitatea luptătorilor de luptă. Derflinger vs. Tiger? Partea 3

Video: Rivalitatea luptătorilor de luptă. Derflinger vs. Tiger? Partea 3

Video: Rivalitatea luptătorilor de luptă. Derflinger vs. Tiger? Partea 3
Video: From Stalingrad To Berlin: The Key Battles That Took Down Hitler | Battles Won & Lost | War Stories 2024, Martie
Anonim

În articolele anterioare, am analizat caracteristicile de proiectare ale crucișătoarelor de luptă Derflinger și Tiger și, fără îndoială, compararea acestor nave nu ne va lua mult timp.

Teoretic, carcasele Tiger de 635 kg ar putea pătrunde la 300 mm din centura de armură Derflinger din 62 de cabluri, iar cea superioară de 270 mm, probabil din 70 de cabluri sau puțin mai mult, desigur, cu condiția să lovească placa de armură la un unghi aproape de 90 grade. Astfel, se poate afirma că, la distanțele principale de luptă (70-75 kbt), protecția verticală a Derflingerului a fost perfect protejată împotriva învelișurilor „teoretice” (de înaltă calitate) de perforare a armurilor ale tunurilor de 343 mm ale britanicilor. crucișător de luptă.

Dar nu o singură centură blindată … Așa cum am spus mai devreme, schema de rezervare pentru crucișătorii de luptă germani de-a lungul Seydlitz inclusiv avea un dezavantaj semnificativ - partea orizontală a punții blindate era situată mai sus decât marginea superioară a părții „groase” a centură blindată. De exemplu, în același „Seydlitz”, marginea superioară a centurii blindate de 300 mm era (la deplasare normală) la o înălțime de 1,4 m deasupra liniei de plutire, iar partea orizontală a punții blindate - la o înălțime de 1,6 m. În consecință, crucișătorul de luptă german avea o întreagă "fereastră" în care obuzele inamice, pentru a lovi partea orizontală sau teșitul punții blindate, era suficient să străpungă doar centura superioară, de 230 mm, care nu avea reprezintă o barieră semnificativă în calea carcasei de 343 mm care străpunge armura. Și puntea blindată a Seydlitz (inclusiv teșiturile) avea o grosime de doar 30 mm …

Deci, pe crucișătoarele de luptă din clasa Derflinger această „fereastră” a fost „trântită” deoarece marginea superioară a centurii de 300 mm nu era cu 20 cm mai mică, ci cu 20 cm deasupra nivelului punții blindate orizontale. Bineînțeles, având în vedere că obuzele au lovit nava la un unghi față de orizont, a existat încă o secțiune de peste 300 mm de armură, lovind care, obuzul putea încă să lovească puntea blindată, dar acum era protejat nu cu 230 mm, dar cu 270 mm de armură, pentru a trece prin care până și „piercing-ul” de 343 mm nu a fost atât de ușor. Și având în vedere faptul că teșiturile Derflingerului erau protejate nu cu 30 mm, ci cu blindaje de 50 mm, nu existau prea multe șanse ca fragmentele de coajă care au explodat în timpul trecerii 270-300 mm ale plăcii de blindaj să le pătrundă.. Bineînțeles, 30 mm de armură orizontală arătau o protecție foarte modestă și nu ar fi putut rezista la explozia unei cochilii de pe placă, dar l-au protejat de fragmente (în plus, zboară aproape paralel cu puntea).

Cu alte cuvinte, teoretic, apărarea lui Derflinger ar putea fi depășită cu un proiectil de 343 mm. Când 270 mm de armură au străpuns și 50 mm au izbucnit în spatele ei, teșitura ar putea fi spartă - testele efectuate în Rusia (1922) au arătat că obuzele de 305-356 mm au explodat nu pe armură, ci la o distanță de una până la la un metru și jumătate, au fost garantate protejarea doar a armurii de 75 mm. Dar acest lucru s-ar putea întâmpla numai dacă proiectilul a „trecut” placa de armură de 270 mm ca întreg și a explodat lângă teșit sau direct pe ea, dar dacă proiectilul a explodat în procesul de depășire a plăcii de armură de 270 mm, este deja foarte îndoielnic.

În ceea ce privește blindajul artileriei, fruntea principalelor turnuri de calibru Derflinger (270 mm) și barbete (260 mm), proiectilul britanic de 635 kg de treisprezece și jumătate de inci la o distanță de 70-75 kbt, dacă ar putea copleși, atunci cu mare dificultate și atunci când este lovit într-un unghi, aproape de 90 de grade. Ceea ce, desigur, a fost și mai complicat de forma barbetelor (este foarte greu să intri în armura având forma unui cerc la un unghi de 90 de grade).

Deci, se pare că, chiar și pentru un proiectil „ideal” de perforare a armurii de 343 mm, armura corpului Derflinger, dacă era permeabilă la distanțe de 70-75 de cabluri, era doar la limita posibilului. Faptul este că Marina Regală nu a avut astfel de scoici în Primul Război Mondial și, de fapt, cea mai mare grosime cu care au reușit să facă față obuzele britanice a fost de 260 mm - și apoi, a fost străpunsă nu cu 343-mm, ci de coajă de 381 mm … În consecință, dacă nu pornim de la valorile tabulare, ci de la calitatea reală a muniției britanice, rezervarea Derflinger-ului pentru luptătorii de luptă din clasa Leu și Tiger a fost invulnerabilă.

Aceasta, desigur, nu însemna că Derflinger nu putea fi scufundat cu tunuri de 305-343 mm. În cele din urmă, pagubele fatale care au dus la moartea aceluiași tip „Derflinger” „Lyuttsov” au fost provocate de obuze de 305 mm de la crucișătoarele de luptă „Invincibil” și (posibil) contraamiralul Horace Hood „Inflexibil”.

Imagine
Imagine

Dar, fără îndoială, nivelul fără precedent al protecției armurilor (pentru navele din clasa „crucișător de luptă”) a oferit „Derflinger” un mare avantaj.

În același timp, pe el, în cele din urmă, a fost eradicată principala slăbiciune a crucișătorilor de luptă germani - penetrarea insuficientă a armurii și acțiunea blindată a obuzelor de 280 mm. Noul proiectil de 12 inci cântărea 405 kg - cu aproape un sfert mai mult decât 280 mm. Datele din sursele cu privire la viteza de bot a armelor germane de 280 mm și 305 mm sunt oarecum contradictorii, dar în cel mai rău caz, scăderea vitezei de bot în comparație cu 280 mm este de numai 22 m / s, ceea ce oferă împreună o penetrare a armurii semnificativ mai mare de muniție de 305 mm. O protecție mai mult sau mai puțin acceptabilă împotriva lor a fost asigurată doar de armuri britanice de 229 mm. Dintre cele nouă cochilii germane de 305 mm care au lovit plăcile blindate de 229 mm ale centurii și turelelor navelor britanice, patru au străpuns armura, dar una dintre aceste patru, deși nu a fost distrusă complet, a pierdut atât focosul, cât și siguranța și, în consecință, nu a explodat … Astfel, plăcile blindate de 229 mm au putut „filtra” două treimi din carcasele germane de 305 mm, iar acest lucru este încă ceva.

După cum știți, „Tiger” a primit o protecție blindată de 229 mm pentru cazanele și camerele de mașini, precum și turnuri și barbete până la nivelul punții superioare. Dar trebuie înțeles că, chiar și teoretic, armura acestor părți ale crucișătorului britanic nu oferea același nivel de protecție împotriva obuzelor germane de 305 mm ca și a crucișătorilor de luptă din clasa Derflinger împotriva 343-mm. Ei bine, în practică, într-o adevărată bătălie, o treime din obuzele germane au depășit protecția de 229 mm a crucișătoarelor britanice de luptă, în timp ce armura de 270-300 mm a Derflingerilor a rămas invulnerabilă la obuzele de 343 mm.

Din nou, ar trebui subliniat: invulnerabilitatea armurii nu înseamnă invulnerabilitatea navei. Derflinger și navele sale surori ar fi putut fi distruse de focul de tun de 343 mm, dar a fost, desigur, mult mai dificil decât scufundarea unui crucișător de luptă britanic din clasa Leu sau Tiger cu artilerie germană de 305 mm.

Chiar dacă plăcile blindate ale lui Tiger de 229 mm nu i-au oferit un nivel de protecție comparabil cu cel al unui crucișător de luptă german, atunci ce putem spune despre centura de 127 mm și barbetele de 76 mm care acoperă conductele de alimentare ale primului, celui de-al doilea și a patra turelă de calibru principal a crucișătorului de luptă britanic?

Trebuie să spun că, deși a pierdut semnificativ în rezervarea verticală, Tiger, în general, nu a avut niciun avantaj care să-i permită să compenseze cel puțin parțial acest dezavantaj. Rezervarea orizontală a Derflinger și Tiger a fost aproximativ echivalentă. Viteza „Tigrului” și-a depășit ușor adversarul german - 28-29 noduri contra, aproximativ, 27-28 noduri. Amplasarea turnurilor de calibru principal al ambelor nave este ridicată liniar. După cum am spus deja, britanicii din proiectul Tiger au acordat o mare atenție artileriei de acțiune împotriva minelor - dar dacă calibrul și protecția sa (152 mm și 152 mm) corespundeau acum celor germane (respectiv 150 mm fiecare), atunci amplasarea nefericită a pivnițelor de artilerie, care a presupus necesitatea organizării unor coridoare orizontale speciale pentru transportul obuzelor și a încărcăturilor către arme au stricat cazul. Trebuie să recunoaștem că Tigerul a fost, de asemenea, inferior Derflingerului în ceea ce privește artileria medie.

În general, se pot afirma următoarele. Prima generație de crucișători de luptă britanici, înarmați cu tunuri de 305 mm, s-a dovedit a fi complet necompetitivă cu germanii Von der Tann și Moltke. Cu toate acestea, navele britanice de tip „Leu”, datorită celor mai puternice tunuri de 343 mm și a unei anumite întăriri a protecției armurilor, au depășit „Goeben” și „Seydlitz”. Construcția Derflinger a restabilit status quo-ul care existase înainte de apariția crucișătorilor de luptă britanici de 343 mm, deoarece, în ceea ce privește agregatul calităților ofensive și defensive, cea mai nouă navă germană era semnificativ superioară atât Leului, cât și Reginei Maria. Dacă britanicii din proiectul Tiger s-au preocupat în primul rând de întărirea protecției sale, asigurarea cetății pe toată lungimea sa, inclusiv zonele turelelor de calibru principal cu blindaj de cel puțin 229 mm și creșterea teșiturilor de la 25,4 mm la cel puțin 50 mm, apoi Tigrul, fără îndoială, deși nu l-ar fi depășit pe Derflinger, s-ar putea vorbi despre un fel de comparabilitate a proiectelor. Deci, „Seydlitz”, fără îndoială, era inferior „Reginei Maria”, dar încă un duel cu el reprezenta un pericol serios pentru crucișătorul de luptă britanic. „Regina Maria” a fost mai puternică, dar nu absolut - dar în cazul unui duel între „Tiger” și „Derflinger”, acesta din urmă a avut un avantaj copleșitor.

Acest lucru ar putea pune capăt comparației „Tiger” și „Derflinger”, dacă nu pentru unul „dar”. Faptul este că tocmai în 1912, când germanii au început să construiască magnificul Derflinger, britanicii au pus bazele primei corăbii din seria Regina Elisabeta - diferența dintre timpul de așezare a fost mai mică de 7 luni. Să aruncăm o privire la ce fel de navă era.

După cum știți, conform programului din 1911, britanicii au construit patru corăbii din clasa Iron Duke și crucișătorul de luptă Tiger. Conform programului din anul următor, 1912, a fost planificată construirea a încă trei superdreadnoughte "343 mm" și un crucișător de luptă, ale căror proiecte, în general, erau aproape gata (crucișătorul de luptă, de altfel, era să devină a doua navă din clasa „Tiger”). Dar … așa cum a scris Winston Churchill: "Marina britanică călătorește întotdeauna la prima clasă". Faptul este că Anglia a depus deja 10 corăbii și 4 crucișătoare de luptă cu tunuri de 343 mm, iar alte țări au reacționat. Japonia a comandat crucișătorul de luptă britanic cu tunuri de 356 mm, care erau ceva mai puternice decât britanicii de 13,5 inci. A devenit cunoscut faptul că noile dreadnoughts americane au primit și artilerie de 356 mm. Potrivit informațiilor primite din Germania, Krupp a experimentat cu diverse modele de tunuri de 350 mm și ar trebui să fie primite de cele mai recente dreadnoughts de tip „Koenig”. În consecință, a sosit timpul pentru un nou salt înainte. Luați în considerare ce s-a întâmplat cu britanicii.

Artilerie

Imagine
Imagine

Povestea despre modul în care Winston Churchill, cu sprijinul și aprobarea deplină a lui John Fisher, a „împins” fila de dreadnough-uri de 381 mm, pe care încă nu existau arme, este bine cunoscută. Fără îndoială, dacă eforturile armurierilor britanici nu ar fi fost încununate de succes și 381-mm nu ar fi reușit, Amiralitatea s-ar fi așezat ferm într-o baltă, construind nave care să nu aibă nimic de înarmat. Cu toate acestea, Churchill a riscat și a câștigat - arma britanică de 15 inci a devenit o adevărată capodoperă a artei artileriei. Balistica externă a celui mai nou sistem de artilerie era dincolo de laudă. Și puterea de foc …. Sistemul de artilerie 381 mm / 42 a trimis în zbor un proiectil de 871 kg cu o viteză inițială de 752 m / s. Turelele cu două tunuri, create ținând cont de experiența de funcționare a turelelor similare de 343 mm, au devenit standardul fiabilității. Unghiul maxim de înălțime a fost de 20 de grade - în timp ce domeniul de tragere era de 22 420 m sau 121 de cabluri - mai mult decât suficient pentru epoca primului război mondial.

Magnificul calibru principal a fost completat de 16 tunuri MK-XII de 152 mm cu o lungime de baril de 45 de calibre - singurul reproș la care nu putea fi decât amplasarea lor scăzută, ceea ce a făcut ca cazemata să fie inundată cu apă, dar aceasta, în general, a fost normă pentru corăbii de atunci. Din păcate, britanicii nu s-au gândit din nou în mod corespunzător la proiectarea furnizării muniției către cazemată, motiv pentru care obuzele și încărcăturile de 152 mm au fost alimentate destul de încet, ceea ce a forțat să depoziteze o cantitate semnificativă de muniție direct la armele din cazemată.. Rezultatul este cunoscut - două obuze germane, străpungând simultan armura de 152 mm a „Malaya”, au provocat aprinderea sarcinilor, un incendiu (ardea cordita), iar flacăra s-a ridicat deasupra catargelor. Toate acestea au dezactivat complet cazemata și au dus la moartea a câteva zeci de persoane. Britanicii înșiși au considerat plasarea artileriei medii ca fiind cel mai nefericit element al proiectului Regina Elisabeta.

Rezervare

Dacă principalul calibru al navelor de luptă din regina Elisabeta merită cele mai excelente epitete, atunci protecția dreadnoughturilor de acest tip este destul de ambiguă. În plus, descrierile sale, din păcate, sunt contradictorii pe plan intern, astfel încât autorul acestui articol nu poate garanta acuratețea datelor prezentate mai jos.

Imagine
Imagine

Baza de protecție verticală a armurii „Regina Elisabeta” era o centură de armură cu o înălțime de 4, 404 m. De la marginea superioară, pe o lungime de 1, 21 m, grosimea acesteia era de 152 mm, următorii 2, 28 m avea o grosime de 330 mm, iar pe "terminal" 0, 914 m până la marginea de jos, grosimea armurii era de 203 mm. În același timp, în deplasarea normală, centura de blindaj era la 1,85 m sub linia de plutire. Aceasta a însemnat că cea mai masivă parte de 330 mm se afla la 0,936 m sub apă și la 1,344 m deasupra nivelului mării.

Centura blindată se întindea de la aproximativ mijlocul barbetului primului turn de calibru principal până la mijlocul barbetului celui de-al patrulea. Mai mult, la arc și la pupa, centura de armură s-a subțiat, mai întâi la 152 mm, apoi la 102 mm, terminându-se puțin înainte de a ajunge la tijă și stâlp. Cu toate acestea, nu trebuie să credem că „Regina Elisabeta” era prezentă „porți” în pivnițele turnurilor de arc și de la pupa. Faptul este că, pe lângă blindarea lateralelor, acestea au fost protejate prin traversări, mergând într-un unghi față de centura principală de blindaj și închizându-se pe barbet. Astfel, protecția țevilor de alimentare ale acestor turnuri a constat din două straturi de plăci de blindaj de 152 mm, dintre care unul se afla la un unghi față de planul diametral - o astfel de protecție „Leul” și „Tigrul” nu puteau decât să viseze. În plus față de traversele unghiulare de 152 mm, Regina Elisabeta avea și traversarea de 102 mm în arc și în pupa, unde se terminau secțiuni de 102 mm ale centurii de armură. De asemenea, merită menționat peretele anti-torpilă de 51 mm, care a servit și ca protecție suplimentară pentru beciurile de artilerie.

Imagine
Imagine

Deasupra centurii principale de armură, regina Elisabeta avea o a doua centură de armură superioară, cu grosimea de 152 mm, care se întindea până la nivelul punții superioare. Casemata avea, de asemenea, protecție de 152 mm, cu traversare de 102-152 mm în pupă. În nas, plăcile de armură de 152 mm „convergeau” către barbeta celei de-a doua turele de calibru principal. Turelele tunurilor de 381 mm aveau plăci blindate frontale de 330 mm și pereți laterali de 229 mm (poate 280 mm), 108 mm - un acoperiș. Barbetele până la nivelul punții superioare au fost protejate cu 254 mm de armură în unele locuri (unde barbeta era suprapusă de o barbetă sau suprastructură învecinată), care s-a subțiat treptat la 229 mm și 178 mm și mai jos, opusă 152 mm a centurii de armură - 152 mm și 102 mm de armură. Timoneria din față a fost protejată (conform diferitelor surse) cu armuri cu grosime variabilă 226-254 mm (sau 280 mm), înapoi - 152 mm.

În ceea ce privește protecția orizontală a armurii, totul este foarte dificil cu ea. Pe de o parte, pe baza desenelor disponibile, putem concluziona că armura orizontală din cetate a fost asigurată de o punte blindată de 25 mm cu teșituri de aceeași grosime. În afara cetății, puntea blindată avea 63, 5 -76 mm înapoi și 25-32 mm în prova. În plus, în cadrul cetății, puntea superioară avea o grosime variabilă în diferite zone de 32-38-44-51 mm. În plus, cazemata avea un acoperiș de 25 mm. Dar dacă descrierea de mai sus este corectă, atunci ajungem la concluzia că apărarea orizontală a reginei Elisabeta corespunde aproximativ cu cea a cuirasatelor din clasa Duke de fier. În același timp, unele surse (AA Mihailov „corăbii de clasă Regina Elisabeta”) conțin o indicație că pe superdreadouturile de 381 mm, protecția orizontală a fost slăbită față de corăbii din seria anterioară.

În general, se pot spune următoarele despre protecția navelor din clasa reginei Elisabeta. Este foarte bun (deși nu chiar așa, așa cum vom vedea mai jos), a protejat cuirasatele din această serie de obuze de tunuri de 305 mm. Dar o serie de elemente ale acesteia (centura superioară a armurii, barbete etc.) nu reprezentau o protecție serioasă împotriva mai puternic de 356 mm și chiar mai mult de cochilii de 381 mm. În acest sens, britanicii au creat din nou o navă, foarte puțin protejată de armele de calibru pe care le purta singure.

Centrală electrică

Inițial, britanicii au proiectat un superdreadnought cu 10 tunuri de 381 mm, poziționat în același mod în care era obișnuit pe superdreadnough-urile „343-mm”, în timp ce viteza lor trebuia să fie de 21 de noduri, clasică pentru navele britanice. Dar puterea extraordinară a artileriei de 381 mm a însemnat că, chiar și cu opt butoaie de calibru principal, cea mai nouă corăbată era semnificativ superioară oricărei corăbii cu zece tunuri cu tunuri de 343 mm. Pe de altă parte, spațiul și greutatea turelei „salvate” ar putea fi folosite pentru a crește puterea suspensiei și pentru a atinge o viteză mult mai mare de 21 de noduri.

Aici este necesar să se facă o mică digresiune „lirică”. Potrivit lui O. Parkes, crucișătorul de luptă Queen Mary, stabilit în 1911, a costat contribuabilii britanici 2.078.491 GBP. Artă. (dacă armele au fost incluse în acest preț, din păcate, nu este specificat). În același timp, seria de dreadnoughts „Regele George al V-lea”, prevăzută în același 1911, împreună cu tunurile, au costat trezoreria britanică în medie 1.960.000 de lire sterline. pentru navă. Următorul Iron Ducs a costat și mai puțin - 1.890.000 de lire sterline. (deși poate fi indicat prețul fără arme).

În același timp, Tiger s-a dovedit a fi chiar mai scump decât Queen Mary - O. Parks oferă o sumă fantastică de 2.593.100 GBP. cu arme. Potrivit altor surse, Tiger valorează doar 2.100.000 de lire sterline. Artă. (dar poate fără arme). În orice caz, se poate afirma că crucișătoarele de luptă erau mai scumpe pentru britanici decât corăbii în același timp. Și, în ciuda energiei de uragan a lui John Fisher, care a văzut aproape principalele nave ale flotei în crucișătoare de luptă, britanicii s-au întrebat tot mai mult dacă au nevoie de nave ultra-scumpe, dar în același timp slab protejate, care sunt extrem de periculoase pentru folosiți într-o bătălie generală, calea chiar nu în linie, ci ca avangardă rapidă a flotei?

După cum știți, D. Fisher a părăsit postul de First Sea Lord în ianuarie 1910. Și noul First Lord Lord Francis Bringgeman a exprimat în cele din urmă ceea ce mulți se gândesc de foarte mult timp:

„Dacă decideți să cheltuiți bani pe o navă rapidă, armată puternic și să plătiți mult mai mult decât merită cea mai bună corăbiată, atunci este mai bine să o protejați cu cea mai grea armură. Veți obține o navă care poate costa cu adevărat de o dată și jumătate mai mult decât o navă de luptă, dar care, în orice caz, poate face totul. Investirea costului unei corăbii de primă clasă într-o navă care nu poate rezista unei bătălii dure este o politică defectuoasă. Mai bine să cheltuiți banii în plus și să aveți ceea ce doriți cu adevărat. Cu alte cuvinte, crucișătorul de luptă trebuie înlocuit cu o corăbie rapidă, în ciuda costului ridicat."

Apropo, destul de ciudat, dar „Regina Elisabeta” nu a devenit nave super-scumpe - costul lor mediu cu armele a fost de 1.960.000 de lire sterline, adică mai ieftin decât crucișătoarele de luptă.

Această abordare s-a întâlnit cu aprobarea deplină a marinarilor, în urma căreia proiectul cuirasatului a fost reproiectat pentru viteze semnificativ mai mari decât se credea anterior. Puterea nominală a centralei Queen Elizabeth trebuia să fie de 56.000 CP, la care ultimele dreadnoughte cu o deplasare normală de 29.200 tone ar fi trebuit să dezvolte 23 de noduri și atunci când forțează până la 75.000 CP. - 25 de noduri. În realitate, viteza lor s-a dovedit a fi oarecum mai mică (deși Malaya a dezvoltat 25 de noduri în timpul încercărilor), dar a fost încă foarte mare, fluctuând în 24, 5-24, 9 noduri.

Desigur, astfel de rezultate nu au putut fi obținute folosind cărbune, așa că cuirasatele din clasa reginei Elisabeta au fost primele nave grele britanice care au trecut complet la încălzirea cu petrol. Rezerva de petrol era de 650 de tone (normală) și 3400 de tone pline, în plus, încărcătura completă prevăzută pentru disponibilitatea a 100 de tone de cărbune. Potrivit unor rapoarte, raza de croazieră a fost de 5.000 mile la 12,5 noduri.

În general, proiectul s-a dovedit a fi nu numai de succes, ci și revoluționar în crearea de corăbii. Navele, construite pe principiul „numai armelor mari”, erau semnificativ mai puternice decât cuirasatele de escadrilă și au fost numite după prima corăbată de acest tip de dreadnoughts. Introducerea tunurilor de 343 mm pe corăbii a deschis era superdreadnoughturilor, dar dacă este așa, atunci navele din clasa reginei Elisabeta ar putea fi numite pe bună dreptate „super superdreadnoughts” - avantajul lor față de navele cu artilerie de 343-356 mm era suficient de mare pentru aceasta.

Imagine
Imagine

Dar principalul motiv pentru care am dedicat atât de mult timp construcției acestor nave, din toate punctele de vedere, a navelor avansate, este că acestea trebuiau să formeze o „aripă rapidă” necesară pentru recunoașterea și acoperirea capului coloanei inamice într-un general logodnă. Adică, cuirasatele din clasa Reginei Elisabeta trebuiau să îndeplinească la Marea Flotă exact acele funcții pentru care au fost create crucișătoare de luptă în Germania. Și dacă da, atunci crucii de luptă de tip „Derflinger” trebuiau să se confrunte în luptă nu cu crucișătorii de luptă ai britanicilor, sau mai bine zis, nu numai cu ei. Înainte ca „Derflingerii” să profite de perspectiva unei bătălii cu escadrila Reginei Elisabeta, iar acesta era cu totul alt inamic.

Datele privind penetrarea armurii tunurilor de 305 mm ale crucilor de luptă germane sunt oarecum diferite, însă chiar și cele mai modeste dintre ele, date în „Jutland: o analiză a luptelor” (254 mm la 69 kbt și 229 mm la 81 kbt) pe fondul rezultatelor reale demonstrate în bătălia din Iutlanda, ele arată oarecum optimiste. Dar chiar și luându-le de la sine înțeles, vedem că nici artileria de calibru principal, atât turelele, cât și barbetele, nici linia de plutire acoperită de centura de blindaj de 330 mm, la o distanță standard de 75 kbt, în general, nu sunt invulnerabile pentru germană scoici (cu excepția barbetului cu mare noroc, vor trece fragmente de armură și un proiectil, după ce acesta din urmă va exploda în procesul de rupere a armurii). De fapt, doar carcasele germane de 305 mm, care au străpuns centura de blindaj de 152 mm și au explodat în interiorul navei, prezintă un anumit pericol - în acest caz, fragmentele lor vor avea suficientă energie cinetică pentru a pătrunde pe puntea blindată de 25 mm și deteriorați încăperile motoarelor și cazanelor. Proiectilele germane de 305 mm nu au practic nicio șansă de a trece prin barbete în ansamblu, dar există o șansă bună, lovind armura barbetului, să o străpungă cu impactul combinat și energia de explozie a proiectilului. În acest caz, fragmente roșii vor cădea în conductele de alimentare, ceea ce ar putea provoca un incendiu, așa cum sa întâmplat în turnurile de la pupa din Seydlitz. Obuzele care au căzut în cazemata cuirasatului britanic au reprezentat, de asemenea, un pericol considerabil (amintiți-vă de incendiul de pe Malaya!)

Cu alte cuvinte, protecția blindată a navelor de tip Queen Elizabeth nu era invulnerabilă pentru tunurile de 305 mm - aceste nave de luptă aveau niște „ferestre”, când erau lovite de 405 kg, „piercing-ul” german ar putea face afaceri. Problema era că până și cea mai groasă armură a Derflinger - secțiunea de 300 mm a centurii de armură - putea fi pătrunsă (calculată) de un proiectil de 381 mm la o distanță de 75 kbt. Cu alte cuvinte, armura Derflinger-ului, care a apărat foarte bine nava împotriva focului de artilerie de 343 mm, nu „ținea” deloc cochilii care perforează armura. Spre marea fericire pentru germani, calitatea unor astfel de obuze în bătălia din Iutlanda în rândul britanicilor a fost foarte scăzută, putând fi vorba mai degrabă despre ele ca fiind un piercing în armură. Nu există nicio îndoială că, dacă marinarii britanici ar fi avut la dispoziție obuzele de perforare a armurii create ulterior în cadrul programului Greenboy, crucii de luptă din grupul 1 de recunoaștere al Amiralului Hipper ar fi suferit pierderi mult mai grave. Cu toate acestea, chiar și obuzele disponibile au provocat daune foarte mari navelor germane.

Fără îndoială, protecția excelentă a crucișătorilor de luptă germani le-a permis să reziste ceva timp sub foc de tunuri de 381 mm, iar artileria lor ar putea provoca unele daune cuirasatelor de tipul reginei Elisabeta. Dar, în general, în ceea ce privește agregatul caracteristicilor lor tactice și tehnice, crucișătoarele de luptă din clasa Derflinger, desigur, nu erau echivalente și nu puteau rezista cuirasatelor britanice de mare viteză. Și acest lucru ne conduce la un dualism uimitor în evaluarea ultimilor crucișători de luptă germani construiți.

Fără îndoială, Derflingerii erau nave magnifice, așa cum au recunoscut britanicii. O. Parks scrie despre crucișătorul principal al seriei:

Derflinger-ul a fost o navă minunată la care britanicii au crezut foarte mult.

Nu există nici o îndoială că, în ceea ce privește calitățile sale, Derflinger a lăsat mult în urmă atât Seidlitz, care a precedat-o, cât și întreaga linie de crucișătoare de luptă britanice, inclusiv Regina Maria și Tiger. Astfel, „Derflinger” deține cu siguranță laurii celui mai bun crucișător de luptă de dinainte de război din lume și al celui mai bun crucișător de luptă german.

Dar, în același timp, Derflinger este, de asemenea, cel mai rău crucișător de luptă german, iar motivul pentru acest lucru este foarte simplu. Absolut toate crucișătoarele de luptă germane au fost construite ca o „aripă de mare viteză” cu forțele liniare ale hoheflottei. Și absolut toate crucișătoarele de luptă din Germania, de la Von der Tann la Seydlitz inclusiv, au reușit să îndeplinească acest rol mai mult sau mai puțin cu succes. Și doar navele „Derflinger” nu mai erau potrivite pentru aceasta, deoarece nu puteau rezista „aripii de mare viteză” a britanicilor, alcătuită din corăbii din clasa „Regina Elisabeta”.

Nu există nicio îndoială că această concluzie poate părea extraordinară pentru unii. Dar trebuie să înțelegeți că orice navă de război nu este construită deloc pentru a depăși alte nave cu una sau mai multe caracteristici, ci pentru a-și îndeplini funcția inerentă. Amiralii germani aveau nevoie de nave capabile să acționeze ca o „aripă rapidă” pentru principalele forțe ale Flotei de Marea Mare. Le-au construit și, ulterior, clasificarea mondială i-a adus pe lista crucișătorilor de luptă. Derflingerii au devenit cei mai buni crucișători de luptă din lume … tocmai în momentul în care britanicii au încredințat funcțiile de „aripă rapidă” cuirasate rapide - o nouă clasă de nave cărora crucișătorii de luptă nu le mai puteau rezista. Astfel, hochseeflotte a fost lipsită de instrumentul de care avea nevoie și acesta a fost singurul lucru care a contat într-o bătălie navală.

Din păcate, suntem obligați să afirmăm că, în 1912, gândul naval britanic a pus un șah și un șah pe navele grele de mare viteză ale flotei germane - după ce au implementat conceptul de corăbie de mare viteză, britanicii au trecut înainte.

Recomandat: