În articolul precedent, ne-am uitat la creativitatea liniară de croazieră din Germania, SUA și Japonia. Și ce zici de Anglia?
Trebuie să spun că marinarii britanici după primul război mondial s-au trezit într-o situație foarte dificilă. Pe de o parte, Anglia, începând cu 1918-1919, avea cea mai puternică flotă liniară, care, în general, se apropia de standardul multipower. În noiembrie 1918, KVMF avea 33 de corăbii, numărând „Canada” transferate ulterior în Chile și 9 crucișătoare de luptă, dacă nu numărând „croazierele ușoare mari” din clasa „Koreyges”. Total - 42 de nave (sau 41 fără „Canada”), iar restul lumii avea 48 de corăbii și un crucișător de luptă (15 - SUA, 9 - Japonia, 7 - Franța, Italia și Rusia - câte 5, numărând pentru aceasta din urmă de asemenea „Împăratul Alexandru al III-lea”, dus mai târziu la Bizerte, Spania - 3, Brazilia și Argentina - 2 și Turcia - 1 crucișător de luptă). Dar, pe de altă parte, baza flotei de corăbii britanice era încă construcția dinaintea războiului și a devenit rapid depășită, în timp ce flotele SUA și japoneze au completat cele mai noi corăbii și ambele țări au început să pună în aplicare programe mari de construcție navală. În Statele Unite, în 1916, a fost adoptat un program foarte ambițios pentru crearea a 10 corăbii și 6 crucișătoare de luptă, războiul a întârziat aceste planuri, dar în 1918 Congresul și-a confirmat reînnoirea și începând cu următoarea, 1919, finanțarea sa a fost efectuat integral. Japonezii (deși nu imediat) și-au adoptat celebrul program „8 + 8”. Ambele puteri au început imediat să stabilească cele mai noi nave de luptă înarmate cu tunuri de 406-410mm.
Drept urmare, până în 1919, britanicii s-au confruntat cu faptul că flota lor puternică devenea rapid învechită. Dintre cele nouă crucișătoare de luptă, 4 erau nave de tipul Invincibil și Neobosit, care, de fapt, erau depășite chiar înainte de izbucnirea Primului Război Mondial, iar restul de cinci (două tipuri Leu, Tigru, Repals și Rhynown ) utilitate de luptă extrem de limitată datorită protecției extrem de slabe. Dintre cele 32 de corăbii britanice (cu toate acestea au transferat sincer „Canada” în Chile), 10 erau nave depășite, care își pierduseră practic valoarea de luptă, înarmate cu tunuri de 12 inci, 11, deși aveau tunuri impresionante de 343 mm, au fost proiectate chiar înainte de Primul Război Mondial și numai ultimele zece corăbii „381 mm” (5 de tipul Reginei Elisabeta și același număr de tipul Royal Soverin) ar putea fi considerate destul de moderne. În același timp, aceleași SUA din 1919 aveau 9 corăbii cu tunuri de 356 mm (deși cele mai vechi două nave de tip „Texas” aveau motoare cu aburi ca centrală electrică) și construiau 3 corăbii cu tunuri de 406 mm conform nou program.pregătirea pentru a pune încă 7 corăbii și 6 crucișătoare de luptă. Britanicii, ca răspuns la aceste super-eforturi, aveau doar crucișătorul de luptă „Hood” la finalizare și nici o singură navă capitală în planurile de construcție.
În general, britanicii au ajuns să înțeleagă treptat că, dacă nu s-a făcut ceva și urgent, atunci când Statele Unite și-au desfășurat cel mai recent program de construcție navală, Marina Regală ar putea fi umbrită de cea americană. Dar aici, la „dușmanul extern” s-a adăugat un „dușman intern” - țara, epuizată de coșmarurile primului război mondial, nu era deloc dornică să intre într-o altă cursă a înarmărilor extrem de costisitoare. Mai mult, confuzia și ezitarea au început chiar în Amiralitate, deoarece un număr de marinari s-au grăbit să declare forțele de linie învechite și pe moarte, în timp ce viitorul aparține submarinelor și aviației.
În total, susținătorii reluării construcției de corăbii au trebuit să suporte două bătălii disperate și au câștigat prima - conform rezultatelor unui studiu cuprinzător al unei Comisii special create pentru Dezvoltarea Post-Război, s-a ajuns la concluzia că cuirasatele „încă nu și-au pierdut importanța de odinioară”. Cu toate acestea, bătălia pentru buget s-a pierdut - conform „regulii de 10 ani” din august 1919, bugetele forțelor armate britanice urmau să fie stabilite nu pe baza nevoilor declarate, ci pe baza sumelor pe care Trezoreria le-ar putea găsi. Desigur, Trezoreria s-a spălat imediat pe mâini … A fost posibilă inversarea acestei tendințe mai târziu, când în anul bugetar 1921-1922, Amiralitatea a reușit să „bată” fondurile finanțatorilor pentru a relua construirea forțelor liniare - stabilirea a patru noi crucișătoare de luptă.
Trebuie să spun că britanicii au luat în serios proiectele navelor de după război menite să completeze forțele liniare ale KVMF. Desigur, după aprobarea proiectului final al Hood, designerii și amiralii au continuat să se amuze cu diferite versiuni ale crucișătorului de luptă, realizat, de fapt, în același corp. Dar era clar pentru toată lumea că până și schema finală a apărării Hood era în mare parte deja depășită și nu era potrivită pentru cele mai noi nave. Prin urmare, când a sosit momentul să se determine cu adevărat caracteristicile de performanță ale viitoarelor corăbii și crucișătoare de luptă, britanicii au acționat în cele mai bune tradiții ale științei navale și au încercat să determine … nu, nu caracteristicile tactice și tehnice ale navelor din Japonia și Statele Unite, care au fost construite sau proiectate în acel moment. Britanicii nu s-au străduit să creeze nave care să reziste cuirasatelor sau crucișătoarelor de luptă pe care le construiau acum, au vrut să creeze nave care să poată lupta atât cu nave moderne, cât și cu promițătoare din această clasă.
După ce au efectuat diverse calcule cu „participarea” celor mai puternice tunuri britanice (calibru 381 mm și 457 mm), britanicii au ajuns la concluzia că cuirasatele promițătoare ale puterilor străine pentru o protecție mai mult sau mai puțin acceptabilă împotriva acestor obuze puternice vor în cele din urmă să fie forțat să mărească grosimea unei centuri blindate până la 380 mm și o punte blindată - până la 178 mm. După cum putem vedea privind cărțile de referință relevante, nici americanii, nici japonezii de atunci nu aveau astfel de planuri. Cuirasatele de tip „Kaga” aveau o latură de 305 mm și o grosime agregată de punți (nu o punte blindată) de până la 160 mm în locurile cele mai groase. Cuirasatele „South Dakota” aveau laturi de 343 mm și o punte blindată cu o grosime de până la 89 mm, fără a lua în calcul punțile din oțel structural. Cu toate acestea, britanicii credeau că logica dezvoltării cuirasatelor va aduce mai devreme sau mai târziu grosimea punții și armura laterală la grosimile indicate mai sus.
Pentru a putea depăși o apărare atât de serioasă, britanicii au avut nevoie de o armă super-puternică, iar pariurile au fost plasate pe tunul de 457 mm. În același timp, britanicii au preferat așezarea obișnuită a acestor arme în patru turele cu două tunuri pentru ei, dar în același timp au înțeles că instalațiile de turelă cu trei tunuri care nu le-au plăcut ar putea oferi avantaje mari în ceea ce privește greutatea și dimensiunea și prin urmare, probabil pentru prima dată în istoria KVMF, au început să proiecteze instalații cu trei tunuri simultan cu cele cu două tunuri. Cu toate acestea, britanicii erau gata să ia în considerare atât tunul de 420 mm, cât și noile sisteme de artilerie cu țeavă lungă de 381 mm (calibru cincizeci): totuși, astfel de arme nu existau în natură, iar 457 mm rămâneau în continuare favoritele. În ceea ce privește calibru anti-mină, s-a decis revenirea la utilizarea artileriei de 152 mm - de acum înainte trebuia să fie plasată în turnuri cu un nivel ridicat de mecanizare a operațiunilor de încărcare, iar acest lucru a neutralizat principalul avantaj a sistemelor de artilerie mai ușoare de 120-140 mm - capacitatea de a menține o rată ridicată de foc pentru o lungă perioadă de timp. Dislocarea viitoarelor corăbii și crucișătoare de luptă a fost limitată doar de dimensiunile docurilor existente, precum și de canalele Suez și Panama, dar au existat și opțiuni. Protecția subacvatică a trebuit să reziste unei torpile lovite cu un conținut exploziv de 340 kg. Viteza cuirasatelor a fost numită mai întâi 25 de noduri, dar apoi redusă la 23 de noduri, dar americanii au avut încă influența lor "pernicioasă" asupra TZ pentru crucișătoarele de luptă - sub impresia vitezei de 33,5 noduri a Lexington, britanicii au vrut să puneți bara mai întâi cu 33,5 noduri, dar apoi și-au schimbat furia în milă, permițându-le să reducă viteza la 30 de noduri. Gama de croazieră trebuia să fie de 7.000 de mile la 16 noduri.
Primele proiecte ale unui nou tip de corăbie (L. II și L. III, cifra indică prezența a patru turele cu două tunuri sau trei cu trei tunuri), prezentate în iunie 1920, au uimit imaginația.
Deplasarea normală a lui L. II a fost de 50.750 tone, calibrul principal era de 8 * 457 mm tunuri, în timp ce turnurile erau amplasate liniar (și nu înălțate liniar!), Contramăsuri miniere - 16 * 152-mm tunuri în turele cu două tunuri. Pe de o parte, dispunerea liniară a artileriei părea complet arhaică, nepermițând să tragă la arcul și pupa cu pistoalele celor două turnuri, dar britanicii au calculat că deja la un unghi de înălțime de 12 grade, al doilea și al treilea turnurile ar putea trage peste primul și al patrulea fără a exista riscul de a deteriora ultimul.
Cu toate acestea, adevăratul punct culminant al proiectului a fost schema sa de rezervare.
În acest proiect, britanicii au aplicat principiul „totul sau nimic” folosit anterior de americani. O centură blindată de peste 150 m lungime și o grosime neobișnuit de puternică de 18,7 inci (457 mm) avea o înălțime mică, doar 2,4 m, în timp ce era la un unghi mare față de suprafața mării (25 grade). Partea orizontală a punții blindate a fost, de asemenea, puternic fără precedent - 222 mm. Dar această secțiune a punții blindate era amplasată mult mai sus decât marginea superioară a centurii blindate de 457 mm, ceea ce era complet neobișnuit: teșituri de 330 mm conectau puntea blindată nu la partea inferioară, ci la marginea superioară a centurii blindate!
A existat o oarecare logică în acest aspect (la prima vedere - complet nebun). Fără îndoială, secțiunea verticală de 457 mm, și chiar la un unghi de 25 de grade, a fost capabilă să reziste la impactul obuzelor de 457 mm, probabil că armura de 222 mm (cel puțin la distanțe medii de luptă) ar putea să o reflecte. În ceea ce privește teșiturile de 330 mm, aici, probabil, unghiul de înclinație a fost ales cu mare atenție, astfel încât la distanțe mici și medii, cochiliile, având o traiectorie plană, pur și simplu să ricoșeze departe de ele. La distanțe lungi, când traiectoria a devenit mai articulată, teșitura părea să „înlocuiască” proiectilul, dar datorită grosimii sale mari, era probabil încă destul de echivalentă cu 222 mm de protecție orizontală. În același timp, o astfel de „broască țestoasă” în protecția transversală a oferit un volum mult mai mare de spațiu protejat, comparativ cu schema clasică a unei punți blindate cu teșituri.
De ce am acordat atât de multă atenție proiectului de corăbă din articolul despre ultimele crucișătoare de luptă britanice? Dintr-un singur motiv: pentru a ilustra cum, în proiectele de după război ale navelor „capitale”, britanicii erau gata să neglijeze toate tradițiile, opiniile dominante asupra multor lucruri, de dragul eficacității în luptă a viitoarelor corăbii și a luptei crucișătoare. Și asta au făcut până la urmă.
Deplasare
Din păcate, dimensiunea Canalului Suez, împreună cu docurile disponibile în Anglia, limitează în continuare serios dimensiunea viitoarelor nave de război - deplasarea lor normală nu ar fi trebuit să depășească 48.500 de tone și toate dorințele amiralilor nu puteau intra în aceste dimensiuni. Drept urmare, marinarii și proiectanții au trebuit să echilibreze compoziția armelor, grosimea armurii, puterea centralei electrice pentru a crea cuirasate echilibrate și crucișătoare de luptă în dimensiunile specificate. În proiectul crucișătorului de luptă „G-3”, deplasarea normală a fost de 48.400 de tone (cu o sursă normală de combustibil de 1.200 de tone).
Artilerie
Pe măsură ce au fost elaborate diferitele opțiuni pentru crucișătorul de luptă, constructorii de nave au ajuns la trista concluzie că chiar și monturile de artilerie cu trei tunuri sunt încă prea grele și este imposibil să plasați arme de 9 * 457 mm pe navă, dacă nu sacrificați alți parametri prea mult. Drept urmare, s-a decis la început să se limiteze la șase tunuri de 457 mm în două turnuri, dar marinarii au privit excesiv la o astfel de inovație - șase butoaie au făcut foarte dificilă punerea la zero și, ca rezultat, s-a decis pentru a coborî calibrul, mai întâi la 420 mm și apoi la 406 mm. Interesant este că „pentru orice eventualitate” s-a afirmat că turelele cu trei arme de 406 mm au o greutate apropiată de turelele cu două arme de 457 mm, deci dacă se ia decizia opusă, plasarea armelor de 6 * 457 mm în trei turele cu două tunuri nu va fi nevoie de mult decât o reproiectare majoră a navei.
În general, revenirea la tunurile de 406 mm părea destul de justificată și un pas rezonabil, dar totuși nu ar trebui să uităm că, dacă nu ar fi fost Conferința Navală de la Washington, atunci Japonia ar fi început (după două corăbii de clasă Kaga) să construiască corăbii (și, probabil, crucișătoare de luptă) cu tunuri de 457 mm. Astfel, flota Majestății Sale din partea crucișătorilor de luptă a încetat să mai „călătorească clasa întâi”. Dar britanicii nu ar fi trebuit să se întristeze în legătură cu acest lucru, de fapt, ar fi existat un fel de „schimbare de compoziție” - în timp ce în timpul Primului Război Mondial Anglia a neglijat protecția crucișătorilor de luptă în favoarea armelor mari și a vitezei, Germania s-a limitat la o calibru cu o protecție mai bună, iar această abordare s-a justificat pe deplin. Acum, odată cu construcția G-3, Anglia s-ar fi regăsit în poziția Germaniei, iar Japonia - în Anglia.
Cu toate acestea, situația a fost grav complicată de faptul că odată cei mai buni ingineri din lume din Marea Britanie, din păcate, nu au reușit să creeze un sistem de artilerie eficient de 406 mm și o montură cu trei tunuri. Faptul este că, deși crucișătorii de luptă ai proiectului „G-3” nu au fost niciodată întruchipați în metal, tunurile de 406 mm / 45 dezvoltate pentru ei și-au luat locul în turnurile cuirasate „Nelson” și „Rodney”, care de aceea suntem destul de buni să ne imaginăm cu ce ar fi trebuit să fie înarmați ultimele crucișătoare de luptă britanice.
Așadar, în anii premergători Primului Război Mondial, britanicii au aderat la conceptul de „proiectil greu - viteză mică a botului” și au creat un tun foarte impresionant de 343-381 mm. Dar când le-au creat, britanicii au continuat să folosească un concept de îmbătrânire rapidă: un design de țeavă de sârmă, care avea un număr suficient de neajunsuri, cum ar fi, de exemplu, o mulțime de greutate, dar unul dintre ei a fost critic - tunurile cu țeavă lungă cu un astfel de design nu erau bune. De aceea, britanicii nu au primit arma de 305 mm / 50, care, deși a fost pusă în funcțiune, încă nu se potrivea britanicilor în ceea ce privește precizia de tragere și o serie de alți parametri. Drept urmare, britanicii au fost nevoiți să se întoarcă la tunurile cu o lungime de baril de cel mult 45 de calibre și, pentru a crește puterea unor astfel de tunuri, astfel încât să fie competitive cu cele mai noi tunuri germane de 305 mm / 50, a mărit calibrul la 343 mm … așa au apărut superdreadnoughts.
În același timp, conceptul de „viteză mică a botului - proiectil greu” se potrivea perfect cu designul „sârmei” al butoaielor, deoarece pentru un astfel de sistem de artilerie un butoi lung nu este atât de inutil, dar este foarte posibil să se facă fără el. Cu toate acestea, conform rezultatelor primului război mondial, britanicii au ajuns la concluzia că au greșit și că conceptul de „proiectil ușor - viteză mare a botului” este mai promițător.
În sprijinul acestei teze, „oamenii de știință britanici” au citat teze aparent rezonabile conform cărora, în anumite circumstanțe (de exemplu, când lovesc punțile blindate ale navelor la distanțe mari), obuzele „ușoare” mai scurte au un avantaj în penetrarea armurii față de cele grele (și, în consecință, lung). Toate acestea erau adevărate în teorie, dar din păcate, în practică, aceste avantaje s-au dovedit a fi nesemnificative. Cu toate acestea, însăși adoptarea unui astfel de concept nu a fost un fel de rău - aceiași germani au creat o armă foarte formidabilă de 380 mm pentru cuirasatele lor din clasa Bismarck. Dar acest lucru, din nou, sa întâmplat într-o anumită măsură, deoarece sistemul german de artilerie avea un butoi lung (cu cât este mai lung, cu atât este mai mare timpul de expunere la proiectilul gazelor pulberi în expansiune și acest lucru contribuie la o creștere a vitezei inițiale a proiectil - până la anumite limite, desigur. un kilometru lung, proiectilul se va bloca pur și simplu).
Deci, greșeala britanicilor a fost că, după ce au adoptat conceptul de "proiectil ușor - viteză mare a botului", au păstrat structura arhaică a firului butoiului, limitându-i lungimea la 45 de calibri. Ca urmare, sistemul de artilerie rezultat a avut o supraviețuire foarte mică. Pentru a rezolva cumva această problemă, britanicii au trebuit să meargă pentru o reducere semnificativă a masei încărcăturilor de pulbere, care, desigur, a redus foarte mult viteza inițială. Rezultatul a fost dezamăgitor - în loc să tragă un proiectil de 929 kg cu o viteză inițială de 828 m / s, britanicii 406 mm / 50 au furnizat doar 785 m / s pentru un astfel de proiectil. Drept urmare, în loc de „mâna zeilor” atotcuprinzătoare, marinarii britanici au primit un sistem de artilerie foarte obișnuit și, poate, cel mai prost din clasa sa - așa cum am spus mai devreme, tunul american de 406 mm montat pe corăbii de tip „Maryland” a tras 1.016 kg cu un proiectil cu o viteză inițială de 768 m / s, iar un pistol japonez de 410 mm a tras un proiectil cu o greutate exactă de o tonă cu o viteză inițială de 790 m / s. În același timp, arma americană avea o supraviețuire a țevii de 320 de focuri, iar cea britanică - doar 200.
Dezavantajele sistemului de artilerie au fost completate din mâinile unui design de turn arhaic și imperfect. Britanicii nu au îndrăznit să treacă la controlul electric, păstrând hidraulica, cu toate acestea, cel puțin au folosit ulei în loc de apă ca fluid de lucru, ceea ce a făcut posibilă trecerea la țevi de oțel cu pereți subțiri în locul celor de cupru. Dar respingerea mecanismului de încărcare la diferite unghiuri (pistoalele au fost încărcate la un unghi fix de elevație), erori de proiectare, din cauza cărora a existat o schimbare a axelor turnurilor în timpul virajelor, din care a fost distrusă epoleta și așa mai departe, și așa mai departe, au dus la faptul că echipajele „Nelson” și Rodney, calibrul lor principal, erau probabil mai supărătoare decât toate flotele Axei puse laolaltă.
Cu toate acestea, toate cele de mai sus nu pot fi atribuite deficiențelor proiectului crucișătorului de luptă "G-3". Putem repeta doar că armamentul sistemelor de artilerie de 9 * 406 mm pentru această navă părea rezonabil și suficient.
Calibrul anti-mină era reprezentat de opt turele cu două tunuri de 152 mm, armamentul antiaerian era foarte dezvoltat - șase tunuri de 120 mm și patru „pompe” de 40 mm cu zece țevi. „G-3” trebuia să fie echipat cu două tuburi sub torpă de 622 mm sub apă.
Torpilele cântăreau 2.850 kg, transportau 337 kg de explozivi la o rază de acțiune de 13.700 m (adică aproape 75 kbt) la o viteză de 35 de noduri sau 18.300 m (aproape 99 kbt) la o viteză de 30 de noduri.
Rezervare
Este o plăcere să descriu sistemul de protecție a blindajelor cuirasate britanice de după război și crucișătoare de luptă, deoarece a fost foarte simplu și direct. Armarea destul de complexă și pe mai multe niveluri a navelor din cel de-al doilea război mondial a fost înlocuită de americanul „totul sau nimic”. Baza protecției a fost o centură de armură verticală lungă de 159,1 m (cu o lungime totală a navei de 259,25 mm la linia de plutire) și 4,34 m înălțime - în deplasare normală a scăzut cu 1,37 m mai jos și s-a ridicat cu 2,97 m deasupra liniei de plutire … În același timp, centura de armură avea o înclinație de 18 grade și, de asemenea, - era internă, adică nu proteja placa în contact cu marea, ci era adâncită în corp, astfel încât marginea sa superioară să fie de 1,2 m de la bord. În zonele pivnițelor turnurilor principale de calibru (peste 78, 9 m), grosimea centurii de blindaj era maximă și se ridica la 356 mm, pentru restul - 305 mm. În general, centura a apărat complet zonele turnurilor calibrelor principale și anti-mine, a camerelor de motoare și a cazanelor navei. Singura punte blindată se sprijinea pe marginea sa superioară cu teșituri: totuși, unghiul acestor teșituri era atât de nesemnificativ (doar 2,5 grade!) Încât era corect să vorbim despre o singură punte orizontală, dar formal erau toate la fel. Grosimea punții, precum și centura de armură, a fost diferențiată: deasupra pivnițelor tunurilor principale de calibru (adică, aparent, peste secțiunea de 78, 9 metri de 356 mm de armură laterală), avea 203 mm, subțire în pupa secvențial la 172, 152, 141 și 102 mm (ultima grosime de patru inci, puntea avea deasupra camerei de cazane și a mașinilor), în timp ce zonele turnurilor de calibru anti-mină erau acoperite de o Puntea blindată de 178 mm. Cetatea a fost închisă prin traversări de 305 mm grosime în față și 254 m în pupa, dar existau două pereți suplimentari de 127 mm, astfel încât protecția generală nu a fost atât de rea.
Cu toate acestea, ceva a fost protejat și în afara cetății - de exemplu, tuburile torpilei subacvatice (și unde fără ele), situate în fața cetății, aveau protecție împotriva centurii de blindaj de 152 mm, a traversei și a punții blindate de aceeași grosime. Mecanismul de direcție a fost protejat de punte de 127 mm și traversă de 114 mm. Cel mai probabil, acest lucru a fost tot, deși unele surse indică în continuare că, pe lângă cele de mai sus, în afara cetății existau și punți inferioare (probabil trecând sub linia de plutire) în arc și pupă, grosimea lor era de 152 mm și respectiv 127 mm.
Artileria avea o apărare foarte puternică. Fruntea, plăcile laterale și acoperișul turnurilor au fost protejate cu blindaje de 432 mm, 330 mm și respectiv 203 mm. Barbetele aveau o grosime de 356 mm, totuși, mai aproape de planul diametral, unde barbeta era suprapusă de cel adiacent sau de suprastructură, grosimea acesteia scăzând la 280-305 mm. Dar pe turnul de comandă, s-ar putea spune, au salvat - plăcile de blindaj de 356 mm l-au protejat doar în proiecția frontală, pe laturi și în spate avea doar 254 și respectiv 102 mm de armură.
Protecția anti-torpilă (care a inclus un perete blindat de 44 mm grosime) a fost concepută pentru a contracara sarcini echivalente cu 340 kg de TNT. Adâncimea sa a ajuns la 4, 26 m, nu țevile metalice (ca în „Hota”) au fost folosite ca „mediu de lucru”, ci apa (în total - 2 630 tone!), În timp ce în timp de pace trebuia să păstreze PTZ compartimente drenate. Interesant, pentru îndreptarea rapidă a rolei, a fost prevăzut un sistem pentru purjarea camerelor PTZ individuale cu aer comprimat.
Centrală electrică
S-a presupus că utilajele navei vor dezvolta 160.000 CP, în timp ce viteza acesteia va fi … din păcate, nu este clar cât de mult, deoarece sursele indică de obicei o răspândire de 31-32 de noduri. Cu toate acestea, chiar și limita inferioară este destul de bună și, bineînțeles, a oferit crucișătorului de luptă britanic multe capacități tactice ale unei nave rapide. Cu toate acestea, amiralii, amintindu-și de Lexington, nu erau mulțumiți de o astfel de viteză și doreau mai mult: totuși, cu reticență, au fost de acord, deoarece o creștere suplimentară a vitezei a necesitat o reducere semnificativă a altor calități de luptă, ceea ce nimeni nu a vrut să facă. Nu este deloc clar ce autonomie ar fi avut G-3 dacă ar fi fost construit, dar având în vedere capacitatea maximă impresionantă de combustibil de 5.000 de tone, cu greu ar fi fost mică și ar fi putut fi cele 7.000 de mile dorite inițial de 16 noduri sau așa. „Hota” cu o capacitate maximă de combustibil de aproximativ 4.000 de tone a reușit să depășească 7.500 de mile la 14 noduri.
Aspect
Trebuie să spun că prima privire la aspectul croazierelor de luptă „G-3” ne aduce imediat în minte zicala deja destul de veche: „O cămilă este un cal fabricat în Anglia”. De ce, ei bine, de ce britanicii au fost nevoiți să abandoneze așezarea normală și absolut sensibilă a turnurilor „doi la prova, unul la pupa” în favoarea … asta?! Cu toate acestea, în mod ciudat, britanicii au avut motive foarte serioase pentru a „împinge” a treia turelă în mijlocul corpului.
Trebuie să spun că primele iterații de proiectare ale cuirasatelor britanice și ale crucișătoarelor de luptă au fost efectuate într-un mod complet tradițional.
Dar … faptul este că la acea vreme, în toate navele „capitale” britanice, până la Hood inclusiv, compartimentele de încărcare de calibru principal erau situate deasupra celor scoice. Acest lucru s-a datorat faptului că calea navei este relativ compactă, iar obuzele ocupă un volum mult mai mic decât praful de pușcă, care ar trebui să le scoată din butoaiele tunurilor. Prin urmare, depozitarea încărcăturii a fost întotdeauna situată deasupra compartimentelor pentru proiectile.
Dar acum britanicii au văzut un dezavantaj în acest sens, deoarece „depozitele” de pulbere reprezentau cel mai mare pericol pentru nave - incendiile urmate de detonare în bătălia din Iutlanda, conform comisiilor autorizate, au provocat pătrunderea focului în magaziile de pulbere., și nu în revistele shell. În general, în teste, obuzele s-au arătat a fi oarecum mai rezistente la undele de șoc și la flăcări. Prin urmare, britanicii au ajuns la concluzia că amplasarea compartimentelor de încărcare chiar în partea de jos, sub depozitul de proiectile, ar oferi celor mai noi corăbii și crucișătoare o supraviețuire mult mai bună decât era posibilă înainte. Dar, din păcate, a fost imposibil să schimbăm stocarea proiectilelor și a încărcăturilor cu aspectul tradițional. Adică, acest lucru s-ar putea face bineînțeles, dar în același timp aspectul a încetat să mai fie rațional, a fost necesară alungirea cetății, ceea ce a dus la o creștere a deplasării etc., și așa a fost până când cineva a propus exact schemă pe care o vedem în proiectul final „G-3”. Amplasarea a trei turnulețe de 406 mm, foarte aproape una de cealaltă, a ajutat la plasarea magaziilor sub pulbere, fără a sacrifica alte caracteristici ale navei. Acesta este tocmai motivul pentru care britanicii au adoptat pentru cele mai noi cuirasate și crucișătoare de luptă astfel, la prima vedere, un aranjament ciudat al artileriei principale cu baterii.
Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că aspectul cel mai extravagant nu au fost crucii de luptă G-3, ci navele de luptă N-3, pe care amiralitatea urma să le pună la un an după crucișătorii de luptă
După cum știți, pe navele de război, se considera tradițională amplasarea camerelor de cazane mai aproape de tulpină, iar camerele de mașini de pupa, adică mașinile cu aburi (sau turbine) erau situate în spatele cazanelor, mai aproape de pupa. Același lucru a fost cazul cu crucișătoarele de luptă „G-3”. Cu toate acestea, pe navele de luptă „N-3” britanicii au reușit să le schimbe - adică după cel de-al treilea turn, sălile de mașini au fost mai întâi și abia apoi - camerele de cazane!
Comparație cu „colegii de clasă”
După ce am studiat proiectele de crucișătoare de luptă postbelice (ultimele militare - pentru Germania), ajungem la concluzia despre superioritatea fără echivoc a „G-3” britanic față de navele germane, americane și japoneze din aceeași clasă. Cele nouă tunuri de 406 mm ale sale, cel puțin pe hârtie, erau aproape la fel de bune ca cel mai puternic armat Amagi, în timp ce G-3 depășea numărul japonezilor cu un nod și pur și simplu avea o armură incomparabil mai puternică. Americanul Lexington, când se întâlnea cu G-3, putea conta doar pe „retragerea în poziții prestabilite”, sau mai bine zis, pe zbor, deoarece viteza era singurul parametru prin care acest crucișător de luptă avea superioritate față de „G-3” (33, 5 noduri împotriva 31-32). Dar, în practică, cel mai probabil nu ar fi reușit și, în luptă, „americanul” pur și simplu nu avea nicio șansă, se putea spera doar la un miracol.
Cele mai distincte șanse de succes împotriva „G-3” ar fi posedate doar de un crucișător de luptă german, dar nouă nave britanice de 406 mm par încă preferabile navelor germane de 6 * 420 mm și centura de 350 mm a acesta din urmă, deși a depășit 356 mm în secțiunea de lungime "G-3", dar a fost semnificativ mai mic, iar cea de-a doua centură de blindaj a fost de doar 250 mm. În același timp, nu trebuie să uităm că germanii au folosit plăci poziționate vertical, în timp ce britanicii au planificat să le pună la unghi, iar grosimea dată a protecției britanice a fost de 374 și 320 mm pentru secțiunile de 356 mm și respectiv 305 mm. Dar cel mai important, G-3 avea o apărare orizontală incomparabil mai puternică. În articolul precedent, am indicat că grosimea punții blindate principale a navei germane a fost de 30-60 mm, dar această problemă necesită clarificări suplimentare și, probabil, avea încă 50-60 mm. Dar, din motive evidente, chiar dacă este așa, atunci o astfel de grosime nu poate fi comparată cu puntea blindată de 102-203 mm „G-3”. Desigur, crucișătorul german avea, de asemenea, o punte blindată (sau doar oțel structural gros) de 20 mm, dar o astfel de armură distanțată are o durabilitate mai mică decât o singură placă de blindaj de aceeași grosime și avantajul "G-3" încă rămâne copleșitor. În general, în general, protecția armurii „G-3” este adevăratul „punct culminant” al proiectului, datorită căruia a depășit semnificativ proiectele similare din alte țări.
Cu toate acestea, putem vedea că designul ultimului crucișător de luptă britanic a avut și dezavantaje semnificative. Și în primul rând se referea, destul de ciudat … sistemul de rezervare, pe care tocmai l-am numit cel mai impresionant. Dar, corect, ar trebui subliniat faptul că doar secțiunea cetății, care avea o armură verticală de 356 mm (374 mm redusă) și o punte blindată de 203 mm, arăta o protecție mai mult sau mai puțin acceptabilă împotriva obuzelor de 406 mm. Acest lucru ar fi fost suficient, dar lungimea acestei secțiuni a cetății este complet mică - doar 78,9 m sau 30,4% din lungimea totală a liniei de plutire. Restul cetății, care avea 320 mm de armură verticală redusă și 102-152 mm de orizontală, nu mai era suficientă protecție împotriva cochiliilor de acest calibru. De asemenea, barbele turelelor de calibru principal, chiar și în părțile lor de 356 mm, erau destul de vulnerabile, deși nu ar fi atât de ușor să le străpungem: aveau o secțiune circulară, deci era foarte dificil să lovim barbet la un unghi apropiat de 90 de grade.
Centura de armură verticală „G-3” a fost „scufundată” în lateral, ceea ce a făcut posibilă economisirea greutății punții blindate, așa cum a făcut-o deja, dar în același timp a redus volumul spațiului rezervat: în același timp, obuzele inamice ar putea provoca daune grave (deși nu amenință nava cu moartea) fără a sparge măcar centura de armură. Capetele navei erau complet neprotejate, ceea ce era mai mult sau mai puțin acceptabil în bătălia de corăbii, dar era un mare dezavantaj în majoritatea celorlalte situații de luptă - chiar și daune relativ mici cauzate de bombele cu exploziv ridicat și obuzele ar putea provoca inundații extinse, o puternică tăiați pe arcul sau pupa și, ca rezultat, o scădere semnificativă a capacității de luptă a crucișătorului de luptă.
Dar totuși, pe ansamblu, ar trebui să se afirme că în proiectul „G-3” britanicii s-au apropiat cât mai mult posibil, mult mai aproape decât alte țări de conceptul de cuirasat rapid în timpul celui de-al doilea război mondial. Și dacă ceva nu le-a ieșit, nu pentru că amiralii și designerii britanici nu au înțeles ceva sau nu au luat în considerare, ci doar pentru că într-o anumită deplasare normală (48.500 tone) pe tehnologiile de la începutul anilor 20 -s, ar fi fost complet imposibil să proiectezi și să construiești o navă de luptă cu 30 de noduri care să poarte tunuri de 406 mm și bine protejată de scoici de același calibru. Britanicii știau exact ce doreau, înțelegeau neatinsul dorințelor lor și erau obligați să facă compromisuri deliberate. Și putem spune din motive întemeiate că, ca urmare a acestor compromisuri, deși nu este ideal, dar a fost obținut un proiect extrem de reușit și bine echilibrat al crucișătorului de luptă „G-3”.
