În acest articol, vom arunca o privire asupra ultimelor modele de crucișătoare de luptă din SUA, Japonia și Anglia.
Statele Unite ale Americii
Istoria creării croazierelor de luptă din Statele Unite a început bine și … destul de ciudat, s-a încheiat bine, deși trebuie remarcat faptul că nu există nici un merit al amiralilor și designerilor americani în acest sens.
De fapt, ideea unui crucișător de luptă a fost formulată în Statele Unite în 1903, când Colegiul Naval din Newport a propus ideea unui crucișător blindat care avea arme și armuri comparabile cu cele ale unui cuirasat de escadrilă, dar l-a depășit pe cel din urmă în viteză. S-a presupus că astfel de nave ar trebui să prindă și să lege cuirasatele inamice în luptă înainte de apropierea forțelor lor principale, astfel încât crucișătorul ar trebui să fie înarmat cu artilerie de 305 mm și să ofere protecție împotriva acesteia. În astfel de puncte de vedere, experiența războiului spano-american a fost foarte vizibilă, când cuirasatele americane nu au putut ține pasul cu principalele forțe ale amiralului Cervera. În același timp, succesul crucișătorului blindat „Brooklyn”, care a depășit și a împușcat navele inamice, s-a datorat în mare măsură nu calității designului său, ci incapacității tunarilor spanioli de a atinge ținta. Dacă spaniolii ar fi avut o pregătire comparabilă cu „colegii” lor americani, atunci … nu, în bătălia de la Santiago de Cuba, cu greu ar fi câștigat o victorie în acest caz, dar ar fi putut deteriora grav sau chiar a scufunda „Brooklyn” și i-au salvat pe amândoi cel puțin jumătate din escadrila lor blindată de la distrugere. Ei bine, marinarii americani ar trebui lăudați - succesul remarcabil pe mare nu i-a orbit și nu a umbrit neajunsurile materialului crucișătorelor blindate americane.
Concluziile specialiștilor Colegiului Naval au putut fi binevenite doar - americanii au văzut inițial crucișătorul de luptă ca o navă pentru participarea la bătălia forțelor principale, opiniile lor s-au dovedit a fi foarte apropiate de cele germane și erau germani. care a reușit să creeze cele mai de succes crucișătoare de luptă din lume în perioada de dinaintea Primului Război Mondial … În același timp, primele proiecte din SUA au fost, poate, chiar mai avansate decât omologii lor germani.
În timp ce constructorii navali și amiralii germani au atins viteza mare a crucișătorilor lor de luptă prin slăbirea protecției și reducerea principalului calibru în comparație cu navele de luptă construite în același timp, și de ceva timp nu au putut decide asupra egalității deplasării corăbii și crucișătoare de luptă, în SUA nu există nimic de acest fel. Primul lor proiect de crucișător de luptă a fost un analog al dreadnought-ului din Wyoming (26.000 de tone, tunuri de 12 * 305 mm în șase turele duble, armuri de 280 mm și o viteză de 20,5 noduri)
Dar cu o carenă mai îngustă și mai lungă, pentru viteză mare, în timp ce lungimea crucișătorului de luptă trebuia să ajungă la 200 m, adică cu 28, 7 m mai mare decât cea din „Wyoming”. Armamentul a fost slăbit, dar suficient pentru o bătălie cu corăbii - tunuri de 8 * 305 mm în patru turnuri, iar viteza ar fi trebuit să ajungă la 25, 5 noduri. În același timp, rezervarea nu a fost menținută doar la nivelul Wyoming, dar, poate, s-ar putea spune chiar că a depășit-o. Deși grosimea curelei de blindaj, punțile, barbetele etc. a rămas la nivelul corăbiei, dar lungimea și înălțimea centurii principale de armură trebuiau să le depășească pe cele din „Wyoming”. În același timp, deplasarea crucișătorului de luptă ar fi trebuit să fie de 26.000 de tone, adică egală cu cuirasatul corespunzător.
Conceptual, proiectul s-a dovedit a fi extrem de reușit pentru timpul său (autorul nu știe data exactă a dezvoltării, dar este probabil 1909-1910), dar în acei ani SUA au acordat prioritate construcției de dreadnoughts, astfel încât „American Dreflinger” nu a fost niciodată stabilit. Cu toate acestea, acest proiect a devenit rapid depășit, dar nu din vina creatorilor săi - era superdreadnoughts doar înlocuia cuirasatele „305 mm” …
Următorul proiect al crucișătorului de luptă din SUA, dacă ar fi întruchipat în metal, ar revendica cu siguranță titlul de cel mai bun crucișător de luptă din lume - trebuia să-l facă un analog al cuirasatului „Nevada”, păstrând armura acestuia din urmă, reducând însă armamentul la tunuri de 8 * 356 mm și asigurând viteza navei la 29 de noduri. Ținând cont de faptul că TK-ul pentru o astfel de navă a fost prezentat în 1911 și ar fi trebuit să-l depună în 1912, un astfel de crucișător de luptă ar lăsa cu siguranță mult în urmă toate crucișătoarele de luptă britanice, germane și japoneze.
Desigur, astfel de caracteristici de performanță trebuiau plătite: prețul a fost o creștere a deplasării de peste 30.000 de tone (pentru acei ani a fost extrem de ridicat) și, de asemenea, nu cea mai lungă, conform standardelor americane, gama de croazieră - „doar” 5.000 mile cu viteză economică. Și dacă americanii erau gata să fie de acord cu primul (creșterea deplasării), al doilea s-a dovedit a fi complet inacceptabil pentru ei. Pe de o parte, bineînțeles, puteți da vina pe amiralii SUA pentru acest lucru - pentru colegii lor europeni, raza de acțiune de 5.000 de mile părea mai mult sau mai puțin normală, dar americanii, chiar și atunci privind Japonia ca un viitor dușman pe mare, își doreau pentru a obține nave din actualul areal oceanic și mai puțin de 8.000 de mile nu au fost de acord.
Ca urmare a motivelor de mai sus, au fost prezentate spre examinare mai multe variante ale proiectului crucișătorului de luptă, în care, alte lucruri fiind egale, grosimea armurii a fost constant redusă de la 356 mm la 280 și 203 mm, și numai în acest din urmă caz a fost atinsă o rază de acțiune de 8.000 de mile. Drept urmare, marinarii americani au preferat această din urmă opțiune și … au pus din nou problema pe spate, considerând construcția dreadnough-urilor o prioritate mai mare. Cu toate acestea, a fost aici, după ce a făcut o alegere în favoarea zonei de croazieră din cauza slăbirii critice a rezervației, americanii au lăsat pentru totdeauna proiectele celor mai bune nave din această clasă pentru timpul lor, către uimitorul „ceva” numit Crucișător de luptă de clasă Lexington.
Lucrul este că, în 1915, când flota americană a revenit din nou la ideea de a construi crucișătoare de luptă, amiralii și-au schimbat complet punctul de vedere cu privire la rolul și locul acestei clase de nave în structura flotei. Interesul pentru crucișătoarele de luptă a fost alimentat de lupta de la Dogger Bank, care a demonstrat potențialul navelor din această clasă, dar este surprinzător faptul că acum americanii au adoptat un nou concept de crucișător de luptă, complet diferit fie de britanici, fie de germani. Conform planurilor amiralilor SUA, crucișătorii de luptă urmau să devină coloana vertebrală a formațiunilor cu „35 de noduri”, care includeau și crucișătoare ușoare și distrugătoare capabile să dezvolte viteza de mai sus.
Fără îndoială, nivelul tehnologic de atunci a făcut posibilă apropierea vitezei navelor mari de 35 de noduri, dar, desigur, doar cu prețul unor sacrificii uriașe în alte calități de luptă. Dar pentru ce? Acest lucru este complet neclar, deoarece nu s-a născut niciodată un concept oarecum sănătos al utilizării conexiunilor „cu 35 de noduri”. În general, s-au întâmplat următoarele - străduindu-se să obțină o viteză superioară de 35 de noduri, americanii nu erau gata să sacrifice puterea de foc și raza de croazieră: prin urmare, armura și supraviețuirea crucișătorului de luptă trebuiau reduse la aproape zero. Nava a primit tunuri de 8 * 406 mm, dar în același timp carena sa era foarte lungă și îngustă, ceea ce exclude unele PTZ serioase, iar rezervarea nu depășește 203 mm!
Dar altceva este surprinzător. Știind deja că britanicii au pus capota și și-au prezentat capacitățile de luptă (documentația de proiectare a ultimului crucișător de luptă din Marea Britanie a fost trimisă spre revizuire în Statele Unite) și după ce a primit de la britanici o analiză a pagubelor navelor lor primite în timpul bătăliei din Iutlanda, americanii cu încăpățânare au continuat să se agațe de conceptul britanic de crucișător de luptă - viteză maximă și putere de foc cu protecție minimă. De fapt, proiectanții Statelor Unite au dat înapoi doar într-un singur lucru - realizând nesemnificația protecției subacvatice, au mărit lățimea corpului la 31, 7 m, asigurând un PTZ mai mult sau mai puțin decent pentru acei ani. În același timp, viteza trebuia redusă la 33, 5 noduri, dar nava a rămas cu totul incomodă - cu o deplasare de peste 44.000 de tone (mai mult de „Hood” cu aproximativ 3.000 de tone!) Și arme de 8 * 406 mm, laturile sale au fost apărate doar în armură de 178 mm! Fruntea turnurilor a ajuns la 279 mm, barbele - 229 mm, timoneria - 305 mm. Acest nivel de rezervare a fost oarecum superior celor de la Repals și Rhynown înainte de actualizarea lor, dar, desigur, a fost complet insuficient pentru acțiunea împotriva oricărei nave grele din lume și nu există nicio îndoială că Lexington-urile (așa fac seria Cruiserele americane de luptă au fost numite) categoric inferioare „Hood” atât în ceea ce privește protecția, cât și echilibrul general al proiectului. În general, construcția a șase crucișătoare de luptă de clasă Lexington a fost complet nejustificată de orice considerații tactice, a contrazis experiența mondială dobândită în timpul primului război mondial și ar fi o greșeală imensă pentru construcția navală americană … dacă aceste nave ar fi finalizate conform scopul original.
Numai că acest lucru nu s-a întâmplat. În esență, s-au întâmplat următoarele - după ce au învățat caracteristicile tactice și tehnice ale navelor britanice și japoneze de după război, americanii și-au dat seama că cele mai noi cuirasate și crucișătoare de luptă, în general, nu mai sunt în vârful progresului. Erau necesare chiar și nave mai avansate și mari, dar erau scumpe și, în plus, nu vor mai putea trece de Canalul Panama și toate acestea au creat probleme uriașe chiar și pentru prima economie din lume, care a fost Statele Unite după Primul Razboi Mondial. Prin urmare, președintele SUA W. Harding, care a venit la putere în 1920, a inițiat o conferință privind reducerea armelor navale, care a devenit celebrul Acord naval de la Washington, în timpul căruia Statele Unite, printre alte obligații, au refuzat și finalizarea construcției din șase Lexingtoni. La acea vreme, pregătirea tehnică medie a primului și ultimului crucișător american de luptă era în medie de aproximativ 30%.
În sine, refuzul de a construi uriaș și extrem de scump, dar complet inadecvat cerințelor războiului naval modern, crucișătorii de luptă din Statele Unite pot fi deja considerați un succes, dar nu de aceea am numit sfârșitul poveștii Lexington de succes. După cum știți, două nave de acest tip au fost totuși introduse în componența marinei americane, dar deja de nave de o clasă complet diferită - portavioane. Și, trebuie să spun, „Lady Lex” și „Lady Sarah”, așa cum marinarii americani au numit portavioane „Lexington” și „Saratoga”, au devenit, probabil, cele mai de succes portavioane din lume, reconstruite de pe alte nave mari.
Acest lucru a fost facilitat de unele soluții de proiectare care păreau oarecum ciudate pe crucișătoarele de luptă, dar destul de potrivite pentru portavioane, ceea ce le-a permis unor istorici chiar să prezinte o versiune în care americanii, chiar și în etapa de proiectare, includeau posibilitatea unei astfel de restructurări în proiectul. În opinia autorului acestui articol, această versiune pare foarte îndoielnică, deoarece în etapa de proiectare a Lexington era greu de asumat succesul acordului de la Washington, dar această versiune nu poate fi negată complet. În general, această poveste încă își așteaptă cercetătorii, dar putem afirma doar că, în ciuda caracteristicilor de performanță complet absurde ale crucilor de luptă din clasa Lexington, istoria proiectării crucișătorilor de luptă din Statele Unite a dus la apariția a două remarcabile, de către pre -standarde de război, portavioane.
Cu care felicităm marina SUA.
Japonia
După ce Flota Unită a fost întărită de patru crucișătoare de luptă din Congo, dintre care trei au fost construite la șantierele navale japoneze, japonezii și-au concentrat eforturile pe construirea de corăbii. Cu toate acestea, după ce americanii și-au anunțat noul program de construcție navală în 1916, format din 10 corăbii și 6 crucișătoare de luptă, subiecții Mikado s-au opus acestuia cu propriile lor, în care, pentru prima dată în ultimii ani, au fost prezenți crucișătorii de luptă. Nu ne vom concentra acum asupra particularităților programelor japoneze de construcție navală, vom observa doar că în 1918 a fost adoptat în cele din urmă așa-numitul program „8 + 8”, potrivit căruia fiii lui Yamato urmau să construiască 8 corăbii și 8 crucișătoare de luptă („Nagato” și „Mutsu” au fost incluse în acesta, dar cuirasatele de 356 mm construite anterior și crucișătoarele de luptă nu erau). Primii au fost să pună două corăbii din clasa Kaga și două crucișătoare de luptă din clasa Amagi.
Dar navele astea? Cuirasatele „Toza” și „Kaga” au devenit o versiune îmbunătățită a „Nagato”, în care „totul s-a îmbunătățit puțin” - puterea de foc a fost mărită adăugând o a cincea turelă principală a bateriei, astfel încât numărul total de 410- Pistoalele de mm au fost aduse la 10. Rezervările au primit, de asemenea, o oarecare întărire - deși centura de armură „Kaga” era mai subțire decât cea a „Nagato” (280 mm față de 305 mm), dar a fost amplasată într-un unghi, ceea ce a egalizat complet rezistență la armuri, dar protecția orizontală a devenit oarecum mai bună.
Cu toate acestea, totalitatea calităților sale de luptă „Kaga” a fost o priveliște destul de ciudată pentru o corăbie de după război. Protecția armurii sale corespundea într-un fel și într-un fel inferior cu cea a crucișătorului de luptă Hood. Cu toate acestea, așa cum am scris mai devreme, „Hood” a fost construit în era dreadnough-urilor de 380-381 mm și, deși rezervarea sa a fost foarte perfectă pentru vremea sa, a protejat nava doar de cochiliile acestor tunuri.
În același timp, în momentul în care au fost proiectate cuirasatele Kaga și Toza, progresul naval a făcut următorul pas, trecând la tunuri și mai puternice de 16 inci. Magnificul sistem de artilerie britanic de 381 mm a accelerat un proiectil de 871 kg la o viteză inițială de 752 m / s, dar tunul american de 406 mm montat pe corăbii din clasa Maryland a tras 1.016 kg cu un proiectil cu o viteză inițială de 768 m / s s, și japonezii Pistolul de 410 mm a tras un proiectil cântărind exact o tonă cu o viteză inițială de 790 m / s, adică superioritatea în putere a tunurilor de 406 mm a fost de 21-26%. Dar, odată cu creșterea distanței, arma britanică de cincisprezece inci a pierdut din ce în ce mai perceptibil în fața armelor japoneze și americane în penetrarea armurii - faptul este că proiectilul mai greu pierde viteza mai lent, iar această viteză a fost inițial mai mare pentru cei șaisprezece - arme de inch …
Cu alte cuvinte, armura Hood a protejat într-o măsură limitată împotriva obuzelor de 380-381 mm și (în cel mai bun caz!) Foarte limitat - de la 406-410 mm. Se poate argumenta în siguranță că, deși, în anumite circumstanțe, Capota putea rezista loviturilor de la carcase de 406 mm, dar totuși protecția sa nu era intenționată și era prea slabă pentru asta. Și dat fiind faptul că Kaga era blindat mai rău decât Hood, putem afirma o anumită paritate a calităților ofensive și defensive ale acestor nave. Capota este mai puțin înarmată, dar oarecum mai bine protejată, deși nu este capabilă să reziste bombardamentelor prelungite cu cochilii de 410 mm. În același timp, armura adversarului său (centura de armură de 280 mm înclinată, puntea de armură de 102-160 mm cu teșituri de 76-102 mm) este destul de vulnerabilă la „greenboys” britanici de 381 mm. Adică, protecția ambelor nave de cochiliile „adversarilor” lor pare la fel de slabă, dar cuirasatul japonez, totuși, datorită numărului mai mare de butoaie principale și a cochiliilor mai grele, a avut șanse mai mari de a oferi mai repede lovituri critice pentru Hood.. Dar nava britanică a fost mult mai rapidă (31 de noduri față de 26,5 noduri), ceea ce i-a conferit anumite avantaje tactice.
În general, se poate afirma că cuirasatele japoneze din clasa „Kaga” au combinat arme și armuri foarte puternice, incapabile să reziste acestor arme. Britanicii înșiși au recunoscut protecția Hood ca fiind complet inadecvată pentru nivelul crescut de amenințări și au văzut necesitatea consolidării acesteia în toate modurile posibile (ceea ce s-a făcut în proiectele postbelice, la care vom ajunge). Și nu trebuie să uităm că Hood era, la urma urmei, o navă construită de militari. Dar la ce sperau japonezii, stabilind o război cu o protecție mai slabă după război? Autorul acestui articol nu are răspuns la această întrebare.
În general, corăbii de tip „Kaga” erau un fel de crucișător de luptă, cu arme foarte puternice, armuri complet insuficiente și o viteză foarte moderată pentru timpul lor, datorită cărora au reușit să evite „gigantismul” - nava era capabil să depună mai puțin de 40 de mii de tone de deplasare (deși nu este clar dacă vorbim despre deplasare standard sau normală, autorul este totuși înclinat spre ultima variantă). Desigur, „Kaga” s-a dovedit a fi mai bine înarmat și mult mai rapid decât americanul „Maryland”, dar lipsa unei protecții adecvate împotriva cojilor de 406 mm a stricat foarte mult problema. În plus, la urma urmei, analogul Kaga nu ar trebui să fie considerat Maryland, ci cuirasatele de tip Dakota de Sud (1920, desigur, nu înainte de război) cu duzina lor de tunuri de 406 mm, 23 de noduri de viteză și 343 mm armură laterală.
Deci, de ce este o prefață atât de lungă despre corăbii, dacă articolul este despre crucișătoare de luptă? Totul este foarte simplu - atunci când creează crucișătoare de luptă de tip „Amagi”, japonezii au copiat cu sârguință conceptul britanic - având o deplasare puțin mai mare în comparație cu corăbii „Kaga” (conform diverselor surse, 41.217 - 42.300 tone față de 39.330 tone), crucișătorii de luptă japonezi au același armament puternic (toate aceleași tunuri de 10 * 410 mm), viteză mai mare (30 noduri față de 26,5 noduri) și armură slăbită semnificativ. Centura principală a armurii a primit o „coborâre” de la 280 la 254 mm. Tevi - 50-80 mm față de 76 mm (conform altor surse, „Kaga” avea teșituri de 50-102 mm). Grosimea punții blindate a fost de 102-140 mm față de 102-160 mm. Grosimea maximă a barbetelor turelelor de calibru principal „a alunecat” de la 356 la 280 mm.
Crucișătorii de luptă din clasa Amagi ar fi arătat grozav în bătălia din Iutlanda și nu există nicio îndoială că, dacă amiralul Beatty ar avea astfel de nave, prima recunoaștere a lui Hipper ar fi avut dificultăți. În luptele cu crucii de luptă Hochseeflotte, „Amagi” ar fi avut o putere de foc copleșitoare, în timp ce protecția lor era, în general, suficientă împotriva obuzelor de 305 mm, deși, în principiu, „Derflinger” cu „Luttsov” a avut unele șanse să se întoarcă în cele din urmă … Cu toate acestea, rezervarea de crucișătoare de luptă japoneze nu a garantat o protecție absolută împotriva obuzelor care perforează armura de 305 mm și, în unele situații, ar putea fi pătrunse de acestea (deși cu mare dificultate, dar există încă șanse de a face acest lucru).
Cu toate acestea, capacitățile de protecție ale "Amagi" împotriva obuzelor cu pierderi totale de 343-356 mm sunt extrem de îndoielnice, împotriva 380-381 mm - neglijabile, împotriva 406 mm - complet absente. Deci, în mod ciudat, dar comparând armura crucișătorilor de luptă japonezi cu Lexingtonii americani, putem vorbi despre o anumită paritate - da, în mod oficial armura japoneză este ușor mai groasă, dar de fapt nici una, nici cealaltă din cochilii de 406-410 mm de „ adversarii „nu au protejat deloc. Cochilie de ou excepțional de subțire înarmată cu ciocane …
Fără îndoială, construcția unor astfel de nave nu a fost justificată pentru Japonia, care, după cum știți, era destul de constrânsă în mijloace și oportunități în comparație cu principalul său concurent - Statele Unite. Prin urmare, japonezii ar trebui să vadă Acordul Naval de la Washington ca un cadou pentru Amaterasu, care i-a protejat pe fiii Yamato de la crearea navelor de război complet inutile.
„Akagi” și „Amagi” trebuiau transformate în portavioane, dar „Amagi” a fost grav avariat în cutremur, în timp ce era încă neterminat și a fost casat (cuirasatul neterminat „Kaga” a fost în schimb convertit). Ambele nave au câștigat faimă în bătăliile din etapa inițială a Războiului Pacific, dar totuși ar trebui admis că din punct de vedere tehnic aceste nave erau inferioare Lexington și Saratoga - cu toate acestea, aceasta este o poveste complet diferită …
Germania
Trebuie să spun că toate proiectele „posomorâtului geniu teutonic” după „Erzats York” nu sunt altceva decât schițe pre-schițe, realizate fără prea mult entuziasm. În februarie-martie 1918, absolut toată lumea din Germania a înțeles că nu va mai exista nicio depunere de nave grele înainte de sfârșitul războiului și nimeni nu ar putea prevedea ce se va întâmpla după sfârșitul acestuia, dar situația de pe fronturi devenea din ce în ce mai rău. Prin urmare, nu a mai existat nici o „luptă de opinii” a amiralilor și a proiectanților, proiectele au fost create în mare măsură „automat”: poate de aceea ultimele schițe ale crucișătorilor germani de luptă aveau multe în comun.
De exemplu, toți erau înarmați cu tunuri super-puternice de 420 mm de calibru principal, dar numărul de arme diferea - 4; 6 și 8 tunuri în turele gemene. Probabil cel mai echilibrat a fost proiectul pentru 6 astfel de arme - este interesant faptul că două turele erau amplasate în pupa și doar una în prova. În ciuda extravaganței aparente, acest aranjament al turnurilor a avut avantajele sale - în pupa două turnuri au separat camerele mașinilor și nu au putut fi dezactivate printr-o singură lovitură de proiectil, în plus, un astfel de aranjament al turnurilor a dat cele mai bune unghiuri de tragere în comparație cu „doi în arc” - unul în pupa”.
Rezervarea verticală a fost în mod tradițional puternică - în proiectele „Mackensen” și „Erzatz York”, germanii, în general, au copiat apărarea „Dreflinger”, limitată la o ușoară îmbunătățire a acestuia (și în anumite privințe - și deteriorare), și abia acum, în sfârșit, a făcut un pas mult așteptat și a mărit grosimea centurii de armură la 350 mm, subțierea până la marginea inferioară la 170 mm. Peste 350 mm din secțiune, s-au localizat 250 mm și a fost prevăzută o a doua curea de blindaj de 170 mm. Barbele turelelor de calibru principal aveau o grosime a armurii de 350 mm deasupra punții superioare, 250 mm în spatele 170 mm în cea de-a doua curea și 150 mm în spatele secțiunii de 250 mm a curelei principale de armură. Interesant este faptul că centura blindată de 350 mm a reprezentat singura protecție laterală în sensul că a continuat până la prova și la pupa mult mai departe decât barbele instalațiilor de turelă de calibru principal, dar acolo unde s-a terminat, partea nu avea nicio protecție. Deplasarea normală a acestui crucișător de luptă a fost de aproape 45.000 de tone și s-a presupus că va putea dezvolta 31 de noduri.
Se pare că putem spune că nemții au „schițat” o navă foarte bine echilibrată, dar, din păcate, proiectul avea un „călcâie de Ahile”, numele său este protecția orizontală a navei. Faptul este că (din câte știe autorul) baza sa era încă o punte blindată cu o grosime de 30 mm fără conice, doar în zona pivnițelor ajungând la 60 mm. Desigur, ținând cont de alte punți, protecția orizontală a fost oarecum mai bună (pentru Erzats York era 80-110, posibil 125 mm, deși acesta din urmă este îndoielnic), dar, rămânând la nivelul crucișătoarelor de luptă anterioare, desigur, a fost complet insuficient.
În general, putem spune că dezvoltarea crucișătoarelor de luptă, care urmau să urmeze Erzats York, a înghețat într-o etapă care nu permite evaluarea corectă a direcției gândirii navale a Germaniei. Se poate vedea dorința de a consolida protecția verticală, viteza și puterea bateriei principale, dar dacă Germania nu ar fi pierdut primul război mondial și ar fi reluat construcția de crucișătoare de luptă după acesta, atunci cel mai probabil proiectul final ar fi foarte diferit de opțiuni de pre-schiță pe care le-am dezvoltat la începutul anului 1918.
Regatul Unit
Din păcate, volumul articolului nu ne-a lăsat loc pentru analiza crucișătorilor de luptă ai proiectului „G-3”. Cu toate acestea, poate că este în bine, deoarece ultimul proiect al unei nave britanice din această clasă este destul de demn de un material separat.
