Procesul de creare a crucișătoarelor de luptă în Germania nu s-a oprit pe navele din clasa Mackensen, deși a putut, deoarece în februarie 1915 s-a decis continuarea construirii unei serii de crucișătoare de luptă conform aceluiași proiect, aducând numărul lor total la șapte, și fără nave noi până la sfârșitul războiului, Germania nu a comandat. Cu toate acestea, la 17 martie 1916, a avut loc un eveniment de epocă pentru flota germană - Alfred von Tirpitz a părăsit postul de secretar de stat al marinei (ministru al marinei) și a fost înlocuit de amiralul Eduard von Capelle, care este de ce decizia de a continua construcția de crucișătoare de luptă pe tipul „Mackensen” a fost supusă revizuirii.
Totul a început odată cu dezvoltarea de crucișătoare de luptă, care urmau să fie construite după cele șapte „Mackensen”: la 19 aprilie 1916, biroul de proiectare a prezentat trei versiuni ale unui nou crucișător de luptă pentru analiză. Toți aveau aceeași compoziție de arme: tunuri de 8 * 380 mm în turele cu două tunuri, tunuri de 16 * 150 mm, tunuri antiaeriene de 8 * 88 mm și cinci tuburi de torpilă de 600 mm. Rezervările, cu ușoare abateri, au fost în concordanță cu cele utilizate pe Mackensen. În același timp, varianta GK 1 avea o deplasare normală de 34.000 de tone, puterea mașinilor fiind de 110.000 CP. și o viteză de 29, 25 noduri cu o capacitate maximă de combustibil de 6.500 tone. Varianta GK 2 era mai mare (38.000 tone), puterea mecanismelor era de 120.000 CP, capacitatea de combustibil era de 7.500 tone și o viteză de 29, 5 noduri. Varianta GK 3 cu aceeași deplasare și rezervele de combustibil cu varianta GK 2 avea barbete mai groase ale turelelor de calibru principal (350 mm față de 300 mm), dar la 5000 CP. mai puțină putere, motiv pentru care a trebuit să dezvolte doar 29 de noduri. În măsura în care autorul acestui articol a putut înțelege, restul opțiunilor au diferit doar în ceea ce privește grosimile (și, eventual, în formă) ale punții blindate din afara cetății - dacă primele două prevedeau protecție cu grosimea de 50-80 mm în pupa și 50 mm în prova, apoi al treilea avea o armare de până la 120 mm și respectiv 80 mm (dar acest lucru nu este corect). În același timp, armura din cetate a rămas (la fel ca Mackensen) foarte slabă - doar 30 mm.
O altă diferență față de Mackensen ar fi o creștere a numărului de cazane pentru încălzirea cu ulei de la 8 la 12. Germanii nu erau din nou gata să treacă complet la ulei, de data aceasta argumentul cheie nu a fost absența producției de petrol în Germania, ci faptul că protecția armurii „Mackensen” nu a fost considerată complet suficientă pentru navele noi și pentru a o slăbi în plus prin absența gropilor de cărbune (care, potrivit germanilor, au jucat un rol semnificativ în asigurarea supraviețuirii navei) a fost considerat imposibil. Reinhard Scheer, care până atunci preluase deja comanda Hochseeflotte, a preferat cea mai rapidă versiune a GK 2.
Dar toate aceste trei opțiuni au reprezentat dezvoltarea de crucișătoare de luptă, iar acest lucru a fost complet satisfăcător pentru ministerul naval, care a continuat să depună eforturi pentru a împărți navele „de capital” în corăbii și crucișătoare de luptă. Dar noul secretar de stat a considerat că această abordare este învechită și s-a pronunțat în favoarea îmbinării lor într-o singură clasă: în consecință, a propus construirea de nave noi ca nave de luptă de mare viteză cu blindate și protecția unei nave de luptă și o viteză care le permite să operează împreună cu crucișătoarele de luptă.
Bineînțeles, o astfel de propunere a dus la discuții: ministerul naval a propus revizuirea proiectului crucișătorului de luptă, punând în frunte nu întărirea armelor, ci întărirea protecției armurilor, care, potrivit experților, a dat navei mai multe șanse în confruntare. cu corăbii și nu a încălcat „Legea flotei” … Ulterior, astfel de crucișătoare de luptă s-ar putea transforma într-un tip de cuirasat de mare viteză. În același timp, contraamiralul Hebbinghaus (Hebbinghaus) a susținut abolirea construcției a patru crucișătoare de luptă din șapte. Secretarul de stat l-a susținut pe contraamiralul, dar în urma revizuirii, ordinul a fost suspendat pentru doar trei crucișătoare de luptă, desemnate „Erzats York”, „Erzats Scharnhorst” și „Erzats Gneisenau” pentru a le crea conform unui nou proiect. S-a propus varianta GK 6, care avea același armament ca opțiunile prezentate anterior, dar deplasarea normală de 36.500 de tone și viteza redusă la 28 de noduri, rezervele de combustibil ar fi trebuit să fie de 7.000 de tone (cu 500 de tone mai puțin decât GK 2 și 3). Grosimea armurii punții în afara cetății a fost redusă la 50 mm, iar grosimea centurii superioare a armurii - de la 240 mm la 200 mm, dar grosimea barbetelor și a frunții turnurilor a fost mărită la 350 mm. Amiralul Scheer nu a aprobat această decizie, credea că crucișătorul de luptă ar trebui să fie mai rapid.
În general, s-a dovedit următoarele: pentru a unsprezecea oară, germanii au formulat ideea unei corăbii de mare viteză, dar nu au putut decide asupra construcției sale. Pentru un crucișător de luptă, deplasarea de 38.000 de tone părea foarte mare și nu a fost posibil să se încadreze nava necesară flotei într-o dimensiune mai mică. În același timp, nava rezultată (da, același GK 6) era, desigur, mai puternică decât Mackensen, dar, aparent, amiralii au decis că creșterea eficacității luptei sale nu justifica dificultățile suplimentare care ar apărea atunci când crearea navelor conform noului proiect. Drept urmare, pe 24 august 1916, secretarul de stat s-a răzgândit și a propus să construiască „Erzats York”, „Erzats Scharnhorst” și „Erzats Gneisenau” după modelul și asemănarea „Mackensen”.
Pe de o parte, o astfel de decizie părea a fi pe deplin justificată, deoarece comparația dintre Mackensen și crucișătoarele de luptă britanice a demonstrat superioritatea clară a navelor germane. Cu toate acestea, de data aceasta germanii au ignorat, dintr-un anumit motiv, posibilitatea unei întâlniri între Mackensen și aripa britanică de mare viteză, care a constat în cuirasate din clasa Queen Elizabeth, cu care Mackensenul ar avea încă dificultăți în a concura.
Oricum ar fi, dar în august 1916 germanii s-au întors la proiectul Mackensen, dar nu pentru mult timp: de această dată Ripals britanic și Rhynown au devenit catalizatorul schimbărilor. În Germania s-a știut că britanicii construiau noi crucișătoare de luptă cu tunuri de 381 mm la 31 octombrie 1916 și, în plus, în același timp, s-au primit informații că americanii, după ce s-au gândit mult, urmau să introducă nave de această clasă în flota ta.
După aceea, tranziția la tunurile de 380 mm a fost practic necontestată, iar germanii au lucrat din nou șase variante diferite ale crucișătorului de luptă cu astfel de tunuri, dar faptul este că ordinele pentru trei crucișătoare de luptă au fost deja plasate, iar Erzats York deja a fost stabilit - acest lucru s-a întâmplat în iulie 1916. Ca urmare, a apărut tentația de a nu crea un proiect de la zero, ci de a utiliza mecanismele care fuseseră deja comandate pentru aceste nave. Drept urmare, navele de tip Ersatz York au devenit de fapt rearmate cu tunuri Mackensen de 380 mm. După cum ne amintim, germanii, în timp ce proiectau Mackensen, au ajuns la un moment dat la o navă cu o deplasare de 33.000 de tone și cu opt tunuri de 380 mm, dar temându-se de o deplasare atât de mare, au redus numărul turnurilor principale de calibru la trei.. Acum, s-ar putea spune, s-au întors din nou la această opțiune: „Erzats York”, având protecție la nivelul „Mackensen”, avea o deplasare normală de 33.500 de tone și armament de tunuri de 8 * 380-mm.
Artilerie
Pistolele germane de 380 mm erau serios diferite de sistemul britanic de artilerie de 15 inci, reprezentând pistoale cu concepte opuse: dacă engleza de 381 mm era o clasică „proiectil greu cu viteză mică a botului”, atunci germana S / 13 (adică, un model de tun 1913), dimpotrivă, a existat un „proiectil ușor - viteză mare a botului”.
Cu alte cuvinte, dacă tunul britanic a trimis în zbor un proiectil cu o greutate de 871 kg cu o viteză inițială de 732 m / s, atunci cel german a trimis un proiectil cu o greutate de 750 kg cu o viteză inițială de 800 m / s. Cu toate acestea, aproape nimeni nu ar îndrăzni să numească cochilii germani slabi: conținutul de explozivi într-o carcasă perforantă de 380 mm a ajuns la 23,5 kg față de 20,5 kg dintr-un „greenboy” perforant de armură. Dar obuzele germane cu exploziv ridicat s-au pierdut semnificativ în fața britanicilor - 67, 1 kg de trinitrotoluen contra 101, 6 kg de liddit.
Alte arme de artilerie erau reprezentate de o duzină de tunuri de 150 mm și opt tunuri antiaeriene de 150 mm. Numărul de tuburi pentru torpile a fost redus la trei, dar calibrul lor trebuia să fie de 70 cm.
Centrală electrică
Puterea nominală a mașinilor trebuia să fie de 90.000 CP, era de așteptat ca, cu această putere, Erzats Yorkies să poată dezvolta 27, 25 de noduri. Aprovizionarea maximă cu combustibil urma să fie de 4.000 de tone de cărbune și 2.000 de tone de petrol.
Rezervarea corespundea cu cea a lui Mackensen, de la care Erzatz York diferea doar puțin prin dimensiunile lor geometrice mari (era cu 4, 8 m mai lung și stătea în apă cu 30 cm mai adânc, lățimea rămânea aceeași) și o ușoară schimbare în dispunerea, ca urmare, coșurile de fum au putut fi combinate într-o singură țeavă. Aceasta a fost considerată o soluție foarte progresivă, deoarece a îndepărtat țeava de turnul de comandă, a permis ca catargul să fie deplasat la pupa și astfel a oferit unghiuri de vizualizare mai bune de la turnul de comandă.
Deci, putem spune că în 1916 germanii au decis totuși să facă pasul care ar fi trebuit să aibă loc cu un an mai devreme - atunci totul era gata pentru a crea crucișătoare de luptă cu un armament de opt tunuri de 380 mm și o deplasare de 33.000 de tone. desigur, în orice caz, nu ar fi devenit parte a hochseeflotte-ului și ar fi fost apoi dezmembrate fără glorie pentru metal, dar, desigur, în 1915 acest lucru era încă necunoscut. Comparând nu mai mult uriașii de oțel, ci doar gândul naval al Angliei și Germaniei, înțelegem că Erzats Yorke în caracteristicile lor de performanță ar putea deveni un contrabalans complet cu „aripa de mare viteză” britanică a celor cinci corăbii ale Reginei. Clasa Elizabeth. De asemenea, ar fi depășit „Repals” și „Rhinaun” englezi din toate punctele de vedere (cu excepția vitezei). Cu toate acestea, în 1916, când Germania a depus ultimul său crucișător de luptă, Marea Britanie a început să construiască Hood.
Va urma!
P. S. Alergând puțin înainte, să acordăm puțină atenție unuia dintre cele mai amuzante incidente ale construcției navale germane. După ce caracteristicile „croazierelor ușoare mari” britanice din clasa „Koreyges” au devenit cunoscute în Germania, designerii germani au prezentat în martie 1918 mai multe proiecte ale unei nave similare. În cele mai bune tradiții ale constructorilor de nave germane, „elefantul alb” german era puțin mai bine blindat (în diferite proiecte grosimea centurii de blindaj era de 100 sau 150 mm), purta un calibru puțin mai mic (patru tunuri de 350 mm în două turnuri situate la extremități) și avea, destul de ciudat, viteza este de la 32 la 34 de noduri.
Compoziția artileriei auxiliare este admirabilă - desigur, la acel moment armamentul armelor antiaeriene de 8 * 88 mm era o apărare aeriană destul de adecvată - nu pentru că a făcut cu adevărat posibilă protejarea navei de un atac aerian, ci deoarece apărarea aeriană pe alte nave ale lumii a fost la fel de inadecvată. Dar mă întreb pe ce s-a bazat Germania atunci când intenționa să instaleze un calibru anti-mină de patru tunuri de 150 mm, dintre care doar două ar putea trage pe o parte?
Cea mai rapidă versiune trebuia să aibă o putere nominală de 200.000 CP, dar ceea ce este interesant - chiar și pe o navă atât de rapidă, germanii nu puteau abandona complet cazanele pe cărbune - 40 cazane trebuiau să lucreze pe petrol și 8 - pe cărbune. Dislocarea acestor proiecte a variat între 29.500 - 30.000 tone.
Așa cum am spus mai devreme, britanicii nu aveau niciun motiv să construiască crucișătoare ușoare de luptă din clasa „Koreyges” - nave de acest tip, de fapt, s-au născut datorită ciudățeniei lui D. Fischer și erau complet inutile pentru flotă. Amiralii britanici au încercat să-i renege chiar și în etapa de construcție, propunând transformarea tuturor celor trei Koreyges în portavioane. Korejges pur și simplu nu aveau propria lor nișă tactică, tot ceea ce puteau putea fi făcut mai bine sau mai ieftin folosind monitoare sau crucișătoare grele precum Hawkins sau chiar crucișătoare ușoare obișnuite. În persoana „Koreyges”, „Glories” și „Furyes”, britanicii au primit într-adevăr trei „elefanți albi” (un animal rar, dar incapabil de muncă). Dar de îndată ce a devenit cunoscut în Germania, a fost imediat inițiată crearea unei nave „la fel, doar mai bine”. Neavând nișă tactică în Marina Regală, „crucișătoarele ușoare mari” (sau crucișătoarele ușoare de luptă, dacă doriți) nu le-ar putea fi utile Germaniei, iar singurul motiv pentru care au început lucrările la acestea poate fi considerat doar „odată ce britanicii sunt, deci avem nevoie de el. În general, nu se poate exprima decât regretul că gândirea navală germană, care de fapt a concurat cu succes cu Marea Britanie, până la sfârșitul războiului, nu a putut scăpa de sentimentul interior al superiorității britanice.
