Așa cum am spus în articolul precedent, logic, rivalitatea dintre crucișătorii de luptă ar fi trebuit să se încheie pe navele de tipul „Tiger” - „Derflinger”. Britanicii au abandonat dezvoltarea în continuare a navelor din această clasă și s-au concentrat pe corăbii de mare viteză cu artilerie de 381 mm, stabilind cinci corăbii din clasa Reginei Elisabeta în cadrul programului din 1912 (de fapt, așezarea a avut loc în 1912-1913). Apoi a venit rândul să umple forțele principale ale flotei cu corăbii de 381 mm, iar programul următorului, 1913, a inclus cinci corăbii din clasa Royal Sovereign reduse la 21 de noduri. viteză. Și apoi a venit momentul programului din 1914, potrivit căruia britanicii au decis să pună nu cinci, ci doar patru nave - trei conform proiectului Royal Sovereign și una în funcție de tipul Queen Elizabeth. După implementarea acestui program, flota britanică ar avea opt suverani regali cu mișcare lentă și o avangardă rapidă de șase regine Elisabeta, în timp ce numărul total de corăbii cu tunuri de 381 mm ar fi ajuns la paisprezece.
Totuși, acest lucru nu s-a întâmplat: aproape imediat după ordinele pentru construcția celor patru menționați mai sus, care au primit numele „Rinaun”, „Ripals”, „Rezistență” și „Edginkort”, au fost emise, primul război mondial a izbucnit afară. Desigur, în 1914, nimeni nu și-ar fi putut imagina acel coșmar pe termen lung în care Europa va fi aruncată - se credea că războiul se va încheia cu cel mult șase luni sau un an mai târziu și, prin urmare, navele din programul din 1914 nu am timp pentru asta, așa că construcția lor a fost înghețată … Dar … nu în același timp.
Faptul este că Rezistența și Edgincourt urmau să fie construite la șantierele navale de stat din Portsmouth și Devnoport și, odată cu izbucnirea războiului, orice pregătire pentru așezarea lor a fost întreruptă imediat - britanicii au considerat prudent că ar trebui să se concentreze asupra completând numeroasele nave diferite situate într-un grad ridicat de pregătire. Dar alte două corăbii de clasă Royal Sovereign au fost comandate de la firme private: Repals au construit Palmers în Greenock (lângă Newcastle), iar Rhynown a construit Fairfield în Gowen (Glasgow). Iar Amiralitatea nu a încetat să lucreze la ele pentru o vreme, ca urmare a căruia au fost stabilite „Repalări” și s-au pregătit câteva sute de tone de materiale structurale pentru „Rhinaun”. Cu toate acestea, în curând construcția lor a încetinit din cauza fluxului de forță de muncă și apoi a fost oprită cu totul.
Amintiți-vă că în acest moment ministrul Marinei, sau mai bine zis, așa cum se numea în Anglia, Primul Domn al Amiralității era Winston Spencer Churchill, în timp ce Primul Lord al Mării, Prințul Louis Battenberg, a comandat Marina Regală. La scurt timp după începerea războiului, a căzut peste el o grindină de critici (departe de a fi justificată în toate), dar se pare că adevăratul motiv al demisiei sale a fost că purta un nume german și era aproape un german de rasă. În consecință, postul First Sea Lord era vacant, iar W. Churchill nu a omis să-și amintească prietenul și profesorul său John "Jackie" Fisher. În ciuda vârstei sale avansate de șaptezeci și trei de ani, amiralul deținea încă o energie complet indomitabilă și era acceptabil din punct de vedere politic să revină la poziția sa, pe care a deținut-o până în 1910.
Devenind din nou Primul Lord al Mării, D. Fischer a dezvoltat cea mai viguroasă activitate, atrăgând atenția Amiralității asupra lipsei navelor ușoare - submarine, distrugătoare etc. și toate acestea au fost cu siguranță corecte și utile. Dar D. Fisher avea o dragoste de neînțeles, irațională pentru crucișătoarele de luptă de tip britanic, pe care el însuși le-a creat - nave foarte rapide și puternic înarmate, cu armură slăbită. El a fost foarte supărat de refuzul Amiralității de la crucișătoarele de luptă, iar acum, ajuns la putere din nou, era dornic să reia construcția lor. Acest lucru a fost foarte dificil, deoarece membrii parlamentului britanic au proclamat de multă vreme că crucierele de luptă ca o clasă de nave de război și-au supraviețuit complet utilității și Marina Regală nu mai avea nevoie de ea. Dar când a fost oprit John Arbuthnot Fisher de dificultăți acolo?
În ciuda faptului că D. Fischer s-a remarcat prin impetuozitate și duritate a judecăților, precum și prin incontinență tot mai mare, el a rămas un politician excelent și a ales foarte delicat momentul pentru propunerea sa, dar esența sa s-a rezumat la următoarele. D. Fischer a propus să construiască două crucișătoare de luptă cu o viteză de 32 de noduri și cele mai grele tunuri disponibile (în acel moment era evident aproximativ 381 mm artilerie), în timp ce protecția armurii trebuia să rămână la nivelul Invincibilului. În condiții normale, o astfel de propunere nu putea fi acceptată în niciun fel, deoarece nu avea niciun rost în construirea unor astfel de nave - nu aveau o nișă tactică pe care să o poată ocupa. Cu alte cuvinte, nu a existat o singură sarcină pentru soluția căreia flota ar avea nevoie doar de astfel de nave. O singură persoană din toată Marea Britanie avea nevoie de ele - John Arbuthnot Fischer însuși. Chiar și Sir Winston Churchill, înclinat deschis spre aventuri - și apoi la început s-a opus!
Cu toate acestea, așa cum am spus mai sus, calendarul a fost excelent. În primul rând - raidul din august al britanicilor în Golful Heligoland, în care sprijinul celor cinci crucișătoare de luptă Beatty a asigurat distrugerea a trei crucișătoare ușoare germane și victoria în luptă. Trebuie să spun că înainte ca crucișătorii de luptă să intre în luptă, britanicii nu se descurcau prea bine … Apoi - înfrângerea de la Coronel care a lovit Anglia chiar în inimă, unde Scharnhorst și Gneisenau au distrus principalele forțe ale escadronului amiralului Cradock. Și apoi - triumful „Invincibil” și „Inflexibil” la Falklands, care, fără pierderi și fără daune serioase, au distrus echipa evazivă și victorioasă a lui Maximilian von Spee. Aceste evenimente i-au glorificat pe crucișătorii de luptă din Anglia și, ca să spunem așa, au confirmat corectitudinea conceptului lor.
Și astfel, imediat după bătălia Falklands, John Fisher îl invită pe Winston Churchill să prezinte o propunere Cabinetului de Miniștri pentru discuții privind reluarea construcției de crucișătoare de luptă. Cu toate acestea, Sir Winston a refuzat. El i-a spus prietenului său că aceste nave vor devia resursele necesare pentru alte scopuri mai importante și totuși nu vor fi gata până la sfârșitul războiului. Ei bine, D. Fischer a găsit imediat alte argumente.
În primul rând, el a spus că navele vor fi cu siguranță la timp pentru război, că ultima dată când a construit revoluționarul "Dreadnought" în doar un an și se angajează să creeze cele mai noi crucișătoare de luptă în același timp. În al doilea rând, John Fischer a atras atenția lui W. Churchill asupra faptului că crucișătorul de luptă „Lutzov” va intra în curând în serviciu în Germania, care va putea dezvolta cel puțin 28 de noduri, în timp ce Anglia nu are astfel de nave. Și, în sfârșit, în al treilea rând, Primul Lord al Mării a scos „asul atuului” - planul operațiunii de debarcare în Marea Baltică.
După cum știți, ideea acestei operațiuni a fost cu totul extravagantă - conform planului general, Marina Regală trebuia să depășească apărarea germană a strâmtorilor Skagerrak și Kattegat și să invadeze Marea Baltică, stabilindu-și dominanța acolo. După aceea, navele britanice ar fi asigurat debarcarea trupelor britanice sau rusești pe coasta Pomeraniei, adică la mai puțin de 200 km de Berlinul însuși. John Fisher a susținut că pentru o astfel de operațiune, Marina Regală ar avea nevoie de nave rapide și armate puternic, cu un tiraj relativ superficial, care nu erau disponibile.
Planul operației părea extrem de atractiv (pe hârtie) și, prin urmare, propunerile lui D. Fischer au fost acceptate. La doar 10 zile după bătălia Falklands, guvernul britanic a aprobat construirea a două crucișătoare de luptă.
De fapt, desigur, toate argumentele lui D. Fischer nu meritau al naibii. Bătălia de la Heligoland Bight a confirmat cu siguranță faptul incontestabil că nave gigantice cu arme grele, cum ar fi crucierele de luptă, erau capabile să distrugă crucișătoarele ușoare, dar ce se întâmplă? Crucișătoarele de luptă erau prea mari și costisitoare pentru a face față navelor ușoare inamice. Desigur, nimeni nu ar nega utilitatea folosirii crucișătorilor de luptă ca acoperire pentru forțele ușoare, ei bine, britanicii aveau deja zece nave din această clasă împotriva a cinci (dacă numărați împreună cu „Luttsov”) în Germania! Fără îndoială, crucișătoarele de luptă și-au dovedit calitățile excelente de contra-raider, dar faptul este că după scufundarea Scharnhorstului și Gneisenau, germanii au rămas fără crucișătoare blindate concepute pentru a opera în ocean. Fuerst Bismarck era deja complet depășit, Blucherul mai mult sau mai puțin modern era atașat croazierelor de luptă, iar restul crucișătorelor blindate germane au fost create ca cercetași pentru escadrile de linie și nu erau prea potrivite pentru raidurile oceanice. Desigur, teoretic, exista încă posibilitatea de a-i trimite în ocean, dar pentru a le rezista ar fi existat mai mult decât suficiente crucișătoare blindate britanice de tip Warrior și Minotaur, care au depășit același Roon aproape la fel de mult ca și Invincibilul. „Scharnhorst”. Și acest lucru nu este să menționăm faptul că britanicii ar putea trimite întotdeauna o serie de crucișătoare de luptă de tip invincibil și neobosit la comunicații și ar avea în continuare un avantaj numeric față de navele din aceeași clasă din Germania.
În ceea ce privește „teribilul” german „Luttsov”, Marina Regală avea cel puțin o navă („Tiger”), care o depășea în viteză, iar celelalte trei crucișătoare de luptă britanice „343 mm”, dacă erau inferioare lui, este destul de nesemnificativ. În orice caz, „Luttsov” ar fi funcționat ca parte a unei formațiuni de crucișătoare de luptă, care i-ar fi neutralizat „superioritatea”, întrucât orice escadrilă este nevoită să se bazeze pe cea mai lentă navă a sa. Și nevoia unui crucișător de luptă cu tiraj superficial pentru operațiuni în Marea Baltică pare foarte ciudată - de ce? Pentru a „urmări” forțele ușoare ale inamicului, crucișătorul de luptă este excesiv de mare și de puternic, iar navele grele ale inamicului nu vor intra în ape de mică adâncime - mai mult, dacă presupunem o bătălie cu nave grele în apă de mică adâncime, atunci avem nevoie de nu viteza, ci protecția armurii. De ce alt ceva? Suport de foc pentru aterizare? Monitoarele mult mai ieftine vor face față perfect unei sarcini similare.
Chiar și cea mai superficială analiză a unei astfel de operațiuni a dus la următoarele - orice încercare de a pătrunde prin flota britanică în Marea Baltică a dus automat la o bătălie generală între flotele germane și britanice - în funcție de forțele implicate în operațiune, germanii ar fi fie se apropie de inamic de pe mare, fie transferă nave grele la Canalul Hochseeflotte Kiel. O astfel de încercare a Angliei le-ar oferi germanilor ceea ce au visat încă de la începutul războiului - posibilitatea de a epuiza mai întâi principalele forțe ale flotei britanice (în acest caz, în timpul ultimei descoperiri a câmpurilor miniere care blocau intrările în Marea Baltică), și apoi, când forțele se egalizează mai mult sau mai puțin - pentru a da o bătălie generală. În consecință, pentru o astfel de operațiune, britanicii ar avea o pereche de corăbii standard mult mai utile decât slab apărate și incapabile să lupte în linia unui crucișător.
Cu toate acestea, presiunea și energia nesfârșită a lui D. Fischer și-au făcut treaba și a primit un permis de construire. Cu toate acestea, Primul Lord al Mării era foarte conștient că a câștigat doar prima rundă - la urma urmei, proiectul unei noi nave de război mari trebuia să treacă prin etapele diferitelor aprobări, care ar putea „să moară” acest lucru din toate punctele de vedere extravagant idee. Dar aici viteza de construcție promisă de el a venit în ajutorul lui D. Fischer. Cu alte cuvinte, el, ascunzându-se în spatele nevoii de a începe construcția cât mai curând posibil (și a promis că va construi crucișătoare de luptă în doar 15 luni!) A avut ocazia să forțeze procedura de proiectare atât de mult încât să excludă din ea la maximum orice aprobări care altfel ar fi fost obligatorii.
De altfel, chiar prima „sarcină tehnică” pe care D. Fischer i-a dat-o șefului constructor naval d'Eincourt arată că Primul Lord al Mării a înțeles perfect valoarea „argumentelor” sale în favoarea construirii de crucișătoare de luptă. El a cerut ca d'Eincourt să proiecteze o navă precum Invincible îmbunătățită, cu cea mai grea artilerie principală a bateriei, calibru anti-mină de 102 mm, 32 de noduri și una dintre cerințele principale a fost înălțimea maximă a corpului la tijă, pentru a asigura navă cu cea mai bună navigabilitate … De fapt, proiectul a fost numit: "Cruiser de luptă oceanică" Radamantus "", iar despre proiect s-a spus doar că: "reduce cât mai mult posibil". După cum puteți vedea, a fost necesar doar să obțineți „aprobarea” pentru construcția de crucișătoare de luptă, cerințele pentru operațiunea baltică și-au pierdut grav relevanța.
D'Eincourt a încercat să satisfacă la maximum dorințele Primului Lord al Mării, iar chiar a doua zi i-a prezentat o schiță a viitoarei nave - cu o deplasare de 18.750 de tone și o viteză de 32 de noduri, crucișătorul de luptă avusese Curea de blindaj de 152 mm, o punte de 32 mm și armament de la două tunuri duble de 381 mm, precum și 20 de tunuri de 102 mm. Crucișătorul de luptă sa dovedit a fi evident slab, așa că D. Fischer, după ce s-a familiarizat cu proiectul, a ordonat adăugarea unei alte turele de 381 mm. Exact așa a apărut proiectul Rinauna.
Trebuie să spun că lui D'Eyncourt nu i-a plăcut acest crucișător de luptă și a încercat în orice mod posibil să-l îmbunătățească, oferindu-i lui D. Fischer mai multe opțiuni protejate, dar Primul Lord al Mării a fost implacabil. Apoi, constructorul de nave s-a rupt și s-a oferit să instaleze o altă turelă de 381 mm - cu astfel de arme, chiar și o navă complet din carton ar reprezenta în continuare un pericol serios pentru crucișătoarele de luptă germane. Dar nici aici nu a ieșit nimic, deoarece doar 6 turnuri puteau fi produse la timp, dar nu 8, iar D. Fischer a lăsat noi crucișătoare de luptă cu trei turnuri de calibru principal fiecare și în orice mod posibil pregătirile accelerate pentru construcție. Drept urmare, navele au fost depuse la puțin peste o lună după începerea proiectării, pe 25 ianuarie 1915 - de ziua „tatălui” lor, John Arbuthnot Fisher.
Unele publicații indică faptul că „Repals” și „Rhinaun” sunt corăbii de tip „Royal Soverin”, finalizate conform unui nou design, dar nu este cazul. După cum am spus mai devreme, comenzile pentru construcția cuirasatelor „Ripals” și „Rhinaun” au fost primite de firmele „Palmers” și respectiv „Fairfield”. Dar numai Palmers a reușit să pună nava, dar firma nu a putut construi un crucișător de luptă - pur și simplu nu avea o cale de scurgere de lungimea necesară. Prin urmare, contractul pentru construcția crucișătorului „Repulse” a fost predat șantierului naval „John Brown”. Toate materialele pregătite de firma Palmers, care ar putea fi utilizate la construcția navei noului proiect, au fost, de asemenea, transferate către aceasta. Rhinaun a construit Fairfield, dar se pare că a fost inițial așezat ca un crucișător de luptă.
Artilerie
După cum am spus deja, principalul calibru al noilor nave britanice era reprezentat de tunurile de 381 mm, de același tip cu cele instalate pe navele de luptă Regina Elisabeta și Regala Soverin și reprezentând o capodoperă a artileriei navale. Singura plângere legată de „Ripals” și „Rhinaun” a fost absența celei de-a patra turele, întrucât, având doar 6 tunuri principale cu baterie, navele au avut dificultăți la zero la distanțe mari. Dar, în general, „armele mari” ale „Ripals” și „Rinaun” merită cele mai înalte laude.
Dar revenirea la artileria antimina de 102 mm pare a fi în mod clar o greșeală. Fără îndoială, proiectilul de patru inci a fost semnificativ inferior în efectul izbitor al celui de șase inci - s-a presupus că, cu o lovitură a acestuia din urmă, a fost posibilă dezactivarea unui distrugător cu o deplasare de până la 1.000 de tone. un volei. Dar numărul tunurilor cu o singură pistolă de 102 mm nu a putut fi mărit la nesfârșit și s-a găsit o soluție în crearea instalațiilor cu trei tunuri de 102 mm. Această soluție ingenioasă din punct de vedere teoretic, combinată cu o locație bună (din cinci instalații cu trei tunuri și două monotone instalate pe fiecare navă, patru trei tunuri și un singur pistol ar putea trage pe o parte) a asigurat tragerea de la 13 butoaie la bord - mai mult de două ori mai multe decât corăbii cu o duzină de tunuri de 152 mm în cazemate. Cu toate acestea, instalațiile în sine s-au dovedit a fi prea grele - având o greutate de 17,5 tone, ele, în același timp, nu erau echipate cu unități de putere, deci nu se putea simpatiza decât cu artilerii acestor monștri.
Dar viteza de ghidare unghiulară este foarte importantă pentru artilerie, trăgând asupra distrugătorilor agili și în continuă schimbare. În plus, un echipaj de 32 de persoane era obligat să întrețină fiecare instalație. Ținând cont de faptul că calculul turnului de 381 mm a fost de 64 de persoane, numărul total al servitorilor de artilerie a fost aproape egal cu calculele tunurilor principale de calibru.
Dimensiunile compacte ale instalației nu permiteau calculelor să deservească în mod eficient toate cele trei butoaie (deși fiecare dintre ele avea propriul leagăn) - tunarii pur și simplu s-au amestecat unul cu celălalt, astfel încât rata reală de foc a montajului cu trei tunuri a fost doar ceva mai înalt decât cel al celor două tunuri. De asemenea, merită remarcat securitatea slabă a echipajelor - aceștia stăteau complet deschiși, având doar scuturi, care, desigur, nu puteau acoperi în niciun fel 32 de persoane. Toate acestea împreună au făcut nominalizat la artileria de acțiune împotriva minelor „Repalsa” pentru titlul „cel mai prost calibru de acțiune împotriva minelor din Marea Flotă”.
Sistemul de artilerie de 102 mm a furnizat un proiectil de 10 kg cu o viteză inițială de 800 m / s, care la un unghi de înălțime de 30 de grade. permis să tragă la 66, 5 kbt. Cu toate acestea, conform mărturiei marinarilor, o astfel de distanță a fost chiar excesivă, deoarece căderea echipelor de 102 mm la o distanță mai mare de 40 kbt nu mai era vizibilă.
În plus față de sistemele de artilerie menționate anterior, pe „Repals” și „Rinaun” au fost instalate două tunuri antiaeriene de 76 mm și patru tunuri de 47 mm pe durata construcției. De asemenea, au primit două tuburi pentru torpile submarine de 533 mm, cu încărcătură de muniție de 10 torpile, situate, de altfel, foarte fără succes - în fața baretei turelei de arc de calibru principal.
Rezervare
Protecția cu armură a crucișătorilor de luptă din clasa Rhinaun nu este atât de insuficientă, este absolut neglijabilă. De obicei, se susține că era la același nivel cu primele crucișătoare de luptă din lume - nave din clasa Invincibil, dar acest lucru nu este adevărat, deoarece, de fapt, Rhinaunul era protejat mult mai rău decât Invincibilii.
Descrierea protecției armurilor „Rhinauns” diferă ușor în diferite surse. Baza armurii sale a fost o centură de 152 mm lungime de 141 m, care a început în mijlocul barbetei turnului de arc și s-a încheiat în mijlocul barbetei turnului de la pupa. Aici, de la centura blindată la barbete la un unghi față de planul diametral, au fost 102 mm de traversare, adică au mers de pe partea navei, închizându-se pe barbetele turnurilor de arc și de la pupa (sunt absente în diagrama de mai sus). În același timp, latura era protejată de 102 mm de armură la prova de la 152 mm de centura de armură și 76 mm la pupa. Cu toate acestea, aceste curele de armură suplimentare nu au ajuns la tulpină și stâlp, fiind închise cu traversări de 76-102 mm, situate respectiv în pupă și în prova. În același timp, traversa pupa a fost localizată perpendicular pe planul diametral, dar arcul era neclar și, probabil, același cu pupa, dar, conform unor alte date, plăcile sale de armură convergeau din partea stângă și dreaptă la aproximativ un unghi de 45 de grade, care probabil a oferit unora posibilitatea unei ricoșe a unui proiectil de calibru mare atunci când proiectilul lovește prova navei.
În ceea ce privește protecția orizontală, aceasta era reprezentată de o punte blindată, care avea 25 mm în partea orizontală și 51 mm pe teșituri. („Invincibil”, respectiv 38 și 51 mm). Singurul avantaj al „Rhinaun” a fost că în zonele turnurilor de calibru principal, grosimea părții orizontale a punții blindate a fost mărită de la 25 la 51 mm. În afara cetății (dincolo de traversările de 102 mm), puntea blindată a Rhinaunului avea 63 mm atât la prova, cât și la pupa. „Invincibilul” avea o astfel de protecție doar la pupa, iar la prova puntea armurii în grosime nu diferea de cea care proteja cetatea (38-51 mm).
Astfel, vedem că grosimea protecției armurii „Rhinaun” și „Invincible” pare a fi aceeași grosime, iar „Rhinaun” are chiar și un ușor avantaj - de ce, atunci, protecția ei este mai proastă?
Lucrul este că centura Invincible avea o înălțime de 3,43 m, iar Rhinauna - doar 2,44 m. În același timp, centrala electrică Rhinauna, desigur, era mult mai puternică decât cea care era pe Invincible …. Și iată rezultatul - dacă ne reamintim schema de rezervare a Invincibilului, vom vedea că partea orizontală a punții blindate a fost situată semnificativ sub marginea superioară a centurii blindate de 152 mm.
În același timp, partea orizontală a punții blindate a Rhinaun era exact la nivelul marginii superioare a centurii blindate de 152 mm și chiar a depășit-o în zona sălii de mașini! Cu alte cuvinte, într-o serie de cazuri și ținând cont de traiectoria plană a obuzelor germane, acestea ar trebui mai întâi să străpungă 152 mm din centura de blindaj și abia apoi să ajungă la 38 mm din secțiunea punții blindate (sau conică de 51 mm). În același timp, „Rinaun” nu avea o astfel de secțiune - învelișul său, care a trecut de-a lungul aceleiași traiectorii, a lovit imediat o conică de 51 mm sau o punte de 25-51 mm.
Astfel, în ciuda egalității formale a grosimii plăcilor de armură, protecția cetății de la "Rhinaun" s-a dovedit a fi chiar mai proastă decât cea a primelor crucișătoare de luptă din Marina Regală!
Adevărat, aici este necesar să menționăm un avantaj al protecției orizontale a "Rhinaun" - faptul este că, pe lângă puntea blindată, "Rhinaun" a primit chiar și o protecție consolidată a punții de aruncare - foi de oțel STS erau așezat suplimentar pe el, care era aproape aceeași armură omogenă … În zona barbetelor turnurilor de prova de calibru principal, arcul avea un nesemnificativ de 19 mm, dar mai departe, în zona camerelor de cazan și a mașinilor, a ajuns la 28-37 mm. Cu toate acestea, strict vorbind, toate acestea nu difereau prea mult de puntea superioară de 25 mm a Invincible.
În principiu, dacă un proiectil german greu a lovit puntea de prognoză, în zona sălilor de mașini sau a cazanelor, cel mai probabil ar detona și, în acest caz, există o oarecare speranță de a-și păstra fragmentele la puntea blindată inferioară de 25 mm. (cu atât mai mult - 51 mm în zonele turnurilor de calibru principal) a fost. Însă problema a fost că distanța dintre puntea blindată și puntea previzibilă era la fel de mare ca două spații interdeck - un proiectil care lovea aceste „porți” ar trece „în siguranță” de nivelul superior de protecție orizontală și îl va zdrobi cu ușurință pe cel inferior. Britanicii înșiși au înțeles perfect că fac ceva greșit, așa că au încercat cumva să întărească laturile de deasupra centurii de armură, făcându-le din două straturi de oțel de 19 mm (total - 38 mm). Dar, desigur, o astfel de protecție a dat speranță doar de respingere a fragmentelor de scoici grele care au explodat de la lovirea apei în apropierea navei și nu au creat nicio protecție împotriva obuzelor.
În general, se poate risca, susținând că, ca urmare a restricțiilor impuse de D. Fisher, Marina Regală a primit două dintre cele mai slabe crucișătoare de luptă din istoria navelor britanice din această clasă. Dar singurul Lord al Mării nu a putut fi învinuit pentru acest lucru - trebuie să se afirme că constructorii de nave au avut mâna în acest sens. Deci, datorită respingerii „rezervării” laturii de deasupra centurii de blindaj și a protecției suplimentare a punții de aruncare, ar fi destul de posibilă consolidarea punții blindate la valori acceptabile sau creșterea înălțimii centurii de armură, ceea ce ar avea un efect foarte pozitiv asupra nivelului general al protecției sale.
În caz contrar, armura Rhinaunului nu era de asemenea remarcabilă - turelele de calibru principal erau similare ca design cu cele instalate pe Royal Soverin, dar grosimea armurii era redusă - fruntea turelelor era de doar 229 mm (împotriva 330 mm din original).plăci laterale - 178 mm (280 mm). Barbele au fost, de asemenea, protejate cu doar 178 mm de armură (adică ca Invincibilii). Singurul avantaj față de „Invincibles” era că în spatele centurii de armură barbetele erau subțiate la 102 mm, în timp ce la primele crucișătoare de luptă - jumătate, 51 mm. Dar acest lucru a fost mai mult decât compensat de dezavantajul că, dincolo de 38 mm, barbetele au avut și ele doar 102 mm, adică în această zonă, protecția totală a conductelor de alimentare nu a ajuns nici măcar la 152 m … turnul era protejat de o armură de 254 mm, pupa - doar 76 mm, iar coșurile de fum erau acoperite și cu plăci de armură de 38 mm. Asta, în general, a fost tot.
Cadru
Trebuie să spun că în secțiunea „Rezervare”, nu am raportat nimic despre peretele anti-torpilă, dar acest lucru se datorează faptului că nu era pe „Rhinaun” și „Ripals”. Dar pentru prima dată în marina britanică, nava a primit baloane integrate în structura corpului navei. Trebuie să spun că un astfel de design, potrivit amiralilor, nu oferea o protecție mai proastă și poate chiar mai bună decât peretele anti-torpilă: volumul suplimentar rezultat al corpului a fost utilizat pentru depozitarea încărcăturii lichide (inclusiv petrol), în ciuda faptului că că a fost împărțit în mai multe compartimente … Ca rezultat, deși pereții etanși au o grosime de 8-19 mm cu oțelul convențional pentru construcția navelor, grosimea lor totală a fost de 50 mm. Ei bine, ținând cont de faptul că a existat un lichid între ele, absorbind energia exploziei, eficacitatea unei astfel de protecții a depășit semnificativ cea obișnuită, cu un perete blindat. Baloanele au permis, de asemenea, reducerea pescajului navei, dar trebuie să spun că aici britanicii nu au obținut prea mult succes - dacă pescajul Tigului în deplasare normală a fost de 8,66 m, apoi Repals și Rhinaun - în termen de 8, 1 m. Pescajul adesea citat de 7,87 m și deci se referă la o navă goală.
Centrală electrică
Proiectul trebuia să utilizeze o centrală electrică ușoară cu parametri de abur crescuți, dar din cauza grabei de a construi nave, a trebuit să fie abandonată. Ca urmare, mașinile și cazanele au fost similare din punct de vedere structural cu cele instalate pe Tiger, iar aceasta nu a fost o soluție bună, deoarece o astfel de centrală era prea grea pentru capacitatea sa. Cazanele mai moderne ar elibera cel puțin 700 de tone pentru a îmbunătăți aceeași rezervare … cu toate acestea, o astfel de instalație a avut avantajele sale, deoarece mașinile și cazanele Tiger s-au dovedit a fi unități foarte fiabile.
Puterea nominală a mecanismelor ar fi trebuit să fie de 110.000 CP, puterea forțată - 120.000 CP, în timp ce la puterea nominală și deplasarea normală (26.500 tone), era de așteptat să ajungă la 30 de noduri, cu post-arzător - 32uz. De fapt, „Repals” cu o deplasare aproape maximă (29.900 tone) și o putere de 119.025 CP. a dezvoltat 31,7 noduri și „Rhinaun” cu o greutate de 27.900 tone și o putere de 126.300 CP. - 32, 58 noduri
Evaluarea proiectului
„Ripals” au finalizat testele pe 21 septembrie, iar „Rhynown” - pe 28 noiembrie 1916, când W. Churchill și D. Fisher își pierduseră deja posturile. După cum știți, conceptul de crucișător de luptă britanic nu a rezistat testului bătăliei din Iutlanda, așa că atitudinea marinarilor față de noile nave a fost potrivită: li s-a dat statutul de „nevoie urgentă de modernizare” și, sub acest pretext plauzibil, nu au fost incluși în Marea Flotă. În alte circumstanțe, probabil că ar fi fost lăsați la zid până la sfârșitul războiului, dar britanicilor nu le-a plăcut categoric faptul că, de fapt, au rămas cu trei crucișătoare de "343 mm" (navele care le-au precedat cu Pistolele de 305 mm au fost considerate că au pierdut practic valoarea de luptă) împotriva a patru crucișătoare de luptă ale germanilor. În același timp, hochseeflotte urma să primească Hindenburg în loc de Luttsov scufundat în viitorul foarte apropiat, iar în Anglia erau siguri că primul Mackensen era pe punctul de a intra în serviciu. Prin urmare, britanicii au considerat că mai au nevoie de „Repals” și „Rhinaun”, iar navele nou construite au pornit imediat spre prima (dar departe de ultima) modernizare din viața lor, care a fost finalizată la sfârșitul primăverii anului 1917 - l-au terminat oficial mai devreme, dar până în acest moment s-au efectuat lucrările.
Prin urmare, trebuie spus că „Repals” și „Rhinaun” au intrat în flotă în primăvara anului 1917. Trebuie să spun că modernizarea pripită, în timpul căreia navelor li s-au adăugat câte 504 tone de armură, nu a rezolvat, desigur, bineînțeles problema securității lor. Secțiunea armurii orizontale de deasupra sălilor de mașini (dar nu și a cazanelor) a fost întărită de la 25 mm la 76 mm. Punțile blindate de la bareta turnului de arc și traversarea de până la 102 mm (în prova) și de la bareta turnului de la pupa la traversarea de 76 mm (la pupa) au fost întărite de la 25 mm la 63 mm. Puntea din pupa din afara cetății a fost mărită de la 63 mm la 88 mm. S-a întărit și protecția orizontală peste pivnițele turnurilor principale de calibru, dar nu armura, ci puntea inferioară - grosimea acesteia a fost mărită la 51 mm.
Fără îndoială, aceste măsuri au întărit oarecum protecția armurilor Ripalilor și Rinaunului, dar, desigur, a fost „puțin mai bună decât nimic”. Protecția acestor două crucișătoare de luptă arăta insuficientă chiar și împotriva obuzelor de 280 mm, să nu mai vorbim de obuzele de 305 mm. Cu alte cuvinte, ar putea lupta cu Seidlitz, Derflinger sau (chiar mai mult!) Mackensen până la primele lovituri în zonele în care se aflau mecanismele cheie (centrală electrică, turnuri, barbete, pivnițe de calibru principal etc.), după care erau aproape garantate că vor primi răni grave sau chiar letale. Fără îndoială, navele germane erau vulnerabile la obuzele de 381 mm, dar, în general, protecția armurii lor oferea o rezistență la luptă mult mai mare decât armura crucișătorilor de luptă din clasa Rhinaun.
Cu alte cuvinte, în timpul războiului, britanicii au construit două nave care nu și-au îndeplinit sarcinile deloc.
Dar iată ce este interesant … Anii au trecut, iar în viitor, în timpul celui de-al doilea război mondial, „Ripals” și „Rhinaun” au devenit una dintre cele mai utile nave din flotă. Cu toate acestea, nu este nimic ciudat aici. Viteza foarte mare pe care au obținut-o „la naștere” le-a oferit crucișătorilor de luptă o sursă bună de modernizare - în ciuda creșterii semnificative a protecției armurilor, au rămas suficient de rapid pentru a lupta cu crucișătoarele moderne. În același timp, majoritatea navelor germane, pe care ea le putea trimite să lupte în ocean - crucișătoare ușoare și grele, cuirasate „de buzunar” erau „joc legal” pentru „Ripals” și „Rhinaun”, și datorită protecție blindate și tunuri foarte puternice de 381 mm, au rămas extrem de periculoase chiar și pentru „Scharnhorst” și „Gneisenau”. De fapt, singurele nave hitleriste pentru care Repals și Rhinaun erau ele însele „joc legal” erau Bismarck și Tirpitz, dar asta a fost tot. În Marea Mediterană, ei nu au putut lupta doar cu cele mai noi cuirasate italiene din clasa „Vittorio Veneto”, ci au avut ocazia să se sustragă de la luptă,în Oceanul Pacific ar reprezenta un răspuns demn pentru crucișătorii de luptă japonezi modernizați din clasa Congo.
Se poate afirma că conceptul defectuos și inconsecvența absolută cu sarcinile stabilite de Primul Război Mondial nu au făcut deloc navele Ripals și Rhinaun inutile, dar acest lucru s-a întâmplat în viitor și numai datorită limitelor emergente ale forțelor navale., a cărei prezență era imposibilă de prezis în avans. Cu alte cuvinte, „Repals” și „Rhynown”, în ciuda tuturor neajunsurilor lor, au făcut un serviciu glorios vieții bunei Anglii, dar meritul creatorilor lor nu este în asta.
