În timp ce crucișătorul de luptă Moltke era dezvoltat și pus în Germania, următoarea revoluție navală se pregătea în Anglia, și anume trecerea la tunurile de 13,5 inci (343 mm). Fără îndoială, acesta a fost un pas uriaș înainte, deschizând epoca superdreadnoughturilor către lume. Dar există motive să bănuim că, spre deosebire de Dreadnought, în acest caz revoluția a avut loc conform principiului „nu ar exista fericire, dar nenorocirea a ajutat”.
Faptul este că existau două metode de fabricare a instrumentelor în lume la acea vreme. Germania și Rusia au folosit metoda „cilindrului legat”, când țeava pistolului a fost asamblată din mai mulți cilindri care erau foarte exact asortați între ei. În același timp, Anglia, la modul vechi, a folosit tehnologia „sârmă”. Înțelesul său a fost că a fost luată o țeavă interioară, mai multe straturi de sârmă de oțel calibrată de înaltă rezistență au fost înfășurate în jurul ei și apoi plasate într-o altă țeavă și o carcasă cilindrică deasupra. Avantajul acestui sistem a fost că instrumentul era relativ ieftin de fabricat, deoarece oțelul carbon mai puțin costisitor putea fi utilizat pentru tuburile și carcasele exterioare. Dar sistemul „sârmă” avea și dezavantaje: de exemplu, armele britanice erau mult mai grele. Pistolul britanic 305 mm / 50 Mark XI avea o masă de 67 770 kg, iar cel mai slab de 305 mm / 45 Mark X - 58 626 kg. În același timp, mult mai puternicul german 305 mm / 50 SK L / 50 cântărea 51 850 kg, sistemul rus de artilerie 305 mm / 52 - 50 700 kg.
Cu toate acestea, greutatea crescută nu a fost principalul dezavantaj al sistemelor de artilerie „sârmă”. Mulți autori ruși, precum B. V. Kozlov, V. L. Kofman, rețineți rezistența longitudinală scăzută a acestor arme, care a dus la devierea și vibrațiile butoiului atunci când au fost trase, ceea ce a sporit dispersia obuzelor. Aparent, acest dezavantaj nu s-a manifestat practic (deși … nu din acest motiv a scăzut precizia de tragere a cuirasatelor britanice și a crucișătoarelor de luptă cu tunuri de 305 mm la distanțe lungi?) În calibru 40-45 cu țeavă relativ scurtă sisteme de artilerie, dar a devenit vizibil odată cu prelungirea pistolului peste 45 de calibre.
În același timp, O. Parks observă că 305 mm / 50 Mark XI a fost mai puțin precisă în comparație cu tunurile de 343 mm, dar nu detaliază motivele. Dar un pistol de calibru mai mare poate avea superioritate în precizie față de unul mai mic, pur și simplu datorită energiei cinetice mai mari a proiectilului, care, datorită acestui fapt, are o dispersie mai mică la aceeași distanță. Astfel, O. Parks nu confirmă, dar nici nu ne infirmă autorii. Pe de altă parte, o confirmare indirectă a punctului lor de vedere poate fi faptul că, după 305 mm / 50 Mark XI, britanicii nu au creat niciodată arme de calibru mare de peste 45 de lungime.
În consecință, autorul acestui articol sugerează că istoria apariției superdreadnoughturilor arăta așa. La scurt timp după războiul ruso-japonez, datorită creșterii treptate a dimensiunii cuirasatelor, precum și (ceea ce a fost probabil și mai important) gama de lupte cu foc, flotele din întreaga lume au început să simtă nevoia de mai puternice sisteme de artilerie decât au avut înainte. Multe țări au luat calea creării unor sisteme de artilerie mai puternice de 280-305 mm, cu o lungime a țevii crescută - Germania, SUA, Rusia și-au mărit lungimea tunurilor la 50 de calibre. Anglia a făcut, de asemenea, o încercare similară, adoptând 305 mm / 50 Mark XI, dar nu a avut prea mult succes. În același timp, revenirea la tunurile de calibru 45 de 305 mm ar pune în mod deliberat Marea Britanie într-o poziție în urmă. Incapabilă să creeze tunuri cu țeavă lungă, Marea Britanie ar putea compensa acest lucru doar prin creșterea calibrului tunurilor - și așa a apărut sistemul de artilerie de 343 mm / 45.
Cu toate acestea, indiferent de motivele care i-au determinat pe britanici să treacă la calibrul de 343 mm, ar trebui să se admită că acest sistem de artilerie a fost semnificativ superior în putere de foc față de orice armă de 305 mm din lume. Dar cât? Aici, din păcate, totul este foarte dificil.
În primul rând, tunurile britanice de 343 mm / 45 au fost echipate cu așa-numitele scoici „ușoare” și „grele”, primele cântărind 567 kg (deși 574,5 kg sunt prezente și în aceeași linie), cele din urmă 635 kg. Atât linia de cochilii „ușoare”, cât și „grele” au inclus cochilii care perforează armura, care perforează semi-armura și cu explozie ridicată. Dar de ce au avut nevoie britanicii să introducă un astfel de „dezechilibru”?
În măsura în care autorul acestui articol a putut înțelege acest lucru, a fost așa. Inițial, pistoalele de 343 mm / 45 Mark V au fost create cu un proiectil fiecare de 567 kg și tocmai cu astfel de proiectile au fost echipate primele superdreadnoughts din seria Orion și crucișătorul de luptă Lion. Dar mai târziu, proiectile mai eficiente de 635 kg au fost create pentru tunurile de 13,5 inci - observăm ceva similar în dezvoltarea pistolului intern de 305 mm / 52, care a fost inițial creat pentru un proiectil ușor de 331,7 kg, dar ulterior a fost adoptat pentru armament greu 470, 9 kg „valiză”.
Cu toate acestea, până când britanicii erau pe punctul de a trece la cochilii de 635 kg, lucrările la Orions și Lyon se aflau într-un stadiu atât de mare încât era considerat nepotrivit să refacă mecanismele lor de alimentare. Cu alte cuvinte, s-a dovedit că tunurile de 343 mm ale Orionilor și Lyonului, fără îndoială, ar putea trage 635 kg de scoici, dar sistemele lor de alimentare către arme nu le-ar putea întoarce. Drept urmare, noile corăbii britanice și crucișătoarele de luptă, începând cu regele George al V-lea și prințesa regală, au primit 635 kg de scoici, în timp ce Orionii și Lyonul trebuiau să se mulțumească cu 567 kg. În același timp, când după bătălia din Iutlanda a devenit clar că ceva nu era în regulă cu obuzele britanice de perforare a armurii, britanicii au creat o nouă muniție Greenboy, care cântărea 574,5 kg pentru Orion și Lyon și 639,6 kg pentru superdreadnoughts-urile ulterioare. cu tunuri de 343 mm.
Dar cu ce viteză inițială au tras tunurile englezești de 13,5 inci, autorul acestui articol nu a dat seama.
Cei 899 m / sec și 863 m / sec citați în unele publicații pentru scoici „ușoare” și „grele” sunt în mod deliberat eronate. Aceasta a fost viteza inițială a tunurilor feroviare britanice de 343 mm, dar nu și cele navale. O. Parks (și multe monografii după el) indică 823 m / s pentru „ușoare” și pentru scoici „grele”, dar acest lucru este cel mai probabil incorect.
Este bine cunoscut faptul că, cu o sarcină egală, un proiectil mai greu va avea o viteză mai mică a botului și că, pentru a egaliza viteza botului cu una mai ușoară, va avea nevoie de o încărcare de pulbere mult mai puternică. În acest caz, desigur, presiunea crescută va reduce resursa butoiului. Prin urmare, de obicei trecerea la cochilii mai grele este însoțită de o scădere a vitezei sale inițiale, dar O. Parks susține că acest lucru nu s-a întâmplat. Dar aici ne confruntăm cu o astfel de ciudățenie: potrivit lui O. Parks, taxa pentru 635 kg de proiectil a fost cu doar 1,8 kg mai grea (132,9 kg pentru „ușoară” și 134,7 kg pentru scoicile „grele”). Se pune întrebarea: încărcătura, cu o creștere a masei de praf de pușcă cu mai puțin de 1, 4%, ar putea trimite în zbor cu aceeași viteză inițială o înveliș cu aproape 12% mai greu? Arată extrem de dubios.
Poate că viteza inițială de 823 m / s a avut un proiectil „ușor”, 567 kg, iar unul „greu” a fost oarecum mai mic, dar autorul nu a putut găsi astfel de date. V. B. Muzhenikov indică 788 și respectiv 760 m / s. Populara enciclopedie electronică navweaps.com oferă o viteză inițială de 787 m / s pentru 567 kg de proiectil și 759 m / s pentru 635 kg, dar, din păcate, nu sunt date legături cu sursa de informații. Și fără legăturile corespunzătoare, este încă mai bine să nu folosiți datele navweaps.com, deoarece această enciclopedie conține un număr suficient de erori și nu poate fi considerată o sursă de încredere.
Dar chiar dacă luăm cea mai mică dintre toate vitezele inițiale de mai sus (787 m / s pentru un proiectil „ușor”), atunci în acest caz, 567 kg de muniție, părăsind arma, au avut o energie cinetică cu aproximativ 20% mai mare decât cea a uneltelor germane de 305 mm / 50. Dar, pe lângă energie, ar trebui luată în considerare și puterea muniției, iar aici proiectilul de 343 mm are și o superioritate tangibilă. Un proiectil german de 305 mm care a perforat armura a fost echipat cu 11, 5 kg de exploziv, unul cu exploziv ridicat - 26, 4 kg. Proiectilul britanic „ușor” de perforare a armurii avea inițial 18,1 kg, iar cel „greu” - 20,2 kg de explozivi, dar aici se pune problema corectitudinii comparației, deoarece, după cum știți, obuzele britanice, atunci când lovesc gros plăcile de armură (care, cu toate acestea, ele, în teorie, ar fi trebuit străpunse) au avut tendința de detonare sau distrugere înainte sau în momentul trecerii plăcii de armură. Dar proiectilele „Greenboy” cu armură completă, care, în calitate, erau destul de consistente cu muniția germană în același scop, aveau un conținut ușor mai mic de explozivi - 13, 4 și, respectiv, 15 kg. Astfel, au depășit proiectilele germane de 305 mm în conținut exploziv cu 16, 5-30, 55%, iar acest lucru, desigur, este extrem de semnificativ.
În ceea ce privește cochilii cu exploziv ridicat, aici superioritatea „valizelor” britanice de 343 mm a fost pur și simplu copleșitoare - iar „minele terestre” ușoare și „grele” transportau 80, 1 kg de liddit, care este mai mult de trei ori (!) Mai mare decât conținutul de explozivi al proiectilului german de 305 mm. Desigur, putem spune că germanii, în general, nu au fost niciodată lideri în ceea ce privește conținutul de explozivi în muniții de acest tip, dar chiar și proiectilul extrem de puternic rus de înaltă explozie de 470,9 kg avea maximum 61,5 kg de explozivi.
În general, trebuie precizat că britanicii au creat o armă foarte puternică, în ceea ce privește calitățile sale superioare în mod evident oricărui sistem de artilerie de 280-305 mm din lume și au fost primii care și-au echipat navele cu astfel de arme: inclusiv crucișător de luptă nou, de a treia generație, „Leul”.
Trebuie să spun că „Leul”, în general, a devenit în multe privințe o navă revoluționară și nu numai datorită așezării pe ea a unor tunuri grele de 343 mm. Faptul este că, până de curând, multe dintre ideile amiralității britanice nu au găsit întrupare în metal din cauza nevoii de a economisi bani. Dar, până în 1909, circumstanțele se dezvoltaseră în așa fel încât au forțat guvernul britanic să uite de economisire.
Până de curând, Anglia era clar în fruntea construcției celor mai noi clase de nave de război care determină puterea navală a statului, cum ar fi dreadnough-urile și crucișătoarele de luptă. „Dreadnought”, trei nave din clasa „Bellerophon”, apoi - trei dreadnoughts din clasa „St. Vincent” și pe lângă ele - trei crucișătoare de luptă din clasa „Invincible”, și în total - zece nave mari, care Germania s-a opus jumătății forțelor - patru corăbii din clasa Nassau și crucișătorul de luptă Von der Tann (desigur, nu vom lua în considerare Blucher în această listă). Cu alte cuvinte, până în 1908 Marea Britanie a depus nave mari într-un avantaj de două la unu împotriva principalului său inamic continental, iar Foggy Albion și-a permis să se relaxeze - conform programului din 1908, au fost depuse doar două nave mari, cuirasatul Neptun și crucișătorul de luptă Neobosit.
Dar Germania a demonstrat că este capabilă să „exploateze încet, dar să conducă repede” și, conform programului aceluiași, în 1908 a depus patru nave mari - trei dreadnoughte din clasa „Helgoland” și crucișătorul de luptă „Moltke”. Programul englez din anul următor, 1909, presupunea stabilirea a încă trei dreadnoughte și a unui crucișător de luptă, dar germanii se pregăteau să răspundă într-un mod asemănător oglinzilor, cu același număr de corăbii și un crucișător de luptă.
Toate acestea au entuziasmat foarte mult Marea Britanie - până de curând, dubla superioritate a navelor mari s-a transformat într-un fel imperceptibil în 16 contra 13, ceea ce, desigur, nu se potrivea deloc „Doamnei Mării”. În plus, în Anglia credeau că lucrurile se îndreptau spre război și, prin urmare, au făcut o „mișcare de cavaler”: au dublat programul din 1909, găsind fonduri pentru 6 dreadnoughts și două crucișătoare de luptă, dar cel mai important, au anulat restricțiile economice pentru noile proiecte de nave mari. Cu alte cuvinte, pentru prima dată în istoria cursei dreadnought, amiralii și designerii Marii Britanii au reușit să nu se uite înapoi la finanțatorii guvernamentali atunci când proiectau noi tipuri de nave (desigur, în limite rezonabile).
Drept urmare, superdreadnough-urile din clasa Orion au devenit cu 2.500 de tone mai mari decât cuirasatele de tipul anterior Colossus și Hercules (deși, probabil, aici O. Parks a folosit tehnica „rotunjirii”) și diferența a fost ceva mai mică - 2.275 tone), dar, în orice caz, a fost într-adevăr un salt uriaș înainte - înainte de aceasta, creșterile în deplasarea navelor „capitale” britanice de la serie la serie au fost mult mai modeste.
Dar Lyon … a doborât toate recordurile imaginabile. Deplasarea efectivă a „Indefatigebla” a fost de 18.470 de tone, iar cel mai nou crucișător de luptă britanic cu tunuri de 343 mm avea 26.600 de tone, adică creșterea deplasării a fost de 8.130 tone! Dacă comparăm deplasarea proiectată a crucișătoarelor (respectiv 18.750 și 26.350 tone), atunci diferența va fi puțin mai mică, dar este încă colosală - 7.600 tone. Să vedem unde s-au „dus” tone suplimentare comparând rapoartele de greutate ale aceste crucișătoare (între paranteze - greutățile "Indefatigebla"):
Echipament - 760 (680) tone;
Artilerie - 3 260 (2 580) tone;
Mașini și mecanisme - 5.840 (3.655) tone;
Alimentare normală cu combustibil - 1.000 (1.000) tone;
Armură - 5.930 (3.735) tone;
Hull - 9.460 (7.000) tone;
Stoc de deplasare - 100 (100) t;
Deplasare totală, normală - 26 350 (18 750) tone.
Cea mai mare creștere este centrala electrică (59, 8%), urmată de și aproape egală cu aceasta armură (58, 8%), carena - 35, 1%, artilerie - doar 26, 4%. Cea mai mică creștere a echipamentului (mai puțin de 12%), dar, de fapt, nu a afectat nimic - diferența a fost de doar 80 de tone. Dar, desigur, vom lua în considerare „Leul” mai detaliat.
Armament
Am spus deja multe despre bateria principală a celei de-a treia generații de crucișătoare de luptă britanice și nu ne vom mai repeta. Vom menționa doar că opt tunuri de 343 mm erau situate în planul central, dar înălțate liniar - doar două turnuri de arc, iar al treilea era situat între sălile de mașini. Ca urmare a unei astfel de plasări a sectorului de bombardare a armelor "Leul" au fost după cum urmează (pe o parte): 0-30 grade (unde zero este chiar de-a lungul cursului navei) - 4 tunuri, 30-150 grade. - 8 tunuri, 150-180 grade - 2 tunuri.
Înainte de război, muniția în timp de pace era de 80 de runde. pe pistol și a inclus 24 de perforare a armurii, 28 de perforare semi-armură, 28 de exploziv ridicat și 6 obuze de șrapnel. În timp de război, sarcina muniției a crescut la 110 cochilii, inclusiv 66 de perforare a armurii, 22 de perforare semi-armură și 22 de explozivi. Cu toate acestea, după bătălia din Iutlanda, a fost recomandat mai întâi reducerea numărului de obuze cu exploziv ridicat la 10 și apoi eliminarea totală, lăsând 55 de obuze de perforare a armurii și 55 de obrazuri semi-armate. Versiunea finală, după apariția lui "Greenboy" - 77 carcase de perforare a armurii și 33 de carcase semi-armate.
Artileria minieră consta din 16 tunuri Mark 102 de 102 mm / 50, care trageau 14, 06 kg obuze cu o viteză inițială de 873 m / s. Au fost așezați în suprastructurile navei, câte opt în prova și în pupa. Britanicii înșiși au considerat că un astfel de aranjament este reușit, deoarece suprastructurile aveau o formă care făcea posibilă tragerea de la 6 arme în prova, 4 în pupă și 8 pe orice parte. Muniția a fost de 150 de runde pe armă (potrivit unor surse, în timp de război a fost mărită la 200).
În plus, patru tunuri de 47 mm au fost instalate pe Lyon în timpul construcției. Armamentul torpilei nu se deosebea de cel de pe "Nefatigibil" și consta din două vehicule subacvatice de 533 mm, situate perpendicular pe partea din fața baretei turelei de arc de calibru principal (primul). Muniția consta din 14 torpile.
Centrală electrică
De obicei, atunci când analizăm caracteristicile unei nave, luăm în considerare mai întâi armura și numai atunci - performanța de conducere, dar astăzi vom face o excepție, deoarece pentru a înțelege particularitățile armurii Leului, este foarte important să știm caracteristicile centralei sale electrice.
Înainte de Lyon, standardul de viteză al unui crucișător de luptă britanic putea fi considerat de 25-25,5 noduri, dar celei mai noi nave i se propunea un obiectiv mai ambițios - trebuia să dezvolte 27 de noduri (cu o deplasare normală, desigur). Pentru a face acest lucru, o navă de peste 26 de mii de tone a necesitat o centrală super-puternică de 70.000 CP. - Reamintim că puterea nominală a mașinilor neobosite a fost „doar” de 43.000 CP, adică a fost necesară o creștere de 62,8%.
Desigur, era absolut imposibil să „împingem” mașinile și cazanele cu o putere similară în dimensiunile „Nefatigabilului”. Drept urmare, carena Lyonului s-a dovedit a fi mult mai mare - era cu 33,6 m mai lungă decât Indefatigeble, cu 2,6 m mai lată, iar pescajul cu 45 cm.
Testele de viteză completă ale Lionului au fost efectuate în condiții meteorologice dificile, motiv pentru care rezultatul necesar nu a fost atins. În timpul celor 8 ore de rulare, crucișătorul de luptă a dezvoltat o viteză medie de 27 de noduri, dar cu o putere puțin mai mare decât cea nominală a mașinilor - 73.800 CP. În același timp, Princess Royal de același tip cu 78.600 CP. a dezvoltat o viteză medie de 28, 5 noduri și „Queen Mary” la 78.700 CP. - 28 de noduri, deci este foarte posibil să presupunem că dacă nu influența vremii nefavorabile, atunci condițiile contractuale pentru viteza „Leul” s-ar fi îndeplinit. Cu toate acestea, Amiralitatea a rămas nemulțumită de rezultat: se pare că, sub influența primei serii de crucișătoare de luptă, care au atins viteze de peste 27 de noduri la forțarea mașinilor, nu erau așteptate mai puțin de 29 de noduri de la navele din clasa Lion.
Alimentarea normală cu combustibil a fost de 1.000 de tone, cea completă a fost de 3.500 de tone de cărbune și 1.135 de tone de petrol. Gama de croazieră este indicată la 4.935 mile la 16,75 noduri și 5.610 mile la 10 noduri.
Rezervare
Fără îndoială, amiralii și designerii britanici au acordat cea mai mare atenție armurii noului tip de crucișătoare de luptă - acest lucru este dovedit de creșterea masei armurii cu aproape 60% în comparație cu proiectul anterior. Ei, fără îndoială, au reușit să îmbunătățească ceva, dar aici, în mare, coasa găsită pe piatră - faptul este că deplasarea suplimentară care ar putea fi alocată armurii nu ar putea „ține pasul” cu creșterea geometricei dimensiuni ale acelora care ar fi trebuit apărate - și mai presus de toate cetățile.
După cum știți, cetatea își îndeplinește pe deplin funcția dacă protejează nu numai camerele motoarelor și cazanelor, ci acoperă și conductele de alimentare ale turnurilor de capăt de calibru principal, dar această distanță pentru crucișătoarele de luptă britanice a crescut de la proiect la proiect. Distanța dintre axele turnurilor de capăt ale Invincibilului a fost de 91 m, dar în proiectul Inflexible, datorită nevoii de spațiu a turnurilor transversale mai aproape de extremități, era deja 112 m. În plus, barbetele turnurilor din tunurile de 343 mm erau mai late de 305 mm, dar acest lucru nu ar da o creștere mare a lungimii cetății. Motivul principal al necesității creșterii acesteia a fost creșterea gigantică a puterii mecanismelor, care a necesitat o creștere a lungimii încăperilor de motoare și a cazanelor. Ca rezultat, distanța dintre axele turnurilor de capăt a Leului a fost de 128,4 m, respectiv lungimea cetății (pentru ca centura de armură să acopere latura în interiorul barbetelor turnurilor de arc și de la pupa) ar fi trebuit să fie la cel puțin 137 de metri! Și aceasta este o lungime colosală pentru navele din acei ani.
Leul a primit în cele din urmă centura de armură de 229 mm pe care marinarii britanici ar dori să o vadă pe Nefatigabil. Era foarte înalt (3,5 m) și lung (116 m), dar în același timp acoperea doar camerele de motoare și cazane ale crucișătorului de luptă - pentru a-l „întinde” încă 21 de metri, astfel încât să protejeze conductele de alimentare și pivnițele de artilerie din două turele de arc și de pupa de calibru principal, designerii britanici nu au putut.
De la 229 mm de centură în nas, laturile au fost protejate de plăci de armură de aceeași înălțime, 3,5 m, dar grosimea sa a scăzut treptat. Pe parcursul primilor 14 m (de la timoneria din față, acoperind conducta de alimentare a celui de-al doilea turn și până la bareta primului turn de calibru principal), grosimea acestuia a fost de 152 mm, apoi, pe următorii 8, 5 m, opus barbetului primului turn - 127 mm și mai departe, pe peste 26 m - 102 mm. Centura blindată nu a atins tulpina de 15,2 m, iar acolo unde s-a terminat, a fost instalată o traversă cu grosimea de 102 mm.
În pupa de 229 mm curele de armură au mers mai întâi 127 mm, apoi 102 mm plăci de armură, au apărat alți 11, 3 m din latura opusă turnului de pupa al calibruului principal. În acest sens, centura de armură s-a încheiat cu aceeași traversă de 102 mm ca în nas, părțile rămase de 22, 3 m până la stâlp nu aveau protecție de armură. Astfel, lungimea totală a centurii de armură a fost foarte impresionantă de 175,8 m, cu toate acestea, în cadrul turnului de arc, centura de armură avea o grosime de 127 mm, a doua - 152 mm, iar a patra - 102-127 mm.
Spre deosebire de Invincibil și Inflexibil, apărarea verticală a Lyonului nu s-a limitat la centura principală de blindaj - o centură superioară de blindaj de aceeași lungime era situată deasupra ei. Proteja spațiul dintre punțile principale și superioare și avea o grosime variabilă. Deasupra secțiunii de 229 mm a centurii principale de armură, plăcile de armură ale centurii superioare de blindaj aveau o grosime de 152 mm, deasupra secțiunii de 152-127 mm în nas - 127 mm și mai departe, deasupra secțiunii de 102 mm - același 102 mm. La pupa, grosimea centurii superioare a armurii a coincis cu cea principală - 127-102 mm. Pe lângă cea principală, centura superioară a armurii a fost acoperită cu traversări de 102 mm în arc și în pupa.
Rezervarea pe punte este puțin mai complicată. Pentru început, să ne uităm la punțile Leului - puntea cea mai de sus este un ciudat, care, în ciuda lungimii sale mari, încă nu a ajuns la pupa navei. Următoarea punte este cea superioară, s-a extins de la tulpină de-a lungul marginii superioare a centurii blindate superioare. Un spațiu interdeck dedesubt (de-a lungul marginii inferioare a superioarei și de-a lungul marginii superioare a centurilor principale de blindaj) era puntea principală, care era și puntea blindată. Și, în cele din urmă, puntea inferioară a fost situată la nivelul marginii inferioare a centurii principale de armură.
Conform descrierilor existente și oarecum diferite, arcul nu avea armură, dar într-un spațiu mic din zona coșurilor și a celui de-al treilea turn de calibru principal, oțel structural îngroșat la 38 mm. Următoarea punte superioară sub aceasta, la 175,8 m de centura de armură, avea o grosime de 25,4 mm. Puntea principală din cadrul cetății avea conice, până la marginea inferioară a centurii principale de armură, dar, spre deosebire de Invincible și Indefatigebla, grosimea sa în partea orizontală și pe conice era aceeași - 25,4 mm. Puntea inferioară din cetate nu avea nicio protecție, dar în exterior era blindată cu plăci de armură de 64,5 mm.
Destul de ciudat, dar pe fundalul „Invincibil” și „Inflexibil” cu puntea lor blindată de 38 mm în partea orizontală și teșituri de 50 mm, rezervarea orizontală a „Leului” arată ca un pas înapoi. Este destul de dificil să oferim orice explicație pentru acest lucru, dar vom încerca. Cel mai probabil, prezența unei a doua centuri superioare de armură a jucat un rol în slăbirea armurii. „Invincibil” și „Nefatigabil” nu aveau unul, iar o coajă lovind lateral între punțile principale și superioare, adică deasupra centurii de 152 mm, numai puntea blindată inferioară s-ar întâlni. În același timp, proiectilul care a lovit același loc al „Leului” a trebuit să depășească centura blindată de 102-152 mm și abia apoi a lovit puntea blindată a navei.
Artileria principală a bateriei a fost mai bine protejată decât pe crucișătoarele anterioare. Pe aceștia, 178 m de plăci de armură au condus spectacolul, dar fruntea și părțile laterale ale turnurilor Leului erau protejate de 229 mm de armură, acoperișul avea 82-108 mm și numai pe teșiturile inverse - 64 mm. Dar cu barbetele a fost puțin mai dificil.
Trei turnuri (cu excepția pupei) s-au ridicat deasupra ciopârțului și s-au apărat așa - glonțul de la baza turnului până la ciocanul era de 229 mm, de la ciocan până la puntea superioară - 203 mm și de la cel superior la cel principal punte - 76 mm. Astfel, deasupra parapetului, inamicului i s-au opus o armură de 229 mm, de la parapet până la puntea superioară - 203 mm barbet și 25,4 mm (fără blindaj) placare laterală, și chiar mai jos, de la partea superioară la puntea principală - 102-152 plăci de mm ale centurii de armură superioare și barbete de 76 mm. Dar barbeta celei de-a patra turele din spate a tunurilor de 343 mm diferea de celelalte. Faptul este că acest turn în sine nu era amplasat pe aruncator, ci un spațiu între punțile de dedesubt, adică pe puntea superioară. În consecință, barbeta de la baza turnului până la puntea superioară avea o grosime de 229 mm, iar dedesubt, între punțile superioare și principale, avea o protecție diferențiată de la 76 la 102 mm (din câte puteți înțelege, 76 mm - în zona plăcilor blindate laterale de 127 mm, 102 mm - în zona curelei blindate 102 mm). Pe hârtie, o astfel de apărare părea destul de impresionantă.
În ceea ce privește calibru anti-mină, după cum puteți înțelege sursele lor, el nu a avut protecție blindată, cu toate acestea, ulterior, instalațiile de 102 mm / 50 au primit scuturi blindate (posibil doar în suprastructura de arc) și apoi, potrivit unor rapoarte, armele din suprastructura de arc au primit o aparență de cazemată (probabil pereții au fost întăriți cu plăci de armură care oferă protecție anti-așchiere)
Turnul conning era oval și avea părți frontale și laterale de 254 mm și un perete de 178 mm spre pupă. Acoperișul a fost protejat de o armură de 76 mm, podeaua - 102 mm. Postul de control al incendiului (situat deasupra turnului de comandă) avea o protecție de blindaj de 76 mm. Turnul de comandă pentru controlul focului de torpilă, situat în suprastructura din spate, avea o armură anti-așchiere de 25,4 mm. Pe lângă cele de mai sus, coșurile de fum (până la 44 mm) și pivnițele de artilerie de calibru principal erau acoperite cu 64 mm, iar stâlpul central situat în interiorul corpului navei era acoperit cu „ecrane blindate” de 38 mm.
În general, se pot spune următoarele despre protecția armurii Leului. În mod formal, era, desigur, mai puternic decât ceea ce aveau Invincibilul și Nefatigabilul. De exemplu, pe Invincible, cea mai groasă secțiune de 152 mm a centurii de armură avea o lungime de 95 m cu o înălțime de 3,43 m. La Indefatigebla, centura de 152 mm avea 91 m și respectiv 3, 36 m. Iar „Leul” avea cea mai durabilă secțiune de 229 mm și s-a extins până la 116 m, la o înălțime de 3,5 m!
Dar, cu toate acestea, dimensiunea crescută a navei a negat în mare măsură avantajele pe care le-a primit. Desigur, motorul și cazanele Lyon au beneficiat de o protecție mai bună, dar conductele de alimentare și pivnițele celor două turnuri de arc și de pupa au fost acoperite din lateral de aceeași armură de 102-152 mm, iar acest lucru a fost complet insuficient. Armarea barbetelor a fost mărită - de la 178 mm la 203-229 mm, dar protecția conductelor de alimentare a rămas grav vulnerabilă. Faptul este că un proiectil care lovește partea laterală a crucișătorului deasupra centurii blindate superioare ar putea pătrunde un centimetru de oțel structural, apoi o punte de 25,4 mm, iar apoi doar o barbetă de 76 mm a fost un obstacol în calea acestuia, care cu greu ar fi suficientă împotriva o muniție de calibru mare 280-305 mm.
Pe lângă rezervări, O. Parks notează că există trei dezavantaje majore pentru Leu:
1. După cum știți, britanicii și-au construit croazierele blindate „în pereche” cu noi tipuri de nave de luptă, folosind soluții tehnice similare pe ambele acolo unde a fost posibil. „Leul” a fost o „variantă” de corăbii din clasa „Orion”, iar O. Parks scrie că proiectul crucișătorului de luptă ar fi trebuit să abandoneze al treilea turn al „Orionului”, și nu al patrulea. În acest caz, crucișătorul de luptă ar primi o poziție de artilerie liniar ridicată, precum viitoarele corăbii „Regina Elisabeta”, adică două turnuri în prova și în pupa. Aici este dificil să nu fim de acord cu O. Parks, deoarece un astfel de transfer a fost destul de posibil și nu ar necesita o creștere a deplasării, ci ar oferi celui de-al treilea turn al Lyonului unghiuri de tragere mult mai bune;
2. Amplasarea catargului cu trei picioare în imaginea și asemănarea „Orin”, adică între primul și al doilea coș de fum. Chiar și fără un dreadnought, această soluție de proiectare cu greu poate fi considerată optimă, dar acolo tubul de arc „a servit” șase cazane, dar pe un crucișător de luptă - 14. Ca urmare, utilizarea stâlpului pe catarg nu a fost atât de dificilă, ci complet imposibilă - catargul era atât de fierbinte încât era imposibil să urcăm pe el. Această deficiență a fost ulterior corectată, la un cost pentru guvernul britanic de 60.000 de lire sterline. Art.;
3. Pentru ultima dată pe navele britanice, podul a fost instalat peste turnul de comandă.
Din păcate, nu mai este loc în articol pentru a compara Lion și Moltke și, prin urmare, …
