Ajutor! Suna la politie! Am fost păcăliți și furați de rezerva noastră de încărcare!
Așa a început o zi normală de lucru la Bath Iron Works (Maine), când documentația proiectului sovietic 26-bis a căzut pe mâna inginerilor. Uimirea Yankees nu a avut limite - crucișătorul „Maxim Gorky”, lansat în 1938, a demonstrat caracteristici complet anormale.
Într-un mod de neînțeles, pe vremuri, era posibil să se construiască adevărate nave de război - cu artilerie de calibru mare, armuri și o viteză excepțional de mare într-o corp cu o deplasare mai mică de 10 mii de tone.
În zilele noastre, 10 mii de tone sunt cu greu suficiente pentru a construi nave de război fragile, fără un indiciu de centură blindată și turnuri de artilerie de calibru principal, cu barbete puternice și pivnițe de muniție protejate.
Armuri, rezerve uriașe de combustibil, tunuri grele de calibru mare, sisteme puternice de propulsie capabile să accelereze o navă la 35 sau mai multe noduri - toate acestea au dispărut în aceste zile. În același timp, deplasarea a rămas aceeași!
Evident, a trebuit să vină ceva în schimb. Dar pentru ce s-a cheltuit rezerva de încărcare eliberată? De ce navele moderne arată atât de „slabi” pe fundalul strămoșilor lor glorioși?
Caracteristicile crucișătorului „Maxim Gorky” - în mod obiectiv, un prim-născut foarte slab și imperfect al construcției navale sovietice, în timpul nostru provoacă un respect sincer:
Echipajul este de 900 de persoane.
Puterea centralei este de 129.750 CP.
Viteză maximă - până la 36 de noduri!
Autonomie combustibil - 4880 mile la o viteză economică de 18 noduri.
Compoziția armamentului:
- nouă tunuri de calibru 180 mm, plasate în trei turele rotative MK-3-180;
- artilerie universală și antiaeriană: șase tunuri de 100 mm, nouă dispozitive semiautomatice de 21 mm de 45 mm;
- două tuburi torpile cu trei tuburi de calibru 533 mm; șine de mină - în total, crucișătorul ar putea instala până la 160 de mine maritime;
- 20 încărcări de adâncime BB-1;
- armament aeronave: catapulta 13K-1B, macara, două hidroavioane KOR-1;
Rezervare!
- centură de armură - 7 centimetri de oțel.
- puntea inferioară - 50 mm.
- blindarea turnurilor principale a bateriei și a barbetelor - 50 … 70 mm. Turnul de comandă - 150 mm (pereți), 100 mm (acoperiș).
Cel mai important lucru este că toate aceste seturi impresionante de arme și mecanisme se încadrează într-o carenă cu o deplasare totală de … 9700 de tone. Doar de necrezut!
Clauze de încărcare pentru crucișătorul 26-bis cu capacitate redusă de combustibil
În zilele noastre, distrugătorul Aegis Orly Burke, sub-seria IIA, are o astfel de deplasare, dar o navă modernă nu este aproape de un crucișător de război - fără armuri, fără arme grele, fără o centrală electrică puternică … doar o cutie de tablă cu computere legănându-se pe valuri.
După ce a citit o astfel de afirmație, cititorul va crede probabil că autorul este nebun.
Pentru a apela ultimul super-distrugător echipat cu sistemul Aegis „poate”?! Radarul AN / SPY-1 cu o gamă de antene pe etape, rachete de croazieră Tomahawk, sisteme antiaeriene, arme și elicoptere antisubmarine, standardizare uimitoare și unificare cu nave de alte clase … avem doar o capodoperă a gândirii de proiectare!
Cu toate acestea, este important să înțelegem că nimeni nu compară Berk și crucișătorul Maxim Gorky în ceea ce privește capacitățile lor de luptă. În acest caz, numai masa mecanismelor și elementele de încărcare sunt de interes. Și aici apare un paradox dificil …
Arsenal
Comparația masei lansatorului vertical Mk.41 al distrugătorului Berk cu cele trei turele blindate grele ale M. Gorky”da un rezultat evident. Fiecare turelă MK-3-180 cântărea 247 de tone - cu 10 tone mai mult decât Mk.41 cu 61 de runde standard echipat cu Tomahawks și rachete antiaeriene cu rază lungă de acțiune.
Și asta fără a lua în considerare muniția pentru crucișătoare! - o sută de obuze de 97 de kilograme pentru fiecare pistol + încărcături de pulbere + depozitare de muniție echipată.
Drept urmare: vechiul cruiser a găzduit trei turnuri principale de baterii (3 x 247 tone). Chiar și două instalații Mk.41 cu drepturi depline nu s-au putut încadra pe un distrugător modern - grupul de arc al UVP a trebuit să fie înjumătățit - la 32 de celule.
Nu vă lăsați confundați cu cifra a 96 de lansatoare (grupurile de arc și de pupă ale distrugătorului Berk UVP). În ciuda tuturor masivității aparente, instalația Mk.41 cu 61 de încărcări din „versiunea de șoc” este o structură compactă de grindă cu dimensiuni de 8, 7 x 6, 3 x 7, 8 metri, cu surse de alimentare și echipamente de control. Greutatea goală a instalației este de 119 tone. Canistre de lansare cu diferite muniții pentru rachete sunt încărcate în interior, masa celei mai grele canistre de lansare cu Tomahawk este de 2, 8 tone. Masa sticlei cu racheta antiaeriană Standard-2 este mult mai ușoară - doar 1,38 tone. Pe unele nave, trei celule sunt ocupate de un dispozitiv de încărcare, reducând numărul total de celule de lansare de la 64 la 61.
Artilerie universală? Orly Burk are un suport de aluminiu cu un singur pistol de 5”/ 62 Mk.45 mod.4, cântărind 25 de tone. MINTE. Gorky - șase instalații cu un singur pistol B-34 cântărind 12, 5 tone fiecare. Cruiserul se dovedește a fi din nou mai greu!
La bordul distrugătorului există două tunuri antiaeriene Falanx cu șase țevi, cu radare încorporate de control al focului. Și ce dacă? Nouă mașini semi-automate sovietice de 45 mm au cântărit nu mai puțin.
Distrugătorul este înarmat cu torpile mici - sistemul Mk.32 ASW. Vechiul crucișător are și armament pentru mine și torpile - torpile „cu drepturi depline” de calibru 533 mm. Precum și un stoc de încărcături de adâncime și șine miniere.
La bordul sub-seriei IIA "Burk" sunt două elicoptere antisubmarin MH-60R cu o greutate la decolare de 10 tone, există un heliport cu un post de control pentru operațiunile de decolare și aterizare, două hangare, o alimentare cu combustibil de aviație și un depozit de muniție pentru aviație. Solid!
Dar la urma urmei, „M. Bitter nu este atât de simplu! Două hidroavioane KOR-1, o sursă de benzină pentru aviație și cel mai important - o catapultă pneumatică rotativă care a accelerat un avion de 2,5 tone la o viteză de 120 km / h. Ce este o singură pneumatică, concepută pentru o presiune a aerului de 50-60 atmosfere. + Compresoare. + Două macarale pentru ridicarea avionului din apă.
Din nou, se observă paritatea. Compoziția armamentului de aviație al crucișătorului nu este mai puțin greoaie și grea decât cea a unui distrugător modern.
În general, armele și munițiile crucișătorului M. Gorky cântărea 1246 de tone. Cum s-a încadrat o grămadă atât de mare de arme pe crucișătorul vechi, dacă 96 de celule UVP, un singur avion de cinci inci și câteva elicoptere ar putea cu greu să se încadreze pe un distrugător modern?
Și în loc de inimă - un motor aprins
Tunurile și armele nu sunt încă nimic. Mult mai grav este faptul că crucișătorul M. Gorky era mai rapid decât orice navă modernă. Viteza maximă de 36 de noduri nu este o glumă. Pentru a accelera bomba până la 70 km / h, a fost necesară o centrală electrică extrem de puternică și eficientă: șase cazane cu tuburi de apă și două turbo-transmisii cu o capacitate totală de 130 mii CP. Pentru comparație: distrugătorul „Orly Burke” este propulsat de patru turbine cu gaz cu o capacitate de „numai” 105 mii CP. (viteză maximă - 32 noduri).
Chiar și cu o simplă comparație frontală, dimensiunea sălilor de mașini și masa mecanismelor centralei electrice ale crucișătorului sovietic ar trebui să le depășească pe cele din Orly Burk. Și dacă luăm în considerare progresul în domeniul creării de centrale electrice pentru nave - cum este cazanul antic alimentat cu păcură combinat cu turbina de înaltă tehnologie General Electric LM2500?
Anumite concluzii pot fi trase din tabelul următor. Centralele navelor moderne sunt de câteva ori mai ușoare decât centralele electrice ale predecesorilor lor cu o putere egală.
Un alt punct amuzant este capacitatea de combustibil la bord și autonomia de croazieră la viteză economică.
„Maxim Gorky” - 4880 mile la 18 noduri (1660 tone de păcură)
Orly Burke - 6.000 mile la 18 noduri (1.300 tone de kerosen JP-5)
Este clar că instalația de turbină cu gaz a unui distrugător modern este cu 50% mai economică decât centrala electrică a turbinei cu abur a crucișătorului M. Amar . Contururile îmbunătățite ale corpului, calitatea placării și șuruburilor au jucat un rol semnificativ - o consecință a progresului inevitabil în domeniul metodelor și tehnologiilor de proiectare pentru procesul de prelucrare a metalelor în ultima jumătate de secol.
Dar toate acestea nu schimbă problema principală - vechiul crucișător sovietic a fost nevoit să aibă cu 20% mai mult combustibil la bord. Cele 360 de tone suplimentare de produse petroliere pot fi ascunse undeva în spațiul inter-bord, dar nu o puteți păcăli pe Mama Natură - o cantitate suplimentară de 360 de tone de apă se va stropi de sub fundul navei. Arhimede, și atât!
Armura este puternică?
Acest lucru este cu adevărat ciudat: distrugătorul „Berk”, spre deosebire de navele celui de-al doilea război mondial, este complet lipsit de armuri. Obișnuita „cutie de conserve” cu coastele setului de alimentare ieșind prin piele.
Desigur, după o inspecție mai atentă, devine remarcabil faptul că proiectanții au depus o serie de eforturi pentru a îmbunătăți securitatea navei: centrul de informații de luptă, spațiul personalului și depozitul de muniții au rezervare locală anti-fragmentare. Se raportează că 130 de tone de Kevlar au fost folosite pentru a proteja zonele critice - mai mult decât pe orice navă modernă.
Tablă de tablă a distrugătorului „Porter” după o coliziune cu un petrolier în Strâmtoarea Hormuz, 2012
Cu toate acestea, dacă nu ezitați să numiți lucrurile după numele proprii, atunci toată „armura” distrugătorului „Berk” nu este altceva decât o farsă și o profanare a înaltei apărări. Acest lucru a fost clar arătat în cazul exploziei distrugătorului „Cole” al marinei SUA în portul Aden (2000) - o explozie de suprafață cu o capacitate de 200-300 kg de TNT lângă partea „Cole” complet dezactivată distrugătorul, 17 morți, 39 răniți … Da, protecția este bună … Orice crucișător din al doilea război mondial de dimensiuni similare - 26 bis sovietic sau York britanic - ar putea rezista la o lovitură mult mai puternică, cu mai puține victime.
Nu este vorba atât de protecția cât și de caracteristicile reale de luptă ale distrugătorului. cât de mult despre faptul că capacele din aluminiu UVP cu grosimea de 25 mm nu sunt deloc asemănătoare cu puntea de oțel de 50 mm a crucișătorului M. Amar . Aceasta înseamnă că cea mai mare parte a deplasării crucișătorului sovietic (1.536 tone) a fost cheltuită pentru rezervare.
Chiar și după deducerea nefericitei 130 de tone de Kevlar, Burk are un „deficit” imens - în mod logic, distrugătorul ar trebui să fie mai ușor cu până la 1400 de tone.
Și dacă luăm în considerare toate conversațiile noastre anterioare (turnurile principale ale bateriei în loc de UVP, centrala voluminoasă în loc de turbine cu gaz, 360 de tone de păcură „suplimentară”) - se dovedește că deplasarea totală a crucișătorului de la 26- proiectul bis și super-distrugătorul „Orly Burke” ar trebui să difere cu câteva mii de tone.
Dar, din păcate, nu este cazul. Deplasarea vechiului monstru blindat și a „cutiei” moderne este aceeași.
Paradoxurile lui Zenon sau pentru ce a fost cheltuită rezerva de deplasare?
Versiunea cu o eroare în unitățile de măsură nu funcționează - picioarele americane sunt transformate meticulos în metri, iar lire sterline - în kilograme. Rezultatul este același - 9600 de tone de deplasare completă a "Orly Burk" față de 9700 de tone "Maxim Gorky".
Versiunea cu electronică radio sună mult mai serioasă - o navă modernă este plină de tot felul de radare, sonare, computere și panouri de control. Sistemele de calcul puternice au nevoie de sisteme de răcire eficiente, radarele de megawatt necesită o întreagă centrală electrică la bord - acesta este probabil întregul răspuns la care s-a cheltuit deplasarea ….
Abrupt până când l-au lovit. Colos cu picioare de lut.
Scuzați-mă, radarele, sistemele de comunicații, generatoarele suplimentare și 100 de calculatoare cântăresc la fel de mult ca o centură de blindaj de 110 metri grosime de 7 centimetri de oțel (lățimea plăcilor de blindaj este de 3,4 metri, este de asemenea necesar să se țină cont de faptul că crucișătorul are două centuri de blindaj - una cu fiecare parte + pereți etanși + barbete din trei turnuri principale ale bateriei + turn de comandă cu pereți de 150 mm + protecție blindată a compartimentului timonului etc.) … era această gamă uriașă de oțel mai ușoară decât calculatoare semiconductoare și antene radar?
În cele din urmă, dacă vorbim despre sisteme de control al incendiului, crucișătorul „Maxim Gorky” nu avea dispozitive mai puțin greoaie „Molniya-ATs” (controlul principalului calibru) și „Horizon-2” (controlul tunurilor antiaeriene) - analog calculatoare, linii stabilizate de vizionare și stâlpi distanți distanți acoperiți cu plăci de armură.
Poate că este vorba despre condițiile echipajului? Marinarii moderni servesc în condiții mult mai confortabile - pe distrugătoarele „Berk” sunt 4 mp. metri de locuințe. Mâncare în restaurant, distribuitoare automate de băuturi, aparate de aer condiționat, o unitate medicală superb echipată … Se pare că acesta este răspunsul la întrebarea cu ce s-a cheltuit rezerva de încărcare …
Ei bine, nu ar fi trebuit să ne amintim de habitabilitatea navei!
Echipajul crucișătorului „Maxim Gorky” a fost de TREI ori mai mare decât echipajul „Orly Burk” - 900 de persoane împotriva 300-380 pe un distrugător modern. Este uimitor cum a fost posibil să găzduiască un număr atât de mare de bărbați ai Marinei Roșii la bordul navei!
Și din nou adevărul a scăpat din mâinile noastre …
Desigur, experții vor oferi acum o listă lungă de echipamente pentru care s-ar putea cheltui rezerva de încărcare:
- sistem MASKER - alimentare cu aer către partea subacvatică a corpului pentru a reduce semnătura hidroacustică a distrugătorului;
- cerințe speciale pentru protecția antinucleară (holuri de intrare, etanșarea navei, filtre, presiune crescută în interior);
- instalații de desalinizare cu o capacitate de 90 de tone de apă pe zi;
- trei motoare cu turbină cu gaz de rezervă;
- sistem de blocare pasivă Mk.36 SRBOC;
- tun automat de 25 mm „Bushmaster” pentru respingerea atacurilor teroriste;
etc. etc.
Din păcate, de data aceasta apar prea multe întrebări. Suprastructura, coșurile și catargul Orly Burke sunt realizate din aliaje ușoare de aluminiu-magneziu - nimic asemănător structurilor masive de oțel ale crucișătorului M. Amar.
Puteți continua în același spirit: design modular, ușurarea corpului distrugătorului prin utilizarea de noi tehnologii de asamblare, calcule precise de computer, sudare precisă și montarea pieselor. În plus, utilizarea pe scară largă a aliajelor ușoare și a materialelor compozite (hangarele elicopterului Berka sunt complet realizate din compozite) - toate acestea, în teorie, ar trebui să compenseze parțial sau complet încărcările crescute din elementele PAZ, motoarele cu turbină cu gaz de rezervă și MASKER sistem.
În ceea ce privește prezența plantelor de desalinizare la bordul Orly Burke și absența acestora pe M. Bitter - imaginați-vă câte tone de apă proaspătă ar fi trebuit depozitate la bordul unui crucișător cu un echipaj de 900 de persoane!
Ce dracu este asta? Crucișătorul „M. Gorky”pare încă mai greu decât un distrugător modern, deși în realitate deplasarea lor este aceeași.
Degeaba, un cititor respectat așteaptă un deznodământ strălucitor în stil hollywoodian - totul cade la locul său, binele triumfă asupra răului. Nu va exista un final fericit. Competența autorului nu îi permite să explice cu încredere motivul paradoxului cu deplasarea navelor moderne. Autorul a subliniat doar o problemă interesantă și este gata să asculte cu plăcere părerea constructorilor de nave profesionale.
Postfaţă. În ceea ce privește paradoxul, există o serie de ipoteze simple: poate că aceasta este cumva legată de densitatea structurii navei: echipamentul modern necesită mai mult spațiu, spațiu suplimentar, fundații și structuri ale corpului sunt necesare - aici este cheltuită întreaga rezervă de deplasare.. Glume de balast? Sau diavolul, care, ca de obicei, este în lucrurile mărunte? Cu toate acestea, acestea sunt doar presupuneri.
Artileria crucișătorului "Kirov"
UVP Mk.41
Un precedent interesant din istorie este crucișătorul de artilerie de clasă Baltimore, modernizat la începutul anilor 1960 conform proiectului Albany. În ciuda modernizării puternice cu înlocuirea completă a artileriei cu cinci sisteme de rachete, apariția unei suprastructuri mari și a unor radare voluminoase - deplasarea crucișătorului a rămas aceeași.
