În acest articol, continuăm subiectul caracteristicilor proiectului Ulyanovsk ATACR.
Proiectul grupului aerian 1143.7
În articolul precedent, se menționa deja despre diferența fundamentală de opinii cu privire la rolul aeronavelor pe bază de transportator în SUA și URSS. În America, se credea că această aviație era principala forță capabilă să rezolve majoritatea sarcinilor flotei de suprafață și, prin urmare, și-au construit flota de suprafață acolo ca mijloc de susținere a activităților aviației bazate pe transportatori. Spre deosebire de acest punct de vedere, în URSS s-a crezut că principalele sarcini ale flotei vor fi rezolvate de submarinele multifuncționale și de rachete, precum și de navele de suprafață cu rachete și artilerie și că aeronavele transportatoare ar trebui să servească pentru a asigura combate stabilitatea. În consecință, ATACR-urile sovietice au fost create nu ca portavioane polivalente, ci mai degrabă ca nave de apărare antiaeriană, iar aceasta, desigur, a lăsat o anumită amprentă asupra compoziției planificate a grupului aerian Ulyanovsk. Ce trebuia să fie? Sursele oferă date foarte diferite despre acest subiect, unele dintre ele sunt prezentate în tabelul de mai jos:
Potrivit autorului, cea mai realistă opțiune a fost numărul 3, cu o limitare a numărului de aeronave la 61 de unități. odată cu abandonarea luminii MiG-29K și aducerea numărului de Su-33 la 36 de unități. Dar, dacă URSS nu s-ar fi prăbușit, atunci MiG-29K și-ar fi primit aproape cu siguranță locul de drept pe punte. Nu trebuie uitat că MiG-29K a fost proiectat pe baza soluțiilor MiG-29M, iar Su-33 a fost proiectat numai pe baza unui Su-27 combatant convențional. Astfel, avionica MiG-29K ar fi mult mai modernă și este puțin probabil ca flota să abandoneze astfel de aeronave.
În plus, 12 rachete anti-navă Granit pot fi adăugate în siguranță la grupul aerian Ulyanovsk, în ceea ce privește calitățile lor de luptă, care erau, mai degrabă, vehicule aeriene fără pilot de unică folosință.
Să comparăm grupul aerian Ulyanovsk cu compoziția tipică a portavioanelor portavioanelor americane.
Luptători
Apărarea aeriană a portavioanelor americane a fost construită în jurul a două escadrile Tomcat F-14A / D, fiecare numărând 10-12 aeronave. Trebuie să spun că „Tomcat” a fost creat inițial ca o aeronavă capabilă să ofere supremația aeriană completă în imediata apropiere a unui portavion, dar … Mașina a ieșit destul de controversată. Luptătorul s-a dovedit a fi foarte greu și cu un raport insuficient forță-greutate, prin urmare, ca luptător aerian, a pierdut în fața aceluiași F-15 „Eagle”, în ciuda unor posibilități oferite de geometria variabilă a aripă. „Tomcat” a fost modificat pentru a utiliza rachete cu rază lungă de acțiune „Phoenix”, dar acestea din urmă, în mare, erau o armă de interceptare și erau destinate în primul rând distrugerii transportatorilor de rachete Tu-16 și Tu-22 sovietice, precum și rachete lansate de la ele. Dar pentru înfrângerea luptătorilor inamici, „Phoenixii” nu erau prea buni. În același timp, Su-33 a fost un luptător greu de superioritate aeriană și a depășit Tomcat în ceea ce privește calitățile sale de luptă.
Piloții navali americani erau, de asemenea, înarmați cu avioane F / A-18 Hornet, care erau, de asemenea, capabile să efectueze lupte aeriene. Cu toate acestea, cuvântul cheie aici este „au fost capabili” - în timp ce crea Hornets, marina americană a dorit totuși să obțină, în primul rând, o aeronavă de grevă care să se poată ridica și ea în lupta aeriană. Acest lucru este dovedit chiar de numele de "Hornet", deoarece F / A înseamnă atac de luptător, adică "avion de luptă". Comparându-l cu MiG-29K la fel de versatil se arată că MiG este semnificativ inferior aeronavelor americane în capacități de atac, dar are o anumită superioritate în lupta aeriană.
Astfel, luptătorii pe bază de transport ATAKR „Ulyanovsk” au depășit în capacitățile lor individual aeronave similare americane. În același timp, superioritatea numerică a rămas și la portavionul intern - 36 Su-33 sau un grup aerian mixt de 45-48 Su-33 și MiG-29K a depășit în mod evident 24 Tomkats sau până la 40 Tomkats și Hornets.
Atacă aeronavele
Aici avantajul portavionului american este evident. Aripile aeriene de pe punte ale Statelor Unite au fost neapărat echipate cu avioane de atac specializate și foarte eficiente A-6 „Intruder”, care numără de obicei 16-24 de unități, în timp ce numărul total de avioane de atac, ținând cont de Hornets, ar putea ajunge la 40 de unități.
Nu era nimic de acest fel pe ATACR sovietic. La Ulyanovsk, doar 20-24 MiG-29Ks puteau juca rolul avioanelor de atac, dar, așa cum s-a menționat mai sus, în ceea ce privește aceste capacități, au pierdut nu numai în fața intrușilor, ci și în fața Hornets.
În ceea ce privește rachetele anti-navă Granit, acestea, fără îndoială, erau o armă anti-navă foarte formidabilă. Cu toate acestea, nu a fost universal (în teorie, a fost posibil să tragă pe uscat, dar costul granitelor a fost de așa natură încât cu greu ar exista un scop care să justifice astfel de mijloace) și, cel mai important, rachetele anti-navă aveau și ele " braț scurt "în comparație cu soldații americani de punte. Desigur, ATAKR „Ulyanovsk” avea anumite capacități de lovitură, dar acestea, de fapt, erau limitate la o distanță de aproximativ 550 km („Granite” în combinație cu un MiG-29K cu o sarcină de luptă mai mult sau mai puțin acceptabilă), în timp ce americanii „Intruși” și Hornets au reușit să acționeze de 1,5-2 ori mai departe.
Aș dori să menționez că astăzi a devenit foarte la modă să-i certăm pe designerii și amiralii autohtoni pentru aderarea la rachetele anti-navă: conform opiniei ferm stabilite, ar fi mult mai bine să le abandonăm și să folosim greutatea eliberată pentru a întări capacitățile grupului aerian. Adică pentru a-și crește numărul sau pentru a lua o cantitate suplimentară de kerosen pentru aviație, arme pentru aeronave etc. Acest lucru este foarte rezonabil, dar totuși trebuie avut în vedere faptul că, în cel puțin un caz, prezența rachetelor grele anti-navă a completat perfect capacitățile ATACR de la Ulyanovsk.
Nu este un secret faptul că conducerea forțelor armate ale URSS a luat foarte serios amenințarea reprezentată de flota a 6-a americană desfășurată în Mediterana. Pentru a contracara această amenințare, Marina URSS a creat al 5-lea OPESK, adică o mare formațiune de nave de suprafață și submarine, prezente permanent în aceeași regiune. „Interacțiunea” cu a 6-a Flotă a fost efectuată în mod regulat, iar serviciile de luptă au avut loc, inclusiv sub forma escortării navelor SUA în stare imediată să le lovească în caz de război și primirea ordinelor corespunzătoare.
Având în vedere suprafața limitată a apei din Marea Mediterană, rachetele anti-navă cu rază lungă de acțiune erau o armă extrem de formidabilă. În primul rând, gama de "granite" a fost suficientă pentru a lovi din poziția de urmărire - la urma urmei, nava transportatoare a unor astfel de rachete anti-nave, care s-a aflat în centrul Mării Mediterane, a putut să o tragă chiar dinspre Europa spre țărmurile africane. În al doilea rând, ceea ce este foarte important la începutul conflictului global, „Granitele” au avut un timp de reacție scurt în comparație cu aeronavele transportatoare. Și în al treilea rând, plasarea „Granitelor” pe ATAKR a făcut posibilă creșterea semnificativă a potențialului său de lovire cu „puțin sânge” - pentru a oferi aceeași putere de lovire, de exemplu, folosind luptători MiG-29K, ar fi necesar să creșteți grupul aerian al navei noastre.
Astfel, pentru ATACR, care a fost planificat să fie utilizat pentru BS ca parte a celui de-al 5-lea OPESK, plasarea sistemului de rachete anti-navă Granit ar trebui recunoscută într-o oarecare măsură justificată. Mai mult, astfel de rachete anti-nave nu puteau fi desfășurate decât pe nave cu deplasare foarte mare, de la un crucișător de rachete și mai sus, pe care nici URSS nu le-ar putea construi în număr suficient. Este adevărat, în acest caz, există o surpriză cu privire la lipsa de inimă a deciziei de a echipa rachete anti-nave. Faptul este că, conform calculelor specialiștilor noștri navali, atacul asupra AUG ar fi trebuit să fie provocat de cel puțin 20 de rachete, dar au existat doar 12 pe ATAKR de la Ulyanovsk. armă, pe sistemele sale de control etc., care, în general, sunt aceleași atât pentru 12, cât și pentru 20 de rachete anti-navă. Și dacă, să zicem, pentru ATAKR, destinat serviciului în Flota Pacificului, toate acestea nu sunt în mod clar necesare (este extrem de dificil să ne imaginăm cum ATAKR s-ar fi apropiat de navele americane la distanță de utilizare a „Granitelor”), apoi pentru ATAKR, care urma să servească în flota nordică și să efectueze servicii regulate de luptă în Marea Mediterană, încărcătura de muniție ar fi putut avea sens să crească la 20 de rachete anti-nave.
Avioane de sprijin
Din păcate, conform proiectului, ATAKR avea un singur tip de astfel de mașini - vorbim despre aeronava Yak-44 AWACS în cantitate de 4-8 unități. În acest sens, „Ulyanovsk” a pierdut în fața portavionului american, care avea la dispoziție 4-5 avioane AWACS, același număr de avioane de război electronic și 4 avioane cisternă bazate pe A-6 „Intrus”.
Fără îndoială, apariția unei aeronave AWACS în aviația sovietică, capabilă, după cum se poate înțelege din descrierile sale, să efectueze și recunoaștere radio-tehnică, a fost un pas uriaș înainte pe calea sprijinului informațional de luptă al Marinei URSS. Cu toate acestea, slăbiciunea comparativă a sistemelor noastre standard de război electronic la sfârșitul secolului trecut, combinată cu lipsa aeronavelor specializate de război electronic, a rămas un adevărat „călcâi al lui Ahile” al aviației noastre navale. Desigur, prezența „tancurilor aeriene” a sporit și capacitățile operaționale ale portavioanelor americane. Din motive de corectitudine, observăm că grupul aerian Ulyanovsk ar fi trebuit să includă 2 elicoptere specializate de salvare, dar pentru americani această funcție ar putea fi îndeplinită de elicoptere PLO.
Apărare antisubmarină
După cum puteți vedea, americanii au acordat o mare atenție capacităților antisubmarine ale aripii lor: includeau 10 avioane Viking S-3A / B și 8 elicoptere SH-3H sau SH-60F și un total de 18 avioane.
Acest lucru este mult mai rău pentru Ulyanovsk ATACR, deoarece pur și simplu nu există nicio aeronavă specializată PLO în aripa sa: în același timp, trebuie înțeles că un avion PLO este mai eficient și capabil să funcționeze la o distanță mai mare de portavion decât un elicopter PLO. Dar grupul aerian Ulyanovsk era inferior navei americane - elicoptere 15-16 Ka-27PL.
Rezerve de luptă
În acest număr, ATACR „Ulyanovsk” a pierdut, de asemenea, în mod evident în fața portavionului american. Autorul nu are date exacte despre stocurile de luptă ale „Ulyanovsk”, dar literatura menționează că ATAKR ar fi trebuit să dubleze proiectele anterioare 1143.5 și 1143.6 în acest parametru. Portavionul „Kuznetsov” transportă aproximativ 2.500 de tone de combustibil pentru aviație, dar, din nou, nu există date exacte despre muniție. Având în vedere informațiile că acestea sunt de două ori mai mari decât muniția pentru aviație de pe portavionul de tipurile anterioare, obținem maximum 400 de tone. În consecință, nu ar fi o greșeală să presupunem că rezerve similare de „Ulyanovsk” ar putea fi de 5, 5-6 mii tone, iar stocurile de muniție - până la 800-900, poate 1.000 de tone. În același timp, cifra analogică pentru „Nimitz” american este de aproximativ 8, 3-10 mii tone de combustibil pentru aviație și până la 2.570 tone de muniție pentru aviație.
Personal de serviciu
Aici, din nou, avantajul aparține portavionului american. Pe lângă echipajul Nimitz în sine, portavionul american are și un grup aerian de 2.500 de persoane, în timp ce ATAKR Ulyanovsk ar fi trebuit să aibă doar 1.100 de persoane. Cu alte cuvinte, portavionul american a reușit să „ofere” servicii mai bune aeronavelor sale decât ATACR sovietic.
Operațiuni de decolare și aterizare
Este extrem de dificil să le comparăm capacitățile pe portavionul american de clasă Nimitz și pe ATACR-ul Ulyanovsk. Doar pentru că nu este pe deplin clar cu ce ar fi trebuit să fie echipat exact crucișătorul sovietic cu avioane grele care transportă aeronave.
Adică, bineînțeles, există în general date cunoscute că Ulyanovsk ar fi trebuit să primească 2 catapulte cu abur și o trambulină, dar modul în care s-a întâmplat acest lucru nu este pe deplin clar. Există informații că inițial proiectul „Ulyanovsk” a presupus prezența a trei catapultă și nu este clar dacă ATACR ar fi trebuit să poarte și o trambulină. Se știe, de asemenea, că numărul catapultelor de pe această navă a provocat dispute aprige, în urma cărora a fost aprobată compoziția „mijloacelor de decolare”. În cele din urmă, ne-am stabilit pe 2 catapulte cu abur, dar, potrivit unor rapoarte, lucrările în URSS privind catapultele electromagnetice au progresat atât de bine încât Ulianovsk le-a putut obține doar.
În plus, nu este complet clar cum sunt legate tarifele ascensiunii aeronavelor folosind o catapultă sau de la o trambulină: unele date pentru calcule pot fi obținute doar vizionând un videoclip cu zboruri de aeronave pe bază de transportator. Toate acestea au fost analizate în detaliu de către autor în seria articolelor „TAKR„ Kuznetsov”. Comparație cu portavioanele NATO”, așa că aici vom rezuma doar cele spuse mai devreme.
Conform calculelor autorului, portavionul din clasa Nimitz este capabil să ridice un grup aerian de 45 de avioane în 30 de minute. Strict vorbind, performanța catapultelor americane este mai mare, sunt capabili să trimită un avion în zbor în 2, 2-2, 5 minute, ținând cont de ora sosirii la catapultă etc. Faptul este că, de regulă, amplasarea unui grup mare de aer pe punte împiedică funcționarea a 2 din cele patru catapulte disponibile, astfel încât portavionul american să nu înceapă să funcționeze imediat la capacitate maximă: toate cele 4 catapulte poate fi folosit numai după pornirea unora dintre aeronave. În același timp, „Ulyanovsk”, judecând după locația catapultelor și pozițiilor sale de pornire, este destul de capabil să folosească imediat două poziții de arc pentru lansarea dintr-o trambulină și ambele catapulte, iar ulterior se poate alătura o a treia poziție („lungă”) lor. În același timp, viteza de ridicare a luptătorilor de la trambulină poate ajunge la 2 avioane la fiecare trei minute de la doar două locuri de lansare și 3 la trei, dar catapultele portavionului vor funcționa oarecum mai lent decât cele americane, deoarece acestea sunt situate în în așa fel încât să se suprapună peste linia de decolare. Cu toate acestea, este foarte posibil să presupunem că Ulyanovsk ATACR este capabil să ridice cel puțin 40-45 de aeronave în jumătate de oră, adică capacitățile sale sunt destul de apropiate de portavionul nuclear american.
Pe de altă parte, nu trebuie să uităm că decolarea dintr-o catapultă este mai dificilă pentru un pilot și, în plus, luptătorii nu pot decola din pozițiile de pornire „scurte” în greutatea maximă la decolare. Dar, din nou, trebuie înțeles că atunci când apără un compus, aeronava nu va avea nevoie de această greutate maximă la decolare: faptul este că rezervele mari de combustibil fac aeronava mai grea, reducând semnificativ manevrabilitatea acesteia și, de multe ori, pur și simplu nu este necesară. Dacă ATACR „Ulyanovsk” va trebui să asigure un zbor pe raza maximă de luptă, atunci viteza ascensiunii grupului aerian nu va fi atât de critică și va fi posibilă organizarea acestuia din două catapulte și o poziție de pornire „lungă”.
Totuși, neavând toată informația completă, autorul este înclinat să creadă că un portavion cu ejecție pură va avea un avantaj față de o trambulină pură sau o navă cu o schemă mixtă, unde se utilizează atât trambulina cât și catapultele. Dar, în acest din urmă caz, superioritatea portavionului catapultă poate să nu fie atât de mare și, în plus, în cazul în care este necesară economia de deplasare, trambulina pare să fie aproape o opțiune necontestată.
Faptul este că o catapultă cu abur este un complex foarte complex de echipamente, generatoare de abur, comunicații etc., greutatea totală a unei catapulte cu toate unitățile care o deservesc ajunge la 2.000 de tone. Este clar că două catapulte suplimentare vor „mânca imediat” crește aproximativ 4.000 de tone de sarcină utilă, în timp ce trambulina este de câteva ori mai mică, deoarece masa sa depășește cu greu câteva sute de tone.
În ceea ce privește pregătirea aeronavelor pentru zbor, Nimitz, din nou, are o preferință. După cum știți, zona punții de zbor este una dintre cele mai importante caracteristici ale unui portavion, deoarece aeronavele pregătite pentru plecare, alimentate și cu arme suspendate, sunt amplasate pe acesta - este teoretic posibil să coborâți astfel de aeronave în hangare, dar în practică este extrem de periculos. În consecință, cu cât este mai mare puntea de zbor a unui portavion, cu atât grupul aerian poate fi amplasat pe el. Deci, pentru „Nimitz” această cifră atinge 18.200 mp, în timp ce pentru ATAKR „Ulyanovsk” - aproximativ 15.000 mp
Și care este rezultatul?
Ca urmare, avem două portavioane complet diferite concepute pentru a rezolva, în general, sarcini diferite. Așa cum s-a menționat deja mai sus, americanii au atribuit rolul principal aeronavelor lor pe bază de transportator în literalmente totul. În consecință, aripa lor standard (în special în varianta 20 Tomkats, 20 Hornets și 16 Intruders) era pe deplin universală. Cuprindea atât aeronave destinate în primul rând luptei aeriene - „Tomkats”, cât și grevă specializată „Intruși”, iar „Hornets” erau o excelentă „rezervă de cavalerie” capabilă să întărească, în funcție de situație, luptători sau avioane de atac. În același timp, acțiunile avioanelor de vânătoare și de grevă au fost prevăzute cu mijloacele necesare de recunoaștere, sprijin și control - avioane AWACS, avioane de război electronic, precum și „cisterne zburătoare”. În plus, aripa aeriană a reușit să construiască o puternică apărare antisubmarină, eșalonând avioane și elicoptere PLO.
În consecință, portavionul american era un „aerodrom plutitor” aproape ideal, sarcina principală și unică a acestuia fiind asigurarea funcționării aripii de aer descrise mai sus.
Și, datorită versatilității grupului lor aerian, portavioanele de clasă Nimitz au devenit cu adevărat multifuncționale, capabile să distrugă în mod eficient ținte de suprafață, sol, aer și subacvatice.
În același timp, Ulyanovsk ATACR era o navă mult mai specializată. După cum știți, specializarea este întotdeauna mai eficientă decât universalismul și, în plus, o parte din deficiențele descrise mai sus ale „Ulyanovsk”, în lumina sarcinilor cu care se confruntă, nu sunt deloc așa. Să aruncăm o privire mai atentă la acest lucru.
ATACR „Ulyanovsk” s-a dovedit a fi semnificativ mai mic decât „Nimitz” - 65.800 tone față de 81.600 tone, în timp ce ulterior portavioanele americane din această serie „au crescut” cu aproximativ 10.000 tone. În consecință, nava sovietică a fost mai ieftină, iar acest lucru este important în fabricarea unor astfel de leviatani.
În același timp, în rezolvarea sarcinii sale cheie - de a oferi apărare aeriană a forțelor eterogene care lovesc SUA AUG, Ulyanovsk ATACR a avut anumite avantaje față de portavionul din clasa Nimitz. Grupul său aerian, „ascuțit” pentru lupta aeriană, era capabil să opună 24 de „Tomkats” sau până la 40 de unități. „Tomkats” și „Hornets” 36 Su-33 sau 45-48 Su-33 și respectiv MiG-29K. În același timp, „Ulyanovsk” ar putea desfășura și mai multe patrule aeriene cu participarea avioanelor AWACS decât portavionul american, ceea ce, din nou, a oferit ATACR sovietic anumite avantaje. Singurul lucru pe care l-au câștigat americanii a fost în disponibilitatea avioanelor de război electronic, dar acest lucru ar fi cu greu de o importanță decisivă.
Portavionul american avea un anumit avantaj în capacitatea de a ridica rapid grupul aerian, dar a fost nivelat de tactica utilizării ATACR. Desigur, dacă vă imaginați un duel ipotetic între ATACR și portavionul SUA, acesta din urmă, datorită numărului mai mare de catapulte, a unei suprafețe mai mari a punții, a prezenței aeronavelor de atac specializate Intruder și a superiorității avioanelor sale de atac în raza de acțiune, va avea o superioritate incontestabilă asupra navei sovietice.
Însă întreaga întrebare este că nimeni nu avea să opună ATACR la „Nimitz” nucleară în confruntare directă. ATACR trebuia să acopere nave de suprafață și submarine situate la sute de kilometri de AUG, dar ea însăși trebuia să fie amplasată mult mai departe: astfel, „bătăliile aeriene” trebuiau să „fiarbă” undeva la jumătatea distanței dintre aeronavele care transportau nave. Astfel, încărcarea incompletă de combustibil a aeronavelor pornind de la două poziții „scurte” într-o anumită măsură a încetat să mai fie o problemă și, atunci când se utilizează aceste poziții, rata de ascensiune a grupului aerian Ulyanovsk s-a apropiat de Nimitz. Dacă era vorba de acoperirea regimentelor de aviație purtătoare de rachete care loveau AUG, atunci plecarea ei este cunoscută în prealabil, iar ATAKR a reușit, folosind două catapulte și o a treia poziție de lansare „lungă”, să formeze forțe de acoperire a aerului capabil să funcționeze pe o rază completă.
Pentru a minimiza numărul de nave implicate în protecția directă a ATACR, acesta din urmă a fost echipat cu cel mai puternic sistem de apărare robotizat și, nu mă tem de cuvânt. De fapt, trebuia să funcționeze astfel: echipamentul de recunoaștere radio-tehnică a preluat automat direcția pentru a găsi anumite radiații și a efectuat automat contramăsuri: stabilirea de blocaje, capcane etc. În cazul unui atac al navei, mijloacele de foc ATAKR, „Daggers” și „Daggers” ar trebui să o reflecte într-un mod automat și sub controlul unui singur CIUS. Adică, capacitățile foarte impresionante de incendiu și mijloacele de război electronic trebuiau să acționeze automat și, în același timp, „la unison” unul cu celălalt. Portavionul american era mult mai puțin apărat. Pe de altă parte, deplasarea redusă a ATAKR nu a permis plasarea pe acesta a unui PTZ la fel de puternic, pe care Nimitz îl avea.
ATAKR era cu mult în spatele Nimitz în ceea ce privește cantitatea de provizii de muniție - transporta de 1, 5-1, de 7 ori mai puțin combustibil și de 2, 5-3 ori mai puțin muniție. Dar trebuie înțeles că portavionul american multifuncțional a fost creat, printre altele, pentru un impact pe termen lung asupra obiectivelor de coastă. Adică, una dintre formele de angajare în luptă a portavioanelor americane și, ca să spunem, nu cea principală, trebuia să manevreze la o anumită distanță de linia de coastă a inamicului și să efectueze atacuri sistematice împotriva țintelor de pe teritoriul său. În același timp, ATACR nu ar fi trebuit să facă așa ceva. Operațiunile de distrugere a AUG sunt trecătoare în comparație cu activități similare, iar acolo fie portavionul inamic va fi scufundat / dezactivat, fie echipa noastră de atac este învinsă și înfrântă - în orice caz, nu va mai avea nevoie de acoperire aeriană. În plus, muniția pentru lupta aeriană, din motive evidente, are o greutate mult mai mică decât cele utilizate pentru distrugerea navelor sau a țintelor terestre.
concluzii
Sunt foarte simple. Americanii, în virtutea conceptului Marinei lor, au cerut „aerodromuri plutitoare” eficiente - portavioane polivalente. Aceștia au primit, aducând deplasarea standard a „Nimitz” la peste 90 de mii de tone, dar sacrificând în același timp puternica apărare aeriană a navei. În același timp, URSS construia un ATACR extrem de specializat, conceput în primul rând pentru distrugerea țintelor aeriene. Ca urmare, ar fi trebuit să se obțină o navă, deși inferioară în mai mulți parametri față de Nimitsu, dar care era destul de capabilă să își îndeplinească funcția cheie, adică să-și zdrobească sau să-și lege aripa de aer în luptă, asigurând astfel înfrângerea AUG de către nave de suprafață sau nave submarine sau avioane de coastă.
Cu alte cuvinte, prin slăbirea deliberată a capacităților de atac și mai puțin semnificativă - PLO, ATACR de la Ulyanovsk, în ciuda dimensiunilor sale mai mici, a reușit să rezolve problemele de control al spațiului aerian, poate mai bine decât un singur AUG condus de un portavion din clasa Nimitz.
Și astăzi, în timp ce proiectăm primul portavion rus, ar trebui, în primul rând, să facem o alegere conceptuală. Dacă vom construi o flotă după imaginea și asemănarea celei americane, atunci vom avea nevoie de un portavion multifuncțional, similar cu cel american. În același timp, trebuie să vă imaginați cu exactitate că nu vom putea proiecta „același„ Nimitz”, doar cu o deplasare de 60.000 de tone. Adică, un portavion multifuncțional într-o astfel de deplasare este, desigur, posibil, dar va fi semnificativ mai slab decât orice american în toate, subliniez, din toate punctele de vedere.
În același timp, un astfel de purtător de aeronave, desigur, va necesita o escortă semnificativă: ca, de fapt, cea americană: nu există practic nicio diferență în ceea ce privește furnizarea de apărare antiaeriană / apărare antirachetă pentru o navă de 100.000 tone sau 60.000 tone. Putem spune chiar că portavionul „șaizeci de mii” va necesita mai multe escorte decât „Nimitz” sau „Gerald R. Ford” - aripa aeriană a acestuia din urmă este mai mare și va oferi un nivel mai bun de protecție pentru compus.
Este o altă problemă dacă adoptăm conceptul sovietic și creăm nu portavioane polivalente, ci specializate, „ascuțite”, de exemplu, în apărarea aeriană - aici, într-adevăr, va fi posibil să trecem cu nave cu deplasare moderată, care totuși, își vor putea îndeplini funcția cheie … Dar trebuie să înțelegeți că în conceptul sovietic, principalul rol izbitor nu l-au avut avioanele pe bază de transport, ci transportatorii de rachete Tu-16 și Tu-22, crucișătoarele de rachete de suprafață și submarine, în timp ce sarcina TAKR și ATAKR a fost doar pentru a le asigura acțiunile. Astfel, urmând calea sovietică, ne putem permite într-adevăr un portavion mult mai mic decât Nimitz și economisim la acest lucru. Dar numai cu condiția formării unor „kulak” care poartă rachete suficient de puternice, pe care le va acoperi portavionul nostru și care, de fapt, vor rezolva sarcinile de combatere a forțelor flotei inamice.
Cu alte cuvinte, înainte de a începe construcția unui portavion, ar trebui să se decidă, nu mai puțin, cu conceptul de flotă internă, iar acest lucru trebuie făcut, de fapt, cu mult înainte de stabilirea acestuia. Într-un mod amiabil, a fost necesar să se știe cu mult înainte de începerea GPV 2011-2020, pentru a determina numărul și caracteristicile de performanță ale navelor planificate pentru construcție în cadrul unui concept unic de construcție navală.
Trebuie spus că înfrângerea flotei noastre în războiul ruso-japonez a fost extrem de dificilă, dar multe dintre acțiunile ulterioare de revigorare a flotei (nu toate, din păcate) merită cea mai mare laudă. Statul Major Naval s-a gândit serios la ce forțe navale ar avea nevoie și pentru ce. A fost stabilită compoziția escadrilelor, din care urma să constea flota, precum și sarcinile atribuite fiecărei clase de nave. Și apoi, Imperiul Rus a început să construiască nu nave individuale și nici măcar seria lor, ci la crearea de escadrile, adică principalele unități structurale din care ar fi trebuit să constea flota. Da, desigur, în același timp, au fost făcute multe greșeli în determinarea caracteristicilor de performanță ale navelor, dar faptul este că în Rusia țaristă au înțeles în cele din urmă: pentru a avea o marină, este necesar să construim o marină, că este, de a efectua construcții navale în cadrul unui singur concept al aplicației sale, și nu nave separate, chiar arbitrare puternice. Din păcate, singura lecție a istoriei este că oamenii nu-și amintesc lecțiile ei …
