De ce am câștigat? Răspunsurile detaliate la această întrebare sunt adimensionale, la fel și răspunsurile la întrebarea de ce nu am putut să nu câștigăm. Nu suntem primii, nu suntem ultimii. Apropo, conștiinciozitatea elementară ne determină să ne referim cititorul la numărul anterior (la momentul apariției numărului nostru) al revistei Expert, care a publicat o serie neobișnuit de sensibilă de materiale pe această temă. Încercând să înțelegem imensitatea, ne vom limita la teze.
1. Germania nu a putut în niciun caz să câștige un război pe două fronturi. Nici Germania, nici aliații ei nu posedau resurse - atât umane, cât și materiale - care erau în vreun fel comparabile cu resursele adversarilor ei, nu numai toate împreună, ci fiecare separat.
2. De ce Hitler, care poseda fără îndoială o gândire strategică și, fără îndoială, a considerat că un război pe două fronturi este un coșmar german, a făcut-o el însuși, ca pe cont propriu, atacând URSS? Așa cum a scris generalul Blumentritt, „Luând această decizie fatală, Germania a pierdut războiul”. Există toate motivele pentru a crede că această decizie a fost dictată de circumstanțe de forță majoră. Directiva Barbarossa a fost o improvizație, o mișcare forțată și, prin urmare, un joc deliberat.
3. Puterile occidentale l-au împins în mod constant și constant pe Hitler spre o ciocnire cu URSS, predându-i Cehoslovacia (cea mai puternică resursă industrială a Europei de dinainte de război) și substituind Polonia. Fără predarea Poloniei, o ciocnire frontală între Germania și Rusia era imposibilă din punct de vedere tehnic - din cauza absenței unei frontiere comune.
4. Toate acțiunile lui Stalin, cu toate greșelile tactice și calculele greșite, au fost o pregătire absolut rațională pentru o ciocnire globală cu Germania. Pornind de la încercările de a crea un sistem de securitate colectivă în Europa și de a apăra Cehoslovacia și terminând cu notoriu pact Ribbentrop-Molotov. Apropo, indiferent de ceea ce ar putea spune „criticii” acestui pact, o privire elementară imparțială asupra hărții cu cunoașterea circumstanțelor din primele luni de război este suficientă pentru a înțelege ce consecințe ar putea duce aceste circumstanțe dacă armata germană operațiunile au început de la „vechea” frontieră.
5. Evenimentele din 1939-1940 indică în mod clar pregătirea lui Hitler în coordonare cu Japonia pentru o operațiune la scară largă împotriva pozițiilor britanice din Asia Centrală și India. Aceasta a fost o încercare complet rațională de a evita „blestemul resurselor” și în viitor - un război pe două fronturi. „Petrolul britanic din Orientul Mijlociu este un premiu mai valoros decât petrolul rusesc din caspică” - Amiralul Raeder, septembrie 1940. (Mai mult decât atât, circumstanțele și documentele istorice cunoscute arată că Hitler nu și-a stabilit scopul înfrângerii și distrugerii complete a Marii Britanii. Și, în primul rând, înfrângerea militară și constrângerea într-o alianță.) În afara acestui context, nu există nu pot fi explicate planurile la scară pentru avansul lui Rommel în Orientul Mijlociu, nici activitatea militară-politică germană în Persia și India, nici constrângerea reală a Japoniei de a semna Pactul de neagresiune cu URSS. Ceea ce a lipsit Germania de singura șansă de succes în confruntarea prelungită cu URSS.
6. Dacă această operațiune a avut succes, a fost asigurată cel puțin „neutralizarea” Imperiului Britanic și, în același timp, înconjurarea URSS din sud de către forțele combinate ale Japoniei și Germaniei. Lovitura ulterioară adusă URSS în „abdomenul moale” a privat-o de profunzimea strategică a apărării, care a fost și a rămas principalul nostru avantaj material.
7. Există motive să credem că Stalin a înțeles aceasta, de fapt, singura logică rațională a lui Hitler și a plecat de la aceasta în planificarea sa. Pe această bază, el s-a arătat sceptic cu privire la informațiile analitice și de informații despre pregătirile lui Hitler pentru un atac iminent asupra URSS, considerând că aceasta este o dezinformare britanică intenționată.
8. Britanicii, care s-au trezit în această situație în pragul dezastrului, nu au avut de ales decât să tragă URSS în războiul cu Germania cât mai repede posibil. Marea Britanie a găsit mult mai ușor să-l convingă pe Hitler de amenințarea potențială a unei greve a lui Stalin într-un moment în care germanii erau profund implicați în operațiunea din Orientul Mijlociu decât să-l convingem pe Stalin de o iminentă amenințare a lui Hitler. Acest lucru a fost cu atât mai ușor, cu cât corespundea în mare măsură atât simțului comun, cât și realității. La fel și oportunitățile largi ale agenților britanici din eșalonurile superioare ale celui de-al Treilea Reich.
9. Singura șansă de a evita un război prelungit pe două fronturi, un război de epuizare a resurselor, a fost un blitzkrieg. Bazându-se pe capacitățile celei mai eficiente mașini militare din lume, bazându-se nu atât pe înfrângerea militară completă a URSS, cât pe prăbușirea statului sovietic, care, după cum știți, nu s-a prăbușit. După ce fulgerul a fost întrerupt, Germania nu a reușit să formeze nicio strategie inteligibilă.
10. Neașteptatul, din punctul de vedere al planurilor lui Stalin, atacul lui Hitler asupra URSS, de fapt, a salvat Marea Britanie de înfrângere. De asemenea, l-a privat pe Stalin de șansele de a deveni un câștigător absolut în al doilea război mondial. Într-un adevărat sens, al Doilea Război Mondial a avut un singur câștigător. Și aceasta, desigur, nu este Marea Britanie, care a făcut multe pentru asta, dar în cele din urmă și-a pierdut imperiul. Singurul câștigător a fost Statele Unite, care au transformat coaliția anti-Hitler într-o piață uriașă pentru industria și împrumuturile sale. Ca urmare a războiului, Statele Unite au acumulat o parte din bogăția lumii pe care istoria umană nu a cunoscut-o niciodată. Ceea ce, de fapt, este cel mai important lucru pentru americani. Ca urmare a războiului, Uniunea Sovietică s-a trezit față în față cu frontul unit al tuturor țărilor dezvoltate ale lumii. După cum a remarcat generalul Bill Odom, fostul șef al NSA SUA, „în aceste condiții, Occidentul ar trebui să joace extrem de inept pentru a da sovieticilor orice șansă de a câștiga Războiul Rece”. El nu. Totul este un preludiu, un context. Uniunea Sovietică, după cum știți, a atins atât un punct de cotitură militar, cât și o enormă superioritate tehnico-militară în cursul războiului. Apropo, este interesant faptul că Germania, care a pariat pe victorii fulgerătoare, a refuzat inițial să-și mobilizeze economia prin mijloace militare. În același 1941, producția militară din Germania a crescut cu 1% - mai puțin decât producția de bunuri de larg consum. Germanii au trecut la mobilizarea totală, inclusiv la mobilizarea economică, când era deja prea târziu - când aviația aliată pur și simplu a bombardat industria germană în pământ. Dar principalul moment de cotitură al războiului a fost 1941 din iulie până în decembrie. Armata sovietică și economia sovietică au suferit astfel de pierderi încât oricare dintre celelalte țări beligerante s-ar considera învinse. URSS nu numai că a refuzat să se considere învinsă - nu s-a sfărâmat și nu a mers la cusături. Războiul dintre state s-a transformat într-un război al poporului, în care înfrângerea echivalează cu exterminarea completă a poporului. Inamicul rasei umane a fost întruchipat în Hitler. Și acest război sfânt a fost organizat și condus de regimul stalinist. Am putut conduce și am putut să mă organizez. Chiar mai devreme, acest regim a făcut un miracol fără precedent din punct de vedere istoric, pregătind condițiile materiale pentru un astfel de război. La 4 februarie 1931, Stalin a rostit un discurs: „Suntem cu 50-100 de ani în spatele țărilor avansate. Trebuie să depășim această distanță în zece ani. Fie o facem, fie ei ne vor zdrobi . În acești zece ani, economia sovietică a crescut cu cel mai rapid ritm din istorie. Cu ce cost și prin ce mijloace s-a realizat acest lucru, este extrem de important. Acest preț este exproprierea masivă a resurselor materiale și utilizarea masivă a muncii forțate. Și când vine vorba de victoria noastră militară și în contextul rapoartelor despre bravură despre succesele remarcabile ale economiei sovietice, problema prețului este de o importanță cheie. Și nu pentru a condamna și a stigmatiza, ci pentru a înțelege. Inclusiv modul în care sistemul funcționează sau nu, care poate plăti orice preț pentru rezultat. Și pentru a răspunde la întrebarea: de ce atunci nu s-a prăbușit țara și în 1991 s-a prăbușit dintr-o briză ușoară? Și ce să faci în continuare cu asta?
