De ce unele națiuni au evoluat cu succes marine, în timp ce altele au doar o serie de încercări de a le crea, cu succes diferit? Încercări intercalate cu perioade de declin și înfrângere prelungite din motive ridicole și stupide? De ce unele societăți știu cum să mențină capacitatea de luptă pe mare decenii și secole, chiar dacă se scufundă periodic la un nivel periculos de scăzut, în timp ce altele, cheltuind o mulțime de bani și resurse, construind nave și instruind personalul, apoi ratează toate acestea, pierde, lăsând doar înregistrări ale cronicii și ale odinioară formidabile crucișătoare de portavioane, transformate pe sol străin în parcuri de distracții? Care este diferența și unde merge?
Sub această diferență, mulți oameni nu foarte inteligenți au rezumat o mulțime de teorii, ba chiar au dat naștere conceptelor de „continentală” și „puteri maritime”, justificând capacitatea unora și incapacitatea altora de a utiliza în mod profitabil forțele navale de către unele particularități … Toate acestea nu sunt chiar corecte. Aproape greșit. De fapt, linia constă în înțelegerea atât a societății, cât și a conducerii politico-militare a literalmente a câtorva principii simple, multiplicate de limitările geografice caracteristice statului. Dacă acest lucru nu ar fi fost cazul, atunci complet lipsit de o flotă normală, comerț maritim și populație activă pe mare, Statele Unite nu s-ar fi transformat între 1890 și 1945 într-o putere dominantă pe mări.
Statele Unite au fost ceea ce oamenii nu foarte perspicace numesc cuvintele „putere continentală” - un imens subcontinent, a cărui bogăție principală, precum și vectorul de aplicare a eforturilor populației, se află pe propriul lor pământ. Marina lor nu era nimic în comparație cu, de exemplu, Marina Imperială Rusă. Dar în curând și-au câștigat strălucit războiul naval împotriva Spaniei, iar Rusia i-a pierdut în mod mizerabil. Pierdut în Japonia, care avea saci de orez în loc de bani cu șaptezeci de ani mai devreme. Care, cu nouă ani înainte de atacul asupra Port Arthur, a fost nevoit să țină cont de interesele politice ruse printr-o demonstrație de forță nu de cea mai mare escadrilă rusă. Ce „caracteristici culturale” au făcut posibil acest lucru?
Există un răspuns.
Există principii vechi de secole ale construirii puterii navale. Sunt cunoscuți și bine descriși în literatura teoretică. Ele pot fi contestate, dar nu contestate. Este imposibil, pentru că nu există o țară atât de puternică în sensul naval care să le ignore. Și nu există nicio țară care, chiar și instinctiv sau chiar inconștient, urmându-le, nu ar primi o „decolare” a puterii sale marine. Exemplele sunt nesfârșite. Statele Unite, Marea Britanie și Japonia imperială se află pe această listă de țări care au respectat aceste reguli. Pentru o perioadă foarte scurtă de timp, unele dintre aceste principii nu au fost adoptate în mod conștient de marina sovietică - iar rezultatul a fost o creștere a puterii sale la valori fără precedent, un solid al doilea loc în forță după Statele Unite. Gândirea militară din diferite țări a ajuns să le înțeleagă când au prins deja forma, iar structurarea lor a durat destul de mult. Dar, în general, „partea teoretică” a fost finalizată chiar înainte de primul război mondial.
În Rusia, cu istoria sa dificilă, o teorie adaptată particularităților ruse a fost în cele din urmă formulată puțin mai târziu - după Războiul Civil. Până la începutul Marelui Război Patriotic, a rămas fără aplicație practică, care a avut consecințe monstruoase pentru Patria noastră. Dar unele dintre ecourile sale, parțial întruchipate în practică, au creat flota de rachete nucleare a URSS, capabilă să opereze oriunde în oceanul mondial, deși cu o serie de restricții.
Astăzi această cunoaștere este uitată. Sunt uitate, însă, doar de noi. Oponenții noștri din lume nu au uitat nimic și își construiesc flotele, pornind de la această simplă înțelegere a întrebărilor cu adevărat simple.
Aparent, merită să le amintim și să le exprimăm.
Mahan și postulatele sale
În 1889, căpitanul (mai târziu - contraamiralul) al marinei americane Alfred Thayer Mahan și-a publicat, fără exagerare, o lucrare de referință - o carte pe care am tradus-o drept „Influența puterii marine asupra istoriei din 1660-1783”.
Și - un eșec conceptual în traducere de la bun început. Mahan nu a scris nimic despre forță sau forță. El a scris despre putere - într-un context sociologic, putere. Fizic, putere. Lucrarea de stabilire a autorității asupra mării, realizată într-o perioadă de timp, pentru a fi precis. Acesta este un punct important - potrivit lui Mahan, puterea maritimă este un proces de câștig de putere asupra mării care durează în timp - el nu dă o astfel de decodificare nicăieri, dar aceasta este o traducere directă în limba rusă a titlului operei sale principale, realizat fără distorsiuni. Influența puterii marine asupra istoriei.
Și aceasta este prima lecție - unde ne gândim fără gânduri la câștigarea „puterii maritime”, concurenții noștri caută oportunități de a câștiga putere maritimă, chiar dacă este nevoie de timp. Achiziționarea prin aplicarea eforturilor sistematice pe o perioadă lungă de timp. Și da, această achiziție necesită efort și timp și nu este nimic „greșit” în acest sens - pentru a câștiga tocmai acea putere asupra mării, trebuie să lucrezi, va dura timp, nu se poate face repede - trebuie să să poată rezista și să-și construiască monoton mult timp puterea, „cărămidă cu cărămidă”, an de an, veac după veac, pentru totdeauna, fără a se abate niciodată de la țelul său. Generație după generație. În luptă. Aceste eforturi, concentrarea lor și respectarea obiectivului declarat fac obiectul discuției. Această lecție de copertă omite imediat cititorului rus, la fel și nenumărate alte concepte greșit traduse. Cu toate acestea, chiar și cu unele distorsiuni mentale, cartea a făcut o stropire și în Rusia. Nu vom descrie influența sa asupra minților din acea vreme, ne vom limita la ceea ce postulează Mahan.
Bunăstarea oamenilor și a statului în care locuiește acest popor este direct proporțională cu cât controlează acest popor comerțul mondial. Comerțul mondial este comerțul maritim - livrarea de mărfuri mari în cantități semnificative pe distanțe lungi este neprofitabilă, cu excepția apei, și de pe alte continente este pur și simplu imposibilă. Se realizează grație prezenței unei flote comerciale care livrează mărfuri și accesează (de la mare, desigur) la sursa acestor mărfuri. Acest acces poate fi „formalizat” sub forma unei colonii sau ca drepturi comerciale exclusive în schimbul de bunuri cu state independente. În același timp, nu contează modul în care au fost stabilite - prin intermediul unor acorduri sau prin „procedură explicită” (ne uităm la modul în care Olanda a controlat livrarea de bunuri din Marea Baltică către Europa centrală și occidentală). Pentru a prelua controlul comerțului maritim, un stat trebuie să aibă o marină puternică, suficient de mare și de puternică pentru a împiedica orice altă țară să încalce „felia” de comerț mondial a statului. Dacă „adversarul” încearcă în continuare să intercepteze fluxul de mărfuri, atât prin capturarea coloniilor, cât și prin distrugerea privilegiilor comerciale exclusive, atunci este necesar să luptăm cu el - și asta fac, de exemplu, Anglia și Olanda de mai mulți secole la rând. În acest caz, o flotă militară puternică trebuie să învingă flota militară a inamicului sau, demonstrând forța, să o expulzeze din mare, asigurând astfel păstrarea „statu quo-ului”. Ei bine, sau nu economisind - în funcție de cine a câștigat. Următorul pas, desigur, este expulzarea flotei comerciale din mare, în acele vremuri sălbatice prin captura banală sau scufundarea navelor.
Condiția pentru menținerea puterii asupra mării (și a comerțului maritim) este marina, iar cursul corect de acțiune pentru aceasta este presiunea forței asupra inamicului, redusă la două rezultate posibile - inamicul este învins în luptă sau inamicul a fugit fără o lupta.
Așa se naște puterea asupra mării - puterea mării. În viitor, poate fi un factor militar-politic în afara legăturii cu comerțul maritim, dar se naște conform schemei descrise mai sus.
Așa a devenit Anglia și Olanda „puteri maritime” (folosim acest termen domestic nesemnificativ).
Mahan în cartea sa a atras atenția asupra unei posibile strategii „pentru cei slabi” - așa-numitul. „Război de croazieră”. Experiența istorică cu care a operat a spus că, desigur, se poate dovedi utilă, dar numai atunci când flota de luptă a părții beligerante supuse „croazierelor” este asociată cu flota de luptă a atacatorului. În caz contrar, „conform lui Mahan”, războiul de croazieră va eșua.
La momentul scrierii acestui articol, au existat deja multe exemple de astfel de eșecuri. Astăzi, la apogeul erei industriale, putem aminti eșecuri mult mai puternice - un război fără restricții al submarinelor care a fost învins de două ori de Germania - ambele ori pentru că „crucișătoarele” germane - submarine - nu au avut sprijinul adecvat din partea flotei lor de luptă.
Pe de altă parte, războiul submarin nelimitat pe care americanii l-au purtat în Pacific în 1941-1945 a fost destul de reușit - toate resursele pe care Japonia le-a avut teoretic pentru un război naval au fost afectate de o confruntare fără speranță cu marina SUA. Cu flota americană de luptă. Nu a mai rămas absolut nimic pentru a proteja transportul maritim.
Tot ce a descris Mahan a fost extrem de adevărat, dar adevărat în principal pentru perioada descrisă. La începutul secolului al XX-lea, lumea era deja diferită. Unele dintre postulatele lui Mahan au rămas adevărate în secolul al XX-lea - același război „de croazieră” a mers complet „pe calea lui Mahan” în ambele războaie mondiale. Alții au cerut ajustări.
Astfel, comerțul mondial s-a transformat foarte mult, instanțele aflate sub pavilion neutru au devenit un fenomen de masă, au apărut acorduri internaționale care le reglementează statutul în cursul ostilităților. A apărut comunicarea radio, care a accelerat brusc controlul și a crescut viteza tuturor proceselor legate de operațiunile militare.
Mahan a încercat să țină pasul cu vremurile. În 1911, o lucrare a ieșit de sub stiloul său „Strategia navală în comparație și contrast cu principiile și practica operațiunilor militare pe teren”. Cel mai puternic text de peste cinci sute de pagini, dedicat practic doar exemplelor de combatere, comparării operațiunilor pe uscat și pe mare și aplicării acestora la situația politico-militară actuală, atât în lume, cât și în jurul Statelor Unite (în principal), a detaliat și clarificat semnificativ postulatele lui Mahan. Au trecut douăzeci și doi de ani de când a scris prima și cea mai importantă carte, timp în care au avut loc războaiele japoneză-chineză, spaniol-americană și ruso-japoneză, unde flotele au jucat un rol crucial.
Mahan și-a reanalizat principiile prin prisma modernității, prin experiența de luptă care a lipsit atunci când a început cercetările sale teoretice. Înlăturarea a tot ceea ce era inutil și depășit a arătat că unul dintre principiile sale principale este dacă există o flotă, atunci ar trebui folosită în mod activ împotriva flotei inamice - este corect. Mahan a efectuat o analiză a războiului ruso-japonez, acordând o atenție deosebită acțiunilor escadrilei 1 a Pacificului. Este demn de remarcat faptul că el a considerat cursul corect de acțiune pentru forțele din Port Arthur - să atace violent cu disperare japonezii pentru a schimba cât mai mult posibil echilibrul forțelor până la intrarea în război a 2-a escadronă a Pacificului Rozhdestvensky.
S-a spus corect? Să ne imaginăm că primul deget de la picior a murit complet, complet, reușind să distrugă încă o corăbie japoneză, în plus față de perechea efectiv scufundată. Ce ar da? Faptul că Rozhestvensky s-ar fi întâlnit în strâmtoarea Tsushima este cu atât mai puțin cuirasat. Cineva ar putea spune că, cu echilibrul de forțe existent, acest lucru nu ar fi făcut nimic. Poate. Și dacă ar fi fost mai puțini dintre ei? Pe trei? Sau numărul de corăbii ar rămâne același, dar numărul de distrugătoare și crucișătoare s-ar „scufunda” brusc?
Mahan avea absolut dreptate în acest caz. Lupta este importantă și el decide totul, până la urmă. S-au schimbat multe de la începutul secolului al XX-lea. Dar principiul conform căruia o flotă de luptă este concepută să lupte nu și-a pierdut niciodată relevanța. Trebuie creat și construit tocmai pentru aceasta, acesta este scopul său. Puțin mai târziu, vom vedea că forța nu numai că poate fi folosită, ci și demonstrată, în loc de o bătălie, poate fi folosită amenințarea unei asemenea, dar chiar faptul că flota ar trebui să poată lupta este incontestabil. Luptă, inclusiv cu o altă flotă. Aceasta înseamnă că ar trebui să fie construită pe această bază. Sau nu ar trebui să construim nimic deloc și să-l „distribuim pensionarilor”. Sau, în cele din urmă, cumpărați cizme bune și puternice pentru infanterie. Și aceasta nu este hiperbolă, este de fapt mai bună.
Să ne amintim acest lucru ca „principiul lui Mahan”, în „procesarea creativă” modernă, desigur.
Navele și formațiunile marinei trebuie să poată lupta cu navele și formațiunile altor flote. Construcția navelor „cvasi-luptă”, având în mod oficial arme, dar de fapt incapabilă să lupte cu forțele navale inamice, este inacceptabilă. Pregătirea personalului, starea serviciilor din spate și baza materială ar trebui să permită flotei să se angajeze imediat în ostilități împotriva altei flote, dacă este necesar
Sună ca o platitudine? Da, acest lucru este ceva obișnuit, dar majoritatea navelor pe care Marina rusă le va primi din acest an până la mijlocul anilor 2020, sau tocmai „cvasi-luptă”, adică au în mod oficial arme la bord și nu pot lupta împotriva unui dușman adecvat (proiectul 22160, care este numit direct de ofițerii marinei drept „nu o navă de luptă”); sau poate îndeplini una sau două sarcini și numai în absența unei opoziții serioase (Proiectele RTOs 21631 și 22800). Sau o navă de luptă, dar nu are sisteme esențiale pentru utilizarea intenționată sau pentru asigurarea stabilității la luptă (submarine fără anti-torpile și contramăsuri hidroacustice, măturătoare fără sisteme anti-mină). Pentru flota internă de astăzi, nu navele țintă de luptă sau cvasi-luptă sunt norma, dar „unitățile” de luptă cu drepturi depline sunt mai degrabă o excepție. De ce? Deoarece cei care le comandă, sunt de acord, acceptă și proiectează nu au în vedere Bătălia ca scop principal al navei care este creată. Din păcate, așa este și există multe dovezi în acest sens.
După cum puteți vedea, unii oameni nu au învățat nici măcar lecțiile de acum mai bine de un secol. Va fi teribil de dureros dacă istoria le repetă - la urma urmei, facem o propagandă atât de mișto încât totul este mai mult decât bine și apoi brusc …
Dar nu era nevoie decât să urmeze un principiu simplu. De fapt, acest lucru distinge țările care au succes în dezvoltarea navală de cele nereușite - înțelegând principiile și aderându-le. Acesta este motivul succesului unora și al eșecului altora.
Dar să continuăm, deoarece principiul lui Mahan nu este singurul.
Câteva principii ale strategiei navale de Sir Julian Stafford Corbett
Cu toate acestea, Mahan, după ce a făcut o mare faptă, nu a creat o teorie coerentă. Postulatele pe care le-a exprimat erau, în ansamblu, corecte - chiar dacă numai pentru că le-a construit pe baza unei analize a evenimentelor care au avut loc de fapt. Dar aceasta nu poate fi considerată o teorie, nu poate fi considerată o metodă. În cărțile lui Mahan, nici măcar nu există definiții - ce fel de teorie există. Acesta este un set de principii. Puteți respecta principiile lui Mahan - și este necesar în unele cazuri. Doar că la începutul secolului al XX-lea, abordarea „mehaniană” era incompletă. Nu a explicat totul.
De exemplu, soarta primei escadrile din Pacific a marinei ruse, la prima vedere, a fost predeterminată de flota aflată sub comanda Togo. Dar nu a murit într-o bătălie maritimă, nu-i așa? Iar Port Arthur nu a căzut atacat de pe mare. Pe de altă parte, toate acestea ar fi fost imposibile fără flota japoneză. Dar Togo a condus acțiuni de blocadă și nu a intrat într-o luptă cu nici un preț - deși nu a neglijat atacurile bazei, dar, în general, acesta nu a fost conținutul principal al acțiunilor sale. Deși a reușit până la urmă.
Pentru mulți gânditori ai acelor ani a fost clar că era nevoie de o anumită teorie, una care să „închidă” toate întrebările despre cum să ducă un război naval și ce metode pentru a obține victoria în el.
În același an 1911, când Mahan și-a publicat Strategia navală, a fost publicată o altă carte în altă parte a lumii. Cartea care chiar a „închis” aproape toate întrebările. A explicat aproape totul. Chiar și pentru vremurile moderne.
A fost o carte a istoricului britanic Julian Stafford Corbett (atunci fără prefixul „domn”) „Unele principii ale strategiei maritime”.
Corbett, care era civil, istoric fără experiență militară, a fost cel care a dezlănțuit teoria din stiloul său. Deși există întrebări cu privire la modul în care a definit „teoria războiului” și „natura războaielor”, în general, cartea sa este tocmai o teorie și este o teorie de lucru - se va arăta chiar sub cât.
Corbett definește scopul războiului naval într-un mod foarte simplu - și este, de fapt, încă „alfa și omega” războiului naval:
„Scopul operațiunilor militare pe mare este atât obținerea dominației pe mare, cât și prevenirea inamicului de a o atinge”.
Acesta a fost, la prima vedere, același lucru pe care l-a predicat Mahan, dar Corbett, spre deosebire de Mahan, nu a pus un asemenea accent pe luptă ca mijloc de finalizare. Potrivit lui Corbett, dominația pe mare a fost atinsă în următoarele moduri:
1. Prin înfrângerea decisivă a flotei militare a inamicului.
2. Prin blocarea inamicului.
Al doilea punct este fundamental important - puțin mai târziu, strategia lui Corbett va fi aleasă de britanici ca principală în războiul cu Germania. Și acest lucru este ceva pe care Mahan nu l-a văzut ca un concept operațional în sine.
Corbett aici, aparent, nu a fost primul - în cartea Amiralului S. G. „Puterea marină a statului” lui Gorshkov menționează manualul rus de tactici navale din 1873 al locotenentului-comandant Berzin, unde același lucru este afirmat în aproape aceleași cuvinte.
Cu toate acestea, Corbett a mers și mai departe și a luat în considerare celelalte (tocmai așa în acel moment) opțiuni pentru războiul pe mare.
Pentru situația de dominație contestată, Corbett a formalizat principiul mult-cunoscut al flotei-în-beeing - „flota ca factor de prezență”, atunci când grupul naval este suficient de aproape de inamic pentru a ataca (sau contraataca), dar pentru intră de dragul reducerii riscurilor sau al salvării forțelor în luptă. Drept urmare, acum inamicul își asumă riscuri - orice manevră a flotei sale poate provoca atât un contraatac împotriva forțelor care efectuează manevra, cât și un atac al țintei, pe care aceste forțe, după începerea manevrei, nu le mai pot apăra.. Astfel, orice acțiune a adversarului este constrânsă - cea mai înțeleaptă sau cea mai puțin riscantă opțiune din partea sa este „să nu faci nimic”. Aceasta nu înseamnă că partea care exercită presiune asupra inamicului cu flota sa ar trebui să se sustragă bătăliei, dar nu este obligată să se străduiască în acest caz. Trebuie să înțelegeți că trebuie să încercați să aranjați un astfel de „zugzwang” pentru inamic (cu modificarea că poate renunța la inițiativă și nu „merge” deloc) - nu este întotdeauna atât de ușor pe cât pare. Dar este posibil și aceiași englezi știu perfect cum să o facă.
Corbett a considerat opțiunea „pentru partea slabă” ca o a doua opțiune în contextul dominării contestate - totuși, aplicabilă și pentru partea puternică. „Contraatacuri auxiliare” - „contraatacuri minore”. Partea slabă, potrivit lui Corbett, poate încerca să „schimbe echilibrul” în favoarea lor cu ajutorul atacurilor unice ale forțelor inamice mici, a atacurilor navelor sale unice, a flotei din bază sau în alte condiții, atunci când superioritatea numerică a părții atacate nu poate fi realizată. Și acest lucru este logic, istoria cunoaște multe exemple despre cum partea slabă a reușit să creeze superioritate locală în forțe.
Un exemplu, Corbett, însă, a găsit unul nereușit - prima grevă a japonezilor pe navele rusești din Port Arthur. Fără succes, deoarece nu a fost un contraatac. Dar are un mare succes ca ilustrare a conceptului de „egalizare a echilibrului” cu inamicul provocând primul atac - dacă războiul este inevitabil, atunci trebuie să loviți mai întâi și astfel, ca urmare a atacului, obțineți un echilibru de forțe mai avantajos (sau mai puțin dezavantajos) decât era în timp de pace.
Al treilea tip de acțiune pentru Corbett este utilizarea dominanței pe mare.
Principalele tipuri de astfel de situații ar trebui să fie un obstacol în calea invaziei inamice, un atac asupra transportului și apărării proprii a inamicului și acțiuni „expediționare”, în termeni simpli - o invazie din mare pe teritoriul inamic.
Corbett scrie incredibil de perspicace că dominația flotei „noastre” pe mare nu înseamnă deloc că inamicul nu va încerca să efectueze o operațiune de debarcare pe scară largă - trebuie doar să aștepte până când principalele forțe ale flotei sunt departe, sau, alternativ, operează departe de locul în care flota dominantă poate ajunge rapid. În 1940, la Narvik, germanii le-au arătat în detaliu britanicilor că cărțile profeților lor trebuie studiate cu atenție. Cu o flotă disproporționat mai slabă decât Marea Britanie, Germania a reușit să debarce trupe în Norvegia și să le lupte până când britanicii s-au retras. Corbett a avertizat cu privire la această posibilitate și a subliniat că protecția împotriva invaziei inamice ar trebui să fie printre sarcini, chiar și cu dominarea asigurată a mării.
Corbett a propus să conducă un război de croazieră „conform lui Mahan” - după ce a atins mai întâi supremația pe mare cu flota sa de luptă și apoi și-a apărat comunicările față de „crucișătoarele” inamicului și a exercitat forțe superioare în comunicațiile sale.
Ultima modalitate de a folosi supremația deja obținută pe mare, Corbett a considerat o operațiune amfibie pe uscatul inamic. Un apologet pentru intervenție limitată în conflictul militar (și insula Britaniei a avut o astfel de oportunitate), a văzut sfârșitul sub forma unei forțe expediționare debarcând, care trebuia să forțeze inamicul să accepte termenii britanici - așa cum a fost cazul în timpul Războiul Crimeii, pe care Corbett îl menționează la finalul său o capodoperă a gândirii militare.
Cea mai importantă concluzie în comparație cu teoreticienii din trecut, Corbett, a făcut-o totuși la începutul celei de-a doua părți a cărții sale, unde analizează practic conceptul de „dominație pe mare”, definind ce este și, în consecință, făcându-l este posibil să înțelegem cum se realizează.
Marea, a scris Corbett, nu poate fi cucerită ca uscat. Și, în consecință, dominația pe mare nu are nimic de-a face cu desfășurarea de trupe sau marine în una sau alta dintre zonele sale, așa cum ar fi cazul pe uscat. Nu poate fi pur și simplu „luat”. De fapt, singurul lucru care poate fi „luat” de la inamic de către Corbett (și în realitate este) este abilitatea de a se deplasa în jurul mării.
Corbett subliniază:
„Prin urmare, supremația mării nu este altceva decât controlul asupra comunicațiilor maritime folosite atât în scopuri comerciale, cât și militare.”
Corbett are dreptate? Da, complet. Marea Britanie a acționat pe această bază. Marea Flotă a blocat comunicațiile germane pe tot parcursul primului război mondial - atât pentru transportul comercial, care la un moment dat a provocat un colaps economic în Germania, cât și pentru manevra navelor de război. În timpul celui de-al doilea război mondial, Marina Regală a blocat capacitatea navelor germane de suprafață de a merge pe mare (folosind comunicațiile în scopuri militare) și a luptat împotriva „croazierelor” (submarinelor) germane în comunicațiile lor. Controlul asupra comunicațiilor a fost subiectul războiului naval. „Bismarck” a fost distrus în timp ce încerca să treacă de-a lungul căilor maritime de comunicație către oceanul deschis și Brest. Britanicii nu l-au așteptat la bază. Îl așteptau la comunicațiile controlate de ei.
Sau luați exemplul amiralului Togo. Tsushima stă în noi toți ca un ghimpe ascuțit, dar, în adevăr, Togo pur și simplu proteja comunicațiile armatei japoneze. De aceea, flota sa l-a blocat pe Port Arthur și nu a aranjat o mare cantitate gigantică de sânge pe cetate de la mare cu toată puterea. Când, pentru a păstra comunicațiile, a fost necesar să distrugem forța potențial amenințătoare - escadrila 2, Togo a făcut-o într-un mod „maehanian”, în luptă. Dar bătălia și distrugerea flotei rusești nu au fost un scop în sine al înaltei comenzi japoneze - scopul lor era să câștige pe uscat, expulzând Rusia de pe teritoriile de interes ale japonezilor, expulzând forțele armatei, care necesitau aprovizionarea armatei cu tot ce era necesar și nu putea fi aprovizionată decât pe mare. Pentru a face acest lucru, a fost necesar să se elimine amenințarea la adresa comunicațiilor - flota rusă, ceea ce a fost făcut.
Sau să ne punem o întrebare din timpurile moderne - ce fac submarinele nucleare americane în Golful Avacha, lângă Petropavlovsk-Kamchatsky? Da, același lucru - oferă rușilor posibilitatea imposibilă de a manevra submarine pe mare (utilizarea comunicațiilor maritime în scopuri militare) în caz de război. Cum implementăm geografic RPLSN în acea regiune? Barca iese în larg din Golful Avacha, se întoarce spre sud, merge spre creasta Kuril, apoi fie la suprafață prin primul pasaj Kuril, fie scufundată prin al patrulea, merge în Marea Okhotsk și apoi în ZRBD desemnat - o zonă protejată de alertă, unde- apoi localizată acolo. Americanii urmează să domine pe aceste linii „sub mare”.
Din punctul de vedere al marinei noastre și al Statului Major General, desfășurarea NSNF în vigoare într-o perioadă amenințată va dezlega mâinile conducerii politice de vârf, ceea ce va face imposibilă o grevă dezarmantă asupra Rusiei. Dimpotrivă, americanii se străduiesc de mulți ani să obțină posibilitatea unei astfel de greve și pentru aceasta se pregătesc, în caz de criză, să împiedice NSNF să se întoarcă, împiedicându-și circulația de-a lungul comunicațiilor maritime. Aceasta este comanda lor asupra mării - dominația mării. Aceasta este ceea ce anglo-saxonii și-au construit întreaga politică navală de mai multe secole - dintre care în mod conștient, „conform cărții” - de mai bine de o sută de ani. Acesta este atât un obiectiv, cât și un criteriu. Pentru asta există și ce ar trebui să facă flota. Teoria s-a dovedit a fi corectă, iar principiul a fost aproape etern.
În același timp, este important să înțelegem că vorbim nu numai și nu atât de mult despre rutele comerciale maritime. Calea de-a lungul căreia submarinul nuclear merge spre zona desemnată de patrulare de luptă este, de asemenea, o comunicație maritimă. Nu este vorba despre linii de tranzacționare. Vorbim în principiu despre obstrucționarea manevrei pe mare. Cu privire la interzicerea desfășurării ca atare. Aceasta este ceea ce „dominația pe mare” este. Poate fi local, de exemplu, în zona de coastă de-a lungul Kamchatka și în Marea Okhotsk, sau mai largă, de exemplu, în toată Marea Neagră și în estul Mediteranei. Americanii revendică dominația globală. Dar natura dominanței pe mare nu se schimbă odată cu o schimbare de scară, iar scopul flotei, deoarece achiziția sa nu se schimbă.
Și acesta este bazinul apei. Nici nu există „puteri maritime” sau „puteri continentale”. Nu există o divizare culturală care să facă o națiune capabilă de puterea navală și o altă capacitate incapabilă sau limitată. Nu acordă originii japoneze „bonusuri” puterii de atac navale de la sine. Li se oferă o înțelegere a misiunii flotei în război. Există pur și simplu principii de urmat. Cine îi urmărește primește o flotă. Poate fi mic sau poate fi mare. Poate crește și deveni mai puternic sau poate stagna, dar este întotdeauna pe deplin și fără rezerve speciale, pregătit pentru luptă, are un scop, personalul său nu are o singură întrebare despre ce este, conducerea militară și politica responsabil pentru construcția navală poate înțelege întotdeauna dacă este necesar să construiți o anumită navă, să începeți unul sau alt proiect scump. Este pur și simplu banal, deoarece există un criteriu pentru evaluarea corectitudinii acestuia. Două principii simple. Ca rezultat, flota este destinată luptei cu o altă flotă (Mahan), iar scopul său este de a stabili dominația pe mare, adică asupra comunicațiilor maritime (Corbett) - în orice mod, inclusiv prin distrugerea forțelor inamice în luptă.
Există o înțelegere a acestor lucruri la toate nivelurile de comandă și putere din lagăr - există așa-numita „putere marină”. Nu - și cel puțin câte nave puteți construi și orice număr de avioane puteți lua în serviciu, dar „aceasta” nu va deveni o flotă cu drepturi depline.
Oamenii noștri și ideile lor
Toate cele de mai sus la nivel teoretic au fost realizate în Rusia în primii ani după războiul ruso-japonez. Analiza dureroasă a înfrângerii făcute de marinari ruși, ofițeri de armată și o serie de personalități publice, în principiu, a făcut posibilă răspunsul la cele mai importante întrebări. De exemplu, teoreticianul și ofițerul naval rus Nikolai Lavrentyevich Klado a fost cu un an înaintea lui Corbett, înțelegând că principalele sarcini ale flotei erau asigurarea comunicațiilor lor pe mare și suprimarea acțiunilor inamice. El nu a formulat același set de reguli și definiții ca Corbett, dar a dedicat o mare influență problemei interacțiunii dintre flotă și armată.
Clado și-a dezvoltat mintea în legătură cu situația politico-militară care se dezvoltase în vestul Rusiei și, în principal, în legătură cu un potențial război cu Germania. Astfel, el nu a creat o teorie universală, dar în raport cu marele război din Europa cu participarea Rusiei, calculele sale sunt în mare măsură corecte chiar și acum (vezi Klado N. L., 1910.)
Dar nu este suficient să înțelegem problema; trebuie, de asemenea, eliminat. Acest lucru nu a fost făcut în totalitate și, în timpul primului război mondial, flota rusă nu a reușit să-și realizeze tot potențialul, deși, pe de altă parte, rolul său în societatea actuală este de obicei subestimat, în special pentru flota Mării Negre. Și apoi a existat o revoluție și un război civil, pe care flota, în forma sa anterioară, pur și simplu nu a supraviețuit.
Dar, în mod ciudat, au fost primii ani sovietici, anii libertății amețitoare și ale romantismului revoluționar, când încă părea că vor exista doar victorii și realizări, când era încă posibil să spunem cu voce tare orice crezi, ne-a dat propria noastră teorie internă a construirii forțelor navale militare. S-ar părea că în condițiile în care rămășițele navelor de război decrepite merg la fier vechi pentru a cumpăra locomotive cu abur, nu există timp pentru teorii strategice navale, dar în cele din urmă totul s-a dovedit diferit.
În 1922, tipografia Comisariatului Naval din Petrograd a publicat o mică carte „Importanța puterii maritime pentru stat”, pentru autorul lui Boris Borisovich Gervais, șeful Academiei Navale (acum VUNC al Marinei „Academia Navală numită după NG Kuznetsov”). Boris Gervais, la acea vreme, era, fără exagerare, unul dintre cei mai talentați gânditori navali din țara noastră. Spre deosebire de alți teoreticieni remarcabili, Gervais a fost și un practicant remarcabil - a participat la războiul ruso-japonez ca ofițer-miner al crucișătorului Thunderbolt, a participat la campaniile militare ale detașamentului de crucișători Vladivostok, la bătălia din strâmtoarea coreeană, și a fost premiat pentru vitejie. În timpul primului război mondial, a comandat doi distrugători, după care a fost responsabil pentru apărarea de coastă a întregului golf al Finlandei. A ajuns la gradul de căpitan al primului rang din Marina Imperială. A participat la Războiul Civil din partea regimului sovietic. În general, experiența lui B. B. Gervais avea un excelent, care nu se compara cu ofițerul teoretic Mahan. Și munca sa, în ceea ce privește conținutul său, rămâne încă importantă pentru flota rusă. Din păcate, a fost parțial uitat, dar aceasta este cea mai bună adaptare a principiilor dezvoltării navale la realitățile interne din acest moment istoric.
Opiniile teoretice ale lui B. Gervais pot fi descrise foarte scurt și succint:
1. Statele moderne și capacitatea lor de a purta războaie depind în mod critic de comunicațiile maritime.
2. Pentru a asigura victoria într-un război, flota trebuie să întrerupă comunicările inamicului și să-l împiedice să folosească marea în scopuri militare sau comerciale. Acest lucru este deosebit de important pentru a preveni aterizarea inamicului pe teritoriul Rusiei.
3. La fel, flota trebuie să își mențină comunicațiile. Aceasta va oferi capacitatea de a folosi marea pentru manevrarea trupelor, transportul de mărfuri și efectuarea de operațiuni amfibii împotriva inamicului.
4. Întrucât Rusia are o vastă graniță terestră și adversari pe uscat, misiunea critică a flotei este de a ajuta armata în război. Cel mai bun mod de a ajuta o armată este să oferiți un flanc de mare, atât în defensivă, cât și în ofensivă. În cazul unui atac inamic, grupul său care avansează este „tăiat” printr-o grevă (aterizare) de la mare până la flanc, în mod similar, o armată care avansează asupra inamicului poate conta pe sprijinul forțelor de asalt amfibii. Mai mult, în toate cazurile, debarcările inamice nu sunt permise.
5. Pentru a asigura această libertate de acțiune, flota internă trebuie să distrugă, să zdrobească sau să blocheze flota inamicului și să împiedice acțiunile sale. În unele cazuri, împreună cu armata.
6. Pentru a face acest lucru, aveți nevoie de o flotă care corespunde puterii acestui scop.
La fel ca Corbett, Gervais a folosit un limbaj simplu și concis pentru a descrie scopul Marinei:
„În cazul misiunilor ofensive, forța navală trebuie să depună toate eforturile pentru dominarea pe mare, adică la distrugerea flotei inamice sau la închiderea ieșirii sale din porturi. În cazul misiunilor defensive, forța navală ar trebui să se străduiască în principal să își mențină capacitatea de luptă și libertatea de a merge pe mare, adică împiedică inamicul să domine marea.
Atât acest lucru, cât și altul, oferă flotei sale libertatea de acțiune necesară și nu le dă inamicului.
Gervais vedea operațiunile navale nu ca operațiuni independente, ci mai degrabă ca operațiuni combinate ale armatei și marinei. El a luat în considerare opțiunea de a distruge flotele inamice în bază prin atac de pe uscat, pentru care a fost necesar să se desfășoare o amplă operațiune amfibie, care, din nou, a necesitat sprijin din partea flotei de luptă. El a acordat multă atenție războiului submarin și a definit extrem de perspicace finalul intermediar al acestuia, care a fost demonstrat în mod convingător de către aliații din Atlantic în 1943-1945. El a ilustrat fiecare dintre postulatele sale cu exemple de luptă extinse din trecut și posibilități teoretice ale viitorului apropiat.
Din punct de vedere tehnic, Gervais a fost ghidat de tendințele globale. În acei ani, navele de linie dominau marea. A fost un fel de superarmă, așa cum este acum aviația strategică. Gervais credea că flota de luptă a navelor puternic blindate și de mare viteză cu artilerie puternică ar trebui să fie principalul instrument de război pe mare. El trebuia să fie asistat de forțe ușoare - distrugătoare capabile să efectueze atacuri de mare viteză, raiduri și altele asemenea de sub acoperirea forțelor de linie. Se cerea să aibă un crucișător pentru recunoaștere și un submarin pentru a purta războiul împotriva comunicațiilor și distrugerea sub acoperire a navelor de război inamice. Datorită faptului că progresul aviației nu stă pe loc, era de așteptat ca în curând bombardierele de pe coastă să reprezinte un pericol imens pentru navele de suprafață. Pentru a împiedica aviația de bază să depășească impunitatea navelor de suprafață cu atacuri aeriene, este necesar să se asigure apărarea aeriană a formațiunilor de nave cu ajutorul aviației de punte și a mai multor portavioane de apărare aeriană. În legătură cu eficiența excepțională a minelor și cu propriul lor pericol, flota trebuie să aibă un număr suficient de minereuri pentru a efectua așezarea minelor și măturătoare pentru a-și proteja forțele de minele plasate de inamic. Nu e rău pentru începutul anilor 20, nu?
La începutul anilor douăzeci, o tendință ideologică s-a conturat în rândul marinarilor sovietici, care vizează tocmai construirea unei flote echilibrate normale, cu drepturi depline, capabile să îndeplinească o gamă largă de sarcini - de la măturarea minelor până la respingerea atacurilor aeriene împotriva navelor. Ideile lor sunt extrem de relevante astăzi. Doar înlocuiți corăbii cu nave URO, crucișătoare cu submarine nucleare polivalente, adăugați un portavion de apărare antiaeriană (avem deja unul, nu este nimic special de imaginat), minașoare normale și submarine diesel pregătite pentru așezarea minelor în loc de minereuri (sau BDK cu instruit producții miniere de către echipaje) - și nu trebuie inventat nimic, totul a fost deja inventat, clar și de înțeles. Aviație navală numai de adăugat. Și, cel mai important, totul este perfect în conformitate cu principiile.
Trebuie să ne păstrăm comunicările? Ruta Mării Nordului, legătură cu Sahalin, Kuriles, Kamchatka, Chukotka, Kaliningrad? Syrian Express? Trasee de-a lungul cărora NSNF este desfășurat în Oceanul Pacific și în nord? Necesar. Va fi o luptă pentru ei? Da, asta e sigur. Și dacă le păstrăm? Și să lăsăm SSBN-ul să se întoarcă, iar flota comercială continuă să meargă de la Sabetta și mai departe peste tot? Și nu vom lăsa vrăjmașul să le mânuiască? Aceasta înseamnă că dușmanul nostru a pierdut - nici escaladarea războiului nu se realizează (interferează cu NSNF), nici acești ruși nu vor fi morți de foame, iar trupele nu pot fi debarcate. Capat de drum.
Dar, în conformitate cu soarta rea a soartei, construirea unei flote echilibrate normale, în acei ani, a dat peste un virus mental extrem de dăunător.
Vorbim despre așa-numita „școală tânără”, al cărei protagonist a fost Alexander Petrovich Alexandrov (Barul Abel Pinkhusovich). Aleksandrov-Bar însuși nu avea experiență de participare la un adevărat război naval în acel moment, a început să slujească și să crească în serviciul de-a lungul liniei politice, ocupând posturi de comisar, a început să primească o educație navală abia în 1922, a primit-o numai în 1927, dar deja în 1932 a devenit profesor la Academia Navală. Din 1930, Aleksandrov își creează un „nume” criticând abordarea tradițională a dezvoltării navale, cea care a creat puterea navală a Marii Britanii și a asigurat victoria Japoniei asupra Rusiei. Criticile s-au rezumat la următoarele - este inutil să încercăm să distrugem flota inamică, totuși, puterea forțelor productive este de așa natură încât inamicul va restabili rapid toate pierderile și nu va fi posibilă stabilirea dominanței, ceea ce înseamnă că trebuie să renunțăm la dorința de a asigura dominanța pe mare și să începem să creăm una nouă. Teoria operațiunilor maritime „Corespunzătoare sarcinilor practice”. Aceste opinii i-au fost prezentate într-o broșură „Critica teoriei proprietății asupra mării”.
Construcțiile lui Aleksandrov conțineau cea mai gravă eroare dintre toate posibile - una logică. El a trecut cu vederea că nu numai o parte, ci și cealaltă, vor face tot posibilul pentru a compensa pierderile, bazându-se pe „creșterea forțelor productive”, încercând să mențină superioritatea existentă anterior și chiar să o mărească. Al Doilea Război Mondial a arătat perfect cum arată. Forțele productive au lucrat pentru Statele Unite și Japonia, nu doar pentru Japonia, iar Statele Unite stabiliseră complet dominația pe mare la un moment dat. În plus, puterea armei a crescut, de asemenea, și rambursarea navelor pierdute era deja în discuție - Germania, aflată sub bombardamente continue, este un exemplu în acest sens. Ideile școlii tinere nu conțineau niciun scop clar - dacă pentru „tradiționaliști” era dominația mării, atunci pentru „tineri” exista ceva ce ei înșiși nu puteau formula cu precizie. Și nu au putut până la urmă.
Într-un mod interesant, începutul anilor treizeci a fost marcat de faptul că „tradiționaliștii” au fost reprimați, iar adepții „noii școli” au primit posturi bune - adesea în locul tradiționaliștilor foarte reprimați. Adevărat, „tânăra școală” nu ar putea crea o nouă teorie a luptei pe mare. Dar a reușit să o rupă pe cea veche. După ce a pierdut scopul imputat al existenței sale, flota a pierdut, de asemenea, liniile directoare corecte în organizarea antrenamentului de luptă și apoi a eșuat în mod constant în operațiunile maritime republicane din Spania, a căror abordare a planificării și implementării sa dovedit a fi complet urâtă în rândul „Prieteni sovietici”, apoi s-a dovedit că flota nu putea îndeplini cerința lui Stalin privind desfășurarea forțelor în Mediterana. Apoi, au existat mari manevre în Marea Baltică, în care s-a dovedit că marinarii pur și simplu nu știau cum să facă nimic, cu excepția modului de a naviga nava din punctul A în punctul B. Stalin a răspuns cu o nouă rundă de represiuni, „școala tânără” era acum ea însăși „sub cuțit”, dar nimic nu putea fi corectat prin astfel de metode - flota este un sistem prea complex pentru a stabili așa ceva. Ca urmare, totul a trebuit restaurat dureros, încet.
A revenit comisarului popular N. G. Kuznetsov, dar nu a avut suficient timp pentru nimic - au scăpat de flotă cu represiune și numiri politice ridicole cu aproximativ un an înainte de războiul cu Germania. Era imposibil să readuci ceva la normal într-un astfel de timp. Cu toate acestea, chiar și în starea sa extrem de dezorganizată, flota a reușit să aducă o contribuție uriașă la victoria asupra Germaniei, contribuție care astăzi, din păcate, a dispărut din conștiința de masă și nu este înțeleasă corect de mulți militari. Dar ne amintim.
După război, ideologia dezvoltării navale a început să revină din nou în direcția cea bună. Deci, în manualul pentru desfășurarea operațiunilor navale NMO-51, a revenit în cele din urmă cerința de a asigura supremația pe mare, ceea ce a însemnat interzicerea acțiunilor inamice și necesitatea menținerii comunicărilor acestora. După moartea lui Stalin, puține s-au schimbat în „ideologie” - cerința de a asigura poziția dominantă a marinei sovietice în zonele operațiunilor militare nu a părăsit niciodată documentele de guvernare și, deși cu greșeli și prostie (cum ar fi respingerea portavionului) flota), dar puterea Marinei a crescut continuu. Pentru a înțelege amploarea creșterii, forțele pe care Marea Britanie le-a trimis în Războiul Falkland ar putea avea, fără probleme speciale și, eventual, fără pierderi, să distrugă un regiment de aviație cu rachete navale în mai multe sortimente. Și acesta a fost unul dintre rezultatele „gândirii în direcția corectă”.
Forțele sovietice erau concentrate pe luptă - chiar și submarinele ar fi trebuit să lovească nave de război și alte submarine și să nu încerce să ducă un război de croazieră în stilul „băieților nebărbieri” ai lui Dönitz, deși, bineînțeles, nimeni nu ar fi lăsat inamicul să transporte la fel ca acea. Și din moment ce navele în construcție, armele și tipurile lor corespundeau, de asemenea, acestei abordări, puterea flotei a devenit din ce în ce mai mare. Acest lucru nu pare surprinzător din punct de vedere teoretic - comandantul-șef Gorshkov a înțeles perfect semnificația și importanța stabilirii dominației pe mare, cel puțin locală.
Să nu idealizăm marina sovietică. Au existat o mulțime de „excese” în dezvoltarea sa, mai ales atunci când geniul malefic al statului sovietic și unul dintre groparii săi involuntari, Dmitri Fedorovici Ustinov, au acordat o atenție deosebită flotei. Și, cu toate acestea, în timp ce „steaua călăuzitoare” a necesității de a asigura dominația pe mare (sub diverse sosuri, până la „menținerea unui regim operațional favorabil” modern - totuși, acest termen a apărut deja în istorie și a însemnat același lucru ca acum), a strălucit atât asupra flotei în sine, cât și asupra construcției navale, marina a devenit mai puternică.
Prăbușirea anilor nouăzeci a afectat nu numai Marina, iar consecințele asupra puterii sale de luptă pe care le-a adus cu sine nu s-au aplicat conceptelor de dezvoltare navală - întreaga țară s-a prăbușit. Trebuie înțeles că Rusia a trecut printr-un astfel de moment de cotitură, când literalmente totul a fost supus la îndoială și negare - puțini oameni din lume au un astfel de „bagaj” la spate. Acest lucru a afectat flota în totalitate, deoarece totul a fost pus la îndoială și negat, apoi rolul flotei în sistemul general de apărare al țării a fost, de asemenea, supus unor îndoieli serioase la toate nivelurile - de la Ministerul Apărării până la mintea cetățenilor individuali. Rezultatul a fost ciudat.
Bifurcarea principiilor
Un ofițer care servea în Marina, la întrebarea „care este scopul existenței flotei?” va fi capabil să scoată la iveală ceva de genul nevoii de a menține chiar asta condiții favorabile de funcționare, care devine favorabilă după stabilirea dominației pe mare, necesitatea pentru care în documentele de guvernare și instrucțiunile flotei este complet explicată. Este corect, ar trebui să fie așa? Da, este corect și ar trebui.
Dar acest lucru nu este cazul în documentele doctrinare de stat! Acest lucru este similar cu psihicul unui schizofrenic care crede sincer în lucruri conflictuale, dar, din păcate, am ajuns la acest punct. În timp ce unitățile și flotele se pregătesc pentru un lucru, cea mai înaltă putere de stat din principiile sale doctrinare mărturisește cu totul altceva.
De pe site-ul Ministerului Apărării din Rusia, secțiunea „Sarcinile marinei”:
Marina este destinată să asigure protecția intereselor naționale ale Federației Ruse și ale aliaților săi din Oceanul Mondial prin metode militare, să mențină stabilitatea politico-militară la nivel global și regional și să respingă agresiunea din direcțiile maritime și oceanice.
Marina creează și menține condiții pentru asigurarea siguranței activităților maritime ale Federației Ruse, asigură prezența navală a Federației Ruse, demonstrează steagul și forța militară în Oceanul Mondial, participă la lupta împotriva pirateriei, în armată, acțiunile de menținere a păcii și umanitare desfășurate de comunitatea mondială care îndeplinesc interesele Federației Ruse, efectuează escale de către nave și nave ale marinei în porturile statelor străine.
Vede cineva aici cuvinte precum „acțiune militară”, „distrugere”, „apărare a comunicațiilor”, „dominație a mării”? Există un fel de „reflectare a agresivității din direcțiile mării și oceanului”. Dacă trebuie să ne lovim pe noi înșine? Și pentru a respinge agresiunea terestră? Câte debarcări a aterizat flota în timpul celui de-al doilea război mondial? Strict în mod formal, pornind de la formularea Ministerului Apărării, Marina noastră NU este deloc intenționată pentru un război ofensiv. Desigur, este conceput pentru a cuprinde chiar acest război. Pentru aceasta, are un NSNF. În același timp, singura dispoziție pentru desfășurarea lor într-o perioadă amenințată sau în timp de război este acțiunea militară. Ce se întâmplă dacă izolare nu reușește? Deși, poate, într-un alt document doctrinar, totul este afirmat mai concret?
După cum sa menționat anterior în articol „Impas ideologic al flotei ruse? Nu, societatea rusă! , în Rusia există următoarele documente doctrinare referitoare la marina internă. Primul este „Politica maritimă a Federației Ruse”. Despre flota din acest document este menționată în treacăt, deoarece „nu este vorba despre Marina”, aceasta enumeră obiectivele fundamentale ale Rusiei ca stat în mări și oceane, de la activități științifice la pescuit. Flota este menționată acolo doar în contextul faptului că trebuie să protejeze interesele țării pe mare, fără detalii extrem de specializate.
Al doilea document, care are legătură aproape în întregime cu Marina, este „Bazele politicii de stat a Federației Ruse în domeniul activităților navale pentru perioada până în 2030”. Descrierea acestui document în articolul menționat a fost dată mai mult decât exhaustiv: blasfemie. Cei interesați pot urmări linkul de mai sus și pot evalua mai îndeaproape acest decalaj cu realitatea.
Cu toate acestea, nu vom fi prea leneși să mai cităm un fragment din acest document, care nu a fost menționat anterior:
V. Cerințe strategice pentru Marina, sarcini și priorități în domeniul construcției sale și
dezvoltare
… b) în timp de război:
capacitatea de a provoca daune inacceptabile inamicului pentru a
constrângerea sa de a pune capăt ostilităților în condiții
a garantat protecția intereselor naționale ale rusului
Federaţie;
capacitatea de a înfrunta cu succes inamicul, care posedă un potențial naval de înaltă tehnologie (inclusiv
inclusiv cei în serviciu cu arme de precizie), cu grupuri
forțele sale navale în zonele maritime și îndepărtate ale oceanului
zone;
prezența capacităților defensive la nivel înalt în zonă
antirachetă, antiaeriană, antisubmarină și anti-mină
apărare;
abilitate pentru activitate autonomă pe termen lung, inclusiv
inclusiv la auto-reaprovizionarea stocurilor de materiale și tehnice
mijloace și arme în zone îndepărtate ale oceanelor de la nave
sprijin logistic pentru noi proiecte;
conformitatea structurii și capacitățile operaționale (de luptă) ale forțelor
(trupe) forme și metode moderne de operațiuni militare, lor
adaptarea la noile concepte operaționale ale utilizării forțelor armate
Din Federația Rusă, luând în considerare întreaga gamă de amenințări la adresa militarilor
securitatea Federației Ruse.
Pentru a face ceva el, flota, ce se va întâmpla cu aceste abilități? Va fi implementat sub forma unei LUPTE cu inamicul? Cum se exprimă succesul confruntării cu grupurile inamice? Ce se întâmplă dacă nu se prezintă la luptă, la fel cum a făcut Marea Flotă în Primul Război Mondial? Toate exporturile vor fi blocate în Canalul Mânecii, Gibraltar și Tsushima, și gata? Ce să faci atunci? Unde este răspunsul în doctrină?
Această listă nu este destinată și nu corespunde principiilor construirii puterii maritime, care sunt ghidate de alte țări. Este imposibil să se deducă din aceasta corectitudinea sau incorectitudinea acestui sau acelui program de construcție navală. Nu poate fi folosit ca criteriu pentru verificarea necesității sau inutilității proiectului unei anumite nave sau clase de nave. Nu se poate împinge de la el în alegerea unei strategii de acțiune într-un război pe mare. Este doar un set de dorințe fără legătură și nimic mai mult. Da, dorințe adevărate și corecte, dar numai dorințe.
Și în acest haos în locul principiilor fundamentale ale construirii marinei există o garanție a tuturor problemelor noastre - nu a navelor de război, nu a luptei contra amiralelor din construcția navală, o flotă fiind construită fără sarcini operaționale clare, fără o idee de bază că ar da existenței sale sens. Ștergătoarele de mine, incapabile să se ocupe de mine, și navele de aproape 2000 de tone, înarmate cu un singur centimetru, sunt de asemenea de aici. Nu puteți construi o flotă de luptă acolo unde este doctrinară și nu ar trebui să fie luptă.
Dar ne amintim că, în caz de război, vor cere ceva complet diferit de marinarii navali. La urma urmei, dominația pe mare nu a dispărut din documentele lor de guvernare. Un stat care construiește o flotă non-de luptă, deși o flotă militară, o umple cu nave care nici măcar nu au un scop, într-un moment critic din timp va începe să stabilească sarcini pentru această flotă „ca una reală”. Sarcini reale într-un război real, împotriva unui inamic real, dar nu cu forțele unei flote reale. Finalul logic sub forma unui nou Tsushima în acest caz va fi doar o chestiune de timp. Pierderile vor fi destul de reale.
Evident, este necesară o nouă (sau veche bine uitată?) Paradigmă.
Va trebui să facem totul noi înșine
Karl Marx a scris:
"Arma criticii nu poate, desigur, să înlocuiască critica cu armele; forța materială trebuie răsturnată de forța materială: dar teoria devine o forță materială de îndată ce intră în posesia maselor."
Noi, cetățenii patrioti, nu avem puterea materială pentru a-i face pe autoritățile statului să-și vină în fire. Și ea nu reacționează la critica verbală. Dar, în deplină conformitate cu definiția lui Marx, putem crea propria noastră teorie despre cum ar trebui să fie totul și să o facem proprietatea maselor. Și atunci nu va mai fi posibil să o ignorăm, doar pentru că majoritatea va fi îndoctrinată cu ea. Și, sincer, a venit momentul pentru asta. Pentru că când, dacă nu acum, și cine dacă nu noi?
Să formulăm, pornind de la lucrările teoreticienilor și a bunului simț, chiar setul de principii care trebuie urmate în crearea și dezvoltarea marinei, cu ce ar trebui să înceapă orice document doctrinar:
Marina Federației Ruse este un tip de forțe armate CONCEPUTE PENTRU RĂZBOIUL RĂZBOIULUI pe mare, inclusiv suprafața sa de apă, spațiul aerian peste mare, coloana de apă și fundul mării adiacent marginii apei din zona terestră, precum și pe alte corpuri de apă - lacuri și râuri, pe fundul și malurile lor. În unele cazuri, Marina desfășoară ostilități, lovind echipamentele de comunicații inamice și rețelele acestora, folosind software rău intenționat și, de asemenea, lovește ținte pe orbită terestră joasă, dacă este necesar. Marina obține victoria în război prin cucerirea supremației pe mare, și anume prin stabilirea unui astfel de nivel de control asupra comunicațiilor maritime în anumite zone ale oceanului mondial, la distanță, în apropierea mării și în zonele de coastă, ceea ce permite Federației Ruse să le folosească fără restricții pentru nici un scop și, de asemenea, nu permite inamicului să împiedice o astfel de utilizare și nici să folosească el însuși aceste comunicări, până la imposibilitatea deplină de a-și desfășura forțele. Supremația pe mare este cucerită sau stabilită fără luptă de către marină, atât independent, cât și ca parte a grupărilor interspecifice ale forțelor armate ale Federației Ruse. Ori de câte ori este posibil, Marina atinge dominanța navală prin blocare sau demonstrație de forță sau amenințare cu utilizarea forței. Dacă aceste acțiuni nu au dus la rezultatul dorit, atunci Marina distruge forțele opuse ale inamicului, împiedicând stabilirea dominanței pe mare. Pentru a face acest lucru, toate navele, submarinele, avioanele de luptă și alte sisteme de arme ale marinei au CAPABILITATEA DE A CONDUCE Bătălia, inclusiv una pe termen lung, și îndeplinesc sarcini de distrugere a navelor, submarinelor, avioanelor și a altor sisteme de arme inamice., forța de muncă și diverse obiecte de pe uscat, inclusiv în adâncurile sale. Personalul marinei are nivelul de pregătire și moral necesar pentru îndeplinirea acestor sarcini.
PRINCIPALUL OBIECT AL IMPACTULUI FLOTEI NAVALE SUNT FORȚELE NAVALE ALE ÎNTREPRESTEI ȘI A INFRASTRUCTURILOR ACOR. În caz de necesitate militară, Marina poate distruge ținte situate pe uscat, folosind arme de rachete și artilerie ale navelor, aviației navale și unităților și formațiunilor marine.
OBIECTIVUL DE A CONQUIERE DOMINANȚA LA MARE ESTE PRIMARĂ PENTRU MARINA. DACĂ ESTE TOTAL IMPOSIBIL DE A CONQUIERE DOMINANȚA LA MARE, ESTE NECESARĂ A NU PERMITE STABILIREA DOMINANȚEI PE MARE DE AVENTURĂ. Toate celelalte sarcini efectuate de Marina sunt secundare, cu excepția navelor din NSNF și a navelor de asalt amfibiu, pentru care operațiunile împotriva teritoriului sunt sarcina principală. Toate navele de război și aeronavele de luptă acceptate în Marina trebuie fie să poată fi utilizate pentru îndeplinirea sarcinii principale specificate, fie să fie necesare pentru îndeplinirea acesteia de către alte nave și aeronave. EXCEPȚIILE NU SUNT PERMISE.
Doar? Doar. Acestea sunt principiile care fac din marină o marină. Nu contează dacă se bazează pe corvete sau portavioane, dacă servesc câteva mii de oameni sau sute de mii - nu contează. Principiile sunt importante.
Este necesar să se evalueze dacă proiectarea noii nave de război este adecvată (sau cum este implementat proiectul)? În primul rând, vedem dacă acesta sau implementarea acestuia se conformează principiilor. Trebuie să evaluezi accentul antrenamentului de luptă? Să vedem cum ține pasul cu principiile. Acesta este criteriul care separă o țară cu o flotă de o țară cu multe nave.
Aceste dispoziții ar trebui să apară într-o bună zi în atitudinile noastre doctrinare, să devină în același timp o indicație pentru ceea ce trebuie făcut și un indicator pentru ceea ce a fost deja făcut. Și pe baza acestora țara noastră ar trebui să își construiască flota în viitor.
