În afacerile navale, există o serie de idei, concepte și teorii care s-au înrădăcinat atât de mult și ferm în mintea oamenilor încât sunt luate de la sine, aproape axiome care nu necesită nici explicații, nici dovezi. Dar, de fapt, acestea sunt greșeli care pot fi foarte costisitoare dacă, începând de la ele, încep să se ia decizii importante. Este necesar să le dezasamblați și să le excludeți din setul de reguli pe care țara noastră ar trebui să le ghideze în dezvoltarea navală.
1. Arme nucleare ca asigurare împotriva atacului și „egalizarea șanselor”
Multă vreme a fost prezentă în teoria militară rusă și chiar și acum este menționată teoria așa-numitei descalare nucleară. Înțelesul său, pe scurt, este că, la realizarea imposibilității de a ieși dintr-un război convențional fără înfrângere, Rusia poate recurge la o utilizare limitată a armelor nucleare la scară limitată pentru a „asedia” atacatorul și a-l convinge să pună capăt ostilităților.. Specialiștii militari interni au luat în considerare diverse opțiuni pentru o astfel de utilizare - de la o grevă asupra zonelor goale din mare în scopuri demonstrative, până la o grevă nucleară limitată împotriva aliaților non-nucleari ai unui agresor nuclear.
În ceea ce privește războiul pe mare, una dintre varietățile posibile de astfel de acțiuni este livrarea de atacuri nucleare limitate împotriva grupărilor navale inamice.
Cu toate acestea, trebuie să înțelegeți următoarele. Utilizarea armelor nucleare implică o mulțime de consecințe negative chiar și fără a lua în considerare mișcările de represalii ale inamicului. Printre ei:
A) subminarea reputației atacatorului și pozițiile sale politice în lume, iar subminarea este foarte gravă, comparabilă în consecințe cu un război pierdut;
b) nevoia de escaladare este și mai mare dacă inamicul împotriva căruia au fost folosite armele nucleare nu se predă. Escalarea va fi imposibilă fără distrugerea populației civile a inamicului și, în acest caz - neremunerată. Ulterior, o criză morală gravă în societate este posibilă în viitor, până la apariția unui „complex de vinovăție” similar cu cel pe care îl trăiesc unii locuitori ai Europei în legătură cu reprezentanții popoarelor odată colonizați de europeni;
v) un adversar care a primit o grevă nucleară se poate considera îndreptățit să recurgă la metode de război la care altfel nu ar fi recurs. De exemplu, utilizarea tulpinilor de luptă pe teritoriul atacatorului sau echiparea pe scară largă a grupurilor teroriste cu astfel de tipuri de arme precum MANPADS; sponsorizarea, susținerea și utilizarea terorismului pe scară largă, diferite forme de greve împotriva instalațiilor nucleare etc. Trebuie să înțelegeți un lucru important: alte culturi au propriile idei despre ceea ce este acceptabil și inacceptabil și nu coincid cu ale noastre. Conceptele de daune inacceptabile și acceptabile diferă, de asemenea. Alți oameni gândesc diferit față de noi. Pare logic și de la sine înțeles pentru ei, nu la fel ca la noi și nu la fel ca la noi.
Toate cele de mai sus sunt valabile pentru o grevă nucleară împotriva unei țări non-nucleare. Dacă inamicul atacat are și arme nucleare, atunci situația se schimbă dramatic. După ce a suferit pierderi din cauza armelor nucleare, inamicul ar putea recurge la o grevă nucleară de răzbunare. Mai mult, ceea ce nu este evident pentru mulți teoreticieni ruși nu este neapărat o grevă „simetrică”.
Strategia navală a SUA din anii 1980 a afirmat literalmente că, ca răspuns la utilizarea de către URSS a armelor nucleare împotriva forțelor SUA pe mare, o lovitură nucleară de represalii americană nu ar fi neapărat limitată la mare. Astfel, americanii, după prima utilizare a armelor nucleare împotriva navelor lor, cu toată seriozitatea s-au considerat îndreptățiți să riposteze greve nucleare pe teritoriul sovietic.
Acum situația nu s-a schimbat. Documentele de îndrumare americane indică faptul că ideile teoreticienilor ruși despre efectul de „oprire” a utilizării armelor nucleare sunt eronate. Opinia general acceptată este că, ca răspuns la utilizarea limitată a armelor nucleare împotriva Statelor Unite sau a aliaților săi, Statele Unite ar trebui să folosească armele nucleare împotriva Federației Ruse și, spre deosebire de noi, americanii nu văd diferența dintre atacuri nave unde există doar personal militar și lovesc ținte terestre, unde există civili. La fel este și pentru ei.
Astfel, probabilitatea unei greve nucleare de represalii într-o încercare de a „descalifica” împotriva marinei unei țări nucleare cu cea mai mare probabilitate (în cazul Statelor Unite - cu 100%) probabilitate va duce la o lovitură nucleară de represalii, și pe teritoriul Federației Ruse, cu mari victime civile însoțitoare …
Înseamnă asta că armele nucleare sunt inaplicabile tocmai ca armă și nu ca descurajare? Nu, nu înseamnă, dar trebuie să fii conștient de costul utilizării și să fii pregătit să-l plătești. Utilizarea armelor nucleare împotriva unui adversar non-nuclear poate, în loc să se predea, să provoace o escaladare asimetrică a conflictului, aducând simultan Federația Rusă la nevoia de a utiliza arme nucleare pe teritoriul inamicului, distrugând și populația acestuia. O astfel de victorie poate fi mai rea decât o înfrângere.
În cazul unei greve asupra unui inamic cu armă nucleară, nu va exista nici o descalare cu siguranță, dar va exista un război nuclear, probabil inițial limitat, care va trebui dus, cu toate consecințele și riscurile care rezultă.
De asemenea, trebuie să înțelegeți că armele nucleare singure nu împiedică atât țările nucleare, cât și cele non-nucleare să atace. În 1950, China non-nucleară a atacat trupele ONU (numărați Statele Unite și aliații săi) în Coreea; armele nucleare americane nu o conțineau. În 1969, China nucleară, deja la acea vreme, a atacat URSS nucleară la frontieră și de mai multe ori. În 1982, Argentina non-nucleară a atacat Marea Britanie nucleară și a pus mâna pe posesia sa de peste mări, Insulele Falkland. În 2008, Georgia non-nucleară a atacat trupele rusești în Osetia de Sud. Posesia armelor nucleare de către Rusia nu a devenit un factor de descurajare.
Sperierea inamicului cu bombe nucleare ar putea să nu funcționeze. Trebuie să țineți cont de acest lucru în planificarea dvs.
2. Flota „mică” fără „mare”
Teoria „flotei mici” există de mult mai mult de o sută de ani și semnificația sa se rezumă la următoarele: teoretic este posibil să se creeze astfel de nave care, fiind mici și ieftine, pot distruge cu ușurință nave mari și puternice de dușmanului sau poartă un război asupra comunicărilor sale din cauza superiorității în arme sau furt. Distrugătorii, apoi torpilele și submarinele, apoi erau și bărci cu rachete sau diferite tipuri de corvete de rachete mici (cum ar fi MRK-urile sovietice sau rusești, de exemplu) erau inițial astfel de nave.
Această teorie nu a fost niciodată confirmată pe deplin în practică, dar a eșuat de multe ori. Există câteva episoade de succes ale utilizării navelor mici înarmate cu torpile în secolul al XIX-lea, când au provocat pagube semnificative navelor de război mari, precum și exemple din secolul al XX-lea - distrugerea distrugătorului Eilat al marinei israeliene de către bărcile rachete arabe din 1967 și utilizarea cu succes a barcilor rachete indiene împotriva Pakistanului în 1971.
Toate aceste exemple de piese mici au un lucru în comun - au avut loc atunci când armele de pe nava mică și nava mare lovită de aceasta aparțineau din punct de vedere tehnologic unor epoci diferite. Mai târziu, „echilibrul” a fost nivelat și, după aceea, navele mici au pierdut toate șansele de a provoca daune pe navele mari, acționând independent. Acesta a fost cazul, de exemplu, în timpul operațiunilor Marinei și Forțelor Aeriene iraniene împotriva Marinei irakiene, așa cum a fost cazul operațiunilor Marinei SUA împotriva Marinei Libiene în 1986 și împotriva Marinei Iraniene în 1988 (a se vedea articolul „ Mitul rău intenționat al flotei de țânțari ). „Flotele mici” au fost distruse în cel mult câteva ore, dar uneori în câteva minute.
De asemenea, cu ușurință și fără pierderi, întreaga flotă irakiană a fost distrusă de aliați în 1991, iar superioritatea aeriană a SUA aici a avut o importanță indirectă, deoarece o parte semnificativă și cea mai pregătită pentru luptă a navelor de război irakiene a fost distrusă de o mână de elicoptere britanice. de la navele de război cu drepturi depline (vezi. articolul "Pompieri aerieni peste valurile oceanului. Despre rolul elicopterelor în războiul pe mare"). Flota mare a învins-o pe cea mică, așa cum o făcuse în mod repetat înainte.
O flotă mică care operează independent a fost ÎNTOTDEAUNA neajutorată împotriva unei flote normale, iar soarta ei a fost întotdeauna foarte tristă.
Înseamnă asta că nu sunt necesare deloc forțe „ușoare” pe mare și niciodată? Nu, nu înseamnă, dar este un instrument de „nișă”. Merită să ne amintim:
Forțele ușoare își pot îndeplini cu succes misiunile de luptă numai atunci când sunt susținute de forțe „grele” și le asigură stabilitatea în luptă
Exemple: distrugătoare din Togo, cu care acestea din urmă au atacat flota rusă. Nu au lucrat singuri. Submarinele americane în războiul Pacificului, al căror succes a fost asigurat de forțele de suprafață ale marinei SUA, care a înlănțuit tot ce avea Marina Imperială Japoneză și nu a permis alocarea de resurse pentru crearea forțelor antisubmarine.
Există, de asemenea, câteva contraexemple - bărci torpile sovietice și americane din al doilea război mondial, care nu au scufundat aproape nimic, ambele au pierdut războaie submarine germane. Forțe „ușoare” care operează independent, chiar și submarine sau de suprafață, deși ar putea provoca unele pierderi inamicului, în cazul submarinelor germane - pierderi mari, dar, în ansamblu, nu ar putea influența niciodată cursul războiului.
În ansamblu, înainte ca „școala tânără” să denatureze dezvoltarea flotei sovietice în anii 1930, această înțelegere era prezentă în flota noastră. Deci, în anii treizeci, cuirasatul din flota sovietică a fost văzut ca un mijloc de a oferi stabilitate de luptă forțelor ușoare. Prevederi similare erau în documentele de reglementare sovietice de după război, iar pe crucișătoarele ușoare ale proiectului 68bis au fost prevăzute chiar spații și comunicații pentru postul de comandă al bărcilor torpile.
Mai mult, teza conform căreia scopul principal al existenței flotei de linie este de a susține acțiunile croazierelor și forțelor ușoare a fost exprimată de Julian Corbett în celebra sa carte.
Această utilizare a forțelor luminii poate fi destul de eficientă. Deci, un MRK care atacă un convoi inamic este neputincios atât împotriva aviației, cât și împotriva submarinelor, dar dacă atacă dintr-un mandat ca parte a unuia sau mai multor DBO și a unui crucișător, atunci stabilitatea și capacitatea sa de luptă devin complet diferite.
Sau un alt exemplu: navele antisubmarine mici pot deplasa un submarin nuclear inamic dintr-o anumită zonă și pur și simplu distrug un submarin non-nuclear (și, în teorie, ar putea obține unul atomic dacă ar fi norocos), dar împotriva unui masiv grevă de punte de aviație KPUG de patru sau cinci astfel de nave va fi foarte palid (vom lăsa problema evaziunii cu succes a KPUG de la lovitura „în afara parantezelor”).
Dar totul se schimbă dacă grupul de căutare și lovire a navei (KPUG) format din ele se bazează pe o pereche de fregate cu sisteme puternice de apărare aeriană - atunci succesul atacului aerian devine discutabil și, în orice caz, aeronava nu va putea distruge complet grupul de nave, deși pierderile rămân destul de probabile. Eficacitatea acțiunilor antisubmarine ale KPUG crește, de asemenea, uneori, în primul rând pentru că fregatele au elicoptere antisubmarine și, în al doilea rând, pentru că au sisteme sonare puternice (cel puțin în teorie ar trebui să fie).
Totuși, din aceasta rezultă că fanilor navelor mici nu le va plăcea - navele mari le pot înlocui dacă numărul lor le permite să îndeplinească o misiune de luptă. Sau, figurat vorbind, o flotă de forțe „ușoare” și „grele” poate lupta foarte bine, o flotă de forțe „grele” poate lupta și ea, dar nu este întotdeauna optimă și are un număr mai mic și o flotă de numai Forțele „ușoare” nu sunt absolut deloc nimic. O flotă „mică”, în afară de una „mare”, este inutilă și, indiferent de cât de mulți bani lipsesc, este imposibil să aluneci de la economie la construirea doar a navelor mici. Sau vor putea efectua bine o singură misiune de luptă, de exemplu, pentru a acoperi submarinele care părăsesc bazele (în cazul IPC), și atât. Dar războaiele nu se câștigă așa. Toate cele de mai sus nu anulează necesitatea de a lucra pe nave atât de mici, cum ar fi o corvetă antisubmarină sau o căutare a minelor.
3. „Umbrelă de apărare aeriană”
Există o părere și mulți profesioniști militari aderă la ea, că este posibil, bazându-se pe aerodromurile de coastă, să se creeze un astfel de sistem de apărare aeriană de coastă în care navele ar putea opera, fiind relativ în siguranță de atacurile aeriene ale inamicului. Bineînțeles, o astfel de zonă pare a fi exact litoralul, „sub coastă”.
Trebuie remarcat imediat că știința militară internă vede acest sistem de apărare doar ca o combinație de echipamente de supraveghere radar (de preferință avioane AWACS) și avioane de luptă. Acest lucru este destul de ușor de înțeles și natural, deoarece sistemele de apărare aeriană la sol nu vor avea suficientă autonomie, chiar dacă sunt așezate pe marginea apei (ceea ce în sine nu va fi niciodată).
Care este adâncimea unei astfel de „aeronave” de apărare aeriană din punctul de vedere al teoreticienilor interni?
În 1948, în timpul lucrărilor pentru determinarea apariției viitoarelor portavioane sovietice (aceste nave nu erau destinate să apară), o comisie condusă de contraamiralul V. F. Chernyshova a stabilit că, fără protecție împotriva avioanelor de vânătoare pe bază de transportator, navele de război de suprafață vor putea opera nu mai mult de 300 de kilometri de coastă. Acest lucru nu a fost adevărat pentru toate situațiile posibile, ci pentru o situație în care inamicul este „la poartă” și are aeronave pe bază de transportator - mai mult sau mai puțin corecte.
Apoi, comisia a operat experiența proaspătă a celui de-al doilea război mondial, în principal american, și caracteristicile tactice și tehnice ale aeronavelor și armelor aeronave din acea vreme.
La sfârșitul anilor 1980, cifrele erau deja diferite. Deci, în 1992, în „colecția Marine” a publicat un articol scris de contraamiralul F. Matveychuk, viceamiralul pensionar V. Babiy și căpitanul de rangul I V. Potvorov „Avioane care transportă nave - un element al unei flote echilibrate”, unde aerul capacitățile de apărare construite în jurul luptătorilor de pe coastă au fost caracterizate după cum urmează:
„Uneori se exprimă o opinie despre posibilitatea de a rezolva sarcinile de acoperire a vânătorilor de flote cu aviație bazată pe aerodromuri terestre. … După cum arată calculele, luând în considerare posibila desfășurare a avioanelor de patrulare și ghidare radar (RLDN), zona de acoperire a luptătorului va fi de fapt 150-250 km (de la poziția de serviciu la aerodrom). În același timp, zona de detectare a radarului inamicului ar trebui să fie de 550-700 km pentru o escadronă sau un regiment de aviație. Este practic imposibil să se mărească în continuare aria de detectare a radarului."
Să ne amintim aceste numere. Dacă avem o rază de detectare a avioanelor de atac de 550-700 de kilometri, atunci distanța de la aerodromul de bază, unde aviația poate proteja navele de un atac aerian, va fi de 150-250 km.
Merită numărat aproximativ. Regimentul aerian, aflat în pregătirea numărul 2 (piloții sunt în cazarmă, aeronava este pregătită pentru decolarea imediată, turnul de control este gata să înceapă operațiunile de decolare imediat), în timpul decolării, o aeronavă la un moment dat trebuie să se ridice complet în aerul, formează o formațiune de luptă și intră pe cursul necesar nu mai mult de o oră după primirea comenzii. În cazul decolării aeronavelor în perechi - în aproximativ 40 de minute. Apoi, trebuie să mergi la punctul în care vrei să interceptezi inamicul. Deoarece aviația trebuie să perturbe atacul asupra navelor de suprafață, este necesar să se împiedice inamicul să ajungă la linia de lansare a rachetelor sale.
Să presupunem că există un caz când aerodromul, grupul de nave apărate și inamicul care atacă sunt aproximativ pe aceeași linie. Din experiență, americanii (să-i luăm ca un inamic „model”) folosesc sistemul de rachete anti-navă Harpoon nu la raza maximă, ci de la aproximativ 30-40 de kilometri, deci dacă sunt interceptați la 60 de kilometri de ținta atacată, atunci atacul poate fi considerat perturbat și misiunea luptătorilor finalizată. Să presupunem că gama de lansări de rachete aer-aer, care asigură înfrângerea fiabilă a țintelor acoperite de interferențe și evitarea țintelor, este, de exemplu, de 50 de kilometri, care, în final, necesită o distanță de 160-260 de kilometri de la aerodrom până la lansează-le.
Dacă presupunem avansarea la o viteză de 1000 km / h, atunci luptătorii necesari vor fi de aproximativ 9-16 minute. Împreună cu 40 de minute în creștere la alarmă, colectarea în aer și intrarea în curs - 49-56 minute.
Cât timp va zbura inamicul, care a fost găsit la 700 de kilometri de grupul navei, în acest timp? Inamicul este agățat de arme ofensive (RCC) și rezervoare de combustibil exterioare, astfel încât viteza sa este mai mică, să zicem, de exemplu, 740 km / h. Apoi va zbura cei 700 de kilometri desemnați în aproape același timp - 57 de minute. Și dacă poate da 800 km / h? Apoi pentru 53. Dar chiar și MiG-21 ar putea zbura în apropierea solului cu o viteză de 930 km / h cu o încărcătură completă în versiunea de șoc, iar Su-17, în general, a mers la supersonic lângă sol cu șase unități ASP pornite punctele grele.
Ce se întâmplă dacă câmpul radar are o adâncime de 600 de kilometri?
Și cea mai importantă întrebare: ce se întâmplă dacă acesta nu este un teatru oceanic? Dacă nu vorbim despre un atac al aeronavelor americane „pe o înțepătură” de undeva de la un portavion care se ascunde în zona îndepărtată, ci despre o grevă a bombardierelor poloneze în Marea Baltică? Decolarea din Szczecin, plecarea spre nord-vest de Bornholm, întoarcerea în spatele insulei ca o acoperire, năvălirea spre est, atacarea țintelor din apropierea enclavei Kaliningrad, în mare și plecarea spre casă spre vest sunt destul de reale. Și apoi distanța la care chiar și o aeronavă AWACS poate identifica cu exactitate un „contact” ca o amenințare se dovedește a fi mai mică de 500 de kilometri.
Oricine se poate juca cu numerele. Măriți viteza cu care luptătorii se mișcă pentru a apăra navele, măriți sau micșorați viteza cu care atacatorul intră în atac, modificați în mod realist domeniul de detectare al atacatorului … concluzia va fi neechivocă - foarte des, sau în general, luptătorii de la țărm întârzie întotdeauna să respingi o grevă chiar și la mică distanță … Chiar și atunci când navele sunt aproape sub coastă - la 100-150 de kilometri distanță.
Bineînțeles, nu puteți aștepta ca întregul regiment aerian să decoleze, ci să aruncați escadrile în luptă de pe diferite aerodromuri - dacă reușiți să sincronizați sosirea lor la locul bătăliei, dar trebuie să ne amintim că inamicul care deține inițiativa va nu introduce nimic în luptă în escadrile, el va ridica în aer cât mai mult posibil un grup aerian mare pentru a oferi atât o lovitură puternică, cât și o escortă puternică. Iar introducerea luptătorilor în luptă în escadrile va duce pur și simplu la împușcarea lor pe cer de către un inamic numeric superior.
Puteți trimite luptători la un contraatac supersonic și încercați să fiți pe linia necesară de lansare a rachetelor mai repede decât inamicul, dar această metodă are multe limitări - trebuie să aveți suficient combustibil pentru o bătălie aeriană și întoarcere, inclusiv o posibilă separarea de inamic și pe supersonic, în bandă nu ar trebui să existe clădiri sau oameni deasupra solului, un zbor supersonic de grup este mai dificil decât unul singur și piloții ar trebui să fie pregătiți pentru acest lucru, inclusiv începători și așa mai departe - în general, acest lucru nu este întotdeauna posibil. Mai des nu este posibil. Dar atacatorul peste mare, practic, nu are aceste probleme (minus capacitatea piloților de a zbura așa).
Nici o „umbrelă de apărare aeriană” (iartă-mă oamenii în uniformă pentru un astfel de „termen”) nu există în principiu. Chiar și în largul coastei. Luptătorii pot proteja uneori navele și alteori nu, iar acest lucru nu poate fi schimbat în niciun fel. În timpul războiului din Falkland, britanicii Harriers au întârziat să respingă un atac asupra navelor de suprafață, căzând în aer la o duzină de kilometri distanță și primind notificări despre atac și informații despre locația, cursul și viteza inamicului. În avans.
În timpul Războiului Rece, americanii, planificând apărarea aeriană a grupurilor și formațiunilor de portavioane, au plecat de la presupunerea că interceptorii de serviciu în aer ar putea dezorganiza atacul inamicului, doborâre o parte (nu cea mai mare parte) a aeronavei sale, „Rupe” ordinea de luptă și, ca rezultat, mărește raza de acțiune a rachetei, după care inamicul își va continua atacul și, mai departe, cu el și rachetele sale, navele URO s-ar fi ocupat deja și interceptorii de urgență ridicat în momentul atacului avea să ajungă din urmă pe Tupolev-uri eliberați de rachete care au supraviețuit focului sistemelor de apărare antiaeriană ale navei.
„Umbrela de apărare aeriană” nu există, atacatorii sunt de obicei mai rapizi. Așa funcționează de fapt această lume.
Ce concluzie ar trebui să se tragă din aceasta?
Concluzia este simplă: navele trebuie să poată lupta singure cu aeronavele. Asta e tot. Cheia supraviețuirii cu succes a navelor de suprafață în lupta împotriva aviației este tactica competentă - comandantul unui grup de nave trebuie să cunoască tactica aviației de grevă, să înțeleagă limitările pe care le are, să poată induce în eroare recunoașterea inamicului cu privire la numărul, cursul și compoziția forțelor care i-au fost încredințate și navigați navele în acest fel, astfel încât să fie imposibil să stabiliți cu exactitate și în timp util locația lor de către inamic, să luptați cu recunoașterea aeriană, să puteți organiza o bătălie de nave împotriva avioanelor de atac și să-l controleze în acest proces, să se poată detașa de urmărire, să retragă cu promptitudine nave din zona unui potențial atac aerian, să folosească ținte false, să creeze un mandat fals și să atragă avioane inamice către acesta, să organizeze „ambuscade cu rachete”.
Este dificil, dar nu este imposibil.
Comanda forțelor flotei în teatrul de operațiuni, la rândul său, trebuie să efectueze o dezinformare intensivă a inamicului, să furnizeze unităților, formațiunilor și navelor subordonate toate informațiile de recunoaștere necesare, să asigure utilizarea avioanelor de vânătoare în interesul navelor grupuri, și nu atât din „disponibilitatea numărul 2” la aerodrom, cât din pozițiile de alertă aeriană. Aceasta înseamnă că vor fi puțini interceptori, dar cel puțin vor fi la timp. Avioanele AWACS sunt urgent necesare.
Navele în sine trebuie fie să aibă sisteme radar puternice și sisteme de apărare aeriană. Dacă, din motive economice, este imposibil să construiască nave cu o puternică apărare aeriană (de exemplu, aceasta este o corvetă mică și masivă), atunci acestea trebuie să își îndeplinească misiunile de luptă împreună cu „nave de război normale. Nu va mai fi nimeni altcineva care să-i protejeze.
În orice caz, nu va exista altă cale de ieșire. Fie asta, fie nu.
4. Flota în defensivă
Mentalitatea poporului rus, la fel ca majoritatea popoarelor care locuiesc în Rusia, este defensivă. Suntem gata să deschidem o tranșee și să o ținem până la moartea noastră, fără să ne retragem în niciun caz. Din păcate, această trăsătură mentală nu funcționează pe mare ca și pe uscat. Pe mare, „principiul rechinului” funcționează - pentru a conduce la viteză maximă și a apuca dinții tuturor cu dinții, rupând bucată cu bucată. Fugi, dacă este necesar, și apoi întoarce-te din nou și atacă, atacă, atacă. Încă nu poți săpa o șanț în mare, apa este fluidă.
Din păcate, nu toată lumea este capabilă psihologic să arate o astfel de abordare și, din punct de vedere istoric, aceasta a fost o problemă și pentru flotă. Ne lipsește agresiunea inerentă acelorași americani și, împreună cu conștiința „apărătoare”, aceasta dă naștere unei abordări specifice a războiului pe mare și, din păcate, nu funcționează.
În timpul războiului din Crimeea, comanda Flotei Mării Negre nu s-a gândit la o utilizare mai bună a navelor decât să le inunde și să le folosească drept barieră pentru navele inamice și să trimită echipajele la infanterie. Trebuie să spun că războaiele nu se câștigă în acest fel, în principiu, ele sunt doar pierdute. Există o navă - atacă inamicul pe ea, nu există alte opțiuni.
În timpul războiului ruso-japonez, escadrila 1 a Pacificului a făcut literalmente câteva încercări slabe de a provoca pierderi serioase japonezilor, dintre care mineritul de la 1 mai (14 în stil modern) din 1904, efectuat de transportul minelor Amur, a fost cu adevărat reușit, care a doua zi a dus la moartea a două corăbii japoneze. Încă două astfel de succese ar fi dus la înfrângerea Japoniei în război. Dar nu au fost și nu au existat, pentru că niciunul dintre escadronii din Port Arthur nu a încercat suficient de agresiv să „aducă” inamicul. Apropo, Amur s-a ascuns în ceață în timpul exploatării miniere și avea o rază de acțiune suficientă pentru a ajunge până la Vladivostok și, pentru o parte semnificativă a drumului, putea merge cu viteză bună. Dar nava s-a întors la cetate, nu a avut o utilizare mai activă și a murit împreună cu întreaga escadrilă din Port Arthur.
Analizând acțiunile escadrilei 1 a Pacificului Marinei Imperiale Ruse, Mahan a văzut în ele întregul concept de „flotă de cetate”, adică o flotă care deține o cetate importantă împreună cu armata și a criticat-o cu înverșunare. Interesant, el a numit ideea unei „flote de fortăreață” cuvintele „cu siguranță rusă”, care reflectă bine viziunea sa asupra acțiunilor marinarilor noștri și a mentalității noastre. Cu siguranță ideea rusă de flotă, apărându-se pasiv într-o fortăreață, nu a fost niciodată consemnată în niciun document, ba mai mult, chiar dacă a fost formalizată, nu era aproape nimeni în flotă care să o poată sprijini sincer, dar de fapt flota se strecura doar în această metodă de acțiune. și de mai multe ori.
Acest lucru nu mai poate fi permis.
În documentele de îndrumare ale Marinei există cerințe pentru a deține inițiativa, a ataca inamicul și altele asemenea, dar trebuie să ne amintim întotdeauna că, pe lângă instrucțiuni și reglementări, avem în continuare o mentalitate națională și, dacă vorbim despre situația actuală, avem și un comandament al armatei, căruia flota este subordonată și care „vede lumea în felul său”. Drept urmare, miza pe „apărarea țărmurilor lor” în cazul unui conflict militar real poate prevala din nou, rezultatul fiind deja atins de mai multe ori - înfrângerea.
Este necesar să înțelegem clar că flota nu se poate apăra, ci doar poate ataca. Și și în condițiile superiorității numerice a inamicului. Operațiunile speciale precum mineritul defensiv sunt excepții și sunt foarte „slabe”. Acțiunile ofensatoare, și nu cele „reactive”, care sunt o reacție la activitatea inamicului, ci cele independente, sunt cheia angajării cu succes a flotei. Ele pot fi directe, când se impune o bătălie navelor inamice, sau pot fi indirecte, atunci când se efectuează raiduri împotriva bazelor sale slab apărate și a navelor din spatele plutitor, dar acestea ar trebui să fie acțiuni ofensatoare.
Dacă baza flotei este blocată, ca la vremea sa Port Arthur, atunci răspunsul este DOAR descoperirea și retragerea navelor de război din ea, care apoi, cu prima ocazie, ar trebui aruncate în ofensivă împotriva flotei inamice. Flota nu poate „apăra poziții”, nu poate și nu trebuie să se afle în bazele atacate împreună cu unități de forțe terestre și de coastă.
Interzicerea acțiunilor „defensive” pasive de către forțele de suprafață și submarine ar trebui să fie scrisă explicit în toate documentele de guvernare, manuale și altele asemenea, în ciuda cerințelor separate pentru „menținerea unui regim operațional favorabil” și stabilirea dominanței pe mare într-o anumită zonă.
5. „Neutri”
Dintre teoreticienii și practicanții militari, există o anumită subestimare a importanței acțiunilor de prevenire a daunelor terților care nu participă la conflict. Se crede că va începe un război și nimeni nu va acorda atenție unor astfel de „fleacuri”, iar transportul civil și pescuitul vor deveni rapid nimic.
Să ne dăm seama.
O trăsătură distinctivă a rachetei anti-navă este algoritmul primitiv pentru funcționarea căutătorului său. Racheta își poate „lua” căutătorul sau prima țintă care atinge sectorul de detectare sau poate selecta o țintă cu cel mai mare RCS din mai multe, în funcție de algoritm. Au existat principii mai complexe de selecție a țintelor, schimbul de date într-un grup de rachete și alte inovații în marină, dar în cele din urmă nu au prins rădăcini, deși ceva a rămas chiar în serviciu. Deci, totul a rămas simplu.
Dar ce se va întâmpla dacă o navă de croazieră care fuge din zona izbucnirii ostilităților, al cărei echipaj, încercând să se ascundă, chiar a oprit radarul de navigație de teamă, se dovedește a fi în panică pe calea unei rachete lansate la intervalul maxim? Ar putea fi asta?
Desigur, o navă de croazieră este o formă de dramatizare a problemei, deși ar putea fi așa. Este mai probabil să fie înlocuit de un vrachier sau de un petrolier care scapă. Și asta este problema.
Transportul maritim și pescuitul nemilitar nu au dispărut în primul sau al doilea război mondial. Pentru multe societăți, aceasta este o chestiune de supraviețuire și oamenii din aceste societăți vor merge pe mare în absolut orice situație.
În prezent, la evaluarea eficienței armelor ofensive ale flotei și a tacticii, nu se ia în considerare posibilitatea de a provoca daune colaterale - daune care nu au fost planificate și nu sunt de dorit. Nu există nimic nou în a provoca daune colaterale în timpul ostilităților, dar războiul pe mare, ca de obicei, are propriile sale caracteristici - daunele colaterale pe mare pot fi foarte ușor provocate țărilor neutre.
Acest lucru este deosebit de ușor cu utilizarea masivă a rachetelor anti-nave în zonele de transport maritim intens sau de pescuit.
RCC poate fi deviat prin interferențe pasive. În acest caz, va pleca de la navă la LOC - un nor țintă fals și, din moment ce acest nor este ușor permeabil, va aluneca prin el. Mai mult, căutătorul ei de țintă pierdut va începe să caute din nou ceva contrast radio. Poate fi un vas neutru.
Un sistem antirachetă anti-navă poate pur și simplu prin inerție să „alunece” printr-o navă cu o siluetă joasă. Așadar, americanii „au ratat” trăgând asupra corbetei iraniene avariate în timpul Operațiunii Mântuitoare. Și apoi va începe să caute din nou ținta. Și din nou poate fi un vas neutru.
Americanii din Golf au realizat foarte bine acest lucru. Praid Mantis a fost ultima operație în care navele americane care operau în Golful Persic în condiții de transport intensiv au folosit sistemul de rachete anti-nave Harpoon. Pe baza rezultatelor analizei desfășurării operațiunii, în special a înțelegerii numărului de „contacte” false, foc pe care ar duce la înfrângerea țintelor prietenoase sau neutre, americanii au stabilit cerința de a identifica ținta vizual (!) Înainte de a folosi arme împotriva acestuia. În caz contrar, a fost posibilă trimiterea unei rachete din greșeală, de exemplu, unui distrugător sovietic. Cu tot ce implică. Deci, standardul antiaerian SM-1 a devenit în acele zile racheta principală pentru lupta navală. În viitor, rachetele anti-nave au „părăsit” în general distrugătoarele americane, iar noi nave au fost construite fără ele.
Există exemple în istorie despre cum se termină atacurile asupra navelor neutre. Scufundarea vaporului cu aburi Lusitania cu pavilion SUA de către submarinul german U-20 la 7 mai 1915 a fost prima dintr-o serie de mișcări germane care au pregătit opinia publică americană pentru Primul Război Mondial. Ulterior, combinația acțiunilor germane din Mexic și o serie de atacuri împotriva navelor comerciale americane (neutre) au declanșat o declarație de război a SUA împotriva Germaniei. Faptul că atacurile germane au fost intenționate nu prea diferă - reacția la moartea navelor și a pasagerilor lor ar fi fost oricum.
Imaginați-vă o situație: o ciocnire cu Japonia, rachetele anti-nave rusești lansate asupra navelor japoneze din Marea Japoniei sunt redirecționate către un vrachier chinez, nava și echipajul acesteia sunt uciși. Este bun pentru Rusia sau rău? Sau deloc? Totul este evident, pentru Rusia cel puțin nu este util. Și dacă în loc de un vrachier chinezesc, unul sud-coreean? Și dacă nu un vrachier, ci o linie de croazieră neutră? Cu cine este mai bine să lupți - Japonia sau Japonia și Coreea de Sud?
Întrebările nu sunt inactive. O lovitură asupra neutrilor poate duce cu ușurință la faptul că aceștia încetează să mai fie și se alătură părții opuse a conflictului. Astfel, numărul de dușmani va crește, iar daunele cauzate de intrarea în război a unui inamic avansat din punct de vedere tehnologic și puternic din punct de vedere militar pot fi pur și simplu nelimitate.
Astfel, abordarea planificării operațiunilor de luptă, caracteristicile tactice și tehnice ale navelor și rachetelor, instruirea personalului ar trebui să permită detectarea în timp util a semnelor prezenței „neutrelor” și efectuarea operațiunilor militare în așa fel încât să nu le pune viața în pericol. În caz contrar, un război local se poate transforma cu ușurință într-un război regional împotriva mai multor adversari.
Sarcina este mult facilitată de faptul că este tehnic ușor pentru o rachetă anti-navă să ofere posibilitatea autodistrugerii dacă racheta a „depășit” ținta și continuă să zboare.
Navele neutre, prezența și vulnerabilitatea lor, capacitatea inamicului de a le scufunda „în numele nostru” trebuie să fie luate în considerare de către comandanții Marinei noastre la toate nivelurile. Complețența care există în rândul unor ofițeri în acest sens trebuie eliminată complet.
6. Superarma
O „boală” binecunoscută a dezvoltării militare este pariul pe un fel de „superarmă” - o armă care va crește calitativ eficacitatea în luptă a trupelor atât de mult încât vor câștiga războiul în detrimentul acestui lucru. Astfel de sentimente sunt alimentate în societate de propaganda militară și apar atât cu cel mai mic succes al complexului militar-industrial, cât și cu diferite situații dificile pentru țară. Deci, germanii cunosc credința într-un fel de „armă de represalii” semi-mitică, care a fost răspândită în Germania la sfârșitul celui de-al doilea război mondial. În Rusia, cu anii '90, când însăși existența țării era pusă sub semnul întrebării, credința în superarmă a devenit parte a mitului național. Din păcate, sa dovedit a fi supus diferiților oficiali, care, în funcție de poziția și rolul lor în sistemul de stat, pot lua decizii fundamentale și le pot pune în aplicare.
Așadar, recent președintele V. V. Putin a spus că, din moment ce Rusia are rachete hipersonice, nivelul amenințării militare pentru țară nu provoacă îngrijorare. Să sperăm că Vladimir Vladimirovici, totuși, „a lucrat pentru public” și nu crede cu adevărat acest lucru.
De fapt, există o regulă universală: superarmele nu există și nu pot fi inventate.
Ce dau rachetele hipersonice? Probabilitate crescută de a atinge ținta. Era 0, 72, acum, de exemplu, 0, 89. Sau 0, 91. Este bine? Este foarte bun. Acest lucru este doar minunat, iar pierderile inamicului vor crește acum semnificativ (problema faptului că, de fapt, nu avem încă rachete hipersonice în serie, să lăsăm cercetările teoretice „în afara parantezelor” deocamdată). Dar asta înseamnă că acum vă puteți odihni pe lauri și nu vă faceți griji pentru nimic altceva? Nu. Pentru că, după ce a ridicat pierderile inamicului, arma fundamental nouă nu a schimbat nimic. Pur și simplu ucide mai mult. Și asta e tot.
Dacă inamicul nu are rachete hipersonice? Da, nimic special - va lupta subsonic, cu probabilitatea de a atinge ținta 0, 5 sau 0, 6. Va trebui să le lanseze în cantități mult mai mari decât noi, va trebui să aducă mai mulți transportatori pe linia de lansare decât noi, el va suferi pierderi mari ceea ce suntem noi … și ce anume? Nimic.
De fapt, deși investiția în arme noi este de obicei benefică și obținerea superiorității tehnologice față de inamic este întotdeauna benefică, numai războaiele nu sunt câștigate. Influența rachetelor, obuzelor sau a altor muniții mai eficiente se dovedește a fi decisivă numai atunci când acestea cresc probabilitatea de a lovi ținta de mai multe ori. Acest lucru este posibil numai atunci când generația anterioară de arme era incapabilă să lupte deloc. De exemplu, la începutul celui de-al doilea război mondial, submarinele americane nu aveau torpile operaționale. Drept urmare, când „criza torpilelor” din marina SUA a fost totuși depășită, eficiența bărcilor a crescut semnificativ.
Pe de altă parte, la prima vedere, adoptarea de către Marina SUA a torpilei Mk.48 a fost un „knockout” pentru Marina sovietică (și rusă). A făcut-o, dar numai pentru că contramăsurile nu au fost luate la timp. Din punct de vedere tehnic și tehnologic, acestea erau destul de posibile și fezabile pentru țara noastră, cu toate acestea, rea-voința personală a liderilor responsabili individuali nu a permis implementarea acestor măsuri. Adică, cu acțiunile noastre corecte, americanii nu ar fi obținut nicio superarmă.
De-a lungul istoriei militare, a existat un singur precedent pentru apariția unui adevărat „candidat” la superarmă - apariția armelor nucleare. Dar rata producției sale sa dovedit a fi atât de scăzută la început, încât a fost imposibil să câștigi războaie serioase cu ajutorul său timp de câțiva ani după prima aplicare. Și atunci nu mai era o superarmă - nu exista monopol asupra ei, armatele blocurilor militare concurente au înțeles cum să lupte în condițiile de utilizare a acesteia, ca urmare, superarmele din nou nu au funcționat.
Din păcate, dar ideea unei arme superioare s-a dovedit a fi tenace - este suficient să evaluăm nivelul de exaltare a personajelor cu un psihic instabil la menționarea SPA „Poseidon”, care nu a fost încă creată în metal.
Apropo, Poseidon este o încercare clasică de a crea o superarmă. O centrală inovatoare, o încărcare termonucleară super-puternică, un concept specific de utilizare a luptei, submarine specializate super-costisitoare, o aură de secret absolut (nu pentru toată lumea, care este amuzant), echipe închise de oameni de știință, decenii de muncă grea și o mulțime de bani cheltuiți - există deja două submarine pentru acest proiect construite din ele unul atomic și încă unul este în construcție, al treilea la rând. Și totul pentru a neutraliza amenințarea viitorului îndepărtat - sistemul american de apărare antirachetă. Și acesta este doar începutul, proiectul nici măcar nu a început încă corect.
Rezultatul este, de asemenea, clasic pentru o superarmă - super torpila în sine nu este încă disponibilă, iar banii suficienți pentru modernizarea unei părți semnificative a flotei au ajuns deja la ea, în timp ce sarcinile care pot fi rezolvate de către cei 32 de Poseidoni planificați ar fi mult mai ușor și mai ieftin pentru a rezolva trei regimente de rachete la sol cu rachete de serie convenționale și focoase de serie. Sau două SSBN-uri ale proiectului 955A. Arma de serie. „Bonusul” în comparație cu „Poseidons” ar fi viteza grevei, acuratețea acesteia și posibilitatea de a atinge ținte în interiorul continentului și nu doar pe coastă. Și nimic nu ar trebui inventat, finanțat, petrecut decenii și așa mai departe.
Atât de des se încheie epopeile cu superarmă.
Să rezumăm. Conceptul, conform căruia puteți obține un avantaj decisiv asupra inamicului, prin crearea unui nou tip de armă care „anulează” automat balanța de putere existentă anterior, este de nesuportat. Numărul armelor convenționale, personalul, instruirea lor, stabilitatea morală, corectitudinea doctrinelor pe baza cărora forța militară se pregătește să acționeze, capacitatea cartierului general de a gestiona toate acestea și capacitatea politicienilor de a stabili real și realizabil sarcinile pentru armată sunt mult mai importante decât un model superinovator de rachetă sau torpilă. Aceasta nu înseamnă, desigur, că nu este nevoie să inventăm noi arme, să încercăm să obținem superioritate tehnică asupra inamicului. Necesar. Dar numai asta nu va câștiga niciun război și nu va primi o superioritate cu adevărat decisivă.
Prin urmare, bazarea pe tipuri inovatoare de arme nu poate servi drept bază pentru dezvoltarea militară. Arme noi trebuie inventate și create, dar aceasta este doar una dintre numeroasele componente ale procesului de dezvoltare militară și nu întotdeauna cea mai importantă. În prezența unor lacune în puterea militară, cum ar fi acum, de exemplu, apărarea antisubmarină în Rusia, un model de rachetă separat nu va rezolva în mod fundamental nimic, chiar dacă este exact la fel de eficient pe cât susțin oficialii.
7. Rata pentru obiectele staționare
În activitățile lor, flotele se bazează pe o serie de obiecte, fără de care navele nu pot lupta sau lupta rău. Acestea sunt, în primul rând, baze. Navele au nevoie de reparații, trebuie să completăm combustibilul și muniția, acestea din urmă pe navele noastre de foarte multe ori nu pot fi alimentate pe mare, trebuie să scoatem răniții de pe navă, să luăm apă din cazan, combustibil …
Aerodromurile au o importanță similară, dar pentru aviație.
De asemenea, radarele staționare, centrele de comunicații și de informații radio și multe altele sunt extrem de importante. Există, totuși, o problemă. Și constă în faptul că toate acestea nu pot manevra și eluda o rachetă sau un atac aerian. ZGRLS poate avea parametri impresionanți, dar o salva masivă de rachete de croazieră o poate scoate din joc până la sfârșitul războiului. O bază importantă ar putea fi distrusă, lăsând navele în imposibilitatea de a continua războiul. Avioanele și aerodromurile din toate războaiele au fost ținta numărul unu pentru distrugere, la fel ca și obiectele care furnizau comunicații. Toate acestea vor fi distruse chiar în primele zile ale războiului, dacă nu în câteva ore. Sau cel puțin dezactivat. Acest lucru se aplică tuturor părților la conflict.
Aceasta înseamnă că ceea ce dau aceste obiecte nu va fi.
Aceasta înseamnă că planificarea operațiunilor militare nu poate lua în considerare existența lor. Dacă inamicul nu poate bate radarul cu rază lungă de acțiune, acesta ar trebui să fie un mare „bonus” pentru noi. Dacă poate - o situație standard, prevăzută în prealabil.
Înțelegerea acestor fapte simple deschide posibilitatea de a vă pregăti pentru război ceea ce va fi de fapt necesar în el - infrastructura de rezervă, inclusiv dispozitivele mobile.
Turnuri mobile de comandă pentru aviație, radare, ateliere și echipamente pentru întreținerea aeronavelor, echipamente pentru echiparea rapidă a pistelor neasfaltate, secțiuni de drumuri gata de utilizare ca piste, unități gata să se mute imediat în toate aeroporturile și aerodromurile existente și să desfășoare militare în bazele acestora, dane plutitoare, rezervoare de combustibil prefabricate, hangare pliante pentru echipamente materiale și tehnice și arme, locuri explorate anterior pentru acest lucru și cel puțin unele drumuri care duc spre ele, radar mobil pentru recunoaștere maritimă, aeronave AWACS, centrale electrice mobile - asta este ceea ce activitățile flota va fi construită.
Obiectele staționare, indiferent de importanța lor, vor fi dezactivate de inamic în primele zile ale conflictului, poate în primele ore. Trebuie să fii pregătit să lupți fără ele. Cu toate acestea, pentru aviație, puteți găsi mai multe aerodromuri în spate și puteți organiza o rotație continuă și o bază dispersată. Dar acest lucru trebuie făcut și înainte de război.
Bineînțeles, niciun sistem de apărare aeriană nu va putea oferi protecție integrală a fiecărui obiect valoros, nu vor fi suficiente resurse pentru a finaliza o astfel de sarcină.
Dar puteți acumula în timp o cantitate suficientă de arme antirachetă pentru a trece prin infrastructura inamicului cu același foc devastator.
Și dacă pregătirea sa pentru mobilizare este mai mică decât a noastră, atunci vom obține un avantaj bun chiar de la început.
Să nu te bazezi pe funcționarea neîntreruptă a obiectelor staționare utilizate în război este o condiție prealabilă pentru o planificare militară adecvată. Este doar o chestiune de timp înainte de incapacitarea lor. Sabia în acest caz este mai puternică decât scutul - nemăsurat.
Toate cele de mai sus nu anulează necesitatea, în măsura în care forțele permit, de a proteja obiecte importante, în special bazele și aerodromurile. Trebuie doar să aveți o rezervă - întotdeauna.
8. Soluții și concepte tehnice „asimetrice”
Foarte des ca răspuns la amenințarea militară în creștere pentru țara noastră, cum ar fi, de exemplu, apărarea antirachetă a SUA, liderii noștri au declarat și declară în continuare că răspunsul va fi ieftin și „asimetric”. „Asimetria” a devenit deja un fel de „marcă”, astăzi acest cuvânt este inserat oriunde ajunge, inclusiv într-un mod franc necugetat (și uneori nebunesc).
Înțelesul ideii în sine este simplu - trebuie să refuzați să urmați calea canonică general acceptată de dezvoltare a tehnologiei și să faceți o descoperire într-o direcție „non-standard”, una care să devalorizeze superioritatea inamicului. Spre deosebire de ideea de superarmă, aici vorbim despre exploatarea unui concept alternativ de arme, când în locul unui mijloc super-puternic sau super-eficient creat folosind tehnologii superioare, se creează un mijloc care este complet de înțeles pentru inamic și, în principal pe baza tehnologică existentă, dar pe care el poate rezista, nu este pregătit.
De fapt, ideea de a crea un produs asimetric cu costuri reduse este extrem de controversată. Nu funcționează, există exemple de concepte asimetrice care funcționează. Doar că este departe de a funcționa întotdeauna și aproape întotdeauna nu este ieftin.
Să ne uităm la câteva exemple.
La începutul anilor '20 și '30, japonezii au reușit să facă o descoperire inginerească - să creeze o torpilă de calibru mare funcțională cu un motor cu abur-gaz, în care oxigenul era folosit ca oxidant. A fost tocmai o descoperire inginerească - japonezii nu au inventat nimic nou, dar au lustruit „stratul de tehnologii” existent, care a fost pretutindeni recunoscut ca o fundătură, într-o stare viabilă. Rezultatul a fost torpila de tip 93 sau, așa cum l-au numit americanii „Long Lance” - o suliță lungă. Programul pentru crearea sa a „mâncat” o mulțime de resurse, mai ales în etapa de armare a navelor. Ca rezultat, în teorie, japonezii au reușit să efectueze salvatoare masive de torpile la același interval pe care doar armele de calibru mare ar putea să le opereze anterior. Tipul 93 a fost montat pe zeci de nave, iar pe unele a devenit „principalul calibru”. Raza și viteza torpilei, ținând cont de puterea focosului său, au fost fără precedent, iar utilizarea lor în luptă a avut succes.
Astfel, există o metodă asimetrică de luptă (o salvă de torpilă cu rază ultra-lungă în loc de artilerie, la aceeași distanță), iar încercarea de a crea o superarmă este costisitoare și la scară largă.
Și chiar a distrus cu succes nave și multe altele.
Dar există doar o problemă: dacă eliminăm din statistici acele ținte care ar putea fi atinse cu torpile convenționale și finalizarea tipului de Hornet abandonat, atunci oportunitatea creării unei astfel de arme începe să pară cel puțin controversată. Și dacă cineva s-ar angaja să analizeze fiecare episod al unei greve de „suliță” de succes și să estimeze dacă a fost posibil să treacă cu artileria, atunci, în general, ideea unei torpile cu rază lungă de acțiune începe să pară ciudată. Mai ales pentru acest tip de bani.
Uniunea Sovietică era, de asemenea, pasionată de soluțiile asimetrice. Un exemplu a fost creșterea vitezei subacvatice a submarinelor nucleare. După experimente cu super-scumpul „Goldfish” - SSGN K-222, cel mai rapid submarin din istorie, Marina a primit deja bărci de producție, în care viteza era una dintre principalele proprietăți tactice, dacă nu cea principală. Este adevărat, nu rachete, ci torpile (PLAT). Vorbim despre proiectul 705 „Lira”.
Lyra a fost numit interceptor subacvatic dintr-un motiv - viteza submarinului i-a permis să se sustragă chiar și de torpile anti-submarine, iar manevrabilitatea sa a fost, de asemenea, extraordinară. A fost nevoie de mai puțin de un minut pentru a atinge puterea maximă a centralei cu reactorul cu miez metalic lichid - de zece ori mai rapid decât cel al oricărui submarin „normal”. Datorită acestui fapt, „Lyra” ar putea atârna pur și simplu de coada submarinului US Navy și, atunci când acesta din urmă ar încerca să atace, ar fi banal să scape de torpile. Desigur, nu a fost atât de ușor pe cât este scris, dar este destul de posibil. În același timp, zgomotul său ridicat nu a jucat un rol vizibil - la ce folosește observarea unui submarin rus dacă nu poate fi lovit?
A fost un răspuns „asimetric” la superioritatea americană subacvatică. Și la început, el a redus serios această superioritate. Cu toate acestea, americanii și britanicii au eliminat acest avantaj „asimetric” într-un mod direct nepretențios - prin crearea de torpile capabile să „ajungă” la Lear. Ca urmare, avantajul său a dispărut și au rămas toate dezavantajele bărcii, care sunt cunoscute astăzi.
Soluția scumpă „asimetrică” a fost neutralizată de o altă soluție - simetrică și mult mai ieftină.
Cu toate acestea, a existat un exemplu în care „asimetria” a funcționat doar „cu o explozie”.
Vorbim despre aviația navală care transportă rachete ale Marinei URSS și, mai pe larg, despre bombardierele cu rază lungă de acțiune înarmate cu rachete anti-nave în principiu.
Crearea AMP a fost răspunsul Uniunii Sovietice la imposibilitatea creării mai multor flote mari oceanice în diferite părți ale țării. O astfel de aviație, în primul rând, în unele cazuri, a anulat superioritatea Occidentului în ceea ce privește numărul de nave de război, în al doilea rând, a făcut posibilă o manevră foarte rapidă între teatru și, în al treilea rând, a fost relativ universală - bombardierele puteau, dacă este necesar, să atace nu numai nave și nu numai cu arme convenționale. Instrumentul a evoluat lent, dar până la sfârșitul anilor 1980 a fost un factor de forță comparabil cu flota americană de avioane și flota de portavioane - chiar dacă nu avea o superioritate garantată asupra lor.
„Lovitura” pe care MPA a produs-o SUA este semnificativă. Aceasta este, în primul rând, racheta Phoenix eșuată și conceptul interceptorului F-14, care nu a avut un succes deosebit în forma sa inițială, care, pentru toate avantajele sale, împreună cu Phoenix și ca escortă pentru „atacanții” de pe punte s-a dovedit a fi inutil. De fapt, americanii au creat o aeronavă al cărei potențial maxim ar putea fi dezvăluit doar deasupra mării și doar împotriva MPA. Sau a fost necesar să-l echipați cu rachete convenționale și să-l folosiți pe uscat la fel de bun interceptor, așa cum, de exemplu, au făcut iranienii. Dar, în această calitate, nu își merita banii.
MPA a dat naștere sistemului AEGIS. Fără riscul constant de a fi lovit de cel puțin un regiment de bombardiere cu rachete de croazieră, marina SUA ar fi realizat cu greu astfel de progrese în domeniul apărării aeriene. Dar, în același timp, acest sistem a costat SUA mulți bani, bani care în cele din urmă s-au dovedit a fi irosiți - războiul cu URSS nu s-a întâmplat și costurile au trecut.
De asemenea, indirect, MPA a „ucis” distrugătorii clasei „Spruance”. Aceste nave ar fi putut servi mult timp, dar pentru a atinge eficiența maximă a apărării aeriene navale, americanii au trebuit să le înlocuiască cu distrugătoare din clasa Arleigh Burke, iar apărarea aeriană eficientă era necesară tocmai împotriva Tupolevilor. Drept urmare, programul Arleigh Burke a crescut într-o asemenea măsură încât acum nu este deloc clar dacă Marina SUA va avea vreodată o nouă navă de capital.
Până în prezent, complexul militar-industrial american nu arată capacitatea intelectuală de a veni cu un înlocuitor pentru Burkes și, probabil, această clasă de nave din America „pentru totdeauna” și fără a ține cont dacă America are nevoie de o astfel de navă sau dacă are nevoie de altul. Această stagnare ar putea costa mult Statele Unite pe termen lung. Andrei Nikolaevich Tupolev putea fi mândru de ceea ce făcuse.
Se poate ghici doar cum americanii ar fi folosit banii cheltuiți pentru contracararea AMP într-un alt caz. Poate că nu ne-ar plăcea.
Pentru a încheia cu descrierea, să spunem că, de exemplu, un regiment Tu-16 ar putea distruge toate forțele marinei britanice care au fost trimise în războiul Falkland în câteva zile. Și au existat multe astfel de regimente.
Astfel, soluția „asimetrică” de înlocuire a navei de război (care nu era acolo) cu un avion greu de atac s-a dovedit a fi foarte eficientă.
Dar a fost ieftin? Zeci de regimente dintre cele mai bune avioane din lume (din clasa lor), pilotate de cei mai buni piloți din lume, cu un timp uriaș de zbor și înarmate cu cele mai bune rachete de croazieră din lume, nu ar putea fi ieftin. Și nu a existat. MPA a fost comparabil în cost cu flota de portavioane, dacă nu se numără doar avioane, ci costul total al acestui tip de forță, inclusiv antrenamentul piloților, armele, combustibilul, infrastructura. Și acest instrument a avut o mulțime de limitări.
Deci, portavionul ar putea fi trimis să lupte în Atlanticul de Sud. Tu-16 - numai dacă a fost prevăzută o bază de teatru și capacitatea de a zbura spre ea. Problema desemnării țintei pentru AMP a fost rezolvată în moduri care într-un război real nu puteau să nu conducă la pierderi mari. Pentru aceasta, erau necesare multe aerodromuri și, spre deosebire de aviația tactică, bombardierele nu se puteau dispersa de-a lungul drumurilor publice, iar operațiunile de la sol pe o bază mai mult sau mai puțin regulată păreau extrem de îndoielnice chiar și pentru Tu-16 și pentru Tu-22M3 tehnic era imposibil.
Greve MRA necesare pentru a asigura o surpriză completă, care într-un război real nu ar fi întotdeauna posibil - sau, ar fi însoțită de pierderi mari. Combinația dintre nevoia de a efectua recunoașterea aeriană și de a asigura îndrumarea avioanelor de atac către țintele lor și cerința de a asigura surpriza nu au mers bine împreună.
Deci, acest instrument "asimetric" foarte eficient a fost, de asemenea, foarte scump și a avut o serie de limitări în utilizarea sa de luptă. Restricții foarte grave.
Și da, acesta este singurul exemplu de succes fără ghilimele, nu au existat alte astfel de exemple.
Ce concluzii se pot trage din toate acestea? Soluțiile „asimetrice” funcționează prost sau pentru o perioadă scurtă de timp, iar în cazul unui eșec natural, precum și a unui succes neașteptat, sunt foarte scumpe. Mai ales cele de succes precum MRA.
Pentru o țară cu o economie slabă și dușmani bogați, „asimetria” este probabil copleșitoare. Aceasta nu înseamnă că trebuie să o abandonăm întotdeauna, dar trebuie să abordăm acest tip de inovație cu extremă prudență.
Nu vă așteptați că vor oferi o superioritate decisivă asupra inamicului principal. MPA, în cele din urmă, nu a oferit acest lucru asupra Marinei SUA, deși a dat Marinei capacitatea de a învinge o parte semnificativă a forțelor SUA în luptă.
Și nu ar trebui să înțelegeți toate cele de mai sus ca o justificare pentru abandonarea avionului de grevă de bază al Marinei. Avem cu adevărat nevoie de o astfel de aviație, așa cum sa spus deja (vezi articolele „Construim o flotă. Consecințele geografiei incomode și „Cu privire la necesitatea recreării aviației navale care transportă rachete”), dar aspectul său este un subiect pentru o conversație separată.
Concluzie
Ideile eronate și conceptele greșite ale dezvoltării navale în timp de pace duc la cheltuirea irațională a banilor, în timp de război la pierderi insultante și nejustificate. În același timp, unele dintre aceste idei își au adepții atât în marină, cât și în societate. Unii sunt deja percepuți că nu necesită nicio dovadă. Între timp, „cunoașterea comună nu este întotdeauna adevărată”, iar în cazul marinei, acest lucru se întâmplă mai des decât nu.
Rusia se află într-o situație unică, când va trebui să se consolideze pe mări în condiții de resurse extrem de mici și de finanțare modestă. În astfel de condiții, nu ne putem permite nicio greșeală, nici măcar o rublă cheltuită într-un loc greșit.
Și, desigur, nu ne putem permite să fim „expuși” atacului unui inamic mai puternic și mult mai experimentat în afacerile navale.
Încercările de a pune în aplicare decizii care se bazează pe idei greșite și concepte greșite vor duce tocmai la risipirea banilor „în locul greșit” și la lovirea lor.
La reconstruirea puterii navale a Rusiei, absolut totul trebuie supus unei analize critice nemiloase.
Nu avem loc pentru erori, nici măcar una.
