O analiză a stării actuale a forțelor armate din țările post-sovietice (cu excepția Rusiei) ne permite să concluzionăm că perspectivele lor nu sunt foarte clare. Unele pot dispărea împreună cu armatele lor.
În acest moment, cea mai bună situație este în Kazahstan și Azerbaidjan. Datorită exportului de resurse naturale, aceste țări au destui bani pentru a achiziționa arme moderne în cantități mai mult sau mai puțin necesare și sunt achiziționate din Rusia, Israel și Occident. Astana și Baku au propriile complexe ale industriei de apărare, deși cu putere redusă, dar dezvoltând cu succes, precum și, ceea ce este foarte important, un corp suficient de personal pentru a stăpâni armele moderne (atât de producție, cât și de exploatare). „Războiul micro” din aprilie din Karabah a confirmat că capacitățile tehnice ale forțelor armate azer au crescut semnificativ. Este adevărat, scăderea actuală a prețurilor la petrol și gaze ar putea da o lovitură serioasă planurilor de construcție militară.
Rămășițe ale fostei puteri
Ucraina și Belarus au complexe industriale de apărare extrem de dezvoltate, o mulțime de echipamente și un număr suficient de personal calificat. Cu toate acestea, perspectivele lor militare sunt semnificativ mai slabe decât cele din Kazahstan și Azerbaidjan, deoarece situația economică din ambele țări slave este aproape catastrofală, ceea ce face imposibilă reînnoirea arsenalelor sovietice mari, dar încă uzate.
În același timp, situația din Ucraina (pentru mai multe detalii - "Bucla de independență"), situația este mult mai gravă, deoarece autoritățile de la Kiev finalizează intenționat țara cu furt total. Din această cauză, este extrem de dificil să vorbim despre perspectivele sale în general și despre armată în special. Situația din Belarus nu este atât de dramatică, dar combinarea experimentelor socialiste în economie cu o „politică externă multi-vectorială” (conform formulării oficiale din Minsk) poate duce la consecințe foarte triste și pentru această țară.
Armenia este un fel de Israel caucazian. Țara nu are resurse, se află într-o situație geopolitică extrem de nefavorabilă, dar acordă o mare atenție dezvoltării militare. Din motive în primul rând de natură economică, Rusia nu poate deveni pe deplin pentru Armenia ceea ce sunt Statele Unite pentru Israel. Cu toate acestea, indiferent de ce ar putea crede unii cetățeni ai republicii fraterne despre acest lucru, țara lor nu are nicio alternativă la Federația Rusă ca principal aliat geopolitic, iar acest lucru este demonstrat foarte clar de exemplul Georgiei vecine. La Tbilisi, imediat după prăbușirea URSS, au pariat „pe un cal diferit” și acum nu mai pot abandona politica anterioară, nesăbuită, pro-occidentală, deși această politică a condus la pierderea a 20% din teritoriu de stat fără speranța de a reveni, fără a aduce cea mai mică prosperitate economică. De asemenea, perspectivele dezvoltării militare în Georgia nu sunt încurajatoare. Țara are mari probleme cu resursele, echipamentele, personalul și industria de apărare.
Uzbekistanul și Turkmenistanul, care au venituri semnificative din exportul de hidrocarburi, ar putea fi în aceeași categorie cu Kazahstanul și Azerbaidjanul, dar sunt împiedicate de corupție, absența unei industrii de apărare proprii și, cel mai important, o lipsă acută de militari calificați personal. Prin urmare, este extrem de dificil pentru ei să construiască armate care sunt serioase cel puțin în ceea ce privește amploarea regiunii lor.
Este inutil să discutăm perspectivele dezvoltării militare a țărilor baltice, Moldovei, Kârgâzstanului și Tadjikistanului. Armatele lor vor rămâne, în cel mai bun caz, la nivelul actual de dimensiuni neglijabile.
Conducerea Kosovo
Multe dintre fostele republici sovietice încă mai speră că „frații lor mai mari” - Rusia sau Occident - vor fi angajați în construcția forțelor lor armate. Experiența arată că toate acestea sunt iluzii. „Frații mai mari” sunt pregătiți să vândă cele mai noi echipamente celor „mai tineri” exclusiv la prețul complet, pentru care majoritatea covârșitoare a țărilor post-sovietice pur și simplu nu au fonduri și mulți nu au personal care să-l stăpânească. Armamentul timpului războiului rece, „bătrânii”, probabil, l-ar fi dat gratuit sau foarte ieftin, dar cei „mai tineri” îl au deja, în timp ce BMP-1 sau Mi-24V (precum și M113 sau F-16A) resursa a fost elaborată în mod deliberat, indiferent de proprietatea actuală a eșantionului și de la cine este transferată. Din aceste motive, în special, nu are sens să vorbim despre ajutorul militar occidental acordat Ucrainei. Kievul nu are bani pentru echipamente moderne, dar există mai mult decât suficient bun din anii '70 și '80.
Pe lângă țările „legale”, în spațiul post-sovietic există două state parțial recunoscute (Abhazia, Osetia de Sud) și două state nerecunoscute (Transnistria, Nagorno-Karabakh), precum și teritoriul contestat (Crimeea). Dintre toate aceste conflicte, doar cel transnistrean are unele perspective pentru o soluționare pașnică: atât prin crearea unui stat confederal, cât și prin refuzul voluntar al Chișinăului de la Tiraspol. Probabilitatea de a realiza aceste două opțiuni este mică, dar totuși diferită de zero. Este absolut imposibil să soluționăm pașnic restul conflictelor, deoarece pozițiile părților sunt ireconciliabile și se exclud reciproc. Chiar și perspectiva teoretică a soluționării acestor conflicte în conformitate cu dreptul internațional a dispărut după precedentul din Kosovo. Este adevărat, creatorii săi, adică țările NATO, cer să recunoască acest lucru ca fiind un „caz unic”, deși nu există nimic excepțional de special în el. Unicitatea cazului Kosovo poate fi formalizată doar prin înscrierea binecunoscutei expresii Quod licet Jovi, non licet bovi („Ce i se permite lui Jupiter - nu este permis unui taur”) în dreptul internațional, dar acest lucru este încă greu de realizat. Mult mai potrivit ar fi un citat parafrazat din clasicii ruși: „Dacă există Kosovo, atunci totul este permis”. Astfel, conflictele numite vor fi rezolvate prin mijloace militare, predarea necondiționată a cuiva sau vor fi înghețate pe o perioadă nedeterminată (conflictele cu teritoriile disputate aflate sub coroana britanică - Gibraltar și Falkland - au fost suspendate de secole). Pentru Crimeea și fostele autonomii georgiene, ultima opțiune este cel mai probabil; Nagorno-Karabakh, așa cum au arătat evenimentele de la începutul lunii aprilie, va avea, mai devreme sau mai târziu, un alt război garantat. Cu toate acestea, chiar și în ciuda investițiilor uriașe în Forțele Armate din Azerbaidjan și a creșterii evidente a potențialului lor, NKR este încă prea dur pentru ei.
Scaune de la frați mai mari
În ceea ce privește relațiile țărilor post-sovietice cu Rusia, va trebui să ne amintim de istoria prăbușirii URSS. Toate celelalte republici căutau nu independență abstractă, ci concretă - față de Rusia. Mai mult decât atât, doar în țările baltice și, într-o măsură mult mai mică, în Moldova și Transcaucasia, această dorință a fost împărțită de popoarele republicilor, în alte cazuri a existat o răscoală pură a elitelor, dorința primilor secretari ai Comitetele republicane ale PCUS vor deveni președinți. În consecință, în toate țările post-sovietice, conceptele ideologice s-au bazat pe ideea independenței față de Rusia. În Ucraina, s-a ajuns la rusofobia clinică (aceasta nu este o figură de stil, ci o declarație de fapt), dar în alte țări această idee a influențat într-o anumită măsură conștiința populației. Starea de spirit a cel puțin 90% dintre crimeeni poate fi numită hipertrofiată pro-rusă, această regiune va rămâne cea mai loială Moscovei timp de decenii pur și simplu pentru că locuitorii săi, spre deosebire de toți ceilalți cetățeni ai noștri, au ceva de comparat. Cu toate acestea, chiar și mentalitatea lor este deja într-un anumit fel diferită de cea rusească - afectată de 22 de ani de viață în Ucraina. Cu bieloruși și kazahi, vorbim la propriu și la figurat aceeași limbă, dar din comunicarea cu ei înțelegeți foarte repede că aceștia sunt rezidenți din alte țări. Cu restul foștilor compatrioți, ne-am despărțit mental și mai mult.
Evenimentele din ultimii opt ani au arătat clar că alianța cu Rusia garantează protecția țării în eventualitatea oricăror probleme și cu NATO - lipsa unei astfel de protecții, înfrângerea militară și, eventual, pierderile teritoriale. Cu toate acestea, aceste fapte evidente intră în conflict cu ideea obișnuită de independență față de Rusia. Prin urmare, chiar și liderii statelor membre CSTO tind să stea pe două sau chiar pe trei scaune (deoarece a apărut și cel „chinez”). În această privință, nu este nevoie să adăpostim iluzii speciale cu privire la integrarea în spațiul post-sovietic. Perspectivele sale sunt foarte limitate și nu există niciun motiv să ne bazăm pe o schimbare a situației în viitorul previzibil.
Cu toate acestea, tocmai în domeniul militar integrarea poate avea cel mai mare succes, deoarece creșterea potențialului forțelor armate RF, combinată cu disponibilitatea de a-l utiliza, nu mai poate fi ignorată. Dacă o țară are nevoie de o securitate reală, se poate baza doar pe Rusia și nu pe balonul NATO. Cu toate acestea, în cel mai bun scenariu, aliații noștri militari vor fi doar cinci membri CSTO, dintre care doi vor rămâne cu siguranță puri „consumatori de securitate”. Odată cu restul statelor din fosta URSS, în deceniile următoare, va începe fie o „pace rece”, fie un „război rece”. Nimeni nu îndrăznește să „încingă” - instinctul de autoconservare va funcționa.
