Când spunem că principala modalitate prin care flota își îndeplinește sarcinile este stabilirea dominanței pe mare în zonele desemnate, trebuie să avem întotdeauna în vedere câteva excepții.
La prima vedere, operațiile amfibii sunt excepția evidentă. Acestea sunt o continuare logică a instaurării dominanței pe mare și, ocazional, pot fi realizate chiar înainte de a ajunge la aceasta (de exemplu, în Narvik în 1940). O operațiune amfibie poate servi cauza stabilirii dominanței pe mare, de exemplu, dacă armata poate distruge flota inamică în bază cu o lovitură de pe uscat. Dar o astfel de excepție nu afectează teoria războiului pe mare. În cele din urmă, pentru o operațiune de aterizare pe scară largă, este necesară supremația pe mare, iar operațiunile de aterizare în sine sunt efectuate după atingerea acestei supremații, „conform Corbett” - ca una dintre modalitățile de utilizare a acestei supremații. Da, și câte războaie sunt purtate pe mări, atât de multe se termină cu debarcarea trupelor pe coastă - din antichitate, dacă nu chiar mai devreme. Operațiunile de debarcare nu au dat niciodată o nouă dimensiune războiului pe mare în trecutul previzibil.
De-a lungul secolelor, flota a avut un singur grup fundamental de sarcini care decurg din proprietățile sale fundamental noi. Probleme care necesită cel puțin o mențiune în construcțiile teoretice. Sarcini, a căror apariție a dovedit în cele din urmă că, în principiu, apariția unui nou tip de armă este capabilă să aducă la viață apariția unei „noi dimensiuni” în strategie, noua sa secțiune, dacă vreți. Vorbim despre apariția în serviciu a flotelor de submarine înarmate cu rachete balistice cu focoase nucleare și consecințele strategice ale acestora.
Posibilitatea de a începe un război nuclear și premisele acestuia
„Hothhead” în rândul comunității patriotice, de regulă, nu-și amintesc că, conform doctrinei militare a Federației Ruse, prevenirea războiului nuclear este una dintre sarcinile principale ale forțelor armate. Nu se vorbește deloc despre realizarea „sfârșitului lumii manual” ca răspuns la orice atac sau în cursul unui război limitat.
Sarcina de prevenire a unui război nuclear este realizată prin descurajarea nucleară a unui potențial adversar, adică prin crearea unor condiții atunci când (cel puțin teoretic), în cazul unui atac nuclear brusc asupra Rusiei, represaliile împotriva inamicului vor fi inevitabile și fie atacul de represalii va fi produs pe teritoriul său (rachetele noastre au fost lansate după cum au fost lansate rachetele inamice, dar înainte de a ajunge la țintă), fie o lovitură de represalii (rachetele noastre au fost lansate după ce rachetele inamice au lovit pe teritoriul Federația Rusă).
Astfel de măsuri și-au dovedit eficacitatea pe o perioadă istorică îndelungată. Astăzi, experții trag un semnal de alarmă - numărul sarcinilor nucleare desfășurate în Rusia este semnificativ mai mic decât în perioada sovietică, sistemul de avertizare privind atacul cu rachete a fost de fapt redus la un radar (se lucrează la restaurarea componentei satelitului din primii ani). sistem de avertizare, dar până acum există doar trei sateliți în spațiu), ceea ce face ca zborul să fie timpul rachetelor inamice din momentul în care au fost detectate de radar și până când greva pe teritoriul Federației Ruse este aproximativ egală și pentru unele scopuri - mai puțin decât timpul de transmitere a comenzii pentru lansarea rachetelor prin rețelele de comandă și control.
Până în prezent, suntem încă mai mult sau mai puțin protejați, dar reducerea suplimentară a arsenalului nuclear și îmbunătățirea mijloacelor de atac nuclear ale inamicului vor pune această securitate în discuție. Inamicul creează un sistem de apărare antirachetă, își desfășoară elementele pe nave de suprafață pentru a concentra sistemele de apărare antirachetă în zonele specificate în apropierea țării atacate, învață să doboare sateliții de la sol și nave de suprafață și, ceea ce în țara noastră puțini oameni cred despre neprofesioniști - îmbunătățește activ mijloacele de atac nuclear.
În 1997, Statele Unite au început dezvoltarea de noi sisteme de detonare a detonatoarelor sarcinii nucleare a focosului rachetei balistice W76, care în diferite modificări a fost instalată pe SLBM-urile Poseidon și Trident. În 2004, lucrările s-au mutat în stadiul de producție a loturilor de pre-serie, iar în 2008, a început furnizarea de dispozitive către Marina SUA. Puțin mai târziu, marina britanică a început să primească aceleași dispozitive pentru rachetele lor.
Care este esența inovației?
Mai întâi, să vedem cum se încadrează multiplele focoase ale unui SLBM „convențional” pe țintă.
După cum puteți vedea, atunci când încercați să atacați o țintă punctuală (de exemplu, un lansator de silozuri de ICBM), în apropierea acesteia sunt subminate 3-5 focoase. În același timp, nu uitați de deviația probabilă circulară și despre faptul că poate duce la o astfel de răspândire a căderii asupra focoaselor țintă, în care ținta punct nu va fi deloc lovită. Din acest motiv, SLBM-urile au fost întotdeauna privite ca un mijloc de a lovi ținte dispersate la sol, cum ar fi orașele. Acest lucru a făcut ca rachetele submarine să fie potrivite numai pentru o lovitură de represalii (în astfel de situații exotice și oarecum ridicole, cum ar fi serviciul de alertă la debarcader - de asemenea, pentru cele care se apropie de represalii, dacă inamicul nu a distrus submarinele în mod proactiv, cu armele sale nestrategice, la momentul lansării rachetelor sale).
Noile dispozitive de inițiere a detonatoarelor modifică modul în care sunt detonate focoasele.
Acum toate unitățile de luptă sunt detonate în imediata apropiere a țintei, iar CWO afectează mult mai puțin probabilitatea înfrângerii sale.
Potrivit liderilor militari ai marinei SUA, introducerea de noi sisteme de detonare a îmbunătățit precizia rachetelor, astfel încât acestea să poată fi folosite acum pentru a lovi ținte mici, cum ar fi lansatoarele de silozuri.
Marina britanică a primit aceleași oportunități.
Toate acestea nu sunt foarte bune pentru noi și iată de ce.
Există două scenarii principale pentru o grevă nucleară masivă cu arme nucleare strategice - contrafort și contravalor.
Greva de forță se aplică armelor strategice ale inamicului și infrastructurii care sprijină utilizarea acestora - lansatoare de rachete, centre de comandă, centre de comunicații, lideri care sunt capabili să ia o decizie de grevă (o grevă de „decapitare” este un fel de forță). O lovitură de forță de succes reduce capacitatea inamicului de a riposta la cel puțin suportabil la scară. În mod ideal - la zero.
Lovitură contravalorică presupune distrugerea țintelor apărate - populație, orașe, industrie, infrastructuri care nu au semnificație militară, dar au semnificație economică și socială. Greva contra-valoare este o operațiune de genocidare a populației inamice.
Una dintre problemele războiului nuclear este că rachetele care poartă focoase nucleare nu pot fi repede orientate. Schimbarea obiectivului unei rachete balistice, în special a unei rachete siloz a unui model nou, este o operațiune dificilă din punct de vedere tehnic și care necesită mult timp. Partea apărătoare trebuie să treacă de la faptul că va putea contracara țintele către care au fost inițial îndreptate rachetele.
Singurele mijloace de desfășurare a unui război nuclear care, teoretic, pot reorienta în mod nelimitat de la o țintă la alta sunt bombardierele și, în absența abilității tehnice de a reîncărca misiuni de zbor în zbor în rachetele de croazieră plasate la bord, acestea vor fi doar bombardiere. cu bombe. Acest lucru a dus la pregătirea activă a Comandamentului Strategic Aerian al Forțelor Aeriene ale SUA (SAC) pentru utilizarea bombelor nucleare cu cădere liberă după primul val de rachete.
Rachetele vor zbura oriunde aveau scopul înainte de război.
Și aici partea care se apără se confruntă cu o dilemă - unde să-și direcționeze rachetele. Ar trebui să fie îndreptate în prealabil către țintele militare inamice, ca parte a unei greve de forță? Sau este imediat pe „valorile” sale în cadrul contravalorii?
Logica elementară spune că orientarea maximă către o lovitură de forță nu are sens pentru partea apărătoare. La urma urmei, un inamic care înțelege vulnerabilitatea armelor sale terestre sau le folosește (ICBM) sau cel puțin le dispersează (bombardiere). USAF desfășoară în mod regulat exerciții de dispersare rapidă a bombardierelor de către Forțele Aeriene ale SUA, spre deosebire de Forțele Aerospatiale din Rusia. Precum și practicarea utilizării bombelor nucleare cu cădere liberă în condițiile unei apărări aeriene inamice parțial supraviețuitoare.
În plus, și acesta este cel mai important lucru, partea apărătoare nu știe unde sunt direcționate rachetele de lansare detectate ale părții atacante. Ce se întâmplă dacă este o lovitură imediată contra-valoare? Este complet imposibil să excludem o astfel de lovitură, doar pentru că o astfel de grevă este fezabilă din punct de vedere tehnic. Există, de asemenea, problema proporționalității represaliilor - pierderile cauzate populației inamice într-o grevă de represalii sau represalii nu pot fi cu un ordin de mărime mai mic decât pierderile lor. Și este de dorit să nu fii mai mic uneori. Și în mod ideal, luând în considerare populația inegală a beligeranților, provoacă daune demografice comparabile inamicului, ca procent.
Aceasta înseamnă că pentru o parte care nu ia în considerare posibilitatea unui prim atac nuclear, cel puțin o parte semnificativă a forțelor sale ar trebui să vizeze o grevă contravalorică. Aceasta înseamnă că acordarea unei acuratețe maxime tuturor purtătorilor de focoase este o pierdere de bani fără sens.
În schimb, pentru partea atacantă, precizia lovirii țintelor este fundamentală. Este esențial pentru ea să-și reducă la minimum pierderile. În același timp, nu are posibilitatea de a evacua în prealabil populația din locuri periculoase sau de a dispersa valorile materiale - partea opusă, după ce a descoperit acest lucru, poate pur și simplu să lovească mai întâi, indiferent de consecințe și, prin și mare, va avea dreptate din orice punct de vedere. Astfel, este esențial ca partea atacantă să distrugă numărul maxim de forțe capabile să-i provoace daune - lansatoare de silozuri, submarine, bombardiere, depozite cu muniție nucleară gata de utilizare (bombe, obuze). În caz contrar, atacul devine prea scump, iar acest cost face ca victoria militară să nu aibă sens în principiu.
Pentru a rămâne nepedepsit, atacatorul trebuie să folosească fiecare purtător de focoase nucleare. Modernizarea focoaselor SLBM include SSBN-urile americane în arsenalul mijloacelor pentru prima grevă de forță, în plus, această actualizare pur și simplu nu are sens în niciun alt caz. Dar se desfășoară. Aceasta înseamnă că prima grevă de forță este considerată de autoritățile SUA ca una dintre opțiunile de acțiune în viitorul apropiat și tocmai pentru aceasta se pregătesc SUA. În caz contrar, trebuie să recunoaștem că Statele Unite aruncă în mod deliberat banii în scurgere.
Este demn de remarcat faptul că acest program a început imediat după „victoria” lui Boris Yeltsin la alegerile prezidențiale din Federația Rusă din 1996 - când toți observatorii credeau că Rusia s-a încheiat și nu va fi restabilită. China ca problemă pentru Statele Unite nu exista atunci. Și bătrânul dușman pe jumătate mort, care ar fi frumos să fie terminat, dar care are arme nucleare, a fost. Situația din acei ani a fost foarte favorabilă soluției finale a „întrebării rusești”, mai ales că Rusia a mers de bună voie la reducerea armelor nucleare, reducând numărul de ținte de înfrânt.
Tratatele ofensive de reducere a armelor dintre Rusia și Statele Unite și mecanismul de verificare reciprocă prevăzut în acestea au condus la faptul că părțile au coordonatele exacte ale fiecărui lansator de siloz între ele și le pot verifica periodic chiar pe capacele minelor.. De asemenea, zonele de poziție ale PGRK - sistemele de rachete mobile la sol ale Forțelor Strategice de Rachete ale Forțelor Armate RF - au devenit limitate. Având în vedere înfrângerea conducerii politico-militare a Federației Ruse, centrele de comunicații și de control ale forțelor strategice de rachetă și mijloacele de comunicare cu submarinele marinei rusești, Statele Unite, în teorie, se pot baza deja pe faptul că că va putea distruge toate silozurile și cea mai mare parte a PGRK în primul atac. Masacrul SSBN-urilor rusești - submarine purtătoare de rachete, va cădea pe umerii submarinului american, iar acesta din urmă îndeplinește această sarcină de mulți ani și, mai mult, cu succes și cu un inamic real - pe submarinele noastre de patrulare de luptă rute.
În același timp, neutralizarea rețelelor de control al luptei nu va permite PGRK supraviețuitor să primească comanda de lansare în timp util. Acest lucru va oferi Statelor Unite posibilitatea de a încerca să distrugă PGRK-urile care nu au fost distruse de atacul cu rachete. Pentru aceasta, pot fi utilizate bombardiere B-2 care anterior au fost ridicate în aer. În alte condiții, stealth-ul lor nu i-ar fi ajutat să evite înfrângerea de către apărarea aeriană rusă și avioanele de vânătoare, dar după o lovitură nucleară masivă ratată, va fi pusă în discuție capacitatea apărării aeriene și a aviației de a doborî toate avioanele americane. Fundamental pentru succesul unui astfel de plan, dacă există, este cea mai puternică lovitură a forțelor nucleare strategice rusești, pe care nu le pot supraviețui. Includerea SSBN-urilor în forțele capabile să declanșeze o astfel de grevă o face absolut reală.
Totuși, asta nu este totul.
PGRK care a părăsit zona de poziție sau a fost deghizat în ea, trebuie încă detectat. În acest moment, americanii lucrează la modalități de detectare a sistemelor de rachete mobile. Pe lângă Rusia, China și RPDC au astfel de complexe și acest lucru face căutarea căilor de detectare a acestora foarte populară. Fideli pentru ei înșiși, americanii caută o soluție ieftină, „bugetară” a problemei. În acest moment, sarcina lor este de a „învăța” computerele militare să identifice anomaliile din fotografiile din satelit, ceea ce poate indica prezența unui lansator camuflat pe sol. Cel mai probabil, își vor atinge obiectivul mai devreme sau mai târziu.
Așadar, la începutul anilor nouăzeci, au reușit să găsească o modalitate de a identifica sistemele de rachete feroviare în alertă. Unul dintre semnele unui astfel de complex a fost discrepanța dintre numărul locomotivelor din tren și lungimea acestuia - dacă un anumit tren, văzut din spațiu, „strălucea” cu locomotive ca tren de marfă, dar era ca un tren de călători în lungime, atunci ar fi trebuit examinată vizual în fotografie. Dacă prin compoziția mașinilor a devenit clar că acesta era un complex (adică, împreună cu mai multe vagoane de pasageri și de marfă, există și frigidere cu o lungime scurtă a trenului în ansamblu și două sau mai multe locomotive puternice), atunci locul unde se află a devenit obiectul unui atac nuclear … Apoi, însă, nu aveau suficientă putere de calcul pentru a acoperi totul. Acum sunt destule, dar PGRK deghizat este o țintă mai dificilă. Pa.
O mențiune specială ar trebui făcută asupra dezvoltării MTR a Forțelor Armate SUA de sabotaj nuclear. În ciuda naturii închise a informațiilor pe această temă, se știe că cercetările teoretice privind utilizarea în luptă a „rucsacurilor nucleare” în Statele Unite nu se opresc. Cu toate acestea, ghiozdanele au fost scoase din serviciu și eliminate, ceea ce, însă, este inexact în primul rând și poate fi corectat rapid în al doilea rând. Americanii au anunțat retragerea din serviciu a acelor modele pe care le aveau anterior, nimic mai mult. Nu există nimic în sursele deschise în ceea ce privește munca pe muniția modernă de acest tip, dar există o serie de episoade cu militarii care s-au eliberat, din care rezultă că astfel de posibilități sunt discutate.
Există încă un argument în favoarea faptului că acuzațiile de rucsac nu fac parte din trecut. În urma „detenției” post-sovietice, Congresul SUA a interzis crearea de arme nucleare cu un randament mai mic de 5 kilotone. Acest lucru a făcut imediat imposibilă dezvoltarea „rucsacurilor nucleare”. Cu toate acestea, în 2004, această interdicție a fost ridicată de Congres. Unii experți militari chiar iau în considerare posibilitatea unui sabotaj nuclear împotriva liderilor statului, care pot decide asupra unei greve de represalii și asupra distrugerii centrelor de comunicare și a posturilor de comandă, ceea ce ar putea încetini trecerea comenzii pentru lansarea rachetelor în unitatea Forțelor Strategice de Rachete. De asemenea, obiectele lor pot fi un radar de avertizare timpurie, baze navale ale SSBN. Trebuie admis că desfășurarea și detonarea unor astfel de taxe pot într-adevăr „decapita” Rusia și dezorganiza rețelele de comandă și control pentru un timp care va fi suficient pentru ICBM-uri și submarine. O astfel de amenințare nu poate fi eliminată.
Și, în cele din urmă, lucrările în curs privind crearea unui sistem american de apărare antirachetă. Multă vreme, oficialii americani au susținut că activitatea de apărare antirachetă nu este îndreptată împotriva Rusiei. După 2014, totul s-a schimbat și acum nimeni nu se ascunde cu adevărat împotriva cărei țări, în cele din urmă, se creează apărarea antirachetă americană. Și din nou apare întrebarea - în ce caz ar avea un astfel de sistem un sens? La urma urmei, a priori niciun sistem de apărare antirachetă nu va respinge o primă lovitură masivă sau o răzbunare din Rusia.
Și dacă este o grevă slabă de represalii cu câteva rachete supraviețuitoare? Apoi se dovedește că sistemul de apărare antirachetă funcționează destul de bine și toate investițiile în acesta nu sunt în zadar și justificate.
Mai mult, dintr-un motiv ciudat, capacitatea tehnică a Statelor Unite de a echipa unele rachete antirachetă cu un focos nuclear este ignorată, ceea ce le va spori eficacitatea cu un ordin de mărime. În plus, unele componente de apărare antirachetă pot fi transformate rapid într-o armă de atac
Toate cele de mai sus ne obligă să considerăm agresiunea nucleară din partea Statelor Unite ca fiind destul de reală. Cel puțin, pregătirea pentru o astfel de agresiune este singura explicație consecventă a motivului pentru care americanii au nevoie de o astfel de modernizare a siguranțelor focoase W76-1 și, în același timp, pe ce se bazează în cazul apărării antirachetă, care, ca se pare că încă nu este împotriva Iranului.
Există o altă considerație legată de Marina Regală a Marii Britanii și de rachetele lor Trident.
Zonele de patrulare de luptă ale SSBN-urilor britanice sunt mult mai aproape de teritoriul Federației Ruse decât zonele de patrulare americane. Sunt suficient de apropiați pentru a efectua o salvare a SLBM-urilor lor de-a lungul așa-numitei traiectorii „plate” - un arc cu un apogeu scăzut, când racheta se ridică la o altitudine mult mai mică decât în timpul unui zbor favorabil din punct de vedere energetic până la intervalul maxim.
Această metodă de fotografiere are un minus - raza de acțiune scade și scade foarte mult. Dar există și un plus - la o distanță scurtă de zbor, racheta petrece mult mai puțin timp pentru a parcurge distanța. Timpul de zbor este redus și cu o cantitate semnificativă în comparație cu „normalul”, adică un zbor avantajos din punct de vedere energetic pe aceeași distanță. Reducerea timpului poate fi de până la 30%. Și luând în considerare faptul că ambarcațiunile în sine sunt mai aproape de țintă, adică distanța până la aceasta este relativ mică, timpul de zbor este chiar mai mic și există riscuri ca, prin această metodă de lansare a unei lovituri în Rusia, să fie livrate înainte de a fi posibil să se dea comanda pentru a contracontra. Nu degeaba există opinia că, în legătura „americani-britanici”, aceștia din urmă sunt responsabili de prima grevă.
Morala dominantă în societatea americană este, de asemenea, un factor important. La prima vedere, un american tipic este o persoană calmă, chiar bună și amabilă. De regulă, el nu vrea ca țara sa să se implice în tot felul de războaie. Realitatea este dură și cinică
Prima problemă pentru non-americani este originea culturii americane. Națiunea americană a început să se formeze în cursul giganticei expansiuni militare a coloniștilor pe tot continentul nord-american, care a fost însoțită de o masă de ciocniri și războaie brutale, expulzarea masivă a nativilor americani de pe pământul lor și acte izolate de genocid.. În cursul acestor evenimente s-a format arhetipul american, parțial cultură și epopee.
Această traumă a nașterii a dus la faptul că americanul obișnuit nu simte un protest intern atunci când societatea sa efectuează crize militare și masacre undeva, mai mult, uneori nu le poate percepe decât un act de eroism, deoarece acestea sunt rădăcinile, originile sale. Acest fenomen așteaptă în continuare cercetători detaliați, în timp ce merită recomandat munca sociologului american și, în același timp, director executiv al Centrului pentru Studii Internaționale din Massachusetts Institute of Technology John Tyrman, „Moartea altora: soarta civililor în America Wars (Moartea altora. Soarta civililor în războaiele Americii. John Tirman … Veți avea nevoie de cunoștințe de limba engleză și câțiva dolari), sau articolul său De ce ignorăm civilii uciși în războaiele americane, unde această problemă este analizată mai detaliat și cu exemple.
A doua problemă este așa-numita „Ideologie a excepționalismului american”. Foarte controversată pentru non-americani și incontestabilă pentru masa americanilor, doctrina, la o examinare mai atentă, este o subspecie complet banală și chiar plictisitoare a fascismului. Dar ideea superiorității americanilor față de non-americani conduce această doctrină cu fermitate în capetele americane. Din păcate, există adepți ai acestei învățături cvasireligioase și în țara noastră, ceea ce explică multe dintre problemele Federației Ruse.
Cel mai izbitor exemplu al modului în care aceste trăsături ale mentalității americane se manifestă în războaie este al doilea război mondial. Obișnuiam să-i tratăm în mod pozitiv pe americani în acel război, pentru că erau aliații noștri, dar de fapt metodele lor de război erau mult mai brutale decât cele ale japonezilor și nu mult mai blânde decât cele ale Germaniei naziste. Doar un exemplu - la sfârșitul războiului, în 1945, Statele Unite au început operațiunile de distrugere a orașelor japoneze, care erau o arsură banală a mii de zone rezidențiale din zeci de orașe, împreună cu populația. Câteva sute de avioane au apărut peste oraș și au acoperit zonele dens populate cu un covor de bombe incendiare. Au existat multe astfel de episoade și, ca de obicei, americanii nu au fost nedumeriți nici măcar calculând pierderile inamicului, definindu-le astăzi în cadrul a 240-900 de mii de oameni, aproape toți - civili.
Studiile asupra mentalității americane ar trebui lăsate în afara scopului acestui articol, vom indica doar concluzia - ideea că guvernul lor va ataca o țară și va ucide milioane de oameni nevinovați acolo nu provoacă niciun protest intern în rândul unei proporții semnificative de rezidenți din SUA … Nu le pasă în cel mai bun caz. Acest lucru se aplică pe deplin unui ipotetic război nuclear.
Dar ceea ce îi îngrijorează pe cetățenii SUA sunt propriile pierderi. Toate protestele americane împotriva războiului din Irak se învârt în jurul soldaților americani morți. Faptul că aceștia, în general vorbind, sunt agresori și au atacat o țară care nu a amenințat Statele Unite, deși cu un regim urât la putere, pur și simplu nu este amintit de nimeni. Faptul că Irakul s-a transformat într-un cimitir mare, de asemenea, nu prezintă niciun interes. La fel și Libia.
Nu se poate presupune că americanii nu vor suporta pierderi militare - nu este așa, pot suporta foarte mult, oricât de mult am fi noi. Întrebarea este că ei nu vor categoric să facă acest lucru și astăzi pierderile potențiale sunt un factor de descurajare eficient pentru agresiunea americană. Dar fără acest factor de descurajare, ei, în principiu, sunt capabili de aproape tot ceea ce, de exemplu, își amintesc bine în vecinătatea satului vietnamez Song Mi.
Și nu se poate nega că o anumită proporție de cetățeni americani, în principal din straturile superioare ale societății americane (dar nu numai), sunt posedate de ură cu adevărat patologică față de Federația Rusă, cultura, populația, istoria și, în general, este nemulțumit de însăși faptul existenței noastre.
Acest lucru rezonează cu activitatea mașinii de propagandă occidentală, care a obținut un succes semnificativ în propaganda anti-rusă, inclusiv „dezumanizarea” populației ruse în ochii multor oameni obișnuiți din țările occidentale.
Astfel, gradul de pericol din partea Statelor Unite pentru țara noastră este în continuă creștere, iar pericolul în întruchiparea sa extremă se află sub forma amenințării unei lovituri nucleare distructive bruste.
Are SUA un motiv rațional să ne facă acest lucru, având ocazia să o facem impun sau aproape impunitate? Există.
În prezent, principala problemă care îi preocupă pe strategii americani este problema subordonării Chinei de către America. China este cea pe care americanii o văd ca principalul lor rival în acest secol. Dar, se pune întrebarea - de ce China are puterea de a arunca vreo provocare Statelor Unite? La urma urmei, China este extrem de dependentă de importul de materii prime și resurse și, în ceea ce privește puterea sa militară, nici măcar nu este aproape de Statele Unite. Americanii pot aranja o blocadă a Chinei în orice mod convenabil - de-a lungul așa-numitului „primul și al doilea lanț de insule”, la intrarea în Strâmtoarea Malacca din Oceanul Indian și chiar în Golful Persic. Și acest „miracol chinezesc” se poate sfârși.
Bineînțeles, acesta este un fel de opțiune extremă, extremă, Statele Unite nu vor merge doar pentru ea, ci au o astfel de oportunitate.
Dar China are în spate o țară de rezervă. O țară care va furniza pur și simplu Chinei comunicațiile sale terestre, cu care SUA nu pot face nimic în afara unui scenariu de război nuclear. O țară care poate furniza Chinei petrol, gaze, produse petroliere și materii prime și alimente. Da, nici economia noastră, nici capacitatea comunicațiilor noastre transfrontaliere nu vor fi suficiente pentru a împiedica China să simtă blocada mării. Dar îl vom înmuia foarte mult pentru el. Și, desigur, nu trebuie trecut cu vederea factorul aprovizionării militare. Până la neutralizarea Rusiei, China va putea primi arme de acolo; să fie în cantități insuficiente, dar vor fi multe. Dacă Statele Unite sunt capabile să neutralizeze Federația Rusă, atunci China însăși va executa comanda „până la picior” de la Washington, chiar și fără presiunea din exterior. Cu Rusia, el este mult mai puțin vulnerabil.
Rusia însăși este prea slabă pentru a revendica hegemonia mondială. Rusia nu are o ideologie care să fie atractivă pentru o parte semnificativă a umanității. În acest sens, Rusia nu se află în aceeași „ligă” de jucători ca Statele Unite. Rusia nu are un potențial industrial și, mai larg, economic comparabil cu cel al Chinei. Dar Rusia este acea greutate pe cântar, care ar putea să le balanseze într-o direcție sau alta. Nefiind capabilă să câștige foarte mult ea însăși, ea poate determina cine o va face. Și acesta este un moment foarte periculos, el programează de fapt un război cu acea parte a conflictului SUA-China, la care Rusia va lua o poziție neprietenoasă. Luând în considerare evenimentele din Ucraina și Siria, este clar că aceasta nu va fi China. Vor fi Statele Unite și ar putea fi tentant pentru ei să elimine „schema slabă” - rușii - din schemă. Așa cum a vrut Napoleon să facă o dată și așa cum a încercat Hitler să facă 129 de ani după Napoleon.
Dar avem arme nucleare, așa că pur și simplu, în mod obișnuit cu Rusia, se pare că nu putem lupta, cel puțin pentru distrugere, cu siguranță nu este posibil să luptăm. Dar dacă îi prinzi pe ruși cu garda jos …
Dacă va fi luat prin surprindere, declinul dominației americane asupra umanității se va transforma în zorile sale nesfârșite. Visele scriitorilor de ficțiune americani despre un viitor în care nu există eroi care nu vorbesc limba engleză se vor împlini, modelul social american va continua să supună o cultură după alta, limba engleză va continua să înlocuiască limbile naționale și Guvernul SUA va continua să se transforme într-unul global într-un ritm accelerat. Toate celelalte căi posibile de dezvoltare pentru omenire vor fi închise.
Pentru totdeauna.
Definirea unei amenințări
În acest moment, Statele Unite își modernizează armele nucleare, ceea ce le oferă posibilitatea de a crește dramatic numărul forțelor potrivite pentru lansarea unei greve nucleare preventive masive, dar este inutil să îndeplinească sarcini de descurajare a agresiunii nucleare. În același timp, se lucrează pentru a reduce la zero importanța forțelor nucleare strategice ale opozanților Statelor Unite - prin introducerea în practica Forțelor Armate SUA a metodelor de detectare a sistemelor mobile de rachete sol, desfășurarea de apărare antirachetă sisteme, eliminând restricțiile privind proiectarea armelor nucleare ultra-mici care au funcționat după sfârșitul Războiului Rece.
Aceste lucrări includ, de asemenea, forțele celui mai loial aliat american - Marea Britanie, care, pur din punct de vedere geografic, se află într-o poziție avantajoasă pentru un atac nuclear surpriză împotriva Rusiei.
Toată această activitate poartă semne clare de pregătire pentru prima grevă nucleară masivă neprovocată împotriva Federației Ruse, folosind rachete balistice terestre și maritime.
O astfel de lovitură poate fi dată doar dacă se asigură impunitatea pentru partea atacantă și, dacă se pierde surpriza, partea atacantă o va abandona (a se vedea atitudinea americanilor față de pierderile lor), ceea ce necesită menținerea adecvată a surprizei.
Trebuie remarcat în special faptul că paradigma morală dominantă în societatea americană face o astfel de lovitură destul de normală din punct de vedere etic, iar pentru unii reprezentanți ai societății americane aceasta este una dintre cele mai dorite opțiuni pentru rezolvarea „întrebării rusești”.
În același timp, eliminarea Rusiei va rezolva automat „problema chineză” care este urgentă pentru Statele Unite, care oferă și motive raționale pentru un atac nuclear brusc. Un astfel de atac, dacă va avea succes, va fi extrem de benefic pentru Statele Unite ale Americii, întrucât, pe lângă neutralizarea Chinei, „îngheață” rolul Statelor Unite ca hegemon mondial pentru o perioadă nemăsurată de lungă.
Pentru noi, din toate acestea, este importantă o concluzie simplă - rolul descurajării nucleare în asigurarea securității noastre nu este doar decisiv - crește și crește continuu. Cu toate acestea, creșterea capacităților forțelor noastre strategice nucleare nu ține pasul cu creșterea importanței lor pentru țară.
Acest lucru se aplică în principal marinei.
Descurajarea nucleară și marina
În 2015, comanda și exercițiul personalului Bear Spear au avut loc în Statele Unite. Conform scenariului exercițiilor, răufăcătoarea revanchistă Rusia a început să-și terorizeze vecinii, să-i atace și să-i lipsească de suveranitate, Statele Unite au intervenit și a început o escaladare. În cursul escaladării în curs, părțile au recurs la armele nucleare, iar Statele Unite au reușit să devină Rusia și să lovească mai întâi. Populația Rusiei în cursul acestei greve a fost aproape complet distrusă - doar în momentul atacului au murit o sută de milioane de oameni. Cu toate acestea, Rusia a luptat înapoi, ucigând zeci de milioane de americani. Ce a permis Rusiei să atace cu suficientă forță? Faptul că în timpul primelor bătălii încă non-nucleare, Marina SUA a ratat mai multe submarine rusești, ale căror echipaje au făcut în cele din urmă represalii.
Un joc unilateral nu a funcționat, deși planificatorii americani au prevăzut totul și chiar au reușit să „neutralizeze” aproape întregul arsenal nuclear bazat pe sol al Federației Ruse.
Acest exemplu arată elocvent ce rol ar trebui să joace marina în teorie în sistemul de descurajare nucleară.
Cu tipurile adecvate de sprijin (sabotaj anti-submarin, anti-mină și altele), în prezența unei echipe de forțe antisubmarine care acoperă desfășurarea de bărci, inclusiv aviația, cu punerea în aplicare competentă a izolării zonelor de luptă (pentru de exemplu, minele), cu disponibilitatea echipajului de a rezista submarinelor inamice și luând în considerare metodele moderne de căutare cu avioane de patrulare, sunt submarinele cu rachete balistice care devin cel mai fiabil factor de descurajare.
În primul rând, spre deosebire de forțele nucleare strategice de la sol, acesta nu poate fi lovit rapid de arme strategice, cum ar fi rachetele balistice, chiar dacă locația sa este cunoscută
În al doilea rând, este mobil. Barca, care abia se târăște la 4 noduri, va parcurge 177 de kilometri sub apă într-o zi. În același timp, pentru noile purtătoare de rachete submarine (de exemplu, Borey), viteza deosebit de redusă a zgomotului poate fi crescută semnificativ.
Din nou, teoretic, la acest nivel de mobilitate, este foarte dificil de urmărit. Coordonatele sale sunt necunoscute, cum ar fi silozul. Nu poate fi calculat din fotografii din satelit, cum ar fi PGRK. În teorie, chiar dacă satelitul „prinde” trezirea emergentă sau „pană Kelvin” sau alte manifestări de undă, atunci pe baza acestor informații este imposibil să se utilizeze imediat orice armă împotriva submarinului.
Poate fi găsit de pe un avion pe trasee de val pe suprafața apei. Există însă câteva modalități de a evita această metodă de detectare. Poate fi detectat de vibrațiile secundare de joasă frecvență ale coloanei de apă generate de volumul în mișcare al corpului navei. Dar minimizarea dimensiunii, reducerea vitezei, luarea în considerare a hidrologiei și alegerea adâncimilor potrivite pot reduce semnificativ probabilitatea unei astfel de detectări. O barcă, al cărei echipaj acționează corect, al cărei design îndeplinește cerințele moderne, iar croaziera de luptă se desfășoară cu toate tipurile de sprijin, este încă destul de dificil de pătruns.
In cele din urma, chiar și atunci când ținuta PLS a inamicului ajunge la o distanță de utilizare a armelor împotriva bărcii, rezultatul, în versiunea corectă, va fi o bătălie și nu o grevă fără răspuns, cum este cazul forțelor nucleare strategice terestre. Și barca, în teorie, poate câștiga această bătălie. Spre deosebire de PGRK, atacat de un bombardier furtiv în haosul electromagnetic din primele ore după începerea unui război nuclear, sau chiar căzând sub al doilea val al unui atac cu rachete nucleare.
NSNF organizat corect obligă inamicul să-și dezvăluie intențiile în timpul desfășurării forțelor antisubmarine și să efectueze operațiuni de căutare a submarinelor și să acorde timp pentru desfășurarea PGRK, excluzând înfrângerea lor cu primul atac inamic.
Cu toate acestea, în cazul marinei ruse, toată această teorie este în mod semnificativ în contradicție cu practica.
Marina a adoptat acum un sistem de arii protejate de operațiuni de luptă - zone în care toate SSBN-urile ar trebui să meargă într-o perioadă amenințată și unde ar trebui să fie pregătite să facă un atac nuclear împotriva inamicului. Aceste zone și apele înconjurătoare, prin care sunt desfășurate submarinele și în care funcționează forțele antisubmarine rusești, au primit numele „Bastion” de către NATO cu o mână ușoară. Rusia are două astfel de „bastioane”.
Trebuie menționate următoarele.
Operațiunile de luptă din interiorul acestor zone vor fi un complex de încercări ale inamicului de a efectua o operațiune în interiorul zonei pentru a distruge SSBN-urile cu propriile submarine, bazându-se pe zgomotul redus și gama de arme, precum și pe atacul asupra zonei din în exterior prin forțe de suprafață și submarine și aviație. Deoarece sarcina forțelor flotei din aceste zone va fi asigurarea stabilității de luptă a forțelor submarine, devine necesar ca flota să obțină o dominație necondiționată și completă pe mare în zonele de apă indicate. Supremația pe mare și, ținând cont de puterea avioanelor de patrulare ale inamicului, și în aer, poate permite SSBN-urilor să părăsească liber bazele, să treacă ruta către zona protejată de ostilități și să ia o poziție acolo, pregătindu-se să folosească arma principală.
Cu toate acestea, în acest moment intră dilema numărul doi - inamicul este de obicei mai puternic decât noi. Și, de fapt, păzind bărcile închise în „bastioane”, Marina se atașează de ele, își concentrează forțele într-o mică zonă de apă, unde vor trebui să lupte împotriva superiorului inamicului în număr și putere. În plus, această abordare expune țărmurile, făcându-le vulnerabile la inamic. De fapt, abordarea „bastionului” este oarecum similară cu istoria asediului din Port Arthur. Și acolo, un tip de forță foarte mobil (flota) s-a închis într-o cetate, unde a fost ulterior distrusă. Iată o imagine similară, doar scala este diferită.
Și asta chiar fără a lua în considerare starea îngrozitoare a Marinei în ceea ce privește prezența forțelor antisubmarine.
Pe parcursul analiza anterioară a opțiunilor pe care o flotă slabă le poate folosi pentru a învinge un puternic, s-a arătat că răspunsul la superioritatea inamicului pe mare trebuie să fie superioritatea vitezei. Și nu vorbim despre curse la puterea maximă a centralei (deși uneori acest lucru va fi necesar), ci despre a fi înaintea în acțiuni, în impunerea unui ritm inamicului, pentru care, dintr-un motiv sau altul, este nu e gata.
Deși acțiunile submarinelor strategice în timpul operațiunilor de descurajare nucleară sau în cursul unui război nuclear în curs au o natură radical diferită de principala modalitate de rezolvare a problemelor de către flotă (preluarea dominanței pe mare), principiul în sine este valabil și aici. Inamicul nu trebuie să aibă timp să reacționeze, trebuie să întârzie.
Strategia de grupare în „bastioane” nu poate duce la un astfel de efect. Flota, indiferent de sarcina pe care o îndeplinește, este o armă ofensatoare. Nu se pot apăra, sunt imposibil din punct de vedere tehnic, pot ataca doar și orice sarcină defensivă poate fi rezolvată eficient doar prin acțiuni ofensive. Astfel, există o greșeală conceptuală - în loc să transformăm întreaga lume într-o arenă pentru o bătălie reală sau condiționată cu Statele Unite, noi înșine îi facem favoarea inamicului mergând într-o zonă mică, care poate fi spartă cu ajutorul inamicului. superioritate în forțe. Ne conducem într-un colț.
Acest lucru este evident mai ales în exemplul Mării Okhotsk. Condițiile din acesta sunt foarte favorabile pentru un submarin american care s-a strecurat în el pentru a efectua supravegherea pe termen lung și sub acoperire a submarinelor noastre strategice. Este dificil să te ascunzi în el, este o zonă cu apă problematică în toate condițiile. Dar, dintr-un anumit motiv, este considerat sigur.
Această stare de lucruri a apărut la mijlocul anilor '80, când Statele Unite, ridicând brusc eficiența forțelor antisubmarine, au putut demonstra conducerii politico-militare a URSS absența absolută a încercărilor de a desfășura NSNF. în oceanul liber fără sprijin adecvat. Și au existat probleme cu dispoziția chiar și atunci. Răspunsul la această provocare ar fi trebuit să fie aceeași creștere revoluționară în secretul forțelor submarine ale URSS și interacțiunea mai strânsă a acestora cu alte ramuri ale forțelor, dar URSS nu a putut oferi un astfel de răspuns.
Întârzierea tehnologică a industriei sovietice și lipsa de imaginație a celor care au determinat strategia navală au dus în cele din urmă la fuga banală a Marinei URSS de pe câmpul de luptă și la retragerea submarinelor în notorii „bastioane”, care, chiar și în timpul Războiului Rece., erau într-adevăr complet permeabile inamicului.
Astfel, sarcina viitoarei construcții a NSNF va fi extinderea prezenței lor în Oceanul Mondial. Retragerea din „bastioane” și reluarea unei strategii ofensive active în spirit este o măsură vitală pentru NSNF în ceea ce privește nivelul său de eficacitate în luptă, pentru a ține pasul cu capacitățile tot mai mari de atac ale inamicului.
Au existat exemple pozitive destul de recent conform standardelor istorice. Așadar, la mijlocul anilor 80, un detașament submarin din divizia 25 a Flotei Pacificului a desfășurat o campanie militară în partea de vest a Oceanului Pacific și a desfășurat patrule de luptă în apropierea insulelor Galapagos. Detașamentul a fost acoperit de nave de suprafață.
Astăzi, există o problemă colosală în calea acestor schimbări.
Marina nu este pur și simplu pregătită să le realizeze, nici psihologic, nici financiar, nici organizațional. Deci, de exemplu, nu există suficientă aviație pentru a susține astfel de campanii militare și cea care este semnificativ depășită. Flotele în sine sunt subordonate districtelor militare și va fi foarte dificil să explicăm generalului terestru că este mai periculos pe coasta sa decât undeva departe în ocean. Statul major de comandă al Marinei este deja obișnuit să facă ceea ce face (deși se aud voci care cer revenirea la ocean în flotă și foarte înalte). Există, de asemenea, întrebări despre submarine.
Submarinele noastre sunt cu adevărat uriașe. Și aceasta este vulnerabilitatea la căutarea radar pentru perturbări ale undelor de suprafață și un nivel ridicat de oscilații secundare de joasă frecvență.
Mijloacele de autoapărare ale submarinelor noastre sunt ineficiente, fie nu există anti-torpile la bord, fie aproape nu există anti-torpile, armele torpile sunt învechite și, în unele condiții, neaplicabile.
Acest lucru se suprapune instruirii echipajelor SSBN, care de mulți ani circulă pasiv în zonele destinate patrulării, incapabile din punct de vedere tehnic de un „vânător” american sau britanic atașat lor.
Poate că, având stabilită interacțiunea dintre submarinele multifuncționale și SSBN-uri, elaborând tactica de acțiune pentru a se detașa de urmărire, studiat în detaliu metodele de evitare a căutării non-acustice și evitând urmărirea de către submarinele inamice, ar fi posibil să încercați să „treci dincolo de” presupusele „bastioane” sigure și începe să înveți să „te pierzi” în ocean, forțând inamicul să petreacă timp, nervi și bani în căutarea unor contramăsuri.
În viitor, va fi necesară revizuirea abordărilor pentru crearea de bărci noi, pentru ca acestea să corespundă noii strategii ofensive și a caracteristicilor lor de proiectare.
Între timp, este extrem de important să restabilim puterea forțelor antisubmarine la valori care ar face posibilă stabilirea dominanței pe mare (și, de fapt, sub mare) în „bastioane”. Aceasta ar trebui să fie prima și cea mai importantă sarcină a Marinei. Cu aceasta, ar trebui să înceapă restaurarea sa ca forță de luptă eficientă. Atât în stadiul retragerii submarinului de la bază, cât și în stadiul tranziției sale în zona de patrulare de luptă (și în viitor în zona de separare de urmărire), forțele antisubmarine ale Marina ar trebui să excludă complet prezența unui număr de submarine străine și, împreună cu aviația navală, să asigure disponibilitatea continuă de a distruge avioanele inamice antisubmarine. Întrucât dorim ca flota să lupte pentru supremația pe mare, este logic să începem cu comunicațiile utilizate de submarinele strategice rusești
Acum nu mai este nimic de acest fel.
Ar fi logic să vedem evoluția NSNF sub forma realizării succesive a următoarelor etape:
1. Restabilirea forțelor anti-mine și anti-submarine la un nivel care să asigure o ieșire sigură a SSBN-urilor de la baze și trecerea la zona desemnată de patrulare de luptă. Acest lucru va necesita stabilirea dominanței pe mare în fiecare dintre „bastioane”, ceea ce la rândul său va necesita o creștere a numărului de nave de suprafață antisubmarin și modernizarea submarinelor diesel și crearea unui nou anti-submarin aeronave, cel puțin una mică, și o îmbunătățire serioasă a pregătirii tactice a comandanților și a echipajelor. Realizarea acestei sarcini ar fi un succes extraordinar.
2. Modernizarea SSBN-urilor cu eliminarea deficiențelor critice pentru capacitățile lor de luptă.
3. Începerea operațiunilor de transfer al patrulelor de luptă în largul oceanului.
4. Dezvoltarea conceptului de submarine ale viitorului, optimizat pentru noua strategie oceanică de descurajare nucleară. Începutul construcției de bărci conform unui nou concept.
5. Tranziția finală către desfășurarea NSNF în oceanul liber.
Acesta din urmă nu numai că va face mai eficientă descurajarea de partea noastră, dar, de asemenea, prin extragerea unei părți semnificative a forțelor antisubmarine ale inamicului pentru a căuta SSBN-uri, va contribui indirect la desfășurarea rapidă și relativ sigură a celorlalte forțe ale flotă - care în cele din urmă va ajuta la protejarea NSNF.
Concluzie
Descurajarea nucleară, operațiunile de perturbare a descurajării inamicului și prevenirea unui atac nuclear de către acesta, precum și desfășurarea ipotetică a unui război nuclear sunt primele sarcini ale flotei fundamental noi, chiar și din punct de vedere teoretic. multe secole. Apariția rachetelor balistice lansate de sub apă a dus la apariția unei „noi dimensiuni” în războiul pe mare, ireductibil la acțiunile tradiționale și fundamentale pentru orice flotă normală de stabilire a supremației pe mare.
Pentru o lungă perioadă de timp, rachetele submarine nu au fost suficient de precise pentru a fi utilizate ca primă armă de lovitură. Cu toate acestea, din 1997, marina SUA și-a modernizat arsenalul de rachete, după care SLBM-urile americane pot fi folosite pentru a face o astfel de grevă.
În același timp, Statele Unite lucrează la desfășurarea sistemelor de apărare antirachetă, ridicând interdicția asupra dezvoltării și producției de sarcini nucleare cu randament ultra scăzut, inclusiv cele care pot fi utilizate pentru sabotaj în spatele liniilor inamice și echiparea Marina aliatului său britanic cu rachete nucleare modernizate.
Sistemele americane de apărare antirachetă sunt montate în jurul Federației Ruse, deși în cuvinte nu au fost îndreptate împotriva ei de mult timp (acum se susține că elementele de apărare antirachetă din Japonia sunt direcționate doar împotriva RPDC).
Singura explicație consecventă pentru toate aceste acțiuni este pregătirea sub acoperire a Statelor Unite pentru a face o grevă nucleară masivă bruscă și neprovocată împotriva Federației Ruse.
Se desfășoară o campanie de propagandă extrem de intensă împotriva Federației Ruse, unul dintre obiectivele sale fiind așa-numita dezumanizare a inamicului.
Etic, astfel de acțiuni sunt complet acceptabile pentru majoritatea cetățenilor americani.
Din punct de vedere rațional, distrugerea Federației Ruse va aduce o mulțime de beneficii Statelor Unite, permițându-le să colonizeze întreaga planetă în propriile condiții, fără a întâmpina nicio rezistență nicăieri.
Astfel, trebuie recunoscut faptul că riscul unui atac nuclear brusc și neprovocat asupra Federației Ruse este în creștere
În astfel de condiții, importanța descurajării nucleare crește și ea, iar eficacitatea acesteia ar trebui să crească în urma amenințării.
Componentele terestre ale forțelor nucleare strategice sunt extrem de vulnerabile datorită locației lor cunoscute de inamic în prealabil, capacității de a le observa continuu cu ajutorul sateliților de recunoaștere, posibilitatea distrugerii lor cu arme strategice de la distanță mare, și însăși natura unei grevă surpriză, care se poate dovedi a fi mai rapidă decât trecerea unei comenzi pentru a da un grevă de răspuns.
În astfel de condiții, rolul componentei navale a NSNF este în creștere, datorită urmăririi sale dificile și a imposibilității distrugerii submarinelor desfășurate pe mare cu arme strategice.
Cu toate acestea, Marina folosește un sistem pentru desfășurarea NSNF inadecvat amenințărilor moderne sub forma prezenței lor în ariile protejate ale operațiunilor de luptă - ZRBD. Acest lucru se datorează incapacității Marinei de a rezista forțelor antisubmarine ale unui potențial inamic, care trebuie depășite.
Este necesară o tranziție către o desfășurare oceanică a NSNF, care va împiedica inamicul să distrugă toată NSNF printr-un atac submarin concentrat asupra sistemului de apărare antirachetă și va crește serios tensiunea forțelor sale anti-submarine.
Pentru a face acest lucru, va fi necesar să se revizuiască nu numai metodele obișnuite de utilizare în luptă a submarinelor, ci și abordările de proiectare a acestora. Cu cel mai mare grad de probabilitate posibil, NSNF „oceanic” va necesita alte submarine decât cele disponibile în prezent.
În perioada de tranziție de la „bastionul” la desfășurarea „oceanului” a NSNF, Marina trebuie să obțină capacitatea de a stabili o dominație absolută pe mare atât în „bastioane” în ansamblu, cât mai ales în sistemele de rachete de apărare aeriană situate în interiorul lor.
În caz contrar, populația și conducerea Federației Ruse vor trebui să se împace cu riscul în continuă creștere al unui atac nuclear, fără a contracara acest risc cu ceva cu adevărat periculos.
