Articolul „Despre diferite metode de control al focului flotei ruse în ajunul Tsushima” compara metodele de foc de artilerie adoptate de Escadrila Pacificului (autor - Myakishev), detașamentul de crucișători Vladivostok (Grevenits) și a 2-a escadronă din Pacific (Bersenev), cu editări de ZP Rozhdestvensky). Dar acest subiect este foarte mare, deci în materialul anterior a fost posibil să se acopere doar problemele de reducere la zero și de foc pentru a ucide în timpul împușcării individuale, atunci când o navă trage asupra țintei. Același articol este dedicat concentrării focului pe o țintă de către un detașament de nave de război.
După cum s-a văzut, focul concentrat asupra Escadrilei Pacificului
Tehnica de a efectua focul escadrilei asupra unei ținte este prescrisă de Myakishev într-un mod foarte simplu și ușor de înțeles. Conform instrucțiunilor sale, în acest caz, nava principală ar trebui să efectueze vizionarea, în mod implicit - nava amiral, deoarece amiralul merge de obicei înainte. Apoi, nava țintă ar trebui să arate distanța (într-un număr) până la navele escadrilei care o urmează, apoi să dea o salvă laterală completă.
Ca urmare a acestor acțiuni, celelalte nave ale noastre, urmând conducerea, au primit distanța de la aceasta la țintă și, în plus, rezultatul căderii unui volei efectuat pentru o distanță dată. Myakishev credea că, profitând de toate acestea, tunarii altor nave ar fi în măsură să calculeze ajustările necesare la vedere pentru navele lor, care să asigure înfrângerea efectivă a inamicului.
În același timp, Myakishev a recunoscut pe deplin că „ceva s-ar putea să meargă prost” și, prin urmare, a cerut să tragă volei pentru a ucide. Din punctul său de vedere, tunarii au reușit să distingă căderea volei proprii de căderea salvelor altor nave și, datorită acestui fapt, au reglat vederea și spatele.
Secvența de acțiuni descrisă mai sus, conform lui Myakishev, ar fi trebuit utilizată la o distanță de 25-40 de cabluri. Dacă, dintr-un anumit motiv, distanța la care va fi deschis focul este mai mică de 25 de cabluri, atunci împușcătura trebuie efectuată fără reducerea la zero, conform citirilor telemetrului. În același timp, focul salvelor a fost înlocuit cu unul fugitiv. Ei bine, și fotografierea la o distanță de peste 40 de cabluri Myakishev nu a luat în considerare deloc.
După cum s-a văzut, foc concentrat în detașamentul de crucișătoare Vladivostok
Potrivit lui Grevenitz, totul sa dovedit a fi mai complicat și mai interesant. El a distins trei „tipuri” de împușcături de detașare.
Pe primul dintre ei îl vom amâna până la vremuri mai bune, întrucât acum, dragă cititoare, vorbim despre concentrația focului și nu despre dispersia acestuia. Și în ceea ce privește concentrarea focului, Grevenitz a făcut două rezerve semnificative.
În primul rând, Grevenitz nu a văzut niciun motiv să focalizeze focul unei escadrile mari pe o singură navă. Din punctul său de vedere, nici o corabie, oricât de bine ar fi protejată, nu va putea rezista la impactul a trei sau patru nave echivalente cu aceasta.
În consecință, Grevenitz a propus să formeze mai multe detașamente de dimensiunea indicată ca parte a escadrilei. Astfel de detașamente ar fi trebuit să manevreze „conform instrucțiunilor primite în prealabil”, ceea ce implică posibilitatea unei manevre separate, dacă astfel, din nou, a fost prescrisă în prealabil. Fiecare astfel de detașament trebuie să aleagă independent o țintă pentru foc concentrat, cu toate acestea, detașamentului i se pot acorda în prealabil ținte prioritare - să zicem, cele mai puternice nave inamice.
Potrivit lui Grevenitz, concentrarea focului escadrilei pe mai multe nave inamice nu numai că va dezactiva rapid cele mai puternice și periculoase unități de luptă inamice, dar va minimiza și pierderile propriei escadrile din focul inamic. Aici a remarcat, pe bună dreptate, că acuratețea navei „cade” atunci când se află sub focul inamicului și că concentrarea generală a focului pe o singură țintă va duce la faptul că alte nave inamice vor putea să ne spargă escadronul „la distanță”. condiții.
Fără îndoială, împărțirea escadrilei în detașamente și concentrarea focului pe mai multe nave inamice distinge simultan favorabil opera lui Grevenitz de opera lui Myakishev.
Interesant este faptul că Grevenitz credea că „șeful de escadronă” nu ar trebui să fie deloc pe nava liniei, ci că ar trebui să ridice steagul și să fie pe un crucișător rapid și bine blindat pentru a putea observa bătălia din latură. Ideea a fost că, în acest caz, nava-pilot, aflată la distanță, nu va suferi din cauza concentrării focului inamic și, dacă este necesar, ar putea să se apropie de orice parte a escadrilei fără a rupe formarea sa. În consecință, amiralul va fi mai bine informat și va putea controla mai eficient atât manevrele, cât și focul de artilerie al navelor sale.
Cu siguranță a existat un fir de raționalitate în aceste teze ale lui Grevenitz, dar problema a fost slăbiciunea deschisă a mijloacelor de comunicare din acele vremuri. Radioul nu era suficient de fiabil, iar antena putea fi ușor dezactivată, iar semnalele de semnalizare puteau fi pur și simplu trecute cu vederea sau înțelese greșit. În plus, este nevoie de un anumit timp pentru a da o comandă cu un semnal - trebuie să fie format, ridicat etc. În același timp, amiralul care conducea escadra îl putea controla prin simple schimbări în cursul navei-pilot, chiar și cu halyards complet doborâți și radio distrus.
În general, sunt înclinat să apreciez această idee a lui Grevenitz ca fiind teoretic corectă, dar prematură, nefiind prevăzută cu capacitățile tehnice ale epocii războiului ruso-japonez.
Dar revenim la tehnica de tragere a echipei.
Ea, potrivit lui Grevenitz, ar fi trebuit să fie după cum urmează. La o distanță de 30-60 de cabluri, bătălia escadronului ar fi trebuit să înceapă cu reducerea la zero. În acest caz, flagship-ul escadronului (denumit în continuare flagship) indică mai întâi cu steagul numărul navei pe care va trage escadra. Cu toate acestea, restul navelor detașamentului au voie să deschidă focul asupra ei numai atunci când acest pavilion este coborât. Amiralul, fără a coborî steagul, începe să se reducă la zero și îl conduce așa cum este descris în articolul precedent - în volei, dar nu folosind principiul „furcă”. Aparent, Myakishev nu a sugerat folosirea nici a „furcilor”, nici a salvelor, limitându-se la zero dintr-o singură armă, adică, în această privință, tehnica Grevenitz a avut, de asemenea, un avantaj față de cea disponibilă în escadrila 1 a Pacificului.
Dar Grevenitz a avut și alte diferențe semnificative.
Myakishev a propus să transfere doar distanța către inamic de la nave-pilot la celelalte nave ale escadrilei. Grevenitz, pe de altă parte, a cerut ca luneta să fie transmisă împreună cu distanța - conform observațiilor sale, în cele mai multe situații de luptă, corecțiile unghiului de vizare orizontală pentru tunurile navei de comandă erau destul de potrivite pentru două sau trei nave care o urmau. În opinia mea, această idee despre Grevenitz este foarte rezonabilă.
Potrivit lui Myakishev, nava-pilot ar fi trebuit să dea distanța inamicului numai după ce zero-ul a fost finalizat și, potrivit lui Grevenits - ori de câte ori controlorul de foc al navei-amiral a dat corecții armelor sale. În acest scop, pe fiecare navă a escadrilei, două semafore de mână trebuiau să fie în permanență în serviciu (fără a lua în considerare rezervele), cu ajutorul cărora era necesar să se informeze următoarea navă din rânduri despre distanța și vederea din spate date de către artileria-pilot - controlul focului.
În consecință, de pe alte nave ar putea observa, dacă pot spune acest lucru, „istoria” reducerii la zero a navei-pilot și să alimenteze armele, oferindu-le amendamente relevante. Apoi, când nava amiral a luat obiectivul și a coborât drapelul, dând astfel permisiunea de a deschide focul către restul navelor escadrilei, ei puteau să se angajeze în luptă cu o întârziere minimă.
Personal, această comandă mi se pare oarecum exagerată.
Dorința de a face posibil ca fiecare navă să vadă modificări ale parametrilor de reducere la zero este un lucru bun, dar ce zici de inevitabilul decalaj de timp?
Nava de fotografiere poate arăta distanța curentă și corecția la vedere din spate în timp. Dar, în timp ce îl văd în următoarea, în timp ce se răzvrătesc, în timp ce aceste citiri sunt observate pe următoarea navă din rânduri, se poate dovedi că nava care trage va trage deja o salvă la noile instalații și nava finală a detașamentul va primi informații despre modificările salvei anterioare sau chiar anterioare.
Și în cele din urmă, trageți pentru a ucide. Miakișev, așa cum s-a menționat deja mai sus, cu foc concentrat la distanțe mari, prin care înțelegea 30-40 de cabluri, se baza pe focul de volei. Grevenitz era sigur că în timpul focului concentrat al mai multor nave asupra unei ținte, ar fi imposibil să se distingă căderea obuzelor navei sale de loviturile altor nave ale detașamentului. Din păcate, nu este clar dacă această judecată a lui Grevenitz s-a aplicat sau nu focului de salvare.
Myakishev nu a negat utilitatea focului rapid, dar a crezut că, atunci când trage la distanțe mari, prin care înțelegea 30-40 de cabluri, focul de volei pentru a ucide ar distinge trăgătorul de căderea propriilor sale volei de alții care trag la aceeași țintă.. Pentru Grevenitz, focul cu volei nu era deloc tabu - el a recomandat direct reducerea la zero cu volei de 3-4 tunuri, citând faptul că la distanțe de 50-60 de cabluri s-ar putea să nu se observe o singură explozie. Și Grevenitz nu a sugerat deloc întoarcerea la zero de la un pistol la distanțe mai mici de 50 de cabluri. Cu toate acestea, spre deosebire de Myakishev, Grevenitz în niciun caz nu a recomandat să tragă pentru a ucide cu salvare. După reducerea la zero, a trebuit să treacă la foc rapid, cel puțin de la o distanță de 50-60 de cabluri.
De ce?
Cu fotografierea individuală, Grevenitz a considerat posibilă reglarea vederii și a lunetei în funcție de rezultatele unui foc rapid. Pentru a face acest lucru, a fost necesar să se observe un anumit „punct de mijloc al obuzelor lovite”. Aparent, era vorba despre faptul că, în timpul unui foc rapid, explozii de scoici care cad în apă, precum și lovituri, dacă există, ar forma totuși un fel de elipsă, al cărui punct mediu ar putea fi determinat de observarea vizuală.
Este posibil ca, în anumite circumstanțe, această metodă să funcționeze, dar nu a fost optimă, ceea ce a dus mai târziu la trecerea la focul de salvare. Și este destul de posibil să afirmăm că atunci când tragem cel puțin două nave la o țintă cu foc rapid, va fi practic imposibil să se determine „punctul de mijloc al loviturii obuzului” pentru fiecare dintre ele.
Dar, repet, tragerea cu volei pentru Grevenitz nu a fost interzisă, așa că rămâne neclar: fie pur și simplu nu a ghicit înainte de focul de salvare să omoare, fie s-a gândit că chiar și tragerea cu salvă nu ar face posibilă ajustarea vederii și a lunetei cu foc concentrat al detașamentului unul câte unul.
În ceea ce privește focul de detașare la distanțe medii, Grevenitz a înțeles-o exact în același mod ca Myakishev - trăgând în conformitate cu datele telemetrului fără a face zero. Singura diferență a fost că Myakishev a considerat că este posibil să tragă astfel la o distanță de 25 de cabluri sau mai puțin, și Grevenitz - nu mai mult de 30 de cabluri.
După cum s-a văzut, focul concentrat asupra navelor celei de-a doua escadrile din Pacific
Trebuie spus că opera lui Bersenev practic nu ia în considerare problemele concentrării focului pe o singură navă inamică. Tot controlul unui astfel de incendiu, potrivit lui Bersenev, se reduce la doar două observații:
1. În toate cazurile, focul trebuie concentrat pe nava principală a inamicului. Excepții - dacă acesta nu are valoare de luptă sau dacă escadrile se dispersează pe cursuri contra la o distanță mai mică de 10 cabluri.
2. Când trage asupra inamicului principal, fiecare navă din formație, efectuând o lovitură, informează „țintirea” următorului matelot, astfel încât acesta din urmă să poată folosi rezultatele loviturii ca zeroing. În același timp, „Metoda de semnalizare este anunțată printr-o comandă specială pentru escadrilă” și ceea ce ar trebui transmis (distanță, lunetă) este neclar.
Astfel, dacă Myakishev și Grevenits au dat tehnica împușcăturii escadrilei (detașament), atunci Bersenev nu are nimic de acest fel.
Cu toate acestea, nu ar trebui să credem că al 2-lea Pacific nu se pregătea deloc să facă foc concentrat asupra inamicului. Pentru a înțelege acest lucru, este necesar să ne uităm la ordinele lui ZP Rozhestvensky și la tragerea efectivă din Madagascar.
Pentru început, voi cita un fragment din Ordinul nr. 29 emis de Z. P. Rozhdestvensky la 10 ianuarie 1905:
„Semnalul va indica numărul navei inamice, în funcție de scorul de la plumb în trezire sau de pe flancul drept din față. Acest număr ar trebui să concentreze, dacă este posibil, focul întregii echipe. Dacă nu există semnal, atunci, în urma pilotului, focul este concentrat, dacă este posibil, pe plumbul sau pilotul inamicului. Semnalul poate viza și o navă slabă pentru a obține mai ușor un rezultat și a crea confuzie. Deci, de exemplu, atunci când vă apropiați frontal și după ce concentrați focul pe cap, puteți indica numărul către care ar trebui să se îndrepte acțiunea întregii artilerii a primei escadrile (primare) escadrile, în timp ce a doua escadrilă va fi permisă să continue să acționeze asupra țintei alese inițial."
Este destul de evident că ZP Rozhdestvensky a introdus focul de detașare în escadrila a 2-a din Pacific: din textul ordinului său rezultă că în acele cazuri în care pilotul arata numărul navei inamice cu un semnal, atunci detașamentul ar trebui să se concentreze trage asupra țintei indicate și nu asupra unei escadrile în ansamblu. Escadra a fost instruită în metoda „detașării” de a efectua focuri concentrate în Madagascar.
Astfel, marele artilerist al Sisoy cel Mare, locotenentul Malechkin, a mărturisit:
„Înainte de începerea tragerii, de obicei navele de plumb ale detașamentelor lor (Suvorov, Oslyabya și altele) stabileau distanțele fie prin observare, fie cu instrumente și arătau mateloturile lor la această distanță - cu un semnal, iar apoi fiecare acționa independent”.
În acest sens, controlul focului de artilerie, potrivit lui Rozhestvensky, corespunde propunerilor lui Grevenitz și este mai progresist decât cel al lui Myakishev. Dar există un moment extrem de important în care comandantul celei de-a doua escadrile din Pacific a „ocolit” atât Myakishev, cât și Grevenitsa, și anume, împușcând „ori de câte ori este posibil”.
Această frază este folosită de ZP Rozhestvensky ori de câte ori scrie despre împușcături concentrate: „Pe acest număr, dacă este posibil, ar trebui concentrat focul întregului detașament … În urma pilotului, focul este concentrat, dacă este posibil, pe plumb sau flagship al inamicului.
Atât Myakishev, cât și Grevenitz au ordonat să efectueze foc concentrat la ținta desemnată, ca să spunem așa, „cu orice preț” - metodele lor nu prevedeau transferul focului de pe o navă separată a detașamentului pe o altă navă inamică din proprie inițiativă.
Dar ordinul numărul 29 a dat o astfel de oportunitate. Potrivit scrisorii sale, s-a dovedit că, dacă orice navă a detașamentului, din orice motiv, nu ar putea efectua foc concentrat efectiv la ținta desemnată, atunci el nu ar fi obligat să facă acest lucru. Din mărturia dată Comisiei de anchetă, se poate observa că comandanții de nave au folosit ocazia care le-a fost dată.
Deci, de exemplu, cuirasatul „Eagle”, incapabil să efectueze un foc efectiv asupra „Mikasa”, l-a transferat la cel mai apropiat crucișător blindat. Acest lucru este indicat și de analiza loviturilor asupra navelor japoneze de la începutul bătăliei de la Tsushima. Dacă în primele 10 minute loviturile au fost înregistrate doar în Mikasa (6 obuze), atunci în următoarele zece minute din 20 de lovituri, 13 s-au dus la Mikasa și alte 7 până la cinci nave japoneze.
Cu toate acestea, dacă ZP Rozhestvensky, în cadrul organizării de foc concentrat, a împărțit forțele principale ale escadronului său în două detașamente, atunci ar fi trebuit să i se ofere instrucțiuni simple și ușor de înțeles privind alegerea țintelor pentru fiecare detașament. El le-a dat, dar tactica de combatere a incendiilor, aleasă de comandantul rus, s-a dovedit a fi foarte originală.
Controlul de foc al primului detașament blindat nu ridică nicio întrebare. ZP Rozhestvensky ar putea indica ținta focului concentrat a patru corăbii din clasa „Borodino” în orice moment, în timp ce „Suvorov” și-a păstrat capacitatea de a da semnale. Un alt lucru este al doilea detașament blindat, condus de „Oslyabey”. În mod ciudat, dar, conform scrisorii de comandă numărul 29, amiralul comandant al acestui detașament nu avea dreptul să aleagă în mod independent o țintă pentru focuri concentrate. O astfel de oportunitate pur și simplu nu era prevăzută. În consecință, ținta pentru cel de-al doilea detașament urma să fie indicată doar de comandantul escadrilei a 2-a din Pacific.
Dar, citind și recitind Ordinul nr. 29 din 1905-10-01, nu vom vedea acolo un mod în care ZP Rozhestvensky ar fi putut face acest lucru. Conform textului ordinului, el ar putea desemna o țintă fie pentru primul detașament blindat, ridicând un semnal cu numărul navei inamice din rânduri, fie pentru întreaga escadrilă, pentru care trebuia să deschidă focul asupra ei din pilotul Suvorov fără să ridice niciun semnal. Pur și simplu nu există nicio modalitate de a atribui o țintă separată echipei a 2-a.
Desigur, raționând teoretic și dorind să atribuie ținte diferite celor două echipe, se poate ordona mai întâi focul escadrilei să se concentreze pe o țintă, pe care amiralul o va desemna pentru a 2-a escadră, iar apoi să transfere focul primei escadrile la alta țintă, ridicând semnalul corespunzător. Dar acest lucru va provoca o întârziere semnificativă în reducerea la zero a țintei desemnate pentru primul detașament, ceea ce este inacceptabil în luptă.
În plus. Dacă vă gândiți la asta, atunci ocazia de a atribui o țintă întregii escadrile a fost doar la începutul bătăliei sau în momentul reluării acesteia după o pauză. La urma urmei, doar atunci ținta pe care Suvorov a deschis focul, fără să ridice un semnal, a putut fi văzută și înțeleasă de restul navelor escadrilei. Și în cursul bătăliei, când toate corăbiile se luptă - încercați să vă dați seama cui a fost transferat focul Suvorov acolo și cine ar monitoriza acest lucru?
Concluzia este paradoxală - după ce a împărțit escadra în două detașamente, Z. P. Rozhdestvensky a prevăzut indicarea țintei doar pentru unul dintre ei - primul blindat.
De ce s-a întâmplat asta?
Există două opțiuni aici. Poate mă înșel, iar autoritatea de a selecta ținta a fost totuși delegată comandantului celui de-al doilea detașament blindat, dar acest lucru a fost făcut printr-un alt ordin sau circular care nu-mi este cunoscut. Dar este posibil și altceva.
Ar trebui să se înțeleagă că ordinele lui Zinovy Petrovich nu au anulat instrucțiunile lui Bersenev, ci au completat-o. Astfel, dacă o anumită situație nu a fost descrisă de ordinul lui Rozhestvensky, atunci navele escadrilei ar fi trebuit să acționeze în conformitate cu tehnica lui Bersenev, care necesita concentrarea focului pe nava principală a formațiunii inamice. Dar având în vedere faptul că japonezii aveau un avantaj în ceea ce privește viteza, era de așteptat că vor „apăsa” pe capul de război rus. Este puțin probabil ca Oslyabya și navele care l-au urmat să fi reușit să lovească efectiv Mikasa: atunci navele celui de-al doilea detașament blindat nu ar fi avut altă opțiune decât să disperseze focul pe navele inamice cele mai apropiate de ele.
Se poate presupune că ZP Rozhestvensky nu credea cu adevărat în eficiența focului concentrat al celui de-al doilea detașament blindat, în care două din cele patru nave erau înarmate cu artilerie învechită.
Poate că a văzut necesitatea unei astfel de concentrări numai în cazurile în care:
1) la începutul bătăliei, H. Togo va fi înlocuit atât de mult încât focul întregii escadrile la o navă va fi justificat;
2) în timpul bătăliei, „Mikasa” va fi într-o poziție convenabilă pentru concentrarea focului celui de-al doilea detașament blindat pe el.
Ambele opțiuni păreau tactic puțin probabil.
Astfel, se dovedește că, conform ordinului nr. 29 din 1905-10-01, focul concentrat ar fi trebuit să fie efectuat de primul detașament blindat, în timp ce al doilea foc dispersat pe navele japoneze cele mai apropiate de acesta, deranjându-le și interferând cu împușcăturile care vizează navele rusești de frunte. Această tactică avea sens.
La începutul bătăliei de la Tsushima, s-au întâmplat următoarele.
Dacă ZP Rozhestvensky dorea să concentreze focul întregii escadrile asupra lui Mikas, atunci, în conformitate cu propria sa ordine nr. 29 din 1905-10-01, ar trebui să deschidă focul asupra lui Mikas fără să dea semnal. El a ridicat un astfel de semnal, ordonând astfel numai primului detașament blindat să tragă asupra navei amiral japoneze și permițând restului navelor rusești să tragă la Mikasa numai dacă erau destul de siguri de eficacitatea focului lor.
Aș dori să observ că descrierea ZP Rozhdestvensky a alegerii țintelor lasă mult de dorit.
Totuși s-ar fi putut scrie mult mai simplu și mai clar. Dar la evaluarea anumitor documente orientative, ar trebui să se țină seama de existența unei diferențe fundamentale între ordine și metodologie.
Metodologia ar trebui să acopere, dacă este posibil, toate scenariile. Ar trebui să explice cum să acționezi în cea mai mare parte a situațiilor de luptă și de ce să fii ghidat în cazul unei situații anormale care nu este descrisă în metodologie.
Adesea se întocmește un ordin pentru a concretiza o anumită problemă: dacă, să zicem, o escadrilă are o înțelegere stabilită a regulilor pentru desfășurarea unei lupte împotriva incendiilor, atunci ordinul nu este deloc obligat să descrie aceste reguli în întregime. Este suficient să indicați doar modificările pe care comanda emitentă dorește să le aducă comenzii existente.
În rest, metodele de tragere concentrată adoptate de Escadrila 2 Pacific sunt foarte apropiate de cele propuse de Myakishev și Grevenitz.
Reducerea la zero ar trebui să înceapă dacă distanța până la inamic depășește 30 de cabluri. Nava principală a detașamentului trebuia să tragă. El ar fi trebuit să arate distanța și corecțiile pentru restul navelor spre spate, adică de-a lungul unghiului de vizare orizontal, așa cum a recomandat Grevenitz. Și, conform lui Myakishev, ar fi trebuit să se arate doar distanța.
Dar ZP Rozhestvensky, la fel ca Myakishev, a crezut că este necesar să se furnizeze aceste date nu cu fiecare schimbare de vedere și de vedere, ci doar atunci când nava de plumb a fost orientată. Datele trebuie transmise nu numai cu un semafor, așa cum recomandă Grevenitz, ci și cu un semnal de semnalizare. Fiecare navă a detașamentului, observând datele transmise acestuia, trebuie să le repete, arătându-le următorului matelot.
În ceea ce privește observarea, cele mai bune rezultate ar fi date probabil de o vizionare salvo cu cochilii din fontă, realizată prin metoda „furculiței”. Myakishev a sugerat împușcarea cu scoici din fontă, Grevenits cu scoici și volei din fontă, ZP Rozhdestvensky cu furculița.
După cum puteți vedea, niciunul dintre ei nu a ghicit.
Focul de ucis la Grevenitsa și Rozhdestvensky ar fi trebuit să fie tras cu foc rapid, la Myakishev - în volei, deoarece acesta din urmă părea să poată distinge între căderea obuzelor lor când focul era concentrat pe o țintă.
De ce - ca?
De fapt, analiza eficienței diferitelor metode de reducere la zero și împușcare pentru a ucide cu foc concentrat la o țintă „trage” pentru un articol cu drepturi depline, pe care intenționez să îl scriu mai târziu. Și acum, cu permisiunea dragului cititor, voi răspunde la o altă întrebare.
De ce începe articolul cu cuvintele „vai de minți”?
Există două moduri fundamental diferite de a conduce focul concentrat - cu și fără control centralizat.
În primul caz, împușcarea mai multor nave este controlată de un ofițer de artilerie, și așa a încercat să tragă marina imperială rusă.
Potrivit lui Myakishev, Grevenits, Bersenev, Rozhestvensky, controlul focului navei pilot a efectuat reducerea la zero, a determinat corecțiile și le-a transmis apoi celorlalte nave ale escadrilei sau detașamentului. Strict vorbind, acest lucru, desigur, nu este un ciclu complet de control al focului, deoarece aici a fost, mai degrabă, controlul de reducere la zero: după ce a obținut distanțele și a corectat la vederea din spate, fiecare navă a trebuit să tragă pentru a ucide singură.
Probabil, putem spune că controlul deplin, atunci când o persoană direcționează atât țintirea cât și focul pentru a ucide întregul complex, a fost implementat după războiul ruso-japonez pe navele flotei Mării Negre.
Nu pot spune cu siguranță că, din păcate, nu am tehnicile de tragere care au ghidat Flota Mării Negre în ajunul Primului Război Mondial.
Dar, în orice caz, Marina Imperială Rusă, atât înainte, cât și în timpul războiului ruso-japonez, și mai târziu, a încercat să stăpânească și să pună în practică exact controlul centralizat al focului concentrat.
A doua variantă a focului concentrat a fost tragerea mai multor nave la o țintă fără niciun control centralizat. Adică, fiecare navă a tras complet independent: el însuși a determinat parametrii țintei, a efectuat reducerea la zero, el însuși a controlat eficacitatea focului de a ucide fără a ține cont de restul navelor care trageau la aceeași țintă. Judecând după informațiile pe care le dețin, așa au tras japonezii.
Care dintre aceste metode este mai bună?
Desigur, pe hârtie, controlul centralizat al focului concentrat avea avantaje clare.
Din păcate, în practică nu a reușit complet să se justifice.
Să ne reamintim istoria aceleiași flote din Marea Neagră, unde controlul centralizat al focului cuirasatelor de pre-dreadnought a fost adus, nu mă tem de aceste cuvinte, la o perfecțiune de neimaginat.
Lecțiile lui Tsushima au fost învățate. Nu s-au zgârcit la antrenamentele de luptă - Marina Imperială Rusă Dotsushima nu putea nici măcar să viseze să cheltuiască obuze de antrenament pentru a trage cuirasate de la Marea Neagră. Afirmația potrivit căreia după Tsushima o corăbiată pe an a început să cheltuiască tot atât de multe obuze pentru exercițiile de tragere ca înainte de Tsushima - întreaga escadronă în care era înscris poate fi o exagerare, dar nu atât de mare.
Și nu există nicio îndoială că cuirasatele individuale din Marea Neagră au tras mai bine decât orice nave ale flotei noastre în timpul războiului ruso-japonez. Au fost încercate diverse metode de control centralizat al focului, iar în timpul exercițiilor, escadra Mării Negre a lovit cu încredere ținta cu o a doua sau a treia salvare, chiar și pentru mai mult de 100 de cabluri.
Cu toate acestea, în două episoade de luptă reale, când cuirasatele noastre superb antrenate s-au ciocnit cu Goeben, au eșuat lamentabil în focul concentrat cu control centralizat. În același timp, când cuirasatele au tras individual, au obținut rezultate bune. În bătălia de la Capul Sarych, „Evstafiy”, „fluturând mâna” la centralizare, cu prima salvare a reușit să-l lovească pe „Goeben”, care, din păcate, a devenit singurul pentru întreaga bătălie.
Există însă sentimentul că doar schimbarea constantă a cursului i-a permis crucișătorului de luptă să evite alte lovituri.
La Bosfor, cele două corăbii noastre - „Eustathius” și „John Chrysostom”, au tras concentrat asupra „Goeben” fără prea multe rezultate, după ce au cheltuit obuze de 133.305 mm în 21 de minute și au obținut un singur hit de încredere. Să luăm în considerare că bătălia a început la o distanță de 90 de cabluri, apoi distanța a fost redusă la 73 de cabluri, după care „Goeben” s-a retras. Dar Panteleimonul care se apropia de câmpul de luptă, trăgând individual, a trântit un proiectil de 305 mm în flagship-ul germano-turc din a doua salvă de la o distanță de aproximativ 104 cabluri.
Dacă ne uităm la practica altor flote, vom vedea că în același Prim Război Mondial, trăgând la volei, dispunând de telemetre și dispozitive de control al focului incomparabil mai avansate, nicio flotă nu a căutat să efectueze foc concentrat asupra unei ținte.
Sub Coronel, Scharnhorst a tras la Bună Speranță, iar Gneisenau la Monmouth, iar britanicii au răspuns exact în același mod. Sub Falkland, crucierele de luptă Stardie și-au distribuit focul și pe crucișătoarele blindate germane. În Iutlanda, crucișătorii de luptă Hipper și Beatty, care au luptat cu înverșunare, s-au străduit pentru focul de crucișător individual împotriva focului de crucișător, fără a încerca să concentreze focul întregului escadron pe o țintă și așa mai departe.
De fapt, în principalele bătălii navale din Primul Război Mondial, focul concentrat, cu rare excepții, a fost efectuat fie din greșeală, fie prin forță, când din anumite motive nu a fost posibil să se distribuie focul către alte nave inamice.
Astfel, în opinia mea, problema nu consta în faptul că metodologia controlului centralizat al focului concentrat, care a fost utilizată de Escadrila 2 a Pacificului, avea anumite neajunsuri. În opinia mea, însăși ideea unui control centralizat al focului unei formațiuni de nave pentru acei ani s-a dovedit a fi defectuoasă. În teorie, a promis multe avantaje, dar în același timp s-a dovedit a fi complet irealizabil chiar și cu tehnologiile primului război mondial, ca să nu mai vorbim de cel rus-japonez.
Japonezii au făcut-o mai ușor. Fiecare dintre navele lor s-au hotărât singuri pe cine să tragă: desigur, au încercat să lovească mai întâi nava-pilot sau nava principală. Astfel, s-a atins concentrația de foc pe o țintă. Dacă, în același timp, o navă a încetat să-și vadă propriile căderi și nu a putut corecta împușcătura, ea, fără a întreba pe nimeni, și-a ales o altă țintă. Procedând astfel, japonezii au obținut o rată de lovituri bună.
Deci, de ce mai scriu „vai de minți” în legătură cu tehnicile de tragere rusești?
Răspunsul este foarte simplu.
Imperiul rus a început să creeze o flotă cu aburi mult mai devreme decât japonezii și avea mult mai multe tradiții și practici maritime. Cu mult înainte de războiul ruso-japonez, marinarii ruși au încercat controlul centralizat al focului unei nave, atunci când tragerea a fost efectuată sub îndrumarea unui ofițer superior de artilerie și au fost convinși de avantajele pe care le oferea o astfel de organizație. Următorul pas complet natural a fost o încercare de centralizare a controlului asupra tragerii mai multor nave. Acest pas a fost absolut logic, dar în același timp a fost eronat, deoarece a fost imposibil să se implementeze un astfel de control pe baza tehnică existentă.
După părerea mea, japonezii, după ce s-au angajat în dezvoltarea navelor de război moderne mult mai târziu decât compatrioții noștri, pur și simplu nu au crescut până la astfel de nuanțe prin războiul ruso-japonez. Au ajuns chiar la centralizarea controlului focului unei nave doar în timpul războiului în sine și au răspândit această practică peste tot mai aproape de Tsushima.
Cred că tocmai „începutul târziu” și decalajul în teoria controlului focului au împiedicat japonezii să facă o încercare atât de promițătoare, dar în același timp eronată, de a centraliza controlul focului concentrat.
