Acest articol a apărut datorită respectatului A. Rytik, care mi-a furnizat cu amabilitate documentele locotenentului Grevenitz și al căpitanului de rangul 2 Myakishev, pentru care îi sunt extrem de recunoscător.
După cum știți, bătăliile navale ale războiului ruso-japonez au fost purtate de 4 mari formațiuni de nave de război, inclusiv escadrile 1, 2 și 3 din Pacific, precum și escadrila de cruciști Vladivostok. În același timp, cel puțin trei din cele patru formațiuni indicate aveau propriile lor orientări pentru organizarea focului de artilerie.
Deci, prima escadronă a Pacificului (la acea vreme - escadrila Pacificului) a fost ghidată de „Instrucțiunea de combatere a focului în luptă” compilată de artileria pilot Myakishev, creată „cu ajutorul tuturor ofițerilor de artilerie superiori ai navelor mari ale acestei flota. Al doilea Pacific - a primit documentul „Organizarea serviciului de artilerie pe navele celei de-a doua escadrile a Flotei Pacificului”, autor al artileristului-pilot al acestei escadrile - colonelul Bersenev. Și, în cele din urmă, detașamentul de crucișători Vladivostok a primit o instrucțiune introdusă cu 2 luni înainte de începerea războiului la inițiativa baronului Grevenitz, dar aici ar trebui luată în considerare o nuanță foarte importantă.
Faptul este că instrucțiunea specificată a fost finalizată pe baza rezultatelor ostilităților, la care au participat crucișătoarele rusești cu sediul la Vladivostok. Datorită ajutorului respectat A. Rytik, am această versiune finală a documentului intitulat „Organizarea tragerilor pe distanțe lungi pe mare de către nave individuale și detașamente, precum și modificările Regulilor Serviciului de artilerie din Marina, cauzate prin experiența războiului cu Japonia , publicat în 1906. Dar nu știu ce prevederi ale „Organizației” i s-au adăugat deja în urma rezultatelor ostilităților și care au fost ghidate de ofițerii de artilerie în bătălia de la 1 august 1904. Cu toate acestea, acest document este încă interesant și ne oferă posibilitatea de a compara metodele de luptă cu artileria pe care escadrilele noastre urmau să le folosească.
Vederea
Din păcate, toate cele trei documente enumerate mai sus sunt foarte departe de metodele optime și cele mai eficiente de reducere la zero. Permiteți-mi să vă reamintesc că în anii 1920, după primul război mondial, se credea că:
1) orice tragere trebuie să înceapă cu reducerea la zero;
2) reducerea la zero trebuia efectuată în volei;
3) la efectuarea observării, se folosește în mod necesar principiul de a lua ținta în „furculiță”.
Situația este cea mai rea cu Myakishev - de fapt, el nu a descris deloc procedura de reducere la zero. Pe de altă parte, ar trebui să se înțeleagă că instrucțiunile lui Myakishev au completat doar regulile existente despre escadrilă, pe care, din păcate, nu le am, așa că se poate întâmpla ca procesul de reducere la zero să fie descris acolo.
Dar instrucțiunea existentă încalcă regulile optime în cel puțin un punct. Myakishev credea că reducerea la zero era necesară doar la o distanță mare, prin care el însemna 30-40 de cabluri. La o distanță medie de 20-25 de cabluri, conform lui Myakishev, reducerea la zero nu este necesară și puteți face complet cu citirile telemetrelor, trecând imediat la foc rapid pentru a ucide. În plus, nici împușcăturile în volei, nici „furculița” de la Miakișev nu sunt menționate deloc.
În ceea ce privește „Organizația” din Bersenev, aici procesul de fotografiere este descris în detaliu suficient. Din păcate, nu se spune nimic despre distanța minimă de la care se deschide zero. În această chestiune, „Organizația” lui Bersenev poate fi interpretată în sensul că observarea este obligatorie la toate distanțele, cu excepția unei lovituri directe, sau că decizia cu privire la observare ar trebui luată de către artilerianul superior, dar nimic nu se spune direct.
Procedura de fotografiere este următoarea. Dacă inamicul se apropie, artilerianul principal atribuie plutongul de la care va fi efectuată reducerea la zero și calibrul pistolelor, care vor fi trase. Aceasta este o rezervație foarte importantă: deși Bersenyev a menționat că calibrul prioritar pentru controlul focului ofițerului superior de artilerie este tunul de 152 mm, el a indicat „în majoritatea cazurilor”, iar necesitatea de a atribui un calibru a făcut posibilă utilizarea atât armele mai ușoare, cât și cele mai grele …
Astfel, Bersenyev a lăsat ocazia de a trage de pe armele grele ale navei în cazurile în care 152 mm nu este suficient, sau în alte cazuri. S-a făcut asta întâmplător sau intenționat? Întrebarea este, desigur, interesantă, dar, după cum știți, ceea ce nu este interzis este permis.
Mai mult, potrivit lui Bersenev, ar fi trebuit să se întâmple următoarele. Ofițerul superior de artilerie, după ce a primit datele stațiilor de telemetru și și-a asumat viteza convergenței propriilor nave și a navelor inamice, a oferit o vedere și o spate, astfel încât împușcătura să ajungă la distanță de nava inamică. În același timp, pentru pistoalele echipate cu puncte optice, controlerul de incendiu a trebuit să ofere corecții finale la vedere și la spate, adică conținând deja „corecții pentru propria mișcare, pentru mișcarea țintei, pentru vânt și pentru circulație”. Dacă armele erau echipate cu o viziune mecanică, atunci corectarea cursului său a fost luată de plutong-uri în mod independent.
Pe navele de luptă rusești, armele de diferite calibre erau adesea incluse într-un plutong. În acest caz, controlerul de incendiu a dat corecții pentru calibrul principal, în mod implicit acestea erau tunuri de 152 mm. Pentru restul armelor, corecțiile au fost recalculate în plutonguri independent, pentru aceasta a fost necesar să se aplice datele tabelelor de tragere pentru armele corespunzătoare parametrilor de tragere date de focul de control.
Alte plutong-uri au vizat o distanță de 1,5 cabluri mai mică decât cea dată pentru zero. Dacă, de exemplu, controlerul de incendiu a atribuit vederea la 40 de cabluri, atunci toate armele plutongului ar fi trebuit să fie orientate către 40 de cabluri, dar armele celorlalte plutonguri ar fi trebuit să fie orientate la o distanță de 38,5 cabluri.
Ofițerul plutong repartizat pentru reducerea la zero a tras când a fost gata o singură armă de un anumit calibru. Astfel, dacă au existat mai multe tunuri de 152 mm în plutong și de la aceștia li s-a dat ordinul de a ținti, atunci toate erau îndreptate spre țintă. Și comandantul plutongului avea dreptul să aleagă din care să tragă, acordând prioritate fie calculului cel mai iscusit, fie armei care era gata să tragă mai repede decât altele. Mai mult, controlorul de incendiu a urmărit căderea proiectilului, conform căruia a dat corecțiile necesare pentru următoarea lovitură. Mai mult, de fiecare dată când o nouă comandă de la controlul focului a ajuns la plutong, tunurile întregului plutong care a efectuat reducerea la zero au fost îndreptate în conformitate cu modificările aduse. Restul plutongurilor navei au schimbat vederea la cea indicată de controlul focului minus 1,5 kabeltov.
Sarcina principală a ofițerului superior de artilerie în timpul reducerii la zero a fost mai întâi să stabilească corect corecțiile la luneta, adică să se asigure că căderea obuzelor va fi observată pe fundalul navei inamice. Apoi, vederea a fost ajustată în așa fel încât, trăgând în jos, să aducă stropirea din căderea proiectilului mai aproape de placa țintă. Și astfel, când a fost primită capacul, controlerul de incendiu, „ținând cont de viteza convergenței”, a trebuit să dea ordinul de a deschide focul pentru a ucide.
De fapt, cu această metodă de reducere la zero, ofițerul superior de artilerie în cursul acesteia a specificat nu numai distanța față de inamic, ci și magnitudinea schimbării distanței (VIR), după care, de fapt, a deschis focul de la toate armele.
Dacă inamicul nu s-a apropiat, ci s-a îndepărtat, atunci reducerea la zero a fost efectuată exact în același mod, numai cu modificarea că a fost necesar să se realizeze nu lipsuri, ci zboruri, iar celelalte plutong-uri care nu au fost folosite la zero au avut să urmărească 1.5 cabluri mai mult decât cel desemnat.controlul focului.
În general, această metodă arăta destul de ingenioasă și ar putea duce la succes, chiar dacă nu ar fi pentru două „dar” importante:
1) căderea învelișurilor de șase inci în spatele țintei nu a fost întotdeauna posibilă observarea, pentru care a fost necesar să se utilizeze volei și să se străduiască să ia ținta în „furculiță”, ceea ce a făcut posibilă determinarea numărului de proiectile care au zburat deasupra sau au lovit ținta cu exploziile care lipseau pe fundalul navei;
2) rafalele pe fundalul țintei erau de obicei clar vizibile. Dar a fost adesea foarte dificil să se determine la ce distanță s-a ridicat explozia de țintă. În numele meu, voi adăuga că un astfel de control al fotografierii, când a fost estimată distanța dintre explozie și țintă, a fost adus la o stare viabilă numai în intervalul dintre primul și al doilea război mondial. Acest lucru a devenit posibil atunci când posturile de comandă și telemetru în acest scop au început să folosească telemetre separate, a căror sarcină era tocmai determinarea distanței până la rafală.
Astfel, tehnica propusă de Bersenyev nu era atât de inoperantă, ci suboptimă și putea fi eficientă numai în condiții de vizibilitate excelentă și la distanțe relativ scurte.
Metoda de observare, stabilită de baronul Grevenitz, a repetat în mare măsură cea prescrisă de Bersenyev, dar a existat și o diferență.
În primul rând, Grevenitz a introdus în cele din urmă cerințele pentru reducerea la zero a volei, care, fără îndoială, i-au distins în mod favorabil metoda de evoluțiile lui Bersenev și Myakishev. Dar a ignorat principiul „furcii”, crezând că este necesar să se realizeze o acoperire exact la fel cum a sugerat Bersenev. Adică, în caz de convergență - trageți subplanări, aducând treptat rafalele mai aproape de placa țintă, în caz de divergență - trageți zboruri cu aceeași sarcină.
În al doilea rând, Grevenitz a cerut ca reducerea la zero să se efectueze de la pistoale de calibru mediu, în timp ce Bersenyev a lăsat alegerea calibrului pistoalelor care efectuează zero la discreția controlerului de incendiu. Grevenitz și-a motivat decizia prin faptul că, de regulă, nu există multe arme grele pe navă și acestea sunt încărcate prea încet, astfel încât, cu ajutorul reducerii la zero, a fost posibil să se determine corect vederea și vederea din spate.
În al treilea rând, Grevenitz a stabilit distanța maximă de la care merită reducerea la zero - aceasta este 55-60 de cabluri. Logica de aici era aceasta: aceasta este distanța maximă la care tunurile de 152 mm mai puteau trage și, în consecință, 50-60 de cabluri reprezintă distanța maximă de luptă. Da, calibre mai mari pot trage mai departe, dar la Grevenitz nu avea niciun rost în acest sens, deoarece astfel de arme ar avea dificultăți în reducerea la zero și ar risipi obuze grele valoroase cu șanse minime de lovire.
Așadar, trebuie să spun că aceste prevederi ale lui Grevenitz, pe de o parte, țin seama într-un fel de realitățile părții materiale a războiului ruso-japonez, dar, pe de altă parte, nu pot fi recunoscute ca fiind corecte în niciun fel cale.
Da, desigur, tunurile de 305 mm ale cuirasatelor rusești aveau un ciclu de încărcare extrem de lung. Durata sa a fost de 90 de secunde, adică un minut și jumătate, dar, în practică, armele ar putea fi pregătite pentru o lovitură bine dacă în 2 minute. Au existat multe motive pentru acest lucru - de exemplu, proiectarea nereușită a obturatorului, care s-a deschis și s-a închis manual, pentru care era necesar să se facă 27 de ture complete cu o pârghie grea. În acest caz, arma a trebuit să fie adusă la un unghi de 0 grade pentru a deschide șurubul, apoi la un unghi de 7 grade pentru a încărca arma, apoi din nou la 0 grade pentru a închide șurubul și numai după aceea a fost posibil să i se returneze unghiul de țintire. Desigur, tragerea dintr-un astfel de sistem de artilerie este un chin pur. Dar Grevenitz nu a făcut ajustări pentru tunurile de 203 mm, care, aparent, ar putea încă să tragă mai repede.
În plus, nu este complet clar cum Grevenitz va face distincția între căderea obuzelor de 152 mm la o distanță de 5-6 mile. Același Myakishev a subliniat că stropirea unui proiectil de 152 mm se distinge în mod clar doar la o distanță de până la 40 de cabluri. Astfel, s-a dovedit că tehnica Grevenitz a făcut posibilă fotografierea numai în condiții de vizibilitate apropiate de ideal sau a necesitat proiectile specializate de tip japonez. Adică minele terestre cu pereți îngustați, echipați cu o cantitate mare de explozivi, care dau fum clar distins la izbucnire, și echipați cu tuburi instalate pentru detonare instantanee, adică rupere la lovirea apei.
Desigur, Marina avea nevoie de astfel de mine terestre, Grevenitz însuși a vorbit despre acest lucru, dar în timpul războiului ruso-japonez nu le-am avut.
Drept urmare, se dovedește că instrucțiunile lui Grevenitz nu au fost satisfăcătoare atât pentru războiul ruso-japonez, cât și pentru o perioadă ulterioară. El a ținut cont de ritmul redus de foc al armelor grele rusești, dar nu a luat în considerare faptul că obuzele noastre de 152 mm ar fi slab vizibile la distanțele de tragere recomandate de el. Dacă priviți în viitor, când ar putea apărea astfel de obuze, atunci nimic nu a împiedicat până atunci să crească rata de foc a armelor grele, astfel încât acestea să poată fi reduse la zero. Atât armele grele navale britanice, cât și cele franceze au fost semnificativ mai rapide (ciclul de încărcare pe ele nu a fost de 90, ci de 26-30 de secunde conform pașaportului) deja în timpul războiului ruso-japonez, astfel încât posibilitatea de a elimina această deficiență a armelor ruse a fost evidentă.. Și mai târziu a fost eliminat.
Grevenitz a împărtășit concepția greșită a lui Myakishev despre inutilitatea zero la intervale medii. Dar dacă Myakishev credea totuși că nu este necesară reducerea la zero pentru 20-25 de cabluri, atunci Grevenitz a considerat că este de prisos chiar și pentru 30 de cabluri, ceea ce a spus direct:
Adică, în esență, Grevenitz nu a considerat necesară reducerea la zero atunci când telemetrii au dat o mică eroare la determinarea distanței, potrivit lui, era vorba de aproximativ 30-35 de cabluri. Desigur, acest lucru nu era adevărat.
După cum sa menționat deja de mai multe ori mai sus, reducerea la zero ar trebui să se efectueze în orice caz atunci când focul este deschis, cu excepția poate pentru raza de acțiune directă. Trebuie să trageți cu volele, luând ținta în „furculiță”. Bersenev nu a reușit să-și dea seama de necesitatea oricăreia dintre aceste cerințe, dar mai târziu, țintirea obligatorie cu „furcă” în escadrila 2 a Pacificului a fost introdusă de comandantul său, ZP Rozhestvensky. Grevenitz, pe de altă parte, a mers până la zero cu volele, dar, din păcate, ZP Rozhdestvensky nu i s-a întâmplat lângă el, motiv pentru care privirea cu o „furculiță” a fost ignorată în metoda sa.
Ca rezultat, ambele opțiuni (cu salva, dar fără furcă și cu furcă, dar fără salvă) s-au dovedit a fi departe de a fi optime. Lucrul este că, în timpul reducerii la zero, volea și „furculița” s-au completat organic, făcând posibilă determinarea acoperirii prin exploziile absente. Nu este întotdeauna posibil să luați ținta în furcă, trăgând dintr-o armă, deoarece dacă explozia proiectilului nu este vizibilă, atunci nu este clar dacă această lovitură a dat lovitura sau zborul. Și invers: ignorarea principiului „furcă” a redus brusc utilitatea reducerii la zero a salvării. De fapt, poate fi folosit doar pentru a îmbunătăți vizibilitatea căderii - la o distanță mare, o stropire este ușoară și complet trecută cu vederea, dar din patru putem vedea cel puțin una. Dar, de exemplu, dacă noi, ghidați de regulile lui Grevenitz, am tras o salvă cu patru tunuri, am văzut doar două explozii, nu putem decât să ghicim ce s-a întâmplat. Fie nu am putut vedea cele 2 explozii rămase, deși au rămas scurte, fie au dat o lovitură sau un zbor … Și stabilirea distanței dintre explozii și țintă va fi o sarcină descurajantă.
Adversarii noștri, japonezii, au folosit atât direcționarea prin volei, cât și principiul „furcă”. Desigur, acest lucru nu înseamnă că le-au folosit în orice caz - dacă distanța și vizibilitatea permiteau, japonezii ar putea trage dintr-o singură armă. Cu toate acestea, în acele cazuri în care a fost necesar, au folosit atât volei, cât și o „furcă”.
Despre scoici pentru observare
Draga A. Rytik a sugerat că una dintre problemele de vizare a artilerilor ruși, care era dificultatea de a observa căderile propriilor scoici, ar putea fi rezolvată folosind vechi scoici din fontă echipate cu pulbere neagră și având un detonator instantaneu.
Fără îndoială, sunt de acord cu A. Rytik că aceste scoici erau în multe privințe asemănătoare cu japonezii. Dar mă îndoiesc foarte mult că o astfel de decizie ne-ar oferi un câștig semnificativ. Iar ideea aici nu este nici măcar calitatea dezgustătoare a „fontei” interne, ci faptul că învelișurile noastre de acest tip de 152 mm erau de 4, 34 ori inferioare minelor japoneze cu conținut exploziv, și explozivului în sine (pulbere neagră) avea de câteva ori mai puțină forță decât shimosa japoneză.
Cu alte cuvinte, puterea „umpluturii” proiectilului japonez de înaltă explozie de șase inci a fost superioară celei noastre nici măcar de câteva ori, ci un ordin de mărime. În consecință, există mari îndoieli cu privire la faptul că stropirea de la ruperea unui proiectil din fontă a fost mult mai vizibilă decât stropirea care a fost dată de carcase de oțel de perforare a armurii și de înaltă explozie de același calibru, căzând în apă fără ruptură.
Această presupunere a fost susținută de faptul că escadrila 1 a Pacificului în bătălia din 28 iulie 1904 nu a folosit obuze cu exploziv ridicat pentru reducerea la zero, deși le avea (cel mai probabil, ea nu le-a folosit în bătălia din 27 ianuarie, 1904, dar acest lucru nu este exact). Și, de asemenea, faptul că principalul artilerist al „Eagle”, folosind obuze din fontă pentru reducerea la zero în Tsushima, nu le-a putut distinge de rafalele de scoici de alte corăbii care au tras asupra „Mikasa”.
Din păcate, temerile mele au fost pe deplin confirmate de Grevenitz, care a declarat următoarele în „Organizația” sa:
Cu toate acestea, atât Myakishev, cât și Grevenitz au crezut că este corect să ajungă la zero cu cochilii din fontă. Părerea lui Grevenitz este foarte importantă aici, deoarece, spre deosebire de escadrila I a Pacificului, escadrila de crucișătoare Vladivostok a folosit în luptă scoici din fontă și a avut ocazia să evalueze observabilitatea exploziilor lor.
Deci concluzia mea va fi următoarea. Cojile din fontă pe care flota rusă le-a avut la dispoziție chiar au avut sens să le folosească la zero, iar căderea lor ar fi cu adevărat mai bună decât căderea noilor cochilii de oțel echipate cu piroxilină sau pulbere fără fum și echipate cu o acțiune întârziată siguranță. Dar acest lucru nu i-ar fi egalat pe tunarii ruși în capacități cu japonezii, întrucât cochilii noștri din fontă nu au oferit deloc aceeași vizualizare a căderilor, care a fost oferită de obuzele japoneze cu exploziv ridicat. Potrivit ofițerilor noștri, căderile acestora din urmă au fost perfect observate chiar și de 60 de cabluri.
În general, nu trebuie să ne așteptăm la mult de la utilizarea cojilor de fontă pentru reducerea la zero. În unele situații, acestea v-ar permite să vizați mai repede, în unele au oferit însăși posibilitatea de reducere la zero, ceea ce ar fi fost imposibil cu cochilii de oțel. Dar în cea mai mare parte a situațiilor de luptă, reducerea la zero a cochililor din fontă probabil nu ar fi dat un câștig semnificativ. În plus, utilizarea proiectilelor din fontă a avut, de asemenea, dezavantaje, deoarece efectul dăunător al unui proiectil din oțel cu piroxilină nu a fost un exemplu mai mare. Și unele dintre obuzele care au lovit navele japoneze au fost exact observate.
Având în vedere toate cele de mai sus, aș considera că utilizarea decojilor din fontă pentru reducerea la zero este decizia corectă, dar cu greu ar putea schimba în mod fundamental situația în bine. Din punctul meu de vedere, acestea nu au putut îmbunătăți semnificativ eficacitatea focului rusesc și nu au fost un panaceu.
Despre foc de ucis
„Regulile serviciului de artilerie”, publicat în 1927, cu excepția unor cazuri extraordinare, a ordonat să tragă să omoare cu salvare. Motivul pentru acest lucru este destul de înțeles. Trăgând în acest fel, era posibil să se controleze dacă inamicul a rămas în acoperiș sau l-a părăsit deja, chiar dacă focul a fost efectuat cu perforarea armurii, adică obuzele care nu au dat o explozie vizibilă.
Din păcate, Bersenev și Grevenitz nu au văzut în niciun caz nevoia de a trage pentru a ucide cu salvare. Miakișev, pe de altă parte, a considerat că un astfel de foc este necesar doar într-o situație de luptă - când escadrila de la distanță lungă concentrează focul pe o țintă. Desigur, acesta este un dezavantaj semnificativ al tuturor celor trei tehnici de fotografiere.
Dar de ce s-a întâmplat asta deloc?
Trebuie spus că întrebarea cu privire la modul în care inamicul ar trebui să fie lovit la finalizarea reducerii la zero: cu foc rapid sau cu salvare este o problemă delicată. Ambele opțiuni au propriile avantaje și dezavantaje.
Problema cu focul de artilerie pe mare este că este aproape imposibil să se determine cu exactitate toți parametrii necesari pentru calcularea corecțiilor la vedere și la vedere. Toate aceste distanțe, curse, viteze etc. vizează, de regulă, o eroare cunoscută. La finalizarea zero, suma acestor erori este minimă și vă permite să obțineți lovituri asupra țintei. Dar, în timp, eroarea crește, iar ținta iese din acoperire, chiar dacă navele de luptă nu și-au schimbat cursul și viteza. Acest lucru nu este să menționăm cazurile în care inamicul, realizând că erau vizați spre el, face o manevră pentru a ieși de sub învelitoare.
Astfel, trebuie înțeles că corecțiile corecte ale vederii și ale vederii din spate găsite în timpul reducerii la zero nu sunt întotdeauna valabile și vă permit să loviți inamicul doar într-o perioadă limitată de timp.
Cum se poate provoca daune maxime inamicului în astfel de condiții?
Evident, de ce aveți nevoie:
1) eliberați cât mai multe obuze până când ținta este scoasă din capac;
2) pentru a maximiza timpul petrecut de inamic sub foc pentru a ucide.
Nu este mai puțin evident că focul rapid, în care fiecare armă trage atunci când este gata să tragă, îndeplinește pe deplin prima cerință și vă permite să eliberați un maxim de obuze într-un timp limitat. Dimpotrivă, focul de volei minimizează viteza de tragere - trebuie să trageți la intervale când majoritatea tunurilor sunt gata să tragă. În consecință, unele dintre armele care au fost făcute mai repede vor trebui să aștepte rămânerea în urmă, iar cei care încă nu au avut timp vor trebui, în general, să rateze o salvare și să aștepte următoarea.
Astfel, este destul de clar că, în primul punct, focul rapid are un avantaj incontestabil.
Dar căderea multor obuze lansate într-un volei este mai bine vizibilă. Și a înțelege dacă volei a acoperit ținta sau nu este mult mai ușor decât cu focul rapid. Astfel, focul de volei pentru a ucide simplifică evaluarea eficacității și este mult mai bun decât focul rapid, adaptat pentru a determina ajustările necesare la vedere și la spate pentru a menține inamicul sub foc cât mai mult timp posibil. În consecință, metodele indicate de tragere pentru a ucide sunt opuse: dacă focul rapid crește rata de tragere, dar scade timpul de tragere pentru a ucide, atunci focul salvat este opusul.
Ceea ce este mai preferabil din aceasta este practic imposibil de dedus empiric.
De fapt, nici astăzi nu se poate spune că focul de salvă va fi în toate cazurile mai eficient decât focul rapid. Da, după primul război mondial, când distanțele de luptă au crescut foarte mult, nu există nicio îndoială că focul de salvare a avut un avantaj. Dar la distanțele relativ scurte ale luptelor din războiul ruso-japonez, acest lucru nu este deloc evident. Se poate presupune că la o distanță relativ scurtă (20-25 de cabluri, dar aici totul depindea de vizibilitate), un incendiu rapid a fost în orice caz preferabil unei salvări. Dar la distanțe mari, artilerii ruși erau mai bine să folosească focul de salvare - totuși, aici totul depindea de situația specifică.
Japonezii, în funcție de situație, au tras pentru a ucide în volei, apoi fluent. Și aceasta, evident, a fost cea mai corectă decizie. Dar trebuie să înțelegeți că japonezii, în orice caz, erau aici într-o poziție deliberat mai avantajoasă. Au tras mereu mine terestre - obuzele lor care străpungeau armura, de fapt, erau un fel de obuz exploziv. Loviturile de pe navele noastre cu astfel de scoici au fost excelent observate. Astfel, japonezii, trăgând cel puțin fluent, chiar și cu volei, au văzut perfect momentul în care obuzele lor au încetat să mai lovească navele noastre. Artileriștii noștri, neavând în majoritatea cazurilor posibilitatea de a vedea loviturile, ar putea fi ghidați numai de exploziile din jurul navelor inamice.
Concluzia aici este simplă - japonezii, din păcate, au avut și un anumit avantaj în această chestiune, deoarece au recurs la focul de volei în funcție de situație. Și asta în ciuda faptului că pentru ei a fost mai puțin important. Așa cum am menționat mai sus, focul de salvare este bun, deoarece atunci când trageți cu scoici perforante de armură (și scoici de oțel puternic explozive, care, de fapt, erau un fel de scoici perforante de armură), vă permite să evaluați în timp util ieșirea inamicului din sub capac, precum și corecturi corecte atunci când trageți pentru a ucide. Dar japonezii, trăgând la mine, chiar și cu foc rapid, au văzut bine când inamicul a ieșit de sub acoperire - pur și simplu din cauza absenței loviturilor clar vizibile.
Se pare că noi, în războiul ruso-japonez, mai mult decât japonezii aveau nevoie de un foc de salvare pentru a ucide, dar tocmai aici a fost respins de toți creatorii instrucțiunilor de artilerie. Focul cu volei, la Myakishev, este un caz special de tragere concentrată a unei escadrile la o țintă, o voi lua în considerare mai târziu.
De ce s-a întâmplat asta?
Răspunsul este destul de evident. Conform „Regulilor serviciului de artilerie pentru navele marine”, publicat în 1890, tragerea cu volei era considerată principala formă de stingere a incendiilor. Cu toate acestea, la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, noi sisteme de artilerie au intrat în serviciul Marinei Imperiale Ruse, principalul avantaj al acestuia fiind rata de foc. Și este clar că artilerii navali au dorit să maximizeze beneficiile pe care le-a dat. Drept urmare, printre majoritatea ofițerilor flotei, sa stabilit punctul de vedere al tragerii salvelor ca o tehnică de luptă învechită și învechită.
Pentru a vă da seama cât de important este să trageți pentru a ucide cu salvare, ați urmat:
1) înțelegeți că raza de acțiune a unei bătălii navale va fi de la 30 de cabluri și mai mult;
2) să aflăm că, la astfel de distanțe, foc rapid cu învelișuri din oțel cu exploziv ridicat echipate cu piroxilină sau pulbere fără fum și care nu au o siguranță instantanee, dacă ne va permite să evaluăm eficacitatea înfrângerii, atunci în niciun caz în orice caz;
3) realizează că, atunci când focul rapid nu oferă o înțelegere a faptului că inamicul a ieșit de sub acoperire sau nu, ar trebui să fie folosit focul de volei.
Din păcate, acest lucru era practic imposibil în flota imperială rusă de dinainte de război. Iar punctul aici nu este în inerția amiralelor individuale, ci în sistemul în ansamblu. Văd adesea comentarii, ale căror autori sunt sincer nedumeriți - spun ei, de ce acest amiral sau altul nu ar trebui să reconstruiască sistemul de pregătire a artileriei? Ce a împiedicat, de exemplu, o serie de focuri la distanțe mari cu calibru mediu și să realizăm că exploziile de cochilii de oțel exploziv care cad în apă fără ruperea nu sunt vizibile pe toate vremurile, așa cum am dori? Ce v-a împiedicat să încercați reducerea salvării, introducerea acesteia peste tot etc. etc.
Acestea sunt întrebări absolut corecte. Dar cel care le întreabă nu ar trebui să uite niciodată două nuanțe importante care determină în mare măsură existența Marinei Imperiale Ruse.
Primul dintre ei este încrederea marinarilor noștri că muniția care străpunge armura este cea mai importantă pentru flotă. Pur și simplu, pentru a scufunda o corăbie inamică, s-a considerat necesar să-i străpungem armura și să provocăm distrugerea în spatele ei. Și blindarea navelor de la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea a fost atât de puternică încât chiar și cele mai puternice tunuri de 254-305 mm sperau să o depășească cu încredere cu cel mult 20 de cabluri. În consecință, marinarii noștri credeau că distanța unei bătălii decisive va fi relativ scurtă. Și că, chiar dacă focul ar fi deschis la o distanță mai mare, navele s-ar apropia totuși rapid unul de celălalt, astfel încât obuzele lor străpungătoare de armură să poată provoca daune decisive inamicului. Aceasta este schema de luptă descrisă, de exemplu, de Myakishev.
Interesant este faptul că rezultatele bătăliei din 28 iulie 1904, probabil, au confirmat această teză tactică. În timp ce escadrila japoneză lupta la distanță mare (prima fază a bătăliei), navele rusești nu au primit daune grave. Drept urmare, Kh. Togo a trebuit să intre într-o clinch și a oprit escadronul rus, dar numai când navele sale s-au apropiat de noi prin aproximativ 23 de cabluri. Și chiar și în acest caz, escadrila noastră nu a pierdut o singură navă blindată și niciuna dintre ele nu a suferit pagube decisive.
Cu alte cuvinte, ideea de a ne pregăti pentru o bătălie decisivă la o distanță care depășește gama efectivă de obuze care străpung armura părea ciudată pentru marinari noștri. Și această situație a persistat chiar și după rezultatele primelor bătălii ale războiului ruso-japonez.
Privind înainte, observ că japonezii și-au văzut principalele arme într-un mod complet diferit. Multă vreme au crezut că o „bombă” cu pereți subțiri, umplută până la capăt cu shimosa, are suficientă putere distructivă pentru a o zdrobi cu puterea unei explozii când explodează pe armură. În consecință, alegerea unei astfel de arme nu a impus ca japonezii să se apropie de inamic, ceea ce le-a făcut mult mai ușor să considere o luptă pe distanțe lungi drept cea principală. Pentru marinarii noștri, în orice caz, o luptă cu focuri de rază lungă a fost doar un „preludiu” al unei bătălii decisive la distanțe mai mici de 20 de cabluri.
A doua nuanță este economia omniprezentă, care ne-a strangulat literalmente flota în ajunul războiului ruso-japonez.
La urma urmei, care este aceeași împușcare în salvare? În loc de o singură lovitură - dacă vă rog, dați patru. Și fiecare proiectil cu exploziv ridicat are 44 de ruble, în total - 132 de ruble plată în exces într-o salvă, numărând dintr-o singură armă. Dacă alocați doar 3 volei pentru reducerea la zero, atunci dintr-o tragere a unei nave, vor exista deja 396 de ruble. Pentru flotă, care nu a putut găsi 70 de mii de ruble pentru testarea armei principale a flotei - scoici noi de oțel - suma este semnificativă.
Ieșire
E foarte simplu. Înainte și în timpul războiului ruso-japonez, Marina Imperială Rusă a dezvoltat o serie de documente care defineau procedura pentru operarea artileriei în bătăliile navale. Atât escadrilele 1, cât și a 2-a din Pacific, precum și escadrila de croazieră Vladivostok aveau astfel de documente. Din păcate, din motive destul de obiective, niciunul dintre aceste documente nu a constituit o descoperire în artileria navală și fiecare dintre ele avea deficiențe foarte semnificative. Din păcate, nici instrucțiunile lui Myakishev, nici metodele lui Bersenev sau Grevenitz, nu au permis flotei noastre să egaleze flota japoneză în ceea ce privește precizia de tragere. Din păcate, nu a existat o „tehnică minune” care să poată îmbunătăți starea lucrurilor în Tsushima.
