Cu mare interes am citit articolul „Flotă fără nave. Marina rusă este pe punctul de a se prăbuși . Materialul este în multe privințe în concordanță cu sentimentele personale cu privire la ceea ce se întâmplă cu marina internă, dar în același timp conține ceva de care nu s-a mai auzit niciodată, și anume, un nou mod de identificare și urmărire a submarinelor:
„… o tehnologie care permite aeronavelor să efectueze o căutare prin radar a submarinelor într-o poziție scufundată (sub apă) în funcție de perturbările mediului de suprafață generate de acestea în timpul mișcării (radarul detectează, parcă,„ urmele”pe suprafața apei, care sunt lăsate de un submarin care merge în adâncuri).
Desigur, a devenit foarte interesant să ne dăm seama ce era în joc, deoarece autorul articolului, respectat pe Alexander Timokhin, nu numai că a descris fenomenul, dar a oferit și o bază de dovezi destul de largă, cu legături către surse, inclusiv cele în limba engleză..
Deci, avem teza:
„Punând toate cele de mai sus împreună, trebuie să recunoaștem că posibilitatea de a detecta un submarin folosind radar și monitorizarea optoelectronică a suprafeței apei sau a gheții este o realitate. Iar această realitate, din păcate, este complet negată de strategia navală internă modernă.
Să studiem sursele pe baza cărora distinsul A. Timokhin a formulat această teză. Deci, primul este raportul „O METODĂ RADARĂ PENTRU DETECTAREA SUBMARINELOR SUBMERGATE”, publicat în 1975. Autorul acestui articol a descărcat și a tradus cu sârguință textul în limba engleză, în măsura în care a putut (din păcate, nivelul de competență în limba engleză) este „citirea cu un dicționar”, deci sunt posibile greșeli). Pe scurt, esența raportului este următoarea:
1. Începând cu cel de-al doilea război mondial și mai ales în perioada 1959-1968. a înregistrat mai multe cazuri de detectare a submarinelor folosind radarul, urmând într-o poziție scufundată. Aproape toate tipurile de submarine americane care existau în acel moment au fost găsite la adâncimi de până la 700 de picioare (213,5 m).
2. Deși în unele cazuri a fost posibil să se controleze mișcarea submarinului pentru o perioadă destul de lungă (până la 2 ore), dar în general acest efect nu a fost constant. Adică, ar putea fi observat la un moment dat și apoi nerespectat: ar putea detecta submarinul, îl pot pierde imediat și nu vor putea restabili contactul, chiar cunoscând poziția submarinului.
3. Și acum - cel mai ciudat și foarte neobișnuit. Faptul este că radarul nu a detectat deloc un submarin - acest lucru este imposibil, radarul nu funcționează sub apă. Putem presupune că radarul detectează un fel de urme deasupra submarinului de pe suprafața mării … nimic de genul asta! Radarul detectează perturbații în spațiul aerian la 300 - 600 m deasupra nivelului mării! Sună complet delirant (ceea ce admite el însuși autorul raportului), dar, totuși, a fost confirmat în mod repetat de observații.
Pentru a evita neînțelegerile legate de traducere, voi cita un fragment din raport în engleză:
„Este greu de imaginat cum un submarin scufundat poate da naștere unui efect la o distanță de două mii de metri deasupra suprafeței. Este într-adevăr de înțeles de ce ar putea exista scepticism. Cu toate acestea, este o observație experimentală raportată în multe ocazii."
Apoi, autorul raportului subliniază că în Statele Unite nu ar putea veni cu o teorie care să poată fundamenta un astfel de fenomen și încearcă să explice ceea ce, în opinia sa, se întâmplă încă. Având în vedere diverse „surse” care, cel puțin teoretic, ar putea duce la un astfel de fenomen (urma de căldură, influența câmpurilor magnetice etc.), autorul ajunge la următoarea concluzie.
Radarul vede un fel de „turbulență a aerului” și este format astfel. Se știe că stratul de aer de lângă apa mării este saturat cu vapori de apă și este în mișcare constantă (convecție). Un corp mare subacvatic, care este un submarin, exercită presiune asupra apei în care se mișcă, inclusiv în sus (adică barca, așa cum ar fi, „împinge” coloana de apă, „împingând” apa în direcții diferite). Această presiune creează o undă subacvatică, direcționată și în sus, care, ajungând la stratul de suprafață al apei, o modifică în raport cu starea sa naturală (în raport, acest efect este numit „Hump Bernoulli”). Și aceste schimbări provoacă direcția mișcării aerului convectiv și creează în cele din urmă chiar turbulențele de aer pe care radarul le detectează.
Autorul subliniază că lucrările în această direcție în Statele Unite au fost restrânse și consideră că acest lucru a fost făcut în zadar, deoarece efectul indicat, care permite observarea submarinelor, deși nu are loc în mod continuu, este totuși observat destul de regulat. Iar absența unei teorii de ce se întâmplă acest lucru nu este un motiv pentru a nu mai lucra în această direcție. Este interesant faptul că raportul se încheie cu o poveste de groază clasică: DBO-urile rusești sunt echipate cu radare foarte puternice, mai puternice decât cele folosite de Statele Unite pentru monitorizarea submarinelor, ceea ce înseamnă că probabil au descoperit totul cu mult timp în urmă și …
Astfel, putem rezuma: conform datelor americane și în anumite circumstanțe, un submarin aflat într-o poziție scufundată poate fi detectat folosind un radar. Dar … trebuie să spun că americanii au luat foarte în serios amenințarea subacvatică. Amintirea „băieților Doenitz” era încă proaspătă, iar flota sovietică din anii 50 și 60 a fost construită în principal sub apă.
Totuși, americanii închid proiectul. Acest lucru poate spune doar un singur lucru - în ciuda multor precedente în acel moment, detectarea submarinelor cu ajutorul radarului nu a atins nivelul tehnologiei, adică ceva care ar putea da rezultate stabile atunci când se caută submarine inamice. În același timp, nu există informații despre faptul că americanii au reluat activitatea în această direcție. Adică avem un raport în care autorul consideră necesar să reia lucrările la acest proiect, dar nu există dovezi că părerea sa a fost ascultată.
Următorul argument în favoarea faptului că americanii nu numai că au reluat lucrul la metodele radar pentru detectarea submarinelor, dar au obținut și ei un succes complet, este povestea generalului locotenent V. N. Sokerin, fost comandant de aviație al Forțelor Aeriene și Apărării Aeriene a Flotei Baltice.
Fără a-l cita în întregime, să ne reamintim pe scurt esența: în 1988, Flota Nordică a efectuat exerciții, în timpul cărora 6 submarine nucleare și 4 submarine diesel au fost desfășurate pe mare. În același timp, fiecare dintre ei a primit propria sa zonă maritimă unde trebuia să fie amplasată, totuși, în zona dată (și erau destul de extinse), comandantul însuși a stabilit unde se afla submarinul său. Cu alte cuvinte, până la sfârșitul manevrelor, nimeni, inclusiv comanda flotei, nu putea cunoaște locația exactă a navelor desfășurate. Și apoi a apărut patrula „Orion” a „prietenilor noștri jurați” - a trecut peste zonele de desfășurare a submarinelor pe un traseu ciudat, „rupt”. Și când ofițerii flotei au comparat manevrele submarinelor noastre, atunci:
„… După ce am pus pe hartă ruta„ de mișcare”a lui Orion, am ajuns la o concluzie fără echivoc că toate cele zece puncte„ de cotitură”ale liniei sale reale erau absolut exact deasupra locației reale (în momentul zborului) din toate cele 10 (!) Barci. Acestea. prima dată în 1 oră și 5 minute, a doua - în 1 oră și 7 minute, un avion a „acoperit” toate cele 10 pătrate.
Ce ai vrea să spui despre asta? Doar câteva cuvinte despre persoana care ne-a spus acest lucru: Viktor Nikolaevich Sokerin, Pilot militar onorat al Rusiei, a comandat Forțele Aeriene și Apărarea Aeriană a Flotei Baltice în 2000-2004.și … a părăsit acest post, la fel ca rândurile forțelor noastre armate, scriind un raport „pe cont propriu”, ca protest împotriva prăbușirii aviației navale (și nu numai) a Federației Ruse. Dar el era „la vedere”, „în stare bună” cu puterile noastre. Cred că nu are sens să explicăm că oricât de rea ar fi o anumită ramură a armatei, ofițerii superiori ai acesteia au întotdeauna posibilitatea de a se asigura cu o existență confortabilă și confortabilă. Tot ce contează - undeva în care să tacă diplomatic, undeva în care să raportezi cu bucurie ceea ce se așteaptă de la tine … Da, doar Viktor Nikolaevici a fost un om cu totul diferit, unul dintre cei pentru care afacerea cu care se ocupă mai presus de orice. Vă recomand să citiți colecția sa de poezii - da, nu silaba lui Pușkin, ci câtă dragoste are pentru cer și avioane … Și, de asemenea - V. N. Sokerin a slujit mult în nord și a fost prieten cu Timur Avtandilovich Apakidze.
Desigur, autorul acestui articol a vrut să afle mai detaliat ce V. N. Sokerin la detectarea submarinelor prin radar. Și apoi au început ciudățenii. Faptul este că respectatul A. Timokhin scrie că V. N. Sokerin a fost preluat din articolul „Ce să-i ceri lui Ash” de M. Klimov, dar … problema este că nu sunt acolo. Autorul articolului, Maxim Klimov, menționează descoperirea a 10 submarine sovietice, dar fără nicio referire la respectatul V. N. Sokerina. Ei bine, să ne uităm.
Google a raportat că aceste linii se găsesc în articolul „Războiul anti-submarin. Vedere din SSSR , publicat de Alexander Sergeevich Semenov.
„Au existat dovezi directe că Marina SUA a mers mult mai departe în dezvoltarea metodelor de căutare„ neconvenționale”. Voi cita mărturia comandantului aviației navale a Flotei Baltice ….
În confirmarea cuvintelor sale, A. S. Semenov oferă o captură de ecran interesantă
Aș dori să menționez următoarele. Fiabilitatea acestei capturi de ecran nu ridică nici cea mai mică îndoială. Este bine cunoscut faptul că V. N. Sokerin, după ce a părăsit rezerva, nu s-a ferit deloc de Internet, apropo, există materialul său pe VO), el a fost, de asemenea, cel mai probabil prezent pe site-ul AVIAFORUM, de unde, de fapt, a fost luată această captură de ecran. Vai, până în prezent, firul de discuție în care a apărut acest comentariu de V. N. Sokerin este în arhivă, deci este imposibil să ajungi la el „de pe Internet”. Cu toate acestea, unul dintre administratorii forumului a avut amabilitatea de a confirma existența acestui comentariu.
Și aici autorul acestui articol s-a trezit într-o poziție foarte ambiguă. Pe de o parte, cuvintele lui Viktor Nikolaevici nu necesită nicio confirmare sau dovadă - ele însele sunt dovezi. Pe de altă parte … Dacă acest lucru ar fi fost spus într-un interviu sau ar fi spus într-un articol, nu ar fi putut exista opțiuni. Dar o replică pe Internet, mai ales scoasă din context, este încă puțin diferită. Atunci când comunică pe astfel de forumuri, „pentru propriul lor”, oamenii pot glumi, povesti, etc., fără să se gândească că cineva va „apăra apoi o disertație științifică” în cuvintele lor. Din nou, multe au devenit mai clare, ar fi fost posibil să citiți întregul fir al forumului, dar din păcate, nu este. Și nu îl veți putea întreba pe Viktor Nikolaevici - a părăsit acest forum acum mulți ani.
Dar ce altceva mai trebuie menționat în mod special - citirea cuvintelor lui V. N. Sokerin, încă nu vedem confirmarea directă că metoda radar pentru detectarea submarinelor inamice a fost adusă la un rezultat în Statele Unite. Dragă V. N. Sokerin vorbește doar despre faptul că Orion a detectat localizarea submarinelor noastre cu o precizie ridicată, iar el însuși nu este sursa principală de informații (vorbește din cuvintele unui ofițer fără nume) și face presupunerea că poate aceasta este o consecință a Tema „Window” pe care a abandonat-o a noastră și promovată de americani.
Amintiți-vă însă că, pe lângă hidroacustice, există și alte metode de determinare a locației submarinelor. Una dintre ele este magnetometrică, care vizează detectarea anomaliilor din câmpul magnetic al Pământului, care sunt create de un obiect atât de mare ca un submarin. Sau, de exemplu, în infraroșu (care, apropo, în niciun caz nu trebuie confundat cu radarul) - faptul este că un submarin nuclear folosește apa ca agent de răcire, care este apoi aruncat peste bord, având, desigur, o temperatură mai mare decât marea sau oceanul care înconjoară barca. Și poate fi urmărit. Desigur, această metodă este potrivită doar pentru detectarea submarinelor nucleare, dar în timp - cine știe? La urma urmei, un submarin se mișcă în coloana de apă, „împingând” apa de la sine cu o elice sau un tun de apă și, în orice caz, aceasta este frecare. Și fricțiunea, după cum știți, crește temperatura corpului și, în principiu, trezirea este probabil puțin mai caldă decât apa din jur. Singura întrebare este „sensibilitatea” dispozitivelor de observare.
Acesta este, strict vorbind, faptul că americanii ne-au văzut submarinele (ceea ce, de fapt, despre care vorbește V. N. Sokerin) nu indică încă triumful metodei radar pentru detectarea submarinelor - poate că americanii au folosit altele, mai devreme metoda existentă, îmbunătățind-o.
Apropo, ce fel de temă „Window” este aceasta? Să încercăm să ne dăm seama pe baza aceluiași articol „Războiul anti-submarin. Vedere din SS. S. R. LA FEL DE. Semenov, mai ales că respectatul A. Timokhin în articolul său „îl prezintă ca:
„Unul dintre„ părinții”temei„ Fereastra”, un pilot antisubmarin din Flota Pacificului”
Principiul de funcționare al „Windows” A. S. Semenov o descrie astfel:
„… Cu ajutorul radarului aerian … pentru a găsi aceleași zone de perturbare, numite„ Val permanent”. Cu o anumită experiență și reglare radar, păreau cercuri concentrice, de câteva zeci de kilometri în diametru, cu o barcă în centrul acestui cerc … O încercare de a aplica această metodă pe Il-38, Tu-142 nu a avut prea mult succes. Era clar că pentru un astfel de scop era necesar să se dezvolte un radar cu frecvența corespunzătoare."
Să vă atragem imediat atenția asupra faptului că, prin principiul său de funcționare, „Fereastra” este fundamental diferită de ceea ce urmau să folosească americanii. Urmau să caute o „pistă aeriană”, iar noi avem - mare, niște valuri concentrice … sau nu? Faptul este că atunci când descrie lucrarea „Windows” de A. S. Semenov subliniază: „O scurtă descriere a principiului. Din povestea „Non-Tradiție””.
Ce fel de „Non-Tradiție” este aceasta? Și aceasta este povestea aceluiași A. S. Semenova. Deci, ce va spune cititorul, autorul nu poate prelua o descriere din propria sa lucrare „timpurie”? Desigur, poate că acest lucru este normal, dacă nu ar fi fost pentru unul „ci”. Genul poveștii. Pur și simplu deschizând pagina A. S. Semenov pe samizdat, citit (evidențiat special cu roșu)
Fantezie. Nu, este clar că „Un basm este o minciună, dar există un indiciu în el, o lecție pentru semenii buni”, lucrarea în sine se bazează pe faptul că autorul este un hit „în sine”, adică, se întoarce la sine tânăr în toată splendoarea experienței sale de viață de-a lungul anilor de serviciu și creează o realitate alternativă. Adesea, în astfel de lucrări, se dezvăluie o mulțime de ceea ce a existat cu adevărat … Dar problema este că putem ghici doar care dintre cele spuse în poveste este adevărat și care este ficțiune. Și adică - lucrarea nu este scrisă în cel mai simplu limbaj, ea, ca să spunem așa, este destinată mai degrabă „pentru a noastră și a noastră”, adică pentru cei care sunt familiarizați cu greutățile serviciului maritim, și care, aparent, sunt ușor capabili să separe adevărul de ficțiune.
În general, A. S. Semyonov este o persoană care știe în mod evident, dar ceea ce a scris … se dovedește că poate fi „așa, nu chiar așa, sau chiar deloc așa”. Dar, în acest caz, are vreun rost să ne referim la opera sa?
Și, de asemenea, când citești „Războiul anti-submarin. A View from SSSR , care este poziționată de autor tocmai ca un articol, și nu ca o operă literară și fantastică, acesta este ceea ce a lovit ochiul. LA FEL DE. Semenov, care descrie starea forțelor noastre submarine (pe scurt, potrivit ASSemenov - întunericul este complet, americanii ne controlau la fiecare pas și în orice moment ar putea lua pentru punctele moi), se referă la viceamiralul Valery Dmitrievich Ryazantsev, autorul cărții „În formare de veghe pentru moarte”. În același timp ca. Semenov îl caracterizează pe Valery Dmitrievich ca fiind o persoană extrem de competentă.
Deci întregul punct este că V. D. Ryazantsev a scris în 2014 un articol cu un titlu extrem de „grăitor”: „Încă o dată despre povești de mare și despre marinari-povestitori”, în care, printre altele, a acordat atenție „Ferestrei”. Potrivit acestuia, chiar începutul lucrărilor pe această temă a fost o formă de fraudă și o falsificare a faptelor că în timpul testelor intermediare comandanții de nave și aeronave au primit ordinul: „Sânge din nas, dar rezultatele cercetării trebuie să fie pozitive , și că toate acestea au fost făcute pentru a obține finanțare și apoi:
„Aș vrea să-i întreb astăzi pe cei care au risipit sume uriașe de bani:„ Unde este noua tehnologie care ar permite detectarea piețelor străine? Unde este avionul sau elicopterul pe care este instalat acest echipament? Nu există avioane, nici elicoptere, nici echipamente. Și nu există bani. Tema „Fereastra” s-a dovedit a fi o bulă de săpun, „satul Potemkin”, un manechin”.
Cu toate acestea, A. S. Semenov nu menționează, deși articolul său „Războiul anti-submarin. Vedere din SS. S. R. a fost postat pe „Samizdat” mult mai târziu decât materialul viceamiralului. Cu toate acestea, autorul nu va reproșa deloc lui A. S. Semenov în ascunderea deliberată a informațiilor - la urma urmei, nu era obligat să citească toate lucrările lui V. D. Ryazantsev și ar fi putut chiar sări peste acest articol al său.
Și asta este ceea ce obținem. Sună o „alarmă” - submarinele Patriei sunt în pericol, americanii folosesc o nouă metodă de detectare prin radar a submarinelor subacvatice, pot vedea pe toată lumea! Cu toate acestea, când începeți să înțelegeți toate acestea în detaliu, se dovedește că rațiunea „alarmei” este:
1. Raport născut în 1975, din care rezultă că lucrările în această direcție au fost odată închise în Statele Unite și nu este complet clar dacă au fost reluate pe baza rezultatelor raportului;
2. Replică pe forum a unei persoane foarte respectate;
3. Și, în cele din urmă, o lucrare scrisă în genul fantastic „istorie alternativă”.
Aici apare întrebarea - este suficientă această bază pentru a anunța o „alarmă”? Lăsați pe toți cei care citesc aceste rânduri să decidă acest lucru de la sine.
Și încă un lucru - detectarea sub gheață a submarinelor. Aici respectatul A. Timokhin se referă la cuvintele „unui alt ofițer de marină, un antisubmar cu experiență, comandantul unei nave antisubmarine, căpitan de primul rang A. E. Soldatenkov . Toate acestea sunt adevărate - draga A. E. Soldatenkov și-a publicat într-adevăr memoriile „Căile amiralului (sau fulgerările de memorie și informații din exterior), dar … trebuie să afirmăm că A. Timokhin l-a citat pe A. Ye. Soldatenkov nu este pe deplin corect.
Concluzia este că cunoștința lui A. E. Soldatenkov a observat de fapt o anumită elipsă în jurul locului în care a apărut curând submarinul. Mai mult, astfel de elipse au fost înregistrate de radar înainte (în afara gheții), dar pentru o lungă perioadă de timp nimeni nu le-a asociat cu submarinele, considerându-l doar interferență. Apoi i-au legat, folosind deja sateliți de recunoaștere radar: „De exemplu, în regiunea Cubei din Marea Caraibelor, un satelit a detectat un submarin american prin efectul inelar”.
În general vorbind, toate cele de mai sus se corelează perfect cu datele raportului „O METODĂ RADAR PENTRU DETECTAREA SUBMARINELOR SUBMERGATE” - au fost observate și formațiuni similare. Dar apoi A. E. Soldatenkov încearcă să explice natura acestui fenomen … sau, mai bine zis, el joacă doar cititorul.
„Când submarinul se deplasează într-o poziție scufundată, adâncimea de imersie specificată este ținută de cârme orizontale, care sunt controlate de șalupul sau pilotul automat. Precizia menținerii adâncimii de deplasare setate este de ± 5 metri. Adică, o masă gigantică de metal (de la 6.000 la 33.800 de tone) vibrează vertical în profunzime, iar câmpul său gravitațional vibrează și cu masa. O parte din câmpul gravitațional al corpului navei submarine, cu intensitatea înregistrată de dispozitivele de măsurare, iese la suprafața apei, la limita a două medii - apă și aer. Această parte a câmpului gravitațional, la un nivel identic al intensității sale, intră în interacțiune rezonantă cu straturile de suprafață aproape de apă de mare și aer."
Pentru cei care, din cauza problemelor actuale, au uitat complet cursul de fizică, ne amintim că câmpul gravitațional este un câmp fizic fundamental prin care se realizează interacțiunea gravitațională între toate corpurile materiale. Mai mult, esența acestei interacțiuni constă în faptul că forța de atracție gravitațională dintre două puncte este direct proporțională cu masa lor și invers proporțională cu pătratul distanței care le separă. Adică, toate obiectele lumii se află în câmpul gravitațional - nu numai „straturile de suprafață ale apei mării” interacționează cu același submarin, ci și Soarele, Jupiter și Alfa Centauri, doar forța interacțiunii lor este neglijabilă. Dar „o parte a câmpului gravitațional care iese deasupra suprafeței apei” este, în general vorbind, o prostie fizică și matematică.
Desigur, s-ar putea presupune că respectatul E. A. Soldatenkov pur și simplu nu și-a formulat corect ideea și „câmpul gravitațional al bărcii” este înțeles ca distanța față de acesta, la care atracția gravitațională este capabilă să influențeze în mod semnificativ unele particule de aer și apă. Dar chiar și în acest caz, explicația sa suplimentară a acestui fenomen nu pare în întregime științifică și permite să se suspecteze autorul respectat al … să zicem, unul dintre sporturile marine preferate: „povestirile gravate” de civilii creduli.
Dar ceea ce este important este că A. E. Soldatenkov își prefață calculele științifice cu cuvintele „În ceea ce privește toate cele de mai sus, îndrăznesc să sugerez următoarele”. Adică, scrie direct că cuvintele sale nu sunt altceva decât ipoteza sa personală. În același timp, citatul lui A. Timokhin arată ca A. E. Soldatenkov este absolut sigur și nu simte nici cea mai mică îndoială în cuvintele sale.
Dar cea mai mare întrebare nu este chiar asta. După cum am spus mai devreme, stimatul A. Timokhin în articolul său "O flotă fără nave. Marina rusă este pe punctul de a se prăbuși" a făcut două afirmații cheie: În primul rând, că tehnologiile moderne permit detectarea submarinelor scufundate și chiar sub gheață. - faptul că existența unor astfel de oportunități este complet ignorată de noi.
Deci, pentru a confirma prima teză, A. Timokhin citează un fragment al unuia dintre capitolele cărții de A. E. Soldatenkov. Dar, dintr-un anumit motiv, „uită” complet să citeze un alt fragment din același capitol, în care A. E. Soldatenkov sugerează … că această metodă de detectare a submarinelor este utilizată de Marina Rusă! Cităm:
„Există însă semne indirecte că metoda de polarizare a detectării submarinelor și-a făcut loc în viață. Deci, de exemplu, complexul hidroacustic al crucișătorului nuclear greu „Petru cel Mare” (pentru toată perfecțiunea sa) nu a putut asigura o acoperire completă a situației subacvatice în timpul evenimentelor tragice cu submarinul „Kursk”, cu toate acestea, el o avea. Mai mult, unul dintre ofițerii centrului de presă al Statului Major al Marinei a declarat deschis că situația subacvatică de la locul accidentului era monitorizată de radar. Acest lucru ar putea fi luat pentru incompetență sau pentru o alunecare a limbii unui fost lucrător politic, dar ofițerul a spus adevărul, doar că nimeni nu credea în el. În plus, nicăieri în presa deschisă nu există nicio menționare a muncii în domeniul metodei de polarizare pentru detectarea submarinelor. Și acest lucru se întâmplă în două cazuri: primul, când nimeni nu se ocupă deloc de această problemă, al doilea, când s-au făcut progrese semnificative și subiectul a fost clasificat. Un alt semn. Croaziera de ieșire a crucișătorului nuclear greu „Petru cel Mare” din întreaga lume către Orientul Îndepărtat pentru a participa la exercițiile Flotei Pacificului fără nave de escortă. Pare a fi o mare neglijență pentru singura navă din această clasă de pe planetă. Dar nu, BIP (sau CIC) al crucișătorului știa TOATE situațiile din jurul navei: suprafață, sub apă, aer, spațiu și cu greu și-ar fi permis să ofenseze. Un alt semn indirect: atunci când comunicați cu mass-media în interviurile cu înalți comandanți navali, notele tragice au încetat să mai sune la menționarea unei amenințări subacvatice a unui potențial adversar și înainte ca acestea să se strecoare deja din conștiința propriei lor neputințe. Plus pierderea interesului pentru navele de suprafață anti-submarine și reducerea brigăzilor OVR la toate flotele. Plus reluarea zborurilor aeriene cu rază lungă de acțiune în jurul granițelor Federației Ruse. La urma urmei, sute de tone de kerosen pentru aviație sunt arse nu numai pentru antrenarea piloților”.
Rezultă prost: unde cuvintele respectatei A. E. Soldatenkov confirmă tezele autorului articolului „Flota fără nave. Marina rusă este pe punctul de a se prăbuși”, nu numai că sunt citate, ci și prezentate cititorilor ca o dată (în timp ce AE Soldatenkov însuși prezintă doar o ipoteză personală). Și în cazurile în care opinia lui A. E. Soldatenkov intră în conflict cu opinia lui A. Timokhin, atunci ce, se pare, va fi împiedicat pentru claritate?
Ei bine, ce concluzie ai vrea să tragi din toate acestea? Și nu - la dispoziția autorului nu există fapte care să confirme sau să infirme ipotezele respectatei A. Timokhin. Și, în ciuda tuturor criticilor arătate mai sus, baza dovezilor pe care articolul „Flota fără nave. Marina rusă este pe punctul de a se prăbuși”, se poate dovedi că postulatele sale principale sunt încă absolut corecte.
Opinia personală a autorului acestui articol, pe care nu o impune nimănui, este următoarea. Este cel mai probabil să existe o metodă de detectare a submarinelor într-o poziție scufundată folosind radar. Dar, la fel ca alte metode de detectare a submarinelor (magnetometrice, hidroacustice, termice și acum, conform unor surse, un fel de „chimic” este de asemenea brevetat), nu este o garanție a detectării și distrugerii submarinelor, deși poate funcționează în anumite circumstanțe - ca toate metodele de mai sus. Cu alte cuvinte, este destul de posibil, și chiar mai mult decât probabil, că va fi și mai dificil pentru submarinisti acum, dar, cu toate acestea, submarinele ca o clasă de nave de război nu și-au pierdut deloc semnificația de luptă.
Acest punct de vedere este confirmat indirect de următoarele considerații. De exemplu, la sfârșitul secolului al XX-lea, Statele Unite au inventat de fapt o metodă care permite detectarea submarinelor cu o eficiență apropiată de 100%. Dar, în acest caz, însăși conceptul de submarine nucleare americane, care implică capacitatea de a acționa independent în condițiile unui puternic război antisubmarin inamic, își pierde sensul. De ce, atunci, americanii accelerează ritmul de comandare a celor mai noi Virginias? La urma urmei, este destul de evident că mai devreme sau mai târziu potențialii oponenți ai Statelor Unite vor învăța, de asemenea, această metodă și vor putea identifica submarinele nucleare americane care operează în apropierea bazelor.
Într-un astfel de caz, ar fi logic să ne așteptăm la crearea unui tip complet nou de submarine, sau poate la abandonarea lor totală sau cel puțin la încetinirea programelor pentru construirea de noi submarine nucleare - dar nu se întâmplă nimic de acest fel. Și, cel mai probabil, acest lucru indică faptul că, cu metodele de căutare a submarinelor într-o poziție scufundată cu mijloace radar, totul nu este atât de simplu.
Dar, în orice caz, trebuie să înțelegem clar că submarinul nu este deloc un mijloc autosuficient de luptă pe mare. Cu iluzia că, prin dezvoltarea unui tip de forțe armate navale, este posibil să se rezolve sarcinile Marinei în ansamblu, ar trebui să ne luăm la revedere cât mai curând posibil. Submarinul, cu toate avantajele sale, nu este un wunderwaffe, iar submarinistii pot provoca daune inamicului doar în strânsă cooperare cu navele de suprafață, avioanele navale terestre și de punte și în prezența unui sistem dezvoltat de recunoaștere navală și desemnarea țintei - radare peste orizont, sateliți spion, rețele de stații sonare subacvatice și altele etc.
Și în aceasta cu autorul articolului „Flota fără nave. Marina rusă este pe punctul de a se prăbuși”A. Timokhin, ar trebui să fim de acord necondiționat.
