Dezvoltarea navală în Rusia post-sovietică este un exemplu de combinație de prostie și ineficiență. Fondurile alocate pentru restaurarea flotei au dus doar la o creștere a nivelului de greșeli al celor care au fost responsabili de dezvoltarea lor. Această situație este absolut intolerabilă și se crede că răbdarea conducerii politice se epuizează deja. Dar cum putem face ca construirea unei flote, în special construcția navală, să fie un proces mai eficient și mai semnificativ? O modalitate de a face acest lucru este să ne bazăm pe experiența dușmanilor noștri (americanii). La urma urmei, dacă înveți de la cineva, atunci de la cei mai buni, nu?
Să ne întoarcem la ce reguli în dezvoltarea navală este condus și condus de dușmanul nostru și la ce îi dă să urmeze aceste reguli.
Un pic de istorie.
La începutul anilor șaptezeci, marina SUA se confrunta cu o criză ideologică și organizațională. Una dintre consecințele sale a fost că marina sovietică a reușit să „împingă” serios Statele Unite în Oceanul Mondial și, în unele cazuri, să-i forțeze pe americani să se retragă. Această demonstrație de forță, însă, i-a înfuriat doar pe americani și i-a forțat să crească dramatic presiunea asupra URSS pentru a o zdrobi în cele din urmă. Trebuie să studiem cu atenție experiența dezvoltării navale americane la sfârșitul Războiului Rece și după acesta și să fim siguri că o folosim.
La sfârșitul anului 1971, aliatul american, Republica Islamică Pakistan, care a declanșat un război cu India, s-a trezit într-o poziție dificilă. Trupele indiene au fost ofensive cu succes pe uscat, iar pe mare, marina indiană a reușit să provoace pierderi catastrofale Pakistanului. În aceste condiții, Statele Unite, în ciuda angajării în Vietnam, au trimis în Oceanul Indian un grup de grevă pentru portavioane TG74, condus de portavionul cu propulsie nucleară Enterprise. Scopul AUG a fost să preseze India, forțând India să-și retragă avioanele din față pentru a contracara ipoteticul atac AUG, distrăgând portavionul Vikrant de la lupte și împiedicând India să avanseze în vestul Pakistanului. Luat împreună, acest lucru trebuia să ușureze situația Pakistanului.
Dar presiunea nu a funcționat: în Oceanul Indian, AUG a dat peste o formație sovietică ca parte a crucișătorului de rachete al proiectului 1134 Vladivostok (clasificat anterior ca BOD), crucișătorului de rachete al proiectului 58 Varyag, distrugătorul proiectul 56 Excited, BOD-ul proiectului 61 Strogiy, un submarin nuclear al proiectului 675 "K-31", înarmat cu rachete de croazieră anti-nave, un submarin diesel de rachete al proiectului 651 "K-120" și șase torpile D EPL pr 641. Detașamentul a inclus și o navă de debarcare și nave de sprijin. Americanii au fost obligați să se retragă. A fost un semn formidabil - rușii au arătat că, deși flota lor era inferioară marinei SUA în ceea ce privește numărul, ea era cel puțin egală din punct de vedere tehnologic și avea deja suficientă putere pentru a contracara planurile americanilor. Marinarii noștri erau foarte îndrăgostiți și îi făceau pe americani să fie nervoși.
Drumul TG74 s-a transformat într-o croazieră fără minte, iar în ianuarie, AUG a primit ordin să plece.
În același timp, în decembrie 1972, URSS a lansat crucișătorul care transporta aeronave „Kiev” - prima sa navă de luptă care transportă aeronave.
În primăvara anului 1973, Statele Unite au fost forțate să se retragă din Vietnam, ceea ce a demoralizat semnificativ personalul tuturor tipurilor de forțe armate ale acestora.
Dar marina americană a primit cea mai mare palmă în toamna anului 1973, în timpul următorului război arabo-israelian. Apoi, Marina a desfășurat în Marea Mediterană un grup de nouăsprezece nave de război și șaisprezece submarine, inclusiv cele nucleare. Submarinele cu rachete țineau la distanță echipajele navelor americane, care nu aveau atunci nimic de apărat împotriva unui voleu mai mult sau mai puțin dens. Tu-16 au „atârnat” continuu pe cer peste formațiunile navale americane. Marina SUA avea o superioritate generală în ceea ce privește forțele față de flota noastră - erau doar două portavioane și, în total, a 6-a flotă americană avea patruzeci și opt de nave de război în regiune, combinate în trei formațiuni - două portavioane și un asalt amfibiu. Dar chiar prima salvare a submarinelor sovietice ar fi schimbat serios situația în dezavantajul americanilor, ar fi subțiat semnificativ compoziția Marinei și au înțeles acest lucru.
Statele Unite nu au intrat niciodată în ostilități din partea Israelului, deși trebuie admis că Israelul însuși a făcut față, deși „la un pas”. Cu toate acestea, arabii au datoria URSS să oprească tancurile israeliene în drum spre Cairo. La acea vreme, marinarii sovietici se îmbarcaseră deja pe nave pentru a ateriza în vecinătatea Canalului Suez, iar podul aerian din URSS către țările arabe a fost oprit pentru a aloca numărul necesar de aeronave pentru Forțele Aeriene. URSS era pe punctul de a intra în război dacă Israelul nu se oprea, iar o flotă puternică era garanția că această intrare era realizabilă.
Pentru americani, această stare de lucruri era inacceptabilă. Obișnuiau să se gândească la ei înșiși ca la stăpânii mărilor și oceanelor și, fiind tratați astfel, a înfuriat instituția americană.
În 1975, în timpul numeroaselor întâlniri de la Pentagon și de la Casa Albă, conducerea politică a SUA a decis că este necesar să „inversăm tendința” și să începem să punem presiune pe ruși înșiși, recâștigând dominația necondiționată în zona oceanică. În 1979, când China, prietenoasă la vremea respectivă cu americanii, a atacat Vietnamul, care le era cu siguranță ostil, americanii au trimis AUG în Vietnam ca parte a ideii „revenirii la afaceri” pentru a-i sprijini în timpul lupte cu chinezii și presează Hanoi. Dar AUG a dat peste submarine sovietice. Și din nou nu s-a întâmplat nimic …
Americanii s-au bazat pe tehnologie. Din anii șaptezeci, crucișătoarele din clasa Ticonderoga, distrugătoarele Spruance, Tarawa UDC, portavioanele din clasa Nimitz au început să intre în serviciu și a început construcția SSBN din Ohio (barca principală a fost comandată în 1981). Au fost „ajutați” de ideea concepției marinei High-Low a amiralului Zumwalt, fregatele din clasa Perry, caii de lucru ai Marinei. Nu s-au remarcat în nimic special în ceea ce privește perfecțiunea tehnică, dar au fost multe dintre ele și au fost de fapt eficiente împotriva submarinelor.
Dar adversarul lor nu a stat pe loc. Au apărut nave de atac ale proiectului 1143, extrem de periculoase la prima grevă de care se temeau americanii, numărul navelor antisubmarine ale proiectului 1135 a crescut, mult mai eficient decât predecesorii lor, au apărut noi sisteme de arme, precum Tu-22M bombardier, Ka-25RT și, de la sfârșitul anilor șaptezeci, au fost așezate o serie de noi distrugătoare de mari deplasări, probabil superioare în putere de lovire oricărei nave de suprafață americane. Aceștia au fost distrugătorii Proiectului 956. În 1977, a fost stabilit primul BOD al Proiectului 1155, destinat să devină un antisubmarin record în ceea ce privește eficiența.
Și, în cele din urmă, în 1977, a fost lansat proiectul de croazieră cu rachete nucleare Project 1144 Kirov, care singur a necesitat un AUG cu drepturi depline pentru a-l contracara și a fost capabil să zdrobească marina unei țări mici, fără sprijin.
În același timp, la sfârșitul anilor șaptezeci, zgomotul submarinelor nucleare sovietice a scăzut brusc, iar numărul de submarine nucleare din URSS a depășit deja Statele Unite.
Toate acestea au neutralizat în mare măsură miza americană asupra tehnologiei - tehnologia nu a fost doar a lor. În plus, unele tehnologii erau doar în URSS - de exemplu, submarine din titan sau rachete anti-nave supersonice.
Situația americanilor era deprimantă. Dominația lor în oceane se apropia de sfârșit. Trebuia să fac ceva. Era nevoie de ideea de a lupta cu marina sovietică și era nevoie de un lider care să poată genera și implementa această idee.
Acest lider a fost destinat să devină proprietarul unei firme de consultanță și căpitan de rezervă cu jumătate de normă al Marinei, pilotul de rezervă de punte John Lehman.
Formatul articolului nu prevede o examinare a modului în care Lehman a reușit să se infiltreze în unitatea americană și să câștige o reputație pentru el însuși ca omul căruia i se poate încredința întreaga conducere a dezvoltării navale. Să ne limităm la acest fapt - după ce am devenit președinte al Statelor Unite, Ronald Reagan i-a oferit lui Lehman postul de ministru al marinei. Lehman, care în acel moment a împlinit doar treizeci și opt de ani și care, cu entuziasm băiețesc, a părăsit din când în când conducerea afacerii sale pentru a ridica în aer avionul de atac A-6 Intruder de pe puntea unui portavion, imediat a fost de acord. El a fost destinat să intre în istoria occidentală ca unul dintre oamenii care au învins URSS și unul dintre cei mai de succes lideri ai Marinei SUA din istorie.
Ce se ascunde în spatele acestui nume? Multe: atât aspectul familiar al Marinei SUA, cât și „Doctrina Lehman”, care a constat în nevoia de a ataca URSS din Est, în cazul unui război în Europa (inclusiv simultan cu chinezii, în unele cazuri), și o „injecție” gigantică a celor mai noi tehnologii în domeniul inteligenței, comunicațiilor și prelucrării informațiilor, care a sporit dramatic capacitățile de luptă ale Marinei. Aceasta este presiunea monstruoasă pe care Marina URSS a simțit-o asupra sa imediat de la începutul anilor optzeci și raidurile repetate ale forțelor speciale ale Marinei SUA pe Chukotka, Insulele Kuril, Kamchatka și în Primorye (și nu știați, nu?) În anii optzeci, și introducerea masivă a rachetelor înaripate „Tomahawk” pe aproape toate navele și submarinele marinei americane și revenirea în serviciul cuirasatelor „Iowa” și cel mai scump program naval din istoria omenirii - „600 de nave”. Și de aici încep lecțiile pe care am vrea să le învățăm. Pentru că acei lideri care vor reînvia flota internă se vor confrunta cu restricții care sunt foarte asemănătoare cu cele cu care s-a confruntat secretarul marinei americane John Lehman și pe care le-a depășit.
Experiența câștigătorilor merită foarte mult și are sens să analizăm abordările echipei Lehman și ale predecesorilor săi în ceea ce privește dezvoltarea navală și, spre deosebire de aceasta, să comparăm acest lucru cu ceea ce face Ministerul Apărării în același domeniu. Am avut noroc - Lehman este încă în viață și oferă interviuri în mod activ, Zumwalt a lăsat în urmă amintiri și un concept formulat, marina americană a declasificat o parte din documentele Războiului Rece și, în general, modul în care au acționat americanii și ceea ce au căutat este de înțeles.
Deci, regulile lui Lehman, Zumwalt și ale tuturor celor care au fost în spatele renașterii marinei americane la sfârșitul anilor șaptezeci și începutul anilor optzeci. Comparăm acest lucru cu ceea ce au făcut Marina și structurile Ministerului Apărării din Federația Rusă asociate cu construcțiile navale.
1. Sunt necesare multe nave. Orice navă de război este o amenințare la care inamicul va trebui să reacționeze, să cheltuiască forțe, timp, bani, resurse de nave și într-o situație de luptă - să suporte pierderi. Reducerea navelor este o măsură extremă, poate avea loc fie atunci când potențialul navei este complet epuizat, fie în timpul înlocuirii navelor vechi cu altele noi conform schemei „fanion pentru fanion”, fie în cazul în care nava se dovedește a fi nereușită și existența sa nu are sens. În orice caz, reducerea numărului de nave este o măsură extremă.
Acesta a fost motivul pentru care americanii au „tras” la maximum navele învechite și s-au întors în rândurile veteranilor celui de-al doilea război mondial - corăbii. Aș dori să menționez că documentele declasificate indică faptul că Iowas trebuia să lucreze nu de-a lungul coastei, ci împreună cu nave rachete - pe nave sovietice. De asemenea, trebuia să devină (și să devină) cei mai înarmați purtători ai CD-ului Tomahawk. Este demn de remarcat faptul că utilizarea lor a fost planificată în acele regiuni în care URSS nu a putut utiliza pe deplin avioane de atac - în Marea Caraibelor, Marea Roșie, Golful Persic și Oceanul Indian și alte locuri similare, deși în mod echitabil, cuirasate chiar a intrat în Marea Baltică. Dar a fost doar o demonstrație de forță, într-un adevărat război, ar fi acționat în altă parte.
În mod similar, împreună cu Spruence, zeci de distrugătoare învechite au rămas în rândurile marinei americane, toate crucișătoarele cu rachete Legi construite în anii șaizeci și versiunea lor atomică a Bainbridge, au aproape aceeași vârstă cu clasa Belknap, atomica lor versiunea Trakstan, atomicul crucișătorului Long Beach, submarinele nucleare construite înainte de Los Angeles și chiar trei diesel-electrice, au continuat să stea în rânduri.
Lehman a văzut că nici măcar o flotă de înaltă tehnologie nu era suficientă pentru a învinge URSS pe mare. Prin urmare, el a susținut numărul - programul de dezvoltare al Marinei SUA a fost numit „600 de nave” dintr-un motiv. Numărul contează și Dumnezeu este nu numai de partea batalioanelor mari, ci și a escadrilelor mari. Pentru a împiedica navele să devină inutile, au fost modernizate.
Pentru comparație: navele marinei ruse au fost scoase din funcțiune cu mult înainte de epuizarea resurselor lor și în condițiile în care nu existau motive speciale pentru dezafectare. În primul rând, vorbim despre nave ale căror reparații au fost întârziate și care au „murit” în condițiile acestei reparații. Acestea sunt, de exemplu, distrugătoarele Proiectului 956.
Din numărul total de nave scoase din funcțiune, șase unități au fost anulate deja la mijlocul anilor 2000, când exista un minim, dar totuși un fel de finanțare pentru Marina. Două acum putrezesc în fabricile de reparații, cu perspective neclare. Este clar că navele sunt deja foarte depășite, dar au creat un anumit nivel de amenințare pentru inamic, mai ales dacă ne gândim la modernizarea lor ipotetică. Putrezirea și DBO „Amiralul Kharlamov”, de asemenea, cu perspective neclare (și cel mai probabil, din păcate, clare).
Un alt exemplu este refuzul Marinei de a accepta de la serviciul de frontieră navele proiectului 11351. de care nu avea nevoie. La începutul anilor 2000, serviciul de frontieră a decis să abandoneze aceste nave ca fiind prea costisitoare - o fregată ușor simplificată cu turbine. iar armele antisubmarine erau prea scumpe pentru a fi operate. Marina a fost rugată să ia aceste PSKR pentru sine. Desigur, pentru serviciul în marină, ar trebui să fie modernizate și re-echipate, dar după aceea, flota va avea ocazia să mărească compoziția navei pentru nu prea mulți bani.
Flota a cerut ca FPS să repare navele mai întâi pe cheltuiala sa, apoi să le transfere. FPS, desigur, a refuzat - de ce ar repara ceea ce dau ca inutil? Drept urmare, navele s-au destrămat și astăzi există patru nave de primul rang în Flota Pacificului.
De fapt, există și mai multe astfel de exemple, inclusiv în flota de submarine. Acum, când vechile nave au fost tăiate și nu mai este nimic de modernizat, vor trebui să construiască altele noi, dar numai când industria construcțiilor navale prinde viață și se va dovedi în cele din urmă capabilă să construiască ceva într-un interval de timp rezonabil, se pare că nu în curând. Și da, navele noi vor fi cu siguranță de multe ori mai scumpe decât repararea și modernizarea celor vechi. Pe de o parte, ar trebui încă să fie construite, pe de altă parte, ar trebui să fie construite în număr mai mare și mai rapid în timp. Și aceștia sunt bani, care, în general, nu există.
2. Este necesar să depunem toate eforturile pentru a reduce cheltuielile bugetare, dar nu în detrimentul numărului de fanionari
Lehman s-a confruntat cu condiții de excludere reciprocă. Pe de o parte, a fost necesară eliminarea finanțării maxime din partea Congresului. Pe de altă parte, pentru a demonstra posibilitatea de a reduce costurile pentru o navă separată care este pusă în funcțiune. În meritul americanilor, ei au realizat acest lucru.
În primul rând, Marinei i sa interzis să revizuiască cerințele tehnice pentru nave după ce a fost semnat un contract pentru acestea. După ce contractantul a comandat o serie de nave, toate modificările în proiectarea lor au fost înghețate, a fost permisă începerea imediată a lucrărilor la un nou „bloc” - o actualizare a pachetului care ar afecta multe sisteme de nave și ar fi făcută toate în același timp, și împreună cu reparații programate. Acest lucru a permis industriei să înceapă să comande simultan componente și subsisteme pentru întreaga serie, ceea ce la rândul său a redus prețurile și a scurtat timpul de construcție. Momentul, la rândul său, a jucat și pentru a reduce prețul, deoarece costul navelor nu a fost atât de puternic influențat de inflație. Această măsură a permis apariția unei serii atât de masive de nave precum distrugătorul „Arlie Burke”.
În al doilea rând, navele au fost construite numai în serii lungi tipizate, cu diferențe minime în ceea ce privește designul de la corp la corp. De asemenea, a menținut costurile scăzute pe termen lung.
O cerință separată era interzicerea directă a urmăririi perfecțiunii tehnice excesive. S-a crezut că cele mai noi sisteme ar putea și ar trebui instalate pe navă, dar numai atunci când au fost aduse într-o stare funcțională și, alegând între un subsistem „doar bun” și un sistem mai scump și mai puțin sofisticat, dar tehnic mai avansat, s-a considerat corect să se aleagă primul dintre ei … Căutarea superperfecției a fost declarată rea, iar principiul „cel mai bun este dușmanul binelui” a devenit o stea călăuzitoare.
Ultima atingere a fost introducerea prețurilor fixe - contractantul nu a putut căuta în niciun caz o creștere a bugetului pentru construcția clădirilor deja contractate. Desigur, cu o inflație americană scăzută, a fost mai ușor să realizăm acest lucru decât, de exemplu, sub al nostru.
De asemenea, Marina SUA a căutat categoric unificarea subsistemelor navale pe nave de diferite clase și tipuri. Una dintre consecințele pozitive ale acelor vremuri este că toate navele cu turbină cu gaz ale marinei SUA sunt construite cu un singur tip de turbină cu gaz - General Electric LM2500. Desigur, diferite modificări ale acestuia au fost aplicate pe nave diferite, dar acest lucru nu poate fi comparat cu „grădina zoologică” a noastră. O mare atenție a fost acordată unificării între nave. Dar, de asemenea, reduce costul flotei.
Desigur, în anii optzeci, marina SUA era o „grădină zoologică” a diferitelor tipuri de nave de război, dar apoi au trebuit să zdrobească URSS în număr. Dar navele în construcție s-au remarcat printr-un tip redus.
Și ultimul lucru. Aceasta este o concurență loială între constructorii navali și producătorii de subsisteme, care a permis clientului (Navy) să „mute” prețurile navelor „în jos”.
Pe de altă parte, sub forma unui pas de represalii, a fost introdusă cea mai severă disciplină bugetară. Marina a planificat cu atenție bugetele, le-a asortat cu bugetele programelor de construcție navală și s-a asigurat că banii prevăzuți de contracte pentru constructorii navali au fost alocați la timp. Acest lucru a permis industriei să respecte programul de construcție a navelor și nu a permis creșterea prețurilor din cauza întârzierilor în aprovizionarea cu componente și materiale sau din cauza necesității de a crea noi datorii pentru continuarea lucrărilor de construcție.
Acum să comparăm cu Ministerul Apărării și cu Marina Rusă.
Primele nave masive ale noii flote rusești au fost concepute ca o corvetă Project 20380 și o fregată 22350. Ambele au fost planificate în serii mari, dar ce a făcut Ministerul Apărării?
Dacă americanii au înghețat configurația navei, atunci la 20380 au revizuit-o pe scară largă și de mai multe ori. În loc de ZRAK "Kortik" pe toate navele după ce a fost instalat SAM "Redut". Acest lucru a necesitat bani pentru reproiectare (iar navele au fost serios reproiectate pentru aceasta). Apoi au proiectat 20385 cu motoare diesel importate și alte componente, după impunerea sancțiunilor, au abandonat această serie și s-au întors la 20380, dar cu radare noi într-un catarg integrat, din restanța din 20385 eșuat. Din nou, modificări ale designului. Dacă americanii au planificat corect cheltuielile și au finanțat ritmic construcția navală, atunci la noi atât seria 20380, cât și seria 22350 au fost finanțate cu întreruperi și întârzieri. Dacă americanii au replicat masiv sisteme testate și dovedite, schimbându-le cu altele noi doar cu încrederea că totul va funcționa, atunci corvetele și fregatele noastre au fost literalmente ambalate cu echipamente care nu au fost niciodată instalate nicăieri înainte și care nu au fost testate nicăieri. Rezultatul este o construcție lungă și timpi de reglare fină și costuri uriașe.
Apoi încep cheltuieli suplimentare, cauzate de lipsa unificării între nave.
Cum ar merge construcția aceluiași 20380 dacă ar fi create în SUA? În primul rând, s-ar naște CONOPS - Conceptul operațiunilor, care în traducere înseamnă „Concept operațional”, adică conceptul pentru ce fel de operațiuni de luptă va fi folosită nava. Pentru acest concept, s-ar naște un proiect, ar fi selectate componente și subsisteme, în cadrul unei licitații separate, unele dintre ele ar fi create și testate, în plus, în condiții reale, în aceleași condiții în care ar trebui operată nava. Apoi va avea loc o licitație pentru construcția navei, iar după finalizarea acesteia, sarcina tehnică va fi înghețată. Întreaga serie va fi contractată imediat - așa cum era planificat treizeci de nave și ar urma conform acestui plan, cu ajustări doar în cele mai urgente cazuri.
Navele ar fi construite complet la fel și numai atunci, în timpul reparațiilor, dacă va fi necesar, vor fi modernizate în blocuri - adică, de exemplu, înlocuirea tuburilor torpilelor și AK-630M pe toate navele, modernizarea armelor electronice și a unor sisteme mecanice - din nou la fel pe toate navele. Întregul ciclu de viață ar fi planificat de la depunere până la eliminare, ar fi planificate și reparații și modernizări. În același timp, navele vor fi așezate din nou la șantierele navale unde erau deja construite, ceea ce ar garanta o reducere a timpului de construcție.
Facem totul exact invers, complet. Au fost copiate doar prețurile fixe, dar cum pot funcționa dacă statul poate pur și simplu să plătească în mod insuficient banii la timp, iar întreaga schemă de finanțare a construcțiilor va deveni bruscă, cu o creștere a costurilor contractantului și o creștere a costului (real) al navă?
Și, desigur, o înșelătorie cu un nou tip de navă 20386, în loc de cea existentă și care își îndeplinește sarcinile și din aceeași clasă 20380, nici nu ar fi început.
Apropo, avem de multe ori mai multe tipuri de nave de război decât Statele Unite, dar flota în ansamblu este mai slabă (ca să spunem ușor).
Acum să analizăm consecințele folosind ca exemple anumite numere. Potrivit lui Rosstat, rata de schimb rublă / dolar la paritatea puterii de cumpărare ar trebui să fie de aproximativ 9, 3 ruble pe dolar. Aceasta nu este o piață sau o cifră speculativă; este un indicator al numărului de ruble necesare pentru a cumpăra în Rusia atât de multe bunuri materiale cât în SUA poate cumpăra un dolar.
Această cifră este mediată. De exemplu, mâncarea în Statele Unite este de patru până la cinci ori mai scumpă, mașinile uzate sunt mai ieftine decât ale noastre etc.
Dar, în medie, comparația PPP este destul de utilizabilă.
Acum ne uităm la prețuri. Zborul principal "Arlie Burke" IIa - 2,2 miliarde de dolari. Toate cele ulterioare - 1,7 miliarde. Calculăm prin PPP, obținem că capul costă 20, 46 miliarde de ruble, iar seria 15, 8. Nu există TVA în America.
Corveta noastră 20380 costă 17, 2 miliarde de ruble fără TVA, iar nava de plumb - „tăiată” a proiectului 20386 - 29, 6 miliarde. Dar unde sunt corvetele și unde este distrugătorul oceanului cu 96 de celule de rachetă?!
Desigur, se poate pretinde chiar conceptul de paritate a puterii de cumpărare, dar faptul că ne cheltuim banii de câteva ori mai puțin eficient decât americanii este fără îndoială. Cu abordarea și disciplina noastră bugetară, ar putea avea o flotă la egalitate cu Franța sau Marea Britanie, dar nu cu ceea ce au. Pentru cetățenii preocupați politic, vom face o rezervă - există și „tăieri” și corupție.
Ar trebui să învățăm de la ei atât planificarea financiară, cât și managementul producției.
3. Este necesar să se reducă cercetarea și dezvoltarea neproductivă și costisitoare
Una dintre cererile lui Lehman a fost de a întrerupe finanțarea pentru diferite programe de arme miraculoase. Nici super-torpile și nici super-rachete, în opinia marinei americane de atunci, nu s-au justificat. A fost necesar să se adere la setul standard de arme, la opțiunile standard ale centralei electrice, la armele și echipamentele unificate și să niteze cât mai multe nave posibil. Dacă, în viitorul previzibil, programul nu promite arme nu foarte scumpe și produse în masă, pregătite pentru producția în masă, atunci ar trebui anulat. Acest principiu i-a ajutat pe americani să economisească o mulțime de bani, dintre care unele au folosit pentru a moderniza tipurile de arme și muniții deja produse și, ca urmare, au obținut rezultate bune.
Spre deosebire de SUA de atunci, Marina este grav purtată de proiecte foarte scumpe de super torpile, super rachete, super nave și, în cele din urmă, nu are bani nici măcar pentru a repara crucișătorul „Moscova”.
Cu toate acestea, în Statele Unite, în ultimii ani, ei s-au abătut și de la canon și au primit o mulțime de programe nelucrătoare la ieșire, de exemplu, cuirasate litorale LCS, dar acesta este deja rezultatul degradării lor moderne, acest lucru nu a fost cazul înainte. Cu toate acestea, ei nu au coborât încă la nivelul nostru.
4. Flota ar trebui să fie un instrument pentru atingerea obiectivelor strategice și nu „doar” o flotă
Americanii din anii '80 aveau un obiectiv clar - să conducă marina sovietică înapoi la bazele lor. Au primit și au primit. Marina lor a fost un instrument destul de util în acest scop. Un exemplu al modului în care s-au făcut aceste lucruri a fost un eveniment bine cunoscut în Occident, dar puțin cunoscut în țara noastră - imitația atacului marinei americane asupra Kamchatka din toamna anului 1982, ca parte a Norpac FleetEx Ops'82 exercițiu. Cu aceste metode, americanii au forțat Marina să cheltuiască combustibil, bani și resurse de nave și, în loc să fie prezenți în Oceanul Mondial, atrage forțe pe țărmurile lor pentru a-i proteja. URSS nu a putut răspunde acestei provocări, deși a încercat.
Astfel, „Strategia navală”, pe baza căreia administrația Reagan (reprezentată de Lehman) a definit sarcinile pentru Marina, corespundea exact cu obiectivele urmărite de Statele Unite în lume și cu ce se străduiau. O astfel de claritate în strategie și dezvoltare navală a făcut posibil să nu împrăștiați bani și să-i investiți doar în ceea ce este cu adevărat necesar, aruncând tot ceea ce nu este necesar. Astfel, Statele Unite nu au construit corvete sau mici nave antisubmarine care să păzească bazele. Strategia lor era că, prin acțiuni ofensive active, își vor împinge linia de apărare înapoi la granița apelor teritoriale sovietice și o vor menține acolo. Nu ai nevoie de corbete pentru asta.
În Rusia, există mai multe documente orientative care definesc rolul Marinei și importanța acesteia în capacitatea de apărare a țării. Acestea sunt „Doctrina militară a Federației Ruse”, „Doctrina marină a Federației Ruse”, „Bazele politicii de stat a Federației Ruse în domeniul activităților navale” și „Programul de construcție navală până în 2050”. Problema cu aceste documente este că nu sunt legate între ele. De exemplu, prevederile exprimate în elementele fundamentale nu decurg din „Doctrina mării” și, dacă credeți că datele scurgeri despre „Programul de construcție navală”, conțin și dispoziții care nu se corelează cu restul doctrinelor, spuneți-l ușor, deși în general acest lucru nu se poate spune, documentul este secret, dar unele dintre ele sunt cunoscute și înțelese. Ei bine, adică, dimpotrivă, nu este clar.
Cum se poate construi o flotă în astfel de condiții? Dacă nu există claritate chiar și în chestiuni de principiu, de exemplu, „apărăm” sau „atacăm”? Ce să alegem - două corbete PLO sau o fregată oceanică URO? Pentru a proteja aliații (de exemplu, Siria) în Marea Mediterană, avem nevoie de o fregată, iar pentru apărarea bazelor noastre este mai bine să avem două corbete, probabil că nu vom avea bani pentru ambele. Deci ce să fac? Care este strategia noastră?
Această întrebare trebuie închisă cât mai concret și fără ambiguități, altfel nimic nu va funcționa. Nu mai funcționează.
5. Este nevoie de o navă masivă și ieftină, un cal de lucru pentru toate ocaziile, ceea ce, de altfel, nu este păcat de pierdut în luptă. Numai navele scumpe nu sunt suficiente
Principiul High-End Navy a fost inventat de amiralul Zumwalt și el a fost principalul său susținător. Congresul a îngropat toate ideile Zumwalt și el însuși a fost repede „mâncat” și el, dar a reușit să facă ceva. Mai întâi un citat:
O navă complet tehnologică ar fi atât de costisitoare încât ar fi imposibil să existe suficiente nave pentru a controla mările. Navele cu tehnologie complet scăzută nu vor putea rezista anumitor [unele. - Tradus] tipuri de amenințări și îndeplinesc anumite sarcini. Având în vedere necesitatea de a avea atât suficiente nave cât și nave rezonabile în același timp, [Marina] trebuie să fie o combinație de high-tech și low-tech [marine].
Acest lucru a fost scris chiar de Zumwalt. Și în cadrul asigurării scalei de masă a flotei, el a propus următoarele: pe lângă navele scumpe și complexe, avem nevoie și de nave masive, simple și ieftine, care se pot face mult și care, relativ vorbind, vor „păstra peste tot”tocmai datorită scării de masă. Zumwalt a propus să construiască o serie de portavioane ușoare în conformitate cu conceptul navei de control maritim, hidrofoiluri de rachete Pegasus, o navă multifuncțională cu descărcare aerostatică (pernă de aer neamfibie) și așa-numita „fregată de patrulare”.
Din toate acestea, doar fregata, care a primit numele „Oliver Hazard Perry”, a intrat în serie. Această navă suboptimă, primitivă, incomodă și slab armată, cu o centrală electrică cu un singur arbore, a devenit, totuși, un adevărat „cal de lucru” al Marinei SUA și până acum nu poate fi înlocuit cu nimic. Dezafectarea acestor fregate a creat o „gaură” în sistemul de arme navale, care nu a fost închisă până acum. Acum Marina efectuează cu ușurință procedura de achiziție pentru noi fregate și, aparent, această clasă se va întoarce la Marina SUA, dar până acum există o gaură în sistemul lor de arme pe care nu este nimic de umplut și voci care cer repararea și reveniți la service toate Perries-urile posibile, sună în mod regulat și continuu.
Cu toată primitivitatea sa, nava era un bun antisubmar și făcea parte din toate grupurile navale americane la sfârșitul Războiului Rece.
Spre deosebire de americani, marina rusă nu are, iar industria nu dezvoltă o navă masivă ieftină. Toate proiectele la care lucrăm sau care pretind că sunt în lucru sunt proiecte scumpe ale navelor complexe. Din păcate, experiența altcuiva nu este un decret pentru noi.
Facem opusul și obținem opusul - nu flota, ci „flota petrolieră”.
6. Este necesar să se reducă birocrația și să se simplifice lanțurile de comandă în domeniul construcțiilor navale
În toate interviurile sale, Lehman subliniază importanța reducerii birocrației. Americanii au introdus un sistem de management al construcției navale destul de transparent și optim, iar Lehman a adus o contribuție semnificativă la această formație. Pe lângă faptul că optimizarea birocrației grăbește semnificativ toate procedurile formale cerute de lege, economisește bani și prin reducerea persoanelor inutile de care nu puteți face.
Totul este ceva mai complicat la noi.
Potrivit mărturiei persoanelor care lucrează în structurile Ministerului Apărării, există o ordine completă cu birocrația de acolo. Aprobarea unui proiect sau a unei comenzi non-urgente poate dura luni de zile, iar întregul set al tiraniei noastre se manifestă în plină creștere. Dacă acest lucru este adevărat, atunci trebuie făcut ceva în acest sens. În general, orice colectiv uman poate fi abordat printr-o abordare „cibernetică”, ca o mașină, găsind în ea slabe și „blocaje”, eliminându-le, accelerând trecerea informațiilor de la interpret la interpret și simplificând schemele de luare a deciziilor, reducând totodată oameni inutili, cei fără de care sistemul funcționează deja.
Este posibil și astfel de lucruri s-au făcut în multe locuri. Nu există niciun motiv pentru care acestea să nu poată fi făcute la Departamentul Apărării.
Pierderea puterii navale de către Rusia păstrează în sine un pericol imens - orice inamic va putea conduce undeva departe de țărmurile Federației Ruse un conflict dăunător și distructiv politic, dar în același timp de intensitate redusă, la care nu se poate răspunde cu o grevă nucleară. Există și alte motive, de exemplu, lungimea enormă și vulnerabilitatea liniilor de coastă, un număr mare de regiuni, comunicarea cu care este posibilă numai pe mare (cu excepția zborurilor aeriene rare) și prezența marinei puternice în țările ostile. Situația actuală cu flota este absolut intolerabilă și necesită corectare. Și oricine este angajat în această corecție în viitorul apropiat, experiența inamicului, regulile prin care își construiește puterea maritimă, se va dovedi foarte, foarte utilă și merită un studiu atent.
Desigur, Rusia nu este Statele Unite, iar obiectivele dezvoltării noastre navale ar trebui să fie diferite. Dar asta nu înseamnă că experiența americană este inaplicabilă, mai ales în condițiile în care cea internă a dat rezultate inutile.
Este timpul să ne îmbunătățim.
