„Portavioanele nu ne-ar face rău, dar cred că aceasta nu este o sarcină prioritară pentru Rusia. Forța de atac a transportatorului include portavionul însuși, o navă purtătoare de arme nucleare, aproximativ 12 nave ale escortei apropiate a portavionului, nave ale barierei antirachetă, două sau trei submarine și avioane antisubmarine. Adică vorbim nu numai despre miliarde cheltuite pe navă, ci și despre miliarde cheltuite pentru sprijinul acesteia."
- V. P. Valuev, fost comandant al Flotei Baltice a Federației Ruse.
Poate că ar fi destul de rezonabil să începem acest articol cu cuvintele unui comandant de navă rus, care confirmă încă o dată adevărul de mult cunoscut: flota este scumpă.
Flota transportatorului este foarte scumpă
Desigur, există puncte de vedere alternative care oferă „portavioane pentru cei săraci”: construcția de portavioane cu trambulină cu deplasare mică, utilizarea de avioane evident depășite sub forma MiG-29K, formarea grupurilor de grevă în jurul fregate polivalente etc.
Teza principală a acestor idei este construită, totuși, în jurul unei idei complet diferite - postulatul conform căruia flota este presupusa soluție la majoritatea problemelor politicii externe rusești.
În acest material, propun să încerc să înțeleg cât de adevărat și corect este acest punct de vedere.
Flota și politica. Politică și marină
Desigur, va trebui să începem prin a spune că un astfel de subiect general nu este potrivit pentru o conversație în cadrul unui singur articol. Vom încerca să considerăm problematica problemei cât mai scurt și succint posibil, dar, din păcate, acest lucru va trebui făcut fără detaliile dorite.
Foarte des întâlnim declarații pe paginile Revistei militare, care spun că flota este o unitate independentă, aproape supranațională, capabilă să influențeze bunăstarea generală a statului. Grupurile de grevă de nave de război sunt numite conducătorul intereselor statului, încălzind astfel amăgirile cititorilor creduli, care suferă deja de o slabă înțelegere a realităților confruntărilor interstatale moderne.
Argumentele sunt atât de simple și clare - dați navelor țării, iar navele îi vor da putere …
Simplu. De inteles. Gresit.
Din păcate, politica internațională a încetat de mult să fie un loc pentru aplicarea unor soluții simple și ușor de înțeles. De exemplu, dacă pentru Petru cel Mare flota militară, ca factor, în sine era un avantaj strategic imens, atunci în timpul nostru, pentru a-și atinge obiectivele, Peter Alekseevich ar trebui să folosească un arsenal atât de mare de diplomat, politic, economic și mijloacele culturale de influență pe care grupurile de grevă ale navelor le-ar fi pierdut practic, devenind aproape nesemnificative.
Realitatea din jurul nostru este de așa natură încât chiar conceptul "război" a murit practic ca factor independent în politica internațională. Tendințele se schimbă rapid. Și susținerea faptului că creșterea puterii militare echivalează cu obținerea unui avantaj strategic este o amăgire periculoasă.
Încrederea în precedentele istorice arată similar - trăim într-o eră fără precedent fuziune militar-civilăcare nu are nicio legătură nici cu Războiul Rece. În astfel de condiții, referirile la experiența din trecut pot deveni un factor de decalaj strategic și apoi înfrângere.
Să presupunem că avem un exemplu al Republicii Populare Chineze. La rândul său, are o marină modernă foarte impresionantă, depășind dimensiunea și puterea celei a altei republici chineze, mai bine cunoscută de noi ca Taiwan.
Dacă scoatem situația din context, luând-o în considerare exclusiv din punctul de vedere al confruntării navale (aceasta este, din păcate, tehnica utilizată de autorii Revistei militare, care fac lobby activ asupra intereselor marinei), atunci devine evident: un RPC puternic poate zdrobi Taiwanul rebel într-o clipă.
În cele din urmă, ce împiedică o țară care are a doua marină din lume și un impresionant arsenal nuclear împotriva unui stat care îi este inferior în absolut orice, de la implementarea unui astfel de scenariu?
Din fericire pentru Taiwan (și din păcate pentru lobbyiștii din domeniul construcțiilor navale), politica mondială nu funcționează în vid. Există o serie de factori strategici care împiedică Beijingul să realizeze scenariul militar - în consecință, flota și forțele armate în ansamblu nu sunt actori independenți care pot urma politica de stat.
Situația arată similară pentru Statele Unite - prima putere navală din lume, prima economie din lume, posesorul unuia dintre cele mai mari arsenale nucleare, dintr-un anumit motiv, nu poate pur și simplu să-și adune sute de nave de război și să învingă rapid RPC. În schimb, Statele Unite și aliații săi duc războaie hibride cu Beijingul și sateliții săi din Africa îndepărtată, Asia Centrală și Centrală și Orientul Mijlociu.
În luptă, din când în când, nu armatele de distrugătoare de rachete și portavioase puternice converg, ci militanții instruiți în grabă în camionete, forțe de operațiuni speciale și drone ieftine. Iar războiul principal este purtat în birourile analiștilor, macro-strategilor, diplomaților, antropologilor, orientaliștilor și economiștilor care lucrează scrupulos la extinderea sferei de influență a statului prin utilizarea așa-numitei „puteri inteligente”. Cum se va decide rezultatul acestei confruntări? Și va exista, în general, un loc pentru forțele navale în ea? Acestea sunt întrebări, așa cum este ușor de înțeles, cu un răspuns necunoscut.
Se poate spune cu siguranță un singur lucru - flota, chiar și în confruntarea dintre două superputeri dependente de comunicațiile maritime, ocupă, în cel mai bun caz, poziții secundare.
Astfel, chiar faptul că avem forțe armate extrem de puternice sau flota izolată nu este un factor strategic care poate transforma situația în favoarea unei părți mai puternice. Așa cum prezența mușchilor și condiția fizică nu ne permite să rezolvăm toate problemele de zi cu zi prin utilizarea forței fizice sau șantajului, tot așa puterea militară la scara politicii internaționale nu ne permite să o folosim împotriva vreunui rival.
După cum sa menționat mai sus, conceptul de „război” în sine are din ce în ce mai puțin din vechiul sens. Sincer vorbind, nici profesioniștii nu pot ține pasul cu tendințele actuale - doar în ultimul deceniu s-au schimbat cel puțin câțiva termeni care denotă confruntări interstatale.
Dintre cele mai complete și bine stabilite denumiri pentru război din ultimii ani, există un termen minunat „Concurență sistemică”.
Fără îndoială, veți pune o întrebare rezonabilă - de ce războiul a încetat să mai fie un act independent al activității statului, dacă operațiuni militare au loc peste tot în lume?
Ei bine, să încercăm să ne dăm seama.
Deci, primul lucru pe care trebuie să-l știm este că linia dintre război, politică și economie în lumea modernă este pur și simplu estompată. Ca un bun exemplu, putem întreprinde acțiunile Republicii Turcia pe teritoriul Siriei (acestea sunt reflectate pe deplin în articolul „Prinderea de oțel a„ puterii moi”: Turcia în Siria”).
După cum putem înțelege cu ușurință, succesul uimitor al Ankarei se explică tocmai prin înțelegerea realităților moderne - de exemplu, teritoriile confiscate ale SAR au fost încorporate rapid în viața economică a Turciei. Acțiunile armatei turcești, ale analiștilor, economiștilor, oamenilor de afaceri și ale lucrătorilor organizațiilor umanitare apar în fața noastră ca un sistem unic și monolitic care a reușit să limiteze aproape 5 milioane de refugiați, transformându-i într-o sursă de noi resurse.
Realizări ale armatei, aparatului administrativ și structurilor comerciale absolut inseparabil - se sprijină și se întăresc reciproc, formând foarte competiția sistemică care forțează adversarul să acționeze asupra planurilor umanitare, politice, economice și, nu în ultimul rând, pe fronturile militare ale activității statului (ostilitățile constituie o parte destul de mică a confruntării în sine - de exemplu, aceeași Sirie și În Turcia, putem spune că izbucnirea ciocnirilor a durat doar câteva săptămâni și, de exemplu, operațiunile umanitare și lucrul cu populația vor continua ani de zile: și acestea vor fi în cele din urmă determinante factori de realizare).
Cu toate acestea, trebuie spus că în lumea modernă chiar și puteri atât de puternice precum Statele Unite și China se străduiesc să reducă la minimum intervenția militară directă. Majoritatea „luptelor de contact” sunt asigurate de „furaje de tun” ieftine sub formă de mercenari, bande de militanți, organizații teroriste etc.
După înfrângerea Statelor Unite în bătălia de la Mogadisciu (1993), toate țările au făcut concluziile corespunzătoare: prezența propriilor trupe trebuie redusă.
De exemplu, China își asigură interesele asupra rutelor logistice cu ajutorul grupului anglo-american PMC Frontier Services Group (FSG). Organizația, fondată de infamul Eric Prince, are două baze de operațiuni în regiunea autonomă Xinjiang Uygur și în provincia Yunnan din China. Sarcina principală a PMC FSG este recunoașterea, securitatea și logistica Marelui Drum al Mătăsii, care traversează și Rusia.
Ieftin. Profitabil. Practic
Este flota o salvare pentru Rusia?
Ei bine, înapoi în Patria noastră.
Propun să consider situația cât mai obiectiv posibil. Ce este forțele armate (care include marina)? Este un instrument politic. Ce este politica? Aceasta este chintesența economiei. Ce este extrem de important pentru realizarea potențialului economic?
Logistică. Infrastructură. Comunicații de transport.
Mai jos puteți găsi un infografic foarte interesant prezentat de Rosstat.
Ce vezi? Ponderea transportului maritim în țara noastră (aceasta, apropo, include indicatori de import și export) este inferioară chiar și ponderii automobilelor! Dacă ignorăm transportul prin conducte de petrol și gaze din statistici, devine evident cât de importante sunt căile ferate pentru Rusia.
Da, într-adevăr, prieteni, puterile funciare nu există - există doar puteri ale căror comunicări sunt legate de uscat, nu de căi maritime de comunicare.
Cuvintele despre imensele granițe maritime ale patriei noastre sună extrem de frumoase, în timp ce singura arteră de transport maritim controlată de Rusia și cel puțin o arteră de transport maritim semnificativă este Ruta Mării Nordului.
În ciuda numeroaselor declarații entuziaste, NSR nu va putea niciodată să devină nici măcar o alternativă îndepărtată la, de exemplu, Canalul Suez. Cea mai mare parte a rutei sale traversează teritorii nelocuite în care nu există porturi de adâncime, dar cel mai important, navele-container cu o capacitate mai mare de 4500 TEU (Twenty Foot Equivalent Unit este o unitate convențională de măsurare a capacității vehiculelor de marfă. este adesea folosit pentru a descrie capacitatea navelor de containere și navelor de containere). Se bazează pe volumul unui container ISO intermodal de 20 de picioare (6,1 m), în timp ce cel mai comun tip de nave de containere din lume este numită „clasa Panamax” cu o capacitate de la 5.000 la 12.000 TEU.
Mai mult, regimul de temperatură și condițiile dure din nord nu permit transportul unei game largi de mărfuri. Ca parte a activității economice actuale, NSR nu necesită investiții semnificative și protecție specială - nevoile țării au fost deja pe deplin satisfăcute.
La vârf în 2020, transportul pe Transsib a crescut cu 15%. În această privință, linia principală Baikal-Amur a fost, de asemenea, implicată activ, a cărei construcție a celei de-a doua ramuri se desfășoară chiar acum.
Deci, pentru a proteja cât de mari căi maritime are nevoie Rusia pentru a-și sacrifica interesele reale și pentru a construi o navă și mai mare, care de fapt nu are nimic de apărat?
Acest lucru explică experiența istorică a țării noastre: atenție, un fapt foarte interesant - cu orice schimbări semnificative (revoluție, schimbare de putere etc.), flota a fost prima care a căzut sub cuțit. În centrul acestui fapt se află tocmai artificialitatea sa în cadrul vieții economice a țării - statul construiește iar și iar Marina pentru a satisface ambițiile politice și prestigiul, dar de fapt flota nu are cu ce să-și justifice existența.
Statisticile de mai sus privind transportul de mărfuri confirmă încă o dată acest adevăr cunoscut de multă vreme.
Nu există interese economice - prin urmare, nu este nimic de apărat.
Astfel, Marina sovietică a fost construită activ în numele promovării intereselor sovietice prin consolidarea prezenței militare. După cum a arătat practica, această abordare s-a dovedit a fi absolut ineficientă: în ciuda creșterii puterii navale a Uniunii până în anii 1980, zona de influență sovietică din lume se îngustează doar rapid, prăbușindu-se la un pas de dispariție.
În ciuda principalului nostru rival, Statele Unite, au dezvoltat activ în primul rând legături economice, consolidându-și astfel poziția și importanța. Statele Unite au căutat să ofere o prezență militară cu o rețea de baze, care, la rândul său, au contribuit și la extinderea interacțiunii economice cu sateliții.
Flota și portavioanele americane puternice din această schemă au jucat rolul unui mijloc influență crescândă în direcții periculoase, dar în niciun caz nu un instrument care să-l promoveze.
Principiul suficienței rezonabile
În această secțiune, propun să recurgem la experiența unei alte persoane, dar în mod ciudat asemănătoare cu țara noastră.
La experiența lui Israel.
În ciuda scandalului probabil, explic că Israelul, ca și Rusia, este înconjurat de vecini destul de neprietenoși și de-a lungul existenței sale a fost forțat să lupte activ pentru existența sa. Nici războiul naval nu a rămas deoparte - statul evreu a fost nevoit să-și înfrunte dușmanii pe apă.
Printre altele, Israelul revendică activ cel puțin conducerea regională (ca și țara noastră) - și face față cu succes acestui lucru, având resurse demografice, economice, militare și naturale extrem de modeste.
Desigur, acest raționament va fi denaturat de scara teritorială a țărilor noastre, dar principiul este destul de clar: Israelul, în ciuda ambițiilor și succeselor sale, nu aleargă pentru a construi o nouă „Armată Invincibilă”. Viața economică a țării și amenințarea militară la adresa existenței sale se află exact pe uscat, iar strategii israelieni acordă prioritate competentă: aviație și arme nucleare, apărare antirachetă, forțe terestre, informații și structuri analitice, unități logistice și numai atunci, undeva la sfârșitul anului lista este flotă.
O flotă care este suficientă pentru a-și apăra propria coastă - și pentru orice altceva, există arme rachete și aeronave.
În același timp, Israelul nu poate fi numit o mică figură politică - de exemplu, este de remarcat faptul că noul șef al Pentagonului a făcut prima sa vizită după ce a acceptat puteri la Tel Aviv și abia apoi la Londra, Berlin etc.
Este marina atât de importantă pentru o politică de succes în străinătatea apropiată și îndepărtată? Sau acesta este doar un factor care nu este o condiție prealabilă pentru succes?
Flota nu este principalul lucru
După cum mulți au înțeles deja, existența flotei constă în primul rând în planul beneficiilor economice.
Desigur, ar fi posibil să se investească în mod activ în construcția unui analog al marinei sovietice, dar în momentul actual acest lucru nu suportă absolut nicio oportunitate.
În primul rând, așa cum s-a menționat mai sus, Rusia nu are nicio comunicație maritimă semnificativă, pentru a cărei protecție ar fi necesară o flotă militară de portavion.
În al doilea rând, toate provocările și problemele actuale ale Rusiei se află în apropierea frontierelor noastre terestre - odată cu retragerea SUA din Afganistan, pericolul „inflamării” Asiei Centrale și Centrale, care s-a arătat deja în cursul ciocnirilor din Tadjik-Kirghiz frontiera a fost pusă la limită pentru Ucraina și blocul NATO.
În al treilea rând, arsenalul de instrumente pentru promovarea influenței internaționale în era „fuziunii militare-civile” s-a extins semnificativ și necesită o abordare mult mai subtilă, în care prezența armadei distrugătorilor de apărare antirachetă nu este o condiție prealabilă.
În al patrulea rând, paradoxal, amenințarea navală pentru Rusia este practic absentă: Statele Unite și Marea Britanie sunt angajate activ în conținerea Chinei și intenționează să păstreze principalul detașament de forțe din regiunea indo-Pacifică, Africa și Orientul Mijlociu. Pentru țara noastră, există deja amenințări mai mult decât suficiente de pe uscat - atât de la frontierele europene, cât și cele chineze.
Pentru sarcinile actuale de asigurare a apărării, sunt necesare în primul rând o aviație navală dezvoltată, o infrastructură militară bine pregătită și o rețea extinsă de sateliți de recunoaștere.
În consecință, investițiile țării noastre ar trebui să se afle în primul rând în dezvoltarea industriilor aviatice și de rachete (este demn de remarcat faptul că cerințele pentru a construi portavioane în absența transportului civil modern și a avioanelor de pasageri sunt de sabotaj), astronautică, structuri analitice independente, infrastructura militară și civilă. Este necesar să investiți în crearea unei strategii guvernamentale la scară largă atât pentru colaborarea cu țara dvs., cât și pentru dezvoltarea unor relații internaționale fiabile cu ceilalți.
Rusia trebuie să țină pasul cu vremurile și cu nevoile reale și adevărate ale țării - iar retorica militaristilor furioși care visează să transforme țara într-o gigantică Coreea de Nord cu o flotă de portavioane este în mod deschis contrară bunului simț.
Politică mare nu necesita flota mare, prieteni.
Politica mare necesită multă inteligență.
