Acest material a fost conceput ca o continuare a articolelor dedicate crucișătorului sovietic „Ulyanovsk” cu avioane grele cu propulsie nucleară, ale căror legături vor fi date mai jos. Autorul a intenționat să își exprime punctul de vedere cu privire la problemele locului și rolului navelor care transportă aeronave în marina rusă. Cu toate acestea, sub influența remarcabilei serii de materiale de către respectatul A. Timokhin, „Construirea unei flote”, publicată pe VO, s-a decis extinderea ușoară a sferei acestei lucrări, inclusiv a navelor de alte clase.
În această serie de articole, autorul va încerca să „proiecteze” pentru Federația Rusă flota militară a viitorului, capabilă să rezolve eficient sarcinile cu care se confruntă în deceniile următoare. Pe cât posibil, luând în considerare în mod realist capacitățile de producție și financiare ale țării noastre și, bineînțeles, comparând rezultatele calculelor rezultate cu planurile existente și proiectele reale în construcție sau planificate pentru construcția pentru Marina Rusă.
Și să începem cu
De fapt, la ce tipuri de război ar trebui să fim pregătiți. Conflictele în care poate fi implicată RF sunt împărțite în 3 categorii principale:
1) Nuclear global. Acesta este un conflict în care Federația Rusă va trebui să recurgă la utilizarea pe scară largă a potențialului său nuclear strategic.
2) Nuclear limitat. Acesta este un conflict în care utilizarea armelor nucleare se va limita la muniție tactică și, eventual, la o mică parte a forțelor nucleare strategice. Acest lucru este posibil, de exemplu, în cazul unui război cu o putere cu un potențial nuclear nesemnificativ, care, cu toate acestea, îndrăznește să-l folosească pentru noi. Sau în cazul în care teritoriul Federației Ruse va fi supus unui atac non-nuclear de o asemenea putere încât, evident, nu vom putea să-l respingem fără a folosi „ultimul argument al regilor”. În acest caz, conceptul nostru de apărare permite mai întâi utilizarea armelor nucleare. Se înțelege că această cerere va avea inițial un caracter limitat, de precauție. Dacă, văzând hotărârea noastră, agresorul se potolește, atunci așa este. În caz contrar, a se vedea punctul 1.
3) Non-nuclear. Un conflict în care părțile vor lupta exclusiv cu arme convenționale. Și aici sunt posibile opțiuni - de la o ciocnire cu o putere economică și militară de primă clasă, la un conflict regional, cum ar fi obligarea la pace în Georgia, sau o operațiune militară într-o țară străină „a la Siria”.
Este evident că marina rusă trebuie să fie pregătită pentru oricare dintre aceste conflicte, inclusiv pentru cel mai teribil - cel nuclear global. Pentru aceasta, flota noastră, împreună cu forțele de uz general, are și forțe nucleare strategice. Sarcinile lor sunt extrem de clare și de înțeles. În timp de pace, componenta navală a forțelor nucleare strategice ar trebui să servească drept garanție a inevitabilității unei greve de rachete nucleare de represalii, dar dacă începe Armaghedonul, ei ar trebui să lovească această lovitură.
Totul pare a fi clar, dar … încă apare o întrebare sedicioasă. Chiar avem nevoie de forțe nucleare strategice navale? Poate că are sens să investim în schimb în dezvoltarea componentelor terestre și aeriene ale triadei noastre nucleare? Ideea este că astăzi există argumente mai mult decât suficiente împotriva construcției și funcționării croazierelor cu rachete strategice pentru submarine (SSBN).
Bugetul militar intern nu pare să fie cel mai rău, deși nu prea onorabil, locul 6 în lume. Dar, în același timp, este de aproximativ 10, de 5 ori inferior americanei și de peste 4 ori - chinezilor. În comparație cu bugetul general al țărilor NATO, cheltuielile noastre militare arată cu totul insuficiente. Acesta nu este un motiv de panică, dar, evident, trebuie să folosim bine fiecare rublă alocată pentru apărarea țării. Cu toate acestea, dacă încercăm să evaluăm forțele nucleare strategice navale din punctul de vedere al „costului / eficienței”, atunci tabloul va fi destul de sumbru.
Meritele SSBN-urilor, adevărate și imaginare
Care este principalul avantaj al SSBN-urilor ca sistem de arme față de rachetele balistice intercontinentale siloz (ICBM)? În stealth și mobilitate. Ce dau aceste calități componentei navale a forțelor nucleare strategice? Evident, imposibilitatea de a lovi SSBN-uri cu o rachetă nucleară preventivă sau a altei „greve dezarmante” despre care Statele Unite sunt atât de pasionate să vorbească. Acest lucru, desigur, este minunat, dar …
Dar să fim sinceri - aproximativ 300 de silozuri și rachete balistice mobile, pe care le deține în prezent componenta terestră a forțelor nucleare strategice rusești și, prin urmare, nu poate fi distrusă de nicio „grevă dezarmantă”. Astăzi, „prietenii noștri jurați” nu au tehnologii care să garanteze distrugerea simultană a aproape 300 de ținte extrem de protejate, situate în cea mai mare parte în periferia rusă, dintre care unele, în plus, sunt capabile să se deplaseze în spațiu.
Astăzi, armele pe care Statele Unite le-ar putea aloca pentru o astfel de grevă sunt fie cu o rază de acțiune prea scurtă pentru a „atinge” ICBM-urile noastre, fie un timp de zbor prea lung, care este comparabil sau chiar îl depășește pe cel al rachetelor balistice nucleare americane. Adică, nu va exista o grevă bruscă - chiar dacă presupunem că Statele Unite au lansat în secret lansarea de noi modificări ale Tomahawks cu o rază de zbor crescută, acestea vor zbura nici măcar o oră, ci ore până la bazele noastre ICBM, în ciuda faptului că utilizarea masivă a acestor rachete va fi înregistrată la scurt timp după lansarea lor. O astfel de încercare de „dezarmare” pur și simplu nu are sens - până când aceste rachete își vor aborda țintele, Armaghedonul va fi terminat.
Astfel, singura opțiune cel puțin oarecum relevantă de a distruge forțele strategice rachete rusești înainte ca acestea să fie utilizate este o grevă de rachete nucleare pe bazele ICBM ale Federației Ruse. În acest caz, americanii pot spera că în acele zeci de minute în timp ce rachetele zboară, conducerea noastră nu va avea timp să-și dea seama ce este ceea ce și nu va putea da ordinul de represalii.
Dar șansele de succes pentru un astfel de scenariu sunt foarte mici. În primul rând, deoarece o astfel de dezvoltare a evenimentelor a fost pregătită cu multă atenție încă din zilele URSS și continuă să se pregătească acum, astfel Statele Unite nu ar trebui să „adoarmă” prin lansarea în masă a rachetelor balistice. În al doilea rând … mult timp s-a crezut că puterile noastre, cu vilele lor străine și miliarde de dolari în conturi bancare, pur și simplu nu ar îndrăzni să apese butonul. Astăzi putem garanta deja că își vor lua hotărârea: americanii și europenii, folosind exemplul lui Slobodan Milosevic, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, au arătat în mod clar cum vor face față conducătorilor din alte țări pe care nu le plac. Adică, ei le-au explicat perfect „puterilor” rusești că în niciun caz nu ar putea să scape și să-și trăiască zilele în Bahamas. Și dacă o lovitură de rachete nucleare la scară largă este livrată în țara noastră sau apare o invazie non-nucleară a forțelor evident superioare, atunci „vârful” nostru va fi în orice caz condamnat. Ea înțelege acest lucru, astfel încât „proprietarii noștri de fabrici, ziare, nave” să nu aibă nicio ezitare cu privire la greva de represalii.
Dar chiar dacă sistemul de avertizare asupra atacului nuclear nu funcționează așa cum era de așteptat sau conducerea țării ezită, există încă „Perimetru”, adică „Mână moartă”. Dacă senzorii lipsiți de pasiune înregistrează o flacără nucleară în care arde Patria noastră, atunci automatizarea va direcționa zborul rachetelor cu releu și se vor ridica deasupra țării pe moarte, difuzând un ordin de permisiune de utilizare a armelor nucleare tuturor celor care sunt încă capabili să asculta.
Și mulți vor auzi. Chiar și alocarea a 2-3 focoase pe siloz sau instalație de rachetă, în general, nu garantează distrugerea completă a forțelor noastre strategice de rachetă. Desigur, odată cu utilizarea masivă a rachetelor balistice din SUA, vor exista un anumit număr de defecțiuni tehnice, vor exista unele defecțiuni tehnice. Unele dintre focoase vor ieși de la curs și vor cădea la o distanță mai mare decât anticipau creatorii lor. O parte din focoasele nucleare vor putea dezactiva sistemele de apărare aeriană.
Și cum rămâne cu lansatoarele mobile? Ar trebui să se înțeleagă că odată cu stadiul actual al tehnicii, rachetele balistice sunt capabile să lovească doar ținte staționare. Chiar dacă americanii știau exact locația tuturor lansatoarelor noastre mobile înainte de a-și lansa ICBM-urile, acest lucru nu le garantează succesul. În timpul zborului rachetelor Yarsy și Topoli, este foarte posibil să scăpați de impact - timpul de zbor poate fi de până la 40 de minute, în timp ce nu va fi o greșeală să presupunem că deja la o distanță de 12-15 km din punctul de explozie al unei muniții de tip megaton, racheta și echipajul vor rămâne operaționale.
Adică, este aproape imposibil să distrugem instalațiile noastre mobile ICBM, chiar știind din timp locația exactă a acestora. Dar cum l-ar cunoaște americanii? Într-adevăr, în ceva, dar deghizați în Federația Rusă, ei știu multe - tradițiile „Invincibil și Legendar” sunt excelente în acest sens. Singura modalitate de a afla cumva locația mobilă „Yars” și „Topol” sunt sateliții spion, dar trebuie să înțelegeți că capacitățile lor sunt foarte limitate. Este destul de ușor să le induci în eroare chiar și cu cele mai frecvente machete, ca să nu mai vorbim de faptul că este ușor să dotăm astfel de machete cu dispozitive care imită semnătura (termică etc.) a lansatoarelor reale.
Într-adevăr, chiar dacă din mai mult de o sută și jumătate de rachete balistice siloz au supraviețuit doar 5 R-36, care au primit porecla afectuoasă „Satana” în vest și din mai mult de o sută de instalații mobile - puțin mai puțin de jumătate, că este, până la cincizeci de „yarzi”, atunci doar unul va face posibilă lovirea cu o forță de 200 de focoase nucleare. Acest lucru nu va conduce Statele Unite în neolitic, dar provocarea de daune inacceptabile este absolut sigură: pierderile americane se vor ridica la zeci de milioane. Și toate acestea - complet fără a lua în considerare celelalte două componente ale triadei noastre nucleare: aerul și marea.
Dar există un alt aspect extrem de important. Tentativa descrisă mai sus la o grevă de „contraforță”, menită să distrugă potențialul nuclear rusesc, va oferi șanse de supraviețuire nici măcar milioane, dar nu și zeci de milioane de concetățeni. Într-adevăr, folosind cel puțin 2-3 „focoase speciale” pentru a distruge fiecare dintre cele aproximativ 300 de rachete balistice pe care le avem, este necesar să alocăm 600-900 de focoase din 1.550 permise de START III. O astfel de grevă „dezarmantă” va scoate o mulțime de arme nucleare americane din orașele noastre și din alte infrastructuri și facilități energetice din țara noastră și, prin urmare, va salva multe vieți ale cetățenilor noștri.
Să presupunem pentru o secundă că conducerea țării decide să elimine componenta navală a triadei noastre nucleare. Pentru SSBN astăzi există aproximativ 150 de rachete balistice și poate mai multe. Și, teoretic vorbind, în loc de aceste rachete, am putea desfășura încă 150 de Yaruri bazate pe silozuri sau mobile. În acest caz, numărul ICBM-urilor noastre din Forțele Strategice antirachetă ar fi crescut la aproximativ 450, iar pentru o grevă de forță americanii ar avea nevoie de până la 1.350 de focoase nucleare, ceea ce este în mod deliberat irațional, din moment ce rămâne foarte puțin pentru a învinge toate alte ținte rusești. Aceasta înseamnă că, atunci când componenta navală a forțelor nucleare strategice este eliminată în favoarea componentei terestre, suntem complet lipsiți de sens conceptul de grevă de forță.
De ce este atât de important pentru noi să-i dăm sens? Din motive evidente. Scopul oricărei agresiuni militare este o lume în care poziția agresorului ar fi mai bună decât era înainte de război. Nimeni în mintea dreaptă și memoria sobră nu vrea să înceapă un război pentru a-și înrăutăți viitorul. Singura modalitate care oferă cel puțin o speranță fantomatică pentru un rezultat relativ reușit al unui război nuclear pentru Statele Unite este de a neutraliza potențialul nuclear al inamicului. Adică, se poate conta pe un fel de câștig numai dacă inamicul este distrus de armele nucleare, dar în același timp nu are timp să-și folosească propriile. Scoateți din Statele Unite (sau din orice altă țară) speranța de a neutraliza armele nucleare ale unui potențial adversar și el nu va merge niciodată pentru agresiune nucleară, deoarece nu îi va aduce niciodată o pace care ar fi mai bună decât pre- primul război.
După cum puteți vedea, în cazul eliminării componentei navale a triadei nucleare cu o consolidare corespunzătoare a Forțelor Strategice de Rachete, această sarcină poate fi bine rezolvată. Mai mult, există toate motivele pentru a crede că Forțele Strategice antirachetă și aviația strategică, chiar și în starea lor actuală, sunt capabile să provoace daune inacceptabile agresorului, chiar dacă Federația Rusă „doarme” un atac cu rachete nucleare pe scară largă.
Dar dacă da … Atunci de ce avem nevoie de forțe nucleare strategice navale? Ce pot face SSBN-urile pe care Forțele Strategice de Rachete nu le pot face?
Cel puțin în teorie, furtul submarinului este mai bun decât cel al lansatorului mobil Yars sau Topol. În același timp, limitările transportului terestru sunt mai mari decât cele ale transportului maritim, ceea ce înseamnă că rachetele balistice capabile să transporte SSBN sunt mai puternice decât omologii lor mobili terestri. În plus, SSBN-urile pe mare, în principiu, nu sunt afectate de un focos nuclear strategic - decât dacă se află în bază.
Toate cele de mai sus (din nou, teoretic) ne oferă cea mai bună siguranță a ICBM-urilor pentru o lovitură de rachete nucleare de răzbunare, în cazul în care, totuși, „dormim” printr-un atac de forță nucleară. Dar, în primul rând, în practică, totul nu poate ieși atât de bine și, în al doilea rând, este atât de important dacă, chiar și fără SSBN, păstrăm un număr suficient de focoase, astfel încât agresorul să nu pară mic? Criteriul mai puțin important este important aici, suficientă este importantă aici.
Cu alte cuvinte, câștigul potențial în stealth-ul SSBN nu este un avantaj cu adevărat critic pentru noi. Este clar că acest lucru este util, deoarece „buzunarul nu ține stocul”, dar putem face fără el.
Despre costul NSNF
Din păcate, SSBN-urile par a fi o componentă extrem de risipitoare a forțelor nucleare strategice. Să începem cu faptul că astfel de nave trebuie să fie înarmate cu ICBM specializate; unificarea cu rachete terestre aici, dacă este posibil, este doar la noduri individuale. Cu alte cuvinte, dezvoltarea ICBM-urilor pe mare numai reprezintă deja un cost suplimentar. Dar trebuie și produse, pierzând „economiile de scară” din seria mare de ICBM „terestre” - din nou costuri. Un submarin cu putere atomică capabil să tragă ICBM-uri? este o structură foarte complexă, nu mai puțin tehnologică decât, de exemplu, o navă spațială modernă. Ei bine, iar costul ei este adecvat - în 2011, au fost numite cifre care indică faptul că costul unui „Borey” a depășit 700 de milioane de dolari. Autorul nu are date despre costul silozului sau al lansatoarelor mobile, dar nu ar fi o greșeală să presupunem că vor fi mult mai ieftine pentru 16 rachete.
Dar asta nu este tot. Faptul este că există un concept ca KOH, adică coeficientul de solicitare operațională sau coeficientul de utilizare operațională a forțelor, măsurat în intervalul 0 la 1. Esența sa este că, de exemplu, un anumit submarin a fost în serviciul de luptă timp de 3 luni în 2018, adică un sfert din timpul calendaristic total, apoi KOH-ul său pentru 2018 a fost 0,25.
Deci, este evident că KOH-ul aceleiași instalații de mină este mult mai mare decât cel al SSBN. Mina cu „Voevoda” în interior este în luptă aproape constant, în același timp, chiar și cele mai utilizate SSBN americane de obicei nu depășesc 0,5-0,6., 24. Pur și simplu, un SSBN este o structură mult mai complexă decât un siloz convențional pentru rachete, iar barca are nevoie de mult mai mult timp pentru diferite tipuri de reparații preventive și așa mai departe. etc.
Și astfel se dovedește că, în zilele URSS, pentru a asigura disponibilitatea constantă pentru utilizarea, să zicem, 16 ICBM bazate pe mare, a fost nevoie de 4 până la 7 SSBN-uri cu 16 silozuri fiecare, iar în SUA - 2 SSBN-uri cu același număr de rachete. Dar SSBN nu este doar un lucru în sine, ci necesită o infrastructură adecvată pentru sine și așa mai departe. Dar asta nu este tot. Faptul este că SSBN-urile nu sunt un mijloc de război nuclear autosuficient și necesită forțe semnificative pentru a-și acoperi desfășurarea.
O singură SSBN astăzi este cu greu vulnerabilă, cu excepția oceanului, care este atât de mare încât căutarea mai multor astfel de nave în el este mult mai dificilă decât ordinele de mărime mai notorii decât acul notoriu dintr-un fân. În ciuda numărului mare și a puterii marinei americane și NATO, dacă un submarin cu rachete interne a reușit să iasă în ocean, atunci îl puteți găsi acolo doar întâmplător. Problema este că, chiar și în cea mai obișnuită perioadă de pace, va fi foarte, foarte dificil pentru un SSBN intern să ajungă la „apa mare” fără ajutorul a numeroase forțe cu scop general.
Da, în ocean, SSBN-urile noastre pot deveni „invizibile”, dar locurile în care se află sunt cunoscute în toate modurile. Atomarinele străine pot urmări navele noastre deja la ieșirea din baze și, în viitor, le pot însoți în disponibilitatea imediată de a folosi armele la primirea comenzii corespunzătoare. Cât de reală este această amenințare? În articolul „Homeless Arctic”, contraamiralul S. Zhandarov a subliniat:
„În perioada 11 februarie - 13 august 2014, submarinul din New Hampshire s-a împiedicat fără obstacole în toate activitățile de izolare strategică a Flotei de Nord în Marea Barents.”
Într-o perioadă de agravare a situației internaționale, lucrurile vor fi și mai rele - numărul de submarine nucleare polivalente și submarine diesel-electrice ale NATO de pe coasta noastră va fi crescut, în apropierea apelor noastre vor căuta submarine antiaeriene etc. Cu alte cuvinte, pentru ca SSBN-urile să-și facă treaba, ieșirea lor trebuie să fie acoperită de detașamente solide de forțe. Chiar și în timp de pace, vom avea nevoie disperată de un sistem de recunoaștere navală și de desemnare a țintelor pentru a identifica forțele inamice de pe țărmurile noastre și pentru a planifica timpul de ieșire și rutele SSBN pentru a nu intra în contact cu ele. Și în armată?
Din anumite motive, mulți cred că Armaghedonul nuclear trebuie să lovească neapărat ca un bolt din senin. Dar acest lucru este complet opțional. În trecut, militarii și politicienii au luat în considerare alte scenarii: de exemplu, când un război între URSS și NATO începe ca non-nuclear, continuă ca un nuclear limitat și abia apoi se dezvoltă într-un conflict nuclear la scară largă. Din păcate, această opțiune nu a fost anulată nici astăzi.
Să presupunem pentru o secundă că se întâmplă. Cum va fi? Este probabil ca începutul războiului să fie precedat de o anumită perioadă de agravare a situației internaționale. Înainte de începerea acestei exacerbări, evident, doar o parte din SSBN-urile rusești vor fi în alertă, dar odată cu începutul ei, realizând că „se pare că acesta este un război”, conducerea flotei și țara vor încerca să trimită cât mai multe SSBN în mare, care la începutul conflictelor diplomatice sunt situate în baze și nu sunt pregătite pentru ieșirea imediată. Unele dintre ele vor dura câteva zile, iar altele vor dura o lună sau două, unele SSBN-uri nu vor putea merge deloc la mare, de exemplu, fiind blocate sub reparații majore. O perioadă de tensiune poate dura luni de zile, timp în care este cu adevărat posibilă consolidarea serioasă a grupării SSBN desfășurate cu nave noi. În același timp, SSBN-urile vor încerca să iasă pe mare de îndată ce sunt gata, până la începutul Armaghedonului, adică atâta timp cât mai este cineva (și de unde) să meargă.
Dar în fiecare zi va deveni din ce în ce mai dificil, deoarece inamicul își va concentra forțele navale și aeriene, încercând să ne deschidă desfășurarea, să detecteze și să escorteze SSBN-urile noastre. În consecință, avem nevoie de forțe capabile să alunge, să se deplaseze și, dacă conflictul din prima etapă se desfășoară într-o formă non-nucleară, atunci distrugeți armele antisubmarine inamice care reprezintă o amenințare pentru desfășurarea SSBN-urilor noastre. Acest lucru necesită zeci de nave de suprafață, submarine, aeriene: submarine nucleare și submarine diesel-electrice, corvete și măturătoare, avioane de luptă și avioane (elicoptere) PLO și altele și așa mai departe. Pentru fiecare flotă, care include SSBN-uri.
Nu același siloz sau instalații mobile ICBM nu au nevoie de acoperire. Cât de mult au nevoie! Dar, totuși, protejarea acestora împotriva loviturilor de rachete de croazieră pe distanță lungă și crearea unui circuit de apărare antirachetă bazat pe același S-500 va costa mult mai puțin decât menținerea forțelor de acoperire SSBN descrise mai sus.
„Și de ce să ieșim undeva deloc, dacă SSBN-urile noastre sunt capabile să tragă din debarcader”, va spune cineva. Într-adevăr, o serie de ținte din Statele Unite pot fi acoperite cu „Bulava” și „Albastru” direct de la debarcader. Dar, pentru a trage ICBM-uri de pe coasta SSBN-urilor, în general vorbind, este în mod deliberat redundant - silozurile de rachete vor fi mult mai ieftine.
Așa se dovedește că, conform criteriului cost / eficiență, forțele nucleare strategice navale formate din SSBN-uri pierd în fața acelorași forțe strategice de rachete. Redirecționând resursele pe care le cheltuim acum pentru construirea și întreținerea SSBN în favoarea ICBM-urilor bazate pe mine și mobile, vom obține același efect și chiar vom elibera o mulțime de bani pentru a finanța alte arme și servicii ale forțele armate rusești.
Și ce zici de „prietenii noștri jurați”?
„Ei bine, bine”, un cititor respectat va spune atunci: „Dar de ce alte țări nu și-au pus SSBN-urile în așteptare și au acordat prioritate componentelor solului și aerian ale forțelor lor nucleare?” Răspunsul la această întrebare este destul de simplu. În ceea ce privește Statele Unite, în primul rând, apariția purtătorilor de rachete submarine - purtători de rachete balistice - s-a întâmplat într-un moment în care ICBM-urile terestre erau încă foarte imperfecte. Atunci SSBN-urile erau mai mult decât justificate. În viitor, tradițiile au funcționat - Marina americană a fost întotdeauna în competiție cu alte ramuri ale forțelor armate americane și, bineînțeles, nu își va pierde semnificația, abandonând SSBN-urile. Și, în plus, marina SUA a dominat oceanul: oricât de puternică ar fi marina sovietică, ea a rămas întotdeauna pe locul doi. Astfel, americanii nu au avut niciodată astfel de probleme cu desfășurarea SSBN-urilor cu ICBM la bord, care sunt în fața noastră. Și un alt aspect important - SSBN-urile se pot apropia de teritoriul nostru, în acest caz timpul de zbor al ICBM-urilor sale poate fi redus semnificativ în comparație cu rachetele lansate de pe teritoriul Statelor Unite.
În ceea ce privește Franța și Anglia, arsenalele lor nucleare sunt relativ mici, la fel ca și teritoriile acestor țări. Cu alte cuvinte, în Federația Rusă ICBM-urile pot fi desfășurate astfel încât timpul de zbor al rachetelor de croazieră inamice să poată fi de câteva ore, dar britanicii și francezii sunt privați de o astfel de oportunitate. Dar combinarea unui număr mic de focoase și o dimensiune mică a teritoriului poate duce cu adevărat la faptul că potențialul strategic al Angliei sau Franței va fi distrus de o grevă preventivă. Deci, pentru ei, utilizarea SSBN-urilor pare destul de rezonabilă și rezonabilă.
Și pentru noi? Poate că construcția și utilizarea SSBN-urilor astăzi este într-adevăr un lux pe care nu ar trebui să ni-l permitem? Ar trebui să abandonăm conservarea NSNF ca parte a triadei nucleare și să ne concentrăm asupra silozului și a ICBM-urilor mobile și a aviației strategice?
Răspunsul la această întrebare este complet neechivoc. Nu nu și încă o dată nu!
Primul motiv, mai tehnic
În crearea unuia sau a altui sistem de arme, în niciun caz nu ar trebui să ne limităm la evaluarea utilității sale numai din punctul de vedere al zilelor noastre. Pentru că „nu numai toată lumea poate urmări mâine” (Klitschko), dar consecințele unor astfel de decizii trebuie să fie prevăzute pentru multe decenii viitoare. Așadar, astăzi, când timpul de zbor al ICBM-urilor din SUA va fi nu mai puțin de 40 de minute, iar rachetele lor de croazieră subsonice vor zbura și mai mult până la silozurile noastre de rachete, silozul și ICBM-urile mobile sunt cu adevărat capabile să păstreze potențialul de atac de represalii.
Dar situația s-ar putea schimba dramatic odată cu proliferarea rachetelor balistice de înaltă precizie cu rază medie (MRBM) și a rachetelor hipersonice nebalistice desfășurate, de exemplu, în China. Care, în general vorbind, astăzi se pregătește încet să se declare nu numai ca o superputere economică, ci și ca o superputere politică și care se află mult mai aproape de noi decât Statele Unite. Și timpul de zbor al rachetelor chineze către minele noastre, dacă se întâmplă ceva, va fi mult mai mic. Președintele Statelor Unite D. Trump a respins Tratatul INF, astfel încât este foarte posibil să ne așteptăm la apariția rachetelor americane de „prima grevă” în Europa. Sau altundeva. În ceea ce privește armele hipersonice, acum doar Federația Rusă anunță intrarea iminentă în serviciu a acestor rachete. Dar vor mai trece încă 30-40 de ani - și acest tip de muniție va înceta să mai fie o noutate și va deveni larg răspândit. Progresul științific și tehnologic nu poate fi oprit.
Și apoi există întrebări despre spațiul apropiat. Spre deosebire de spațiul aerian, nu este al nimănui și ce se va întâmpla dacă cineva dorește să desfășoare un detașament de nave spațiale pe orbite apropiate de pământ într-o versiune avansată a X-37?
Nava spațială americană și-a arătat deja capacitatea de a „ieși” pe orbită timp de mai multe luni și de a reveni pe pământ. Combinația unui astfel de avion spațial cu arme hipersonice va fi aproape un mijloc ideal pentru o primă lovitură, care poate fi livrată brusc în timpul trecerii unei nave spațiale pe orbită pe teritoriul inamic. Ei bine, da, au existat un fel de tratate privind neproliferarea cursei înarmărilor în spațiul cosmic, dar pe cine vor opri? Tratatul INF a fost și el aici …
Adică, astăzi Forțele Strategice antirachetă garantează pe deplin represaliile nucleare „tuturor celor care se încalcă”. Dar, după 40 de ani, totul se poate schimba dramatic. Și, după ce am abandonat SSBN-urile acum, riscăm să intrăm într-o situație în care până când vom pierde în cele din urmă orice experiență în construcția și operarea transportatorilor de rachete submarine, crearea și întreținerea ICBM-urilor pe mare, acestea vor fi singurul mijloc de conservare potențialul nostru nuclear strategic din greva „dezarmantă”.
Aici, desigur, se pot aminti mijloacele alternative de livrare a armelor nucleare pe teritoriul unui potențial agresor. Așa este - pe rachetele balistice lumina nu convergea ca o pană, deoarece puteți crea rachete hipersonice nebalistice sau rachete de croazieră cu energie nucleară sau altceva de genul acesta. Dar sunt nuanțe aici. În nici un caz nu vom trage forțele noastre strategice nucleare pe orbită (nerealiste din motive tehnice și din alte motive) și orice tip de rachetă desfășurată pe uscat poate deveni obiectul unei greve dezarmante, indiferent dacă sunt sau nu balistice. Deci, într-o situație în care orice punct din vasta noastră Patrie Mamă poate fi vizat de arme hipersonice (în plus, Doamne ferește, plasate în spațiul cosmic), numai SSBN-urile pot oferi garanții reale privind siguranța forțelor nucleare strategice.
Al doilea motiv, este, de asemenea, principalul
Acesta este un factor uman. Cititorul atent a observat probabil deja o caracteristică a acestui articol. Autorul și-a luat libertatea de a afirma că, cu tehnologiile existente astăzi, SSBN-urile nu sunt mijloacele optime pentru a purta un război nuclear la scară cost / eficiență. Însă autorul nu a menționat niciun cuvânt că sarcina principală a forțelor noastre strategice nucleare nu este să întreținem, ci să prevenim un război nuclear.
Ideea este că există un singur motiv pentru care Armageddon poate izbucni. Aceasta este o eroare umană. Într-un război nuclear nu există și nu pot fi câștigători, dar dacă dintr-o dată cineva decide din greșeală că este încă posibil să-l câștigi …
Militarii profesioniști (cu excepția unor cazuri psihopatologice) vor evalua întotdeauna în mod sensibil consecințele unui conflict nuclear. Dar ei nu iau decizia de a începe un război - aceasta este apanajul politicienilor. Și printre ei sunt oameni foarte diferiți.
Să ne reamintim, de exemplu, pe Saakashvili, care a sancționat atacul asupra Osetiei în 2008. El credea cu seriozitate că micul său, dar instruit conform standardelor NATO, dacă se întâmpla ceva, se va ocupa cu ușurință de „aceste tancuri rusești ruginite”. Realitatea războiului "08.08.08" s-a dovedit a fi infinit de departe de ideile președintelui georgian, dar va întoarce acest lucru cetățenii ruși și osetieni morți? Dar, de fapt, moartea lor a fost rezultatul greșelii grave a lui Saakashvili în evaluarea potențialului de luptă al forțelor armate georgiene și rusești.
Da, desigur, putem spune că Saakashvili a fost un politician extrem de odios, dar … Din păcate, lumea capitalistă nu are nevoie de oameni gânditori, ci de consumatori: ci declinul calității educației, „IQ-ul public”, dacă cum ar fi, nu poate decât să se reflecte și asupra celor de la putere. Și nu mai suntem surprinși când sună o amenințare de la tribunii înalți ai Casei Albe de a trimite a 6-a flotă pe țărmurile Belarusului (pentru cititorii străini, o țară fără ieșire la mare). Pentru a fi sincer, autorul nu este ușor să-și imagineze o astfel de gafă efectuată de administrarea aceluiași R. Reagan. Și ar fi bine dacă ar fi o alunecare accidentală a limbii, dar Jen Psaki a câștigat dragostea sinceră a concetățenilor noștri, amuzându-ne cu astfel de maxime aproape în fiecare săptămână. Și Donald Trump? Afirmația sa potrivit căreia Statele Unite nu sunt obligate să-i ajute pe kurzi, „pentru că kurzii nu au ajutat Statele Unite în cel de-al doilea război mondial, inclusiv în timpul debarcării în Normandia” este absurdă în esență, dar chiar dacă presupunem că a fost o astfel de glumă, atunci ar trebui recunoscută ca fiind complet inadecvată. Și auzim din ce în ce mai multe astfel de observații franc-stupide din partea politicienilor americani și europeni …
Chiar și cei mai deștepți oameni greșesc. Ar trebui să li se reproșeze lui Hitler și lui Napoleon în multe feluri, dar nu erau tocmai proști. Cu toate acestea, primul a subestimat tragic potențialul economic și militar al URSS și voința poporului sovietic, iar cel de-al doilea nu credea deloc că amenințarea cu capturarea Moscovei ar putea să nu-l oblige pe Alexandru să pună capăt războiului … Fuhrer „, nici marele cu adevărat împărat al francezilor nu le-a putut face față. Și dacă chiar și cei mai deștepți greșesc, atunci ce zici de unitatea americană și europeană de astăzi?
Și condițiile prealabile pentru o eroare în evaluarea consecințelor Armaghedonului există deja astăzi.
În Statele Unite și în Vest, baza forțelor nucleare este tocmai submarinele SSBN, un analog al SSBN-urilor noastre. Explicația pentru acest lucru este foarte simplă - invulnerabilitatea la o grevă preventivă. Având în vedere dominanța NATO pe mare, acest lucru este cu siguranță corect. Și acest raționament a devenit mult timp un banal, de înțeles de contribuabilii americani și europeni. De fapt, sa transformat într-o dogmă. Dar astfel de reflecții vă pot împinge către o simplă eroare de percepție: „Avem SSBN și forțele noastre strategice nucleare sunt invulnerabile. (E corect). Iar rușii și-au abandonat SSBN-urile, ceea ce înseamnă că arsenalul lor nuclear este vulnerabil (și asta este deja o greșeală!).
Pe de altă parte, americanii caută în permanență modalități de a ne neutraliza forțele nucleare strategice - de aici toate aceste teorii ale unei greve „dezarmante” și așa mai departe. Mijloacele pentru o astfel de grevă sunt de înaltă tehnologie și costisitoare și reprezintă un pic pentru complexul militar-industrial. Deci, nu este surprinzător faptul că lobby-ul, „împingând” adoptarea unor astfel de sisteme, cu publicitatea sa, va crea o imagine publicitară de super-rachete care pot distruge jucăuș potențialul nuclear rusesc … Și se poate întâmpla un lucru teribil - cineva va crede în el.
Deci, prezența SSBN în triada rusă nu va permite niciodată să se întâmple o astfel de greșeală. "Avem SSBN invulnerabile, rușii au SSBN invulnerabile, bine, lăsați totul să rămână așa cum este."
Cu alte cuvinte, SSBN-urile nu sunt cu siguranță cel mai economic mijloc de a purta un război global cu rachete nucleare. Dar, în același timp, forțele nucleare strategice navale sunt cel mai important instrument pentru prevenirea acesteia. Aceasta înseamnă că Marina Rusă nu poate abandona SSBN - vom pleca de la această axiomă în planurile noastre de a construi flota militară a Federației Ruse.
