Încetarea recrutării cadetilor la instituțiile de învățământ superior ale Ministerului Apărării din Rusia, a șocat, desigur, mulți reprezentanți proeminenți ai societății civile și militare din țara noastră. Cu toate acestea, este chiar aici din nou să vorbim despre pasivitatea uimitoare a structurilor relevante din conducerea forțelor armate, care sunt obligați să explice esența reformării armatei și a marinei.
Dar, în legătură cu decizia de a nu accepta, nici anul acesta, nici anul viitor, declarațiile celor care doresc să-și dedice viața cauzei militare, apar multe întrebări. Da, poate chiar avem un surplus de ofițeri (singura explicație care a venit din gura unui reprezentant al Ministerului Apărării), dar asta nu înseamnă că acum nu mai sunt deloc necesari. În plus, nu se știe unde să meargă acum pentru tinerii care vor să devină, de exemplu, comandanți de luptă sau ingineri militari? Așteptați, nimeni nu știe cât timp, până când se reia recrutarea la universitățile din regiunea Moscovei sau sunt obligați să meargă la cele civile? Ce ar trebui să facă profesorii școlilor, institutelor, academiilor din Ministerul Apărării fără cadeți, chiar dacă continuă să primească alocații bănești? Și cum va afecta o astfel de întrerupere a continuității pregătirea în luptă a forțelor armate?
NU PUTEM FĂRĂ EXTREME
În cursul reformei actuale, corpul de ofițeri a fost deja tăiat peste măsură și, în cea mai mare parte, cei mai buni, nu cei mai răi, l-au părăsit. Aici îți vei aminti involuntar un precedent. După înfrângerea din Primul Război Mondial, Germania și-a pierdut practic armata, din moment ce i s-a permis să mențină doar o 100-miime de Reichswehr. Dar a reușit să păstreze corpul de ofițeri. Și cel în care situația s-a schimbat, a devenit baza personalului de comandă al Wehrmacht, care a obținut în mod constant succese uimitoare până la mijlocul celui de-al doilea război mondial. În cele din urmă, el a fost pur și simplu zdrobit de mase, a fost imposibil să lupte simultan împotriva URSS, SUA și Marea Britanie, dar chiar și în aceste condiții imposibile, germanii erau de câteva ori la un pas de o victorie comună. Și în mare parte datorită ofițerilor lor. Există ofițeri - există o armată, nu există ofițeri - nu există o armată. Acest lucru este absolut evident.
Adevărat, acum vom implementa instruirea în masă a sergenților și a maistrilor. Absența lor efectivă în forțele noastre armate de la sfârșitul anilor 60 este un fenomen de neegalat în practica militară a tuturor timpurilor și popoarelor. A dat naștere unui alt fenomen rușinos - negativ. Prin urmare, restaurarea instituției comandanților juniori este o chestiune de o importanță capitală. În același timp, aș dori să observ că sergenții și subofițerii nu pot înlocui complet ofițerii.
Se pare că Rusia nu poate fi lipsită de extreme. Timp de 40 de ani nu au existat deloc sergenți și maiștri, dar acum vor fi doar ei. Interesant este că și comanda brigăzilor și a navelor va avea încredere?
În plus, sunt sigur că nu orice tânăr care visează bretele unui ofițer va deveni sergenți - acesta este un nivel complet diferit de competență, o natură complet diferită a carierei militare. Cu toate acestea, puteți stabili o regulă strictă: dacă doriți să deveniți ofițer, serviți mai întâi ca soldat prin recrutare, apoi ca sergent (maistru) în baza unui contract. Cred că ar fi recomandabil, dar până acum nimeni nu a spus nimic despre o astfel de inovație (și este probabil prematur să ridicăm această întrebare).
Cu toate acestea, există un alt aspect fundamental fundamental în această problemă, care, din anumite motive, practic nimeni nu observă, deși, în opinia mea, este cea mai importantă. Ce trebuie învățat ofițerilor ruși? Pentru ce războaie ar trebui să se pregătească Forțele Armate RF? Cred că acest lucru ar trebui să determine nu numai conținutul învățământului militar superior, ci, în general, întreaga dezvoltare militară din Rusia. Și tocmai aceste întrebări aș vrea să discut.
DE LA RĂZBOIUL CLASSIC LA REVOLUȚIE
De la jumătatea secolului al XVII-lea (nașterea „sistemului vestfalian”), războiul a fost considerat în mod tradițional ca o confruntare armată între două sau mai multe state cu armate regulate. Acest tip de război, care a fost sistematizat și într-un fel canonizat de Clausewitz, a dominat aproape până la sfârșitul secolului al XX-lea. Cea mai strălucită personificare a acestui tip de conflict militar este lupta armată din 1939-1945. Și ciocnirea eșuată pe câmpurile de luptă ale NATO și a trupelor Pactului de la Varșovia a fost, de asemenea, văzută de ambele părți ca „al doilea război mondial cu rachete și o bombă atomică”. „Repetițiile” acestui război au avut loc în cursul conflictelor locale. Cel mai ambițios și, aparent, ultimul război clasic din istorie a fost războiul din octombrie 1973 din Orientul Mijlociu (după care Iranul și Irakul, Etiopia și Eritreea s-au luptat, punctele fierbinți din alte părți ale planetei au ars cu foc, dar nivelul celor care au luptat a fost prea primitiv) …
Primele schimbări în natura războiului clasic au apărut în iunie 1982, când Forțele Aeriene Israeliene au atacat forța de apărare aeriană siriană din Valea Bekaa, folosind o serie de tactici și tehnici complet noi. Cu toate acestea, punctul de cotitură a fost Furtuna din deșert, o operațiune în care Statele Unite și aliații săi au învins Irakul la începutul anului 1991. Războiul clasic s-a transformat într-unul de înaltă tehnologie, după care, în ultimele două decenii, a evoluat într-un război centrat pe rețea. În „MIC” acest proces este descris în detaliu suficient în articolul „În loc de„ mic și mare”-„ mulți și mici”(vezi nr. 13, 2010), probabil că nu are rost să se repete.
Între timp, la mijlocul anilor 50, emigrantul rus al primului val, colonelul Yevgeny Messner, care locuia în Argentina, a formulat conceptul de „rebeliune mondială”, în care nu numai și nu atât armatele și statele, cât și mișcările populare. și formațiuni neregulate, ar participa, dar psihologia, agitația și propaganda vor fi mai importante decât armele. Cu toate acestea, practic nimeni nu a observat predicțiile lui Messner nici măcar în Occident (nu este nimic de spus despre URSS). Și până în prezent numele său este aproape necunoscut, deși de fapt este un geniu, un Clausewitz al secolului XX.
Astăzi, rebeliunea a preluat într-adevăr caracterul unui dezastru mondial. Majoritatea conflictelor au loc acum sub această formă. Mai mult, aceasta este o rutină atât de mare, încât nu i se acordă aproape nicio atenție. De exemplu, chiar la granița Statelor Unite, la sud de Rio Grande, sângele curge literalmente ca un râu astăzi. În confruntarea dintre mafia drogurilor și guvernul mexican, cel puțin 25 de mii de oameni au murit doar în ultimii patru ani, iar situația se înrăutățește constant. Numărul victimelor crește rapid. Atât de mulți oameni sunt uciși în Mexic, încât tot ce se întâmplă în această țară este destul de comparabil cu campaniile irakiene și afgane.
Numeroasele războaie din Africa arată cum se estompează linia dintre războiul clasic și războiul rebel. Cel mai evident exemplu este războiul de pe teritoriul fostului Zaire (acum Republica Democrată Congo), la care au participat mai multe armate regulate din țările vecine și numeroase formațiuni neregulate locale și străine. A câștigat chiar și titlul de „Primul Război Mondial în Africa”.
Dacă războaiele de înaltă tehnologie și centrate pe rețea distrug conceptul unui război clasic „de sus”, atunci insurgența - „de jos”.
PRIMELE SPERANȚE
Din păcate, armata rusă nu este pregătită în prezent pentru un război de înaltă tehnologie. Din păcate, practic nu are nimic care să-i ajute pe americani să învingă trupele lui Saddam Hussein atât de repede și eficient. Nu are încă caracteristici de performanță comparabile cu cele mai bune modele ACS din lume, care fac posibilă gestionarea eficientă a diferitelor grupuri. Sistemul global de navigație GLONASS este în curs de implementare, așa că trebuie să folosim sistemul GPS american. Nu există posibilitatea de a primi date de la recunoașterea spațială în timp real. Comunicațiile spațiale nu au fost încă aduse la nivelul batalionului. Armele de aeronave de precizie sunt prezentate, de regulă, în mai multe exemplare pentru demonstrație la expoziții. Rachetele de croazieră aeriene și maritime sunt echipate doar cu focoase nucleare, ceea ce face imposibilă utilizarea lor în războaiele locale. Mai multe avioane AWACS pot transmite informații aeronavelor de vânătoare doar despre situația aeriană și nu pot detecta ținte terestre. Un dezavantaj imens este lipsa avioanelor speciale RTR și de război electronic. Aviația de front și armata (cu excepția bombardierelor Su-24) nu sunt capabile să zboare și să folosească arme noaptea. UAV-urile tactice par a fi acolo, dar acest lucru este aproape la fel de exotic ca un avion în 1914, darămite drone operaționale și strategice. Două duzini de avioane de realimentare de mai multe ori pe an efectuează mai multe realimentări aeriene ale bombardierelor strategice, pentru avioanele de linie frontală care realimentează în aer este un lucru absolut excepțional. Și este clar prematur să vorbim despre centricitatea rețelei în raport cu aeronava noastră.
Teoreticienii militari interni au înțeles de mult că suntem incapabili să ne opunem Statelor Unite într-un război de înaltă tehnologie, iar situația se agravează rapid, dar continuă să vadă America ca principalul, dacă nu singurul dușman potențial. Cu ceva timp în urmă, în liderii noștri militari, s-a născut ideea de a impune inamicului „îndrăzneața luptă rusă, lupta noastră corp la corp”, adică un război clasic. Acest lucru a fost scris direct în „Sarcinile efective ale dezvoltării forțelor armate ale Federației Ruse”: la desfășurarea imediată (posibil, de către detașamente sau grupuri autonome separate) a acțiunilor ofensive în contact direct cu forțele terestre ale agresorului sau aliații săi. Este necesar să se transforme un război „fără contact” într-un „contact” ca fiind cel mai nedorit pentru un adversar echipat cu OMC pe distanțe lungi în prima etapă, în perioada inițială a războiului”.
Se poate aminti că exact așa a încercat armata irakiană să acționeze în martie 2003. Cu toate acestea, Forțele Aeriene ale SUA, care dețineau supremația aeriană și aeriană completă, au bombardat-o înainte de a putea intra în „contact direct cu forțele terestre ale agresorului sau ale aliaților săi”. Și în puținele cazuri în care soldații lui Saddam au reușit încă să „transforme un război„ fără contact”într-un război„ de contact”ca fiind cel mai nedorit pentru inamic, s-a dovedit că nu era atât de„ nedorit”pentru americani: irakienii sufereau în mod constant o înfrângere completă. Aici, apropo, trebuie remarcat faptul că teza, care este foarte populară atât în Rusia, cât și în mai multe țări străine, că americanii „nu știu să lupte”, nu are dovezi istorice.
Dacă „adversarul” de peste mări decide să elimine forțele noastre strategice nucleare folosind rachete de croazieră (și acesta este scenariul cel mai probabil), atunci forțele sale terestre nu vor fi implicate în principiu. Pur și simplu nu ni se va oferi ocazia „fericită” de a „transforma un război„ fără contact”într-un„ contact”…
… Ultimul război clasic până în prezent a fost câștigat de Rusia. Problema se referă la evenimentele din august 2008 din Caucaz. Cu toate acestea, nu trebuie să ne amăgim - în ceea ce privește moralul și calitățile de luptă, armata georgiană nu reprezintă un dușman cu drepturi depline. Cu toate acestea, acțiunile aviației rusești (cel mai înalt tip de forță armată RF) au arătat că nu avem nicio șansă într-un război împotriva unui inamic puternic cu cele mai moderne arme. Forțele armate aliate NATO, armata rusă și marina nu se pot opune astăzi nici cantitativ, nici calitativ. Singura consolare este lipsa de pregătire psihologică a europenilor pentru un război serios, dar psihologia nu o puteți coase în afaceri. În plus, nu se poate să nu observăm că forțele armate ale țărilor europene NATO se reduc foarte rapid, totuși, până acum superioritatea lor cantitativă asupra noastră este foarte semnificativă, iar calitatea lor este doar în creștere.
Este trist să afirmăm acest lucru, dar o situație similară se dezvoltă în confruntarea cu China. În ceea ce privește cantitatea, totul este clar aici, dar în ceea ce privește calitatea armelor, PLA, cu ajutorul nostru, și-a eliminat aproape complet restanța. Se păstrează numai pentru anumite clase de arme și echipamente militare. În general, armele chinezești nu sunt mai rele decât ale noastre. Acest lucru este valabil mai ales pentru armamentele și echipamentele militare ale forțelor terestre, unde China a depășit complet decalajul calitativ cu Rusia, având în același timp o imensă superioritate cantitativă. Mai mult, PLA începe să implementeze principiile războiului centrat pe rețea mai repede decât forțele armate RF.
DOUĂ OPȚIUNI
La sfârșitul lunii septembrie 2009, șeful Statului Major al Forțelor Terestre RF, general-locotenent Serghei Skokov, a vorbit despre unde și cum va trebui să lupte armata noastră în viitorul apropiat.
"Metodele de desfășurare a operațiunilor și acțiunilor de luptă ale unui potențial inamic în diferite teatre de operațiuni militare - vest, est și sud - sunt fundamental diferite", a spus generalul. Potrivit acestuia, în direcția strategică occidentală, grupările rusești pot fi contracarate de armate inovatoare cu forme fără contact și metode de utilizare a ultimelor forțe și mijloace.
"Dacă vorbim despre est, atunci poate fi o armată de milioane de dolari, cu abordări tradiționale pentru conduita ostilităților: directă, cu o mare concentrație de forță de muncă și putere de foc în anumite zone", a spus Skokov. „În ceea ce privește sudul Rusiei, acolo ne putem opune formațiuni neregulate și grupuri de sabotaj și recunoaștere care duc o luptă împotriva autorităților federale folosind metodele de luptă de gherilă.”
Astfel, atât NATO, cât și China au fost numite printre potențialii adversari ruși. În același timp, este destul de evident că forțele noastre armate de astăzi nu pot purta război cu una sau cu cealaltă. Nici clasic, darămite high-tech. Nu mai rămâne decât să te bazezi pe armele nucleare, doar să nu le faci absolute, așa cum a scris despre „complexul militar-industrial” în materialul „Iluzia descurajării nucleare” (nr. 11, 2010).
În cea mai mare măsură, desigur, armata noastră de astăzi este pregătită pentru rebeliune, deoarece de un sfert de secol participă la ea aproape fără întrerupere. Armata a câștigat o experiență unică de luptă contra-gherilă în zonele deșertice muntoase (Afganistan) și împădurite muntoase (Cecenia). Chiar și americanii, putem învăța ceva în acest sens, mai ales având în vedere faptul că importanța superiorității tehnologice într-un astfel de război este redusă semnificativ în comparație cu războiul armatei împotriva armatei.
Mai mult, am creat în mod neașteptat o ramură a militarilor pentru un astfel de război - Forțele Aeriene (deși inițial, desigur, au fost construite pentru un mare război clasic). Este destul de clar că forța de aterizare cu „tancurile sale de aluminiu” (BMD), fără artilerie normală și apărare aeriană (MANPADS nu poate fi considerată ca atare în niciun fel) nu poate desfășura o luptă normală combinată a armelor cu o armată modernă puternică. Mai mult, forțele noastre aeriene (nici aviația de luptă, nici transportul militar) nu sunt în prezent în măsură să organizeze operațiuni amfibii mari (nici transferul unui număr suficient de parașutiști, nici asigurarea superiorității aeriene de-a lungul rutei de zbor și peste locul de aterizare). Dar Forțele Aeriene sunt perfect „ascuțite” pentru un război brutal de contact cu formațiuni neregulate într-o varietate de condiții naturale și climatice. Există o vastă experiență a unui astfel de război și o pregătire psihologică pentru acesta. Și mobilitatea pentru acest tip de război, în general, este suficientă.
Cu toate acestea, pe teritoriul său, sarcina combaterii formațiunilor neregulate ar trebui totuși rezolvată de trupele interne. Forțele aeriene le pot întări, în plus, sarcina lor este de a participa la rebeliuni în afara Rusiei (dar cu greu în afara Eurasiei). Și, desigur, tendința, care este la modă în Occident astăzi, este complet inacceptabilă pentru Rusia, când Forțele Armate se reorientează complet către „lupta împotriva terorismului”, pierzând capacitatea de a purta un război clasic (nu indiferent dacă este de înaltă tehnologie sau nu). Cu toate acestea, obiectiv vorbind, europenii își pot permite acest lucru, deoarece nu au pe cine să-și apere propria țară. Și avem pe cineva din.
De aceea este necesar să înțelegem ce fel de aeronavă avem nevoie. Excedentul actual de rebeliune este complet insuficient pentru un război clasic. Cu armele și echipamentele militare disponibile astăzi, din păcate, acestea nu sunt capabile să ducă un război de înaltă tehnologie și cu siguranță pot fi considerate doar ca o armată și o marină de tip tranzitoriu. Întrebarea este unde?
Aparent, există două opțiuni pentru construirea ulterioară a aeronavei.
Primul este să-și concentreze majoritatea forțelor și mijloacelor pe dezvoltarea forțelor nucleare strategice și a armelor nucleare tactice, declarând oficial că orice agresiune împotriva sa, chiar și cu utilizarea doar a armelor convenționale, Rusia va răspunde mai întâi cu un atac nuclear limitat asupra forțelor inamice (forțelor), iar dacă acest lucru nu ajută - un atac nuclear masiv pentru distrugerea completă a inamicului. În acest caz, sarcina forțelor terestre, a forțelor aeriene și a apărării aeriene va fi acoperirea forțelor nucleare strategice și a transportatorilor TNW de la sol și aer. În plus, va fi nevoie de o grupare de trupe în Caucazul de Nord, deoarece doar în această regiune sunt posibile conflicte locale, unde armele nucleare pot fi greu folosite.
Al doilea este de a crea o forță armată modernă capabilă să ducă o luptă armată numai cu utilizarea armelor convenționale. Este destul de evident că, în orice caz, ele nu pot fi egale nici cu forțele NATO, nici cu PLA, chiar și separat: nu avem resursele pentru asta. Dar ele trebuie să fie de așa natură încât să creeze probleme foarte grave atât în cazul unui război convențional. Această opțiune este mai costisitoare, dar mai eficientă, mai fiabilă și mai realistă în ceea ce privește capacitatea de apărare. Bineînțeles, această opțiune nu implică respingerea armelor nucleare. Dar, în acest caz, conducerea țării ar trebui să crească semnificativ cheltuielile de apărare. În caz contrar, o armată de înaltă tehnologie nu va funcționa.
Doar după alegerea uneia dintre opțiunile de construire a forțelor armate se poate planifica cu seriozitate o politică militară-tehnică. Și pe baza acestui lucru, dezvoltați educația militară. Din acest punct de vedere, întreruperea actuală în recrutarea cadetilor ar putea fi chiar considerată corectă - la urma urmei, ofițerii ar trebui să fie învățați nu ceea ce li se învață acum. Și dacă armata este pregătită în mod strălucit pentru un război pe care nu va trebui să îl ducă niciodată, dar este complet nepregătită pentru războiul cu care se confruntă cu adevărat, atunci devorează inutil banii oamenilor.
