„Când el [Împăratul Alexei V Duca] l-a văzut pe monseniorul Pierron și oamenii săi, a văzut că aceștia, fiind pe jos, au pătruns deja în oraș [Constantinopol], și-a încurajat calul și s-a prefăcut că se repede la ei, dar a călărit la jumătatea drumului, aranjând doar apariția unui spectacol atât de mare.
Și când toți francezii erau deja înăuntru, toată lumea era călare și când împăratul Morchofle [împăratul Alexei V Duca], un trădător, i-a văzut, a fost cuprins de o teamă atât de mare încât și-a lăsat corturile și comorile acolo și a fugit în orașul …"
Robert de Clari. Cucerirea Constantinopolului
Înainte de introducerea 1
Ca parte a ciclului nostru, nu avem sarcina de a lua în considerare în profunzime avantajele și dezavantajele sistemului sovietic târziu, de a analiza în detaliu toate etapele și acțiunile, de exemplu, legea cooperării sau „revoluțiile de catifea” ale KGB în Europa de Est. Un articol mic cu greu poate conține întreaga gamă de astfel de întrebări, ne vom concentra doar asupra punctelor de referință care sunt importante pentru înțelegerea dezvoltării civilizației în acest moment.
Înainte de intro 2
1204 este anul în care războinicii occidentali au capturat Constantinopolul și Bizanțul. După această lovitură, țara nu a reușit niciodată să-și revină, a dispărut din ce în ce mai mult, transformându-se într-o semi-colonie de genovezi, până când 200 de ani mai târziu, resturile sale mizerabile au fost înghițite în cele din urmă de turcii otomani.
Introducere
Până acum, am scris despre „greșelile manageriale” din dezvoltarea țării noastre, care se bazau pe factorul unei evaluări inadecvate a provocărilor, amenințărilor și a realității înconjurătoare, care a dus la lipsa unui răspuns adecvat la luarea deciziilor manageriale.. Această circumstanță a fost strâns legată atât de calitățile personale ale conducătorilor, cât și de antisistemul administrativ care a fost format de stratul de conducere. Chimera, așa cum a înțeles-o LN Gumilyov, este un sistem pentru grupuri sociale individuale și un antisistem pentru majoritate.
O problemă gravă a fost o analiză insuficientă a trecutului și, ca urmare, o lipsă de înțelegere a proceselor din istoricul recent: nu? entuziasmul și lăudarea cu Petru I nu s-au oprit în întreaga perioadă a domniei Romanovilor, dar autoritățile nu au făcut o analiză clară a transformărilor sale.
Din 1917, liderii lumii occidentale au simțit în întregime amenințarea noii Rusii. Semi-colonia de ieri a început să formeze provocări. Participarea la războiul civil al Occidentului din partea „vechilor forțe” a fost o confirmare vie a acestui fapt, apoi a existat un război declanșat de Hitler nu numai împotriva comunismului, ci cu scopul de a profita de „spațiul de locuit” și de a le rezolva. probleme prin colonizarea ținuturilor rusești.
După victoria din cel de-al doilea război mondial, problema a devenit și mai acută, era deja vorba nu numai de pierderi pentru Occident, de prăbușirea sistemului colonial, ci și de posibilitatea degradării acestei civilizații sub presiunea factorilor externi. Războiul Rece a devenit primul război general care a cuprins un nou tip care a distrus nu puterea militară și economică a inamicului, ci conștiința de sine și psihotipul și nu Uniunea Sovietică a declarat-o. După cum a scris președintele R. Nixon:
„Până nu vom înțelege că secretul este unul dintre instrumentele puterii, vom fi inițial dezavantajați în rivalitatea geopolitică cu Moscova … O operațiune secretă nu este un scop în sine, este un mijloc pentru un scop …”
În URSS, după experimentele din anii 20, secolul al XX-lea este gata.un sistem a început să prindă contur (s-a întâmplat treptat), bazat pe toate aceleași principii organice ale satului sau comunității rusești, oricât de paradoxal și neașteptat ar suna. Și această societate a fost într-adevăr organizată democratic, sau mai bine zis, a fost creată cu elemente ale democrației directe: „suntem aici la putere” - sloganul care suna astăzi la protestele de stradă a fost întruchipat literalmente în viață.
Așa cum a scris filosoful AA Zinoviev, autorul celebrului aforism „vizând comunismul, dar a ajuns în Rusia”, organizarea populației s-a bazat pe colectivul primar (celula). Sau, așa cum cred mulți alți cercetători, aceeași comunitate rusă modificată: „Viața oamenilor în condițiile unei astfel de organizații este formal simplă, liniile de viață sunt clare și definite”. Sistemul centralizat și ierarhic de putere și control (PCUS) a asigurat o existență fără cloud pentru societate. Sistemul sovietic, care părea un observator din Occident, precum și „emigranților interni” precum A. Soljenitsin, neobișnuit și nenatural (din punctul de vedere al unei alte civilizații), era pentru majoritatea covârșitoare a oamenilor care trăiau organici, natural și care provine din dezvoltarea istorică a poporului rus și a altora, subliniez, a popoarelor frățene ale URSS. Înfrângerea ei a dus la prăbușirea Uniunii Sovietice și restaurare:
Sociologul D. Lane a scris în 1985:
„… Dacă legitimitatea este privită din punctul de vedere al angajamentului psihologic al cetățenilor, atunci sistemul sovietic este la fel de„ legitim”ca cel occidental. Ar trebui analizat în lumina propriei sale istorii, culturi și tradiții."
Din anii 60, cel mai important proces din URSS a fost procesul de urbanizare a societății și de atomizare civilă.
În momentul în care țărănimea rusă a atins apogeul, când un tip din sat, cu o cămașă albă, cu cravată și costum, putea merge să se odihnească la stațiune, ca eroul lui V. Shukshin („Sobe-bănci”), a început numărătoarea inversă: în opinia noastră, el nu era inevitabil, dar istoria o ordona altfel. Tocmai în timpul tranziției de la o societate „simplă rurală” la una urbanistică, masele au experimentat o „rupere în șabloane”.
B. V. Markov, în prefața sa „După orgie” la celebra carte „America” a filosofului francez J. Baudrillard, a scris:
"În Rusia, a existat din nou o revoluție, care a început cu perestroika și poate fi înțeleasă ca un protest împotriva bunăstării materiale, deoarece consecințele pentru economie și politică s-au dovedit a fi cu adevărat catastrofale".
Sursa cheie a tensiunii nu a fost zona economică sau militară, ci sistemul de control. Aceste probleme, într-o măsură mai mică, vizau masele implicate în producția reală.
Pe de o parte, sistemul de management a fost extrem de supraîncărcat cu sarcini: actualul guvernator, în comparație cu „colegul” său secretarul comitetului regional, este doar un slăbănog, care taie panglici.
Pe de altă parte, managerii de la nivelul „inconștientului colectiv” erau nemulțumiți de evaluarea muncii lor în condiții de extremă exactitate a rezultatelor activităților și controlului lor nu numai de către conducere, ci și de către oameni.
„Inteligența creativă” a avut aceleași afirmații, le-am pus validitatea între paranteze.
Reacția firească la aceasta a fost apărarea sistemului de management cu ajutorul formalismului și birocrației și, în consecință, scăderea chiar a nivelului de management.
Și acest lucru a fost folosit în mod sistematic de oponenții noștri, distrugând conștiința de sine a celor la care puteau ajunge, adică a elitei.
În același timp, în condițiile a patruzeci de ani de viață pașnică și schimbări în prosperitatea materială, pe fondul „nemulțumirii inconștiente”, a avut loc relaxarea socială. Nomenklatura, spre deosebire de alte țări, nu a trebuit să lupte pentru privilegiile lor (deși ridicole în comparație cu astăzi), alte grupuri sociale nu au trebuit să lupte pentru muncă, cu condiții de muncă deteriorate și cu conjunctura pieței, la fel se poate spune despre armată.comanda și ofițerii cărora permiteau un astfel de fenomen precum cea de negare. După cum a citat M. Gorbaciov V. I. Lenin în „Noua gândire”:
„Astfel de revoluții - pe care, după ce le-ai câștigat, le poți pune în buzunar și te poți odihni pe lauri, nu s-au întâmplat niciodată în istorie”.
Astfel, la ce sunt atenți și cercetătorii occidentali, punctul cheie a fost problema managementului: o evaluare reală a situației sau înțelegerea situației și luarea unei decizii pe calea ulterioară a dezvoltării.
Astăzi este sigur să spunem că țara se confrunta cu o bifurcație, iar țara avea trei căi, ca un cavaler la o răscruce de drumuri: prima, și acest lucru este remarcat de analiștii occidentali, era să nu facă nimic, în condițiile noului criza capitalistă din anii 90, țara avea o șansă să arate foarte bine din punct de vedere economic. A doua este o renovare atentă și planificată, nu o „restructurare” care vizează distrugerea sistemului. Al treilea este restaurarea sau sfârșitul revoluției, respingerea cuceririlor sale.
Nimic nou, totuși, totul este la fel - alegerea este ca cea a lui Nikolai Pavlovich sau Nikolai Alexandrovich sau a lui Yuri Vladimirovich.
Probleme economice
Deci, poate că au existat unele probleme globale cu producția, pe lângă distribuția și prețurile ineficiente pentru cârnați și săpun?
Există neîncredere în evaluarea sovietică a picturii? Bine, să ne uităm din cealaltă parte. Severin Beeler, expert al revistei Time, scrie în 1980 că URSS este primul stat din lume care este capabil să aprovizioneze întreaga populație cu petrol și … arme, având paritate militară cu țările mai dezvoltate. În 1984, renumitul economist J. Kenneth Galbraith a susținut că productivitatea muncii în URSS este mai mare decât în Statele Unite. Faptul că guru-ul de management Lee Iacocca a scris despre nivelul ridicat de educație al inginerilor din URSS, am scris într-un articol anterior despre „VO”. Chiar și în 1990, Jerry Hough, un lider sovietolog american, a remarcat:
"Comparativ cu alte state multinaționale, Uniunea Sovietică pare să fie destul de stabilă … Confuzia din 1989 s-a dovedit a fi în mâinile lui Gorbaciov … Această confuzie a fost benefică pentru Gorbaciov din punct de vedere economic."
În ciuda problemelor economice și manageriale cauzate de „perestroika”, chiar și în 1990 economia URSS a înregistrat o creștere semnificativă:
„Prăbușirea Uniunii Sovietice a fost cauzată nu de factori economici obiectivi, ci de calcule greșite intelectuale și așteptări false ale elitei sovietice”.
(Mark Almond.)
Mitul prețului petrolului
Mitul despre scăderea prețurilor la petrol și criza economică asociată nu numai că există, ci este piatra de temelie a justificării ideologice a rămânerii în urmă a țării noastre. Subliniez că a fost respins în mod repetat prin analize reale, dar continuă să apară și să apară în jurnalism și chiar în rapoartele guvernamentale. Dar erorile în analiza datelor duc la decizii eronate de management!
Schimbarea prețurilor la petrol la sfârșitul URSS nu a afectat în niciun fel structura economiei țării și nu a putut fi cauza crizei economice.
Astăzi, când Rusia, ca și alte foste republici sovietice, este un apendice de materie primă al „țărilor avansate”, această scuză luminează realitatea. Dar o astfel de situație a devenit posibilă numai după prăbușirea URSS și în niciun caz în perioada existenței sale.
Complexul de petrol și gaze, datorită căruia trăiește Rusia modernă, a fost creat în perioada anilor 60-70. Secolul XX.
Conform Anuarului statistic pentru 1990, PNB al URSS a fost de 798 miliarde de ruble. în 1986. Mai mult, a crescut doar, până în 1990 se ridica la 1000 de miliarde de ruble.
GP (produs social brut), comparabil cu PIB (nu a existat un astfel de indicator în această perioadă) în 1986 a fost de 1.425,8 miliarde de ruble.
În același timp, exporturile în 1986 s-au ridicat la 68,285 miliarde ruble, adică 11,68% din PNB și 4% din „PIB” (GP).
În timp ce în Federația Rusă în 2018, cu un PIB de 1570 miliarde dolari, exporturile s-au ridicat (conform Serviciului Vamal Federal) la 452,066 miliarde dolari, sau 29% din PIB.
Adică, ce să comparăm: 4 și 29%, în timp ce petrolul în exporturi reprezintă 58% (260, 171 miliarde ruble), sau 260.171 mii tone, 46% din produs.
În 1986, 21% din petrolul produs a fost vândut, sau 1,6% din PNB total, și ținând cont de CMEA - 8,2%.
Astfel, calculul doar pentru petrol, în contextul volumului total al producției și exporturilor, arată că nu este necesar să se vorbească despre vreun „ac petrolier” pentru URSS și cu atât mai mult despre criza economică, contururile care a apărut abia după începutul reformelor nesistematice ale lui Gorbaciov.
Problemele care au existat în economie în această perioadă au fost asociate în primul rând nu cu zona de producție, deși aici erau suficiente, ci cu zona de distribuție și prioritizare. Dar acest subiect nu se aplică celui pe care îl luăm în considerare acum.
Mitul înfrângerii în cursa înarmărilor
Al doilea mit cheie despre motivele căderii URSS este înfrângerea în cursa înarmării.
URSS a trăit în mod constant sub presiunea unei amenințări militare reale, în aceste condiții conducerea țării realizată prin anii 80 de paritate substanțială în domeniul militar, ceea ce este destul de natural și nu se întâmplă altfel, în detrimentul sferei sociale. Venirea la putere a „cowboyului de la Hollywood” a intensificat isteria de război, iar planurile sale de a ruina Uniunea Sovietică printr-o cursă a înarmărilor și crearea SDI au fost, după cum înțelegem acum, un bluff, dar nu așa au privit-o. în anii 1980. În timp ce bătrâni „cu pielea groasă” cu nervi de oțel erau la putere, nu a existat panică și s-ar putea să existe situația în care Gorbaciov era încă. Incompetența și graba în negocierile sale, neglijarea informațiilor furnizate de militari, diplomați și reprezentanții științei academice au dus imediat la pierderi semnificative pentru securitatea țării, dar nu este vorba despre asta acum.
În final, în primul rând, programul american SDI publicitar sa dovedit a fi un fals, iar programul spațial sovietic, așa cum înțelegem astăzi (de exemplu, „Buran”), nu numai că nu a cedat, dar, în multe privințe, l-a depășit pe cel american unu. Pierderea realizărilor URSS în acest domeniu este o lovitură nu numai pentru Rusia, ci și pentru progresul întregii omeniri.
În al doilea rând, după aproape 25 de ani, potențialul militar (proprietate și tehnologie) și evoluțiile din perioada sovietică fac posibilă existența în mod tolerabil a fostelor republici ale URSS. După exportul de materii prime, acesta este al doilea articol din vânzările rusești.
În al treilea rând, potențialul dezvoltărilor și modelelor de funcționare în complexul militar-industrial al URSS a fost de un asemenea nivel încât, pe baza acestuia, în multe privințe, au fost create noi complexe militare-industriale moderne în astfel de noi superputeri ale lumii (civilizații) ca China și India.
Acest lucru a pus bazele producției moderne chineze în domeniul aviației, sistemelor de apărare aeriană, construcțiilor navale și spațiului, pe fondul vânzării necugetate și nejustificate a celor mai noi echipamente și licențe din Federația Rusă și Ucraina.
Odată cu vânzarea în anii 90 a motorului de rachetă sovietic RD120 de către întreprinderea ucraineană „Yuzhmash” și cu participarea specialiștilor săi, racheta modernă a început în RPC. Prima plimbare spațială a taikonautului în spațiu a fost asigurată de costumul spațial Feitian, o copie exactă a costumului spațial rus Orlan-M.
Mai mult, RPC începe deja activ (undeva din 2015) să concureze cu Rusia pe piața mondială a armelor, în zone create, din nou, pe baza rezervelor URSS transferate în China de „vânzătorii” din Rusia. China a ocupat locul trei cu 5-6% din piața mondială.
Și luând în considerare conducerea necondiționată a RPC în producția de microelectronică modernă și, adăugăm, absența completă a unei astfel de producții în Federația Rusă, în cadrul celei de-a 4-a revoluții industriale, nu este dificil să se prevadă dezvoltarea situatia.
Revoluția informațională
La sfârșitul anilor 60 ai secolului al XX-lea, a început o criză economică (stagflare: stagnarea economiei pe fondul inflației) și socială în Occident, frecvența ei a crescut (4,3 ani față de 7 ani), „în Occidentul în decădere”, ca Ziarele sovietice au scris și, după cum au primit răspunsul inteligenței antisovietice: „astfel încât să putrezesc așa”, înlocuind sofistic conceptele de bunăstare personală a indivizilor și dezvoltarea bunăstării întregii societăți. Motivele au fost aceleași ca înainte de Războiul Mondial I și II:
1. Supraproducerea sau producerea a ceea ce nu este necesar.
2. Agravarea extremă a luptei pentru piețele de vânzări.
3. Confruntare sporită pentru materii prime, surse de energie și forță de muncă ieftină, din cauza căderii „jugului occidental” asupra coloniilor și a prezenței țărilor comuniste.
Soluția tradițională a acestor probleme prin intermediul unui război mondial a fost imposibilă din cauza prezenței URSS, care nu ar fi permis un astfel de scenariu pentru dezvoltarea evenimentelor.
Această situație a dus la o serie de schimbări sociale grave în societatea occidentală: o revoluție în cultură și muzică, tulburări studențești, revoluție sexuală, feminism, căderea sistemului de apartheid în Statele Unite, dezintegrarea familiei tradiționale, violență crimă, mișcări sociale anti-burgheze, moartea unui mic fermier și negustor ca purtător de valori burgheze.
Iată o listă departe de a fi completă a schimbărilor cauzate de criza civilizației occidentale din a doua jumătate a secolului al XX-lea. Filosoful american Francis Fukuyama a numit pe bună dreptate această perioadă „Marea Pauză”.
Problemele, dintre care multe erau similare cu cele sovietice, aveau origini diferite. Și acest lucru trebuie înțeles clar.
Susținătorii așa-numitei convergențe (apropiere) a celor două sisteme sovietice și occidentale credeau că această similitudine între ele oferă cel puțin o mai mare înțelegere și interpenetrare. Unul dintre cei mai aprinși susținători ai acestei idei în anii '60 a fost „fizicianul-lirist” Andrei Saharov. Repet, multe lucruri și situații erau similare, dar natura lucrurilor, datorită dezvoltării complet diferite a societăților, era diferită. Susținătorii convergenței, atât analiștii, cât și politicienii din URSS în perioada perestroicii, prin lipsa lor totală de înțelegere a surselor și cauzelor problemelor care seamănă exterior cu cele din Occident, „au aruncat copilul cu apă”. Orbiți de strălucirea foliei de ambalare, în cel mai bun caz un placebo, l-au confundat cu droguri, dar de fapt au luat otrava din pachet.
Criza din Occident a fost depășită datorită acelorași decizii „bune și vechi”: au apărut noi piețe de vânzare, surse de materii prime ieftine și forță de muncă.
În primul rând, URSS și aliații săi, care au suferit înfrângeri în Războiul Rece, au fost incluși ca subiecți în structura „pieței globale” sau sfera economică de influență a STN occidentale ca piețe și surse de materii prime și forță de muncă ieftină. În al doilea rând, transferul producției către China a creat economii semnificative de costuri, oferind o creștere suplimentară a profitului în Occident.
Toate acestea, la rândul lor, au condus la schimbări structurale ale ocupării forței de muncă în Occident: au fost create locuri de muncă în domeniul birocrației și birocrației financiare (management, proiectare, marketing etc.) și a serviciilor și serviciilor dependente de aceasta, precum și prezența inovațiile tehnice eficiente din exterior, precum computerele personale, aparatele de fax, copiatoarele digitale și imprimantele au dat naștere unei noi revoluții tehnologice.
Fără îndoială, cel mai important element al economiei din această perioadă este dezvoltarea tehnologiilor informatice, dar în sine ele erau doar o aplicație pentru primii factori stabilizatori ai economiei enumerați mai sus, nefiind până acum cheie.
Astfel, în 1985, URSS nu a avut nici o criză economică sau militară globală, nici un decalaj insurmontabil în cadrul revoluției informaționale. Mai mult, în perioada până în 1990, a existat o creștere constantă a producției și … o criză a managementului suprem, care a afectat întregul sistem de guvernare și conștiința publică.
Managementul este principalul motiv pentru prăbușirea URSS
Deci, după cum am scris mai sus, la sfârșitul secolului al XX-lea, nu au existat astfel de dificultăți cauzate de următoarea criză economică a civilizației occidentale din URSS. „Bineînțeles că au existat și alte probleme: căutau ceva de mâncare” - o prejudecată clasică de selecție, atunci când se face o concluzie generalizatoare greșită pe baza unui exemplu denaturat.
Repet, nu au existat astfel de probleme în Occident care au fost sursa „Marii diviziuni”, prin urmare, medicina „maistrilor perestroicii” și „tinerilor reformatori” a devenit otravă pentru civilizația rusă.
Aici, conducătorii țării nu au ratat nimic, ca în secolul al XIX-lea, dar au început să „sufle pe apă” la momentul nepotrivit, ceea ce a dus și la un rezultat dezastruos: regresie socială și economică și o nevoie urgentă de noua modernizare.
Nu motivele economice au devenit motivul distrugerii URSS, ci motivele asociate managementului, în urma cărora a început o criză economică și socială, care continuă până în prezent.
„Tânărul” lider s-a dovedit de fapt un lider incompetent, al cărui nivel nu corespundea deloc cu amploarea țării și civilizației pe care a preluat-o: nu putea face față proceselor distructive pe care el însuși le-a lansat (și, în părerea multora, el însuși a inspirat). Desigur, nu s-a făcut aici, ca să spunem cu blândețe, și fără „caritate” occidentală.
Istoricul Oxford Mark Almond a scris sarcastic:
„Înălțat și eroizat de ei [liderii occidentali], Gorbaciov a crezut în propria sa propagandă, făcând o greșeală pe care predecesorii săi nu au făcut-o niciodată (deși erau deseori anulate ca țărani decrepți, supra-crescuți). După ce mai multe generații de aparaciuni stupide au ridicat Uniunea Sovietică la statutul de superputere, strălucitul Gorbaciov a luat conducerea țării și s-a îndreptat direct spre stânci."
1204 de ani de civilizație rusă
Desigur, apare întrebarea în mod legitim: ce fel de țară este sau, după cum spui, o civilizație (?!) Care a permis un astfel de colaps?
În epigraf, am făcut un citat din notele cruciatului Robert de Clari, care descrie acțiunile împăratului Alexei V, care avea un imperiu și o armată în mâinile sale și care nu putea organiza rezistență efectivă și a predat capitala Imperiul Roman, începând astfel procesul morții treptate a civilizației bizantine, astfel încât orice să fie posibil în istorie.
Pe de altă parte, în istoriografia științifică, întrebarea despre cum ar putea Moscova să se ridice în perioada secolelor XIV-XV rămâne deschisă: orice argumente raționale au contraargumente. Rămâne o singură explicație principală. Toate celelalte lucruri fiind egale, datorită marilor duci extrem de încăpățânați și persistenți ai Moscovei.
În cadrul teoriei luate în considerare, disputa celor care cred că prăbușirea URSS a fost predeterminată sau invers nu este foarte importantă acum. Din nou, este secundar.
Ceea ce este important este ceea ce s-a întâmplat în 1991 și acesta este, fără îndoială, anul 1204 al civilizației ruse, cu tot ceea ce implică aceasta. Datorită proceselor care au început în "perestroika" și continuă în epoca restaurării până în prezent, Rusia modernă în termeni economici reprezintă 1/10 din URSS, sau 1/2 (1/4) din RI în 2018! (H. Folk, P. Bayroch) cu toate posibilitățile sociale, militare și de altă natură. Să adăugăm la aceasta: psihologic și etnopsihologic, aceasta este o țară de adâncire și de creștere a „disonanței cognitive”.
O poveste neterminată?
Revenim însă la problema managementului. Dacă în secolele al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, problema managementului a fost o subestimare a situației sau paralizia în luarea deciziilor, atunci „tânărul secretar general” a avut o reasigurare absurdă, care a provocat o „restructurare” a afacerilor internaționale și interne (frica are ochi mari) și în cele din urmă capitularea către Occident:.
O supraestimare eronată a amenințărilor și provocărilor din jur, în urma căreia - o reacție excesivă și adoptarea unor decizii de management inadecvate. După cum a remarcat liniștit mareșalul D. T. Yazov la ceremonia de semnare a Tratatului privind armele convenționale în Europa:
„Am pierdut cel de-al treilea război mondial fără a trage un foc”.
Toate aceste discuții despre „gândirea nouă” și ideea unei case comune europene s-au ciocnit cu strânsoarea de fier a puterilor occidentale, care își cunoșteau afacerea și își dădeau seama în mod clar de interesele lor. Americanii, potrivit lui Anat. A. Gromyko, a văzut în „perestroika” „o pârghie pentru distrugerea socialismului”. Au vizat comunismul, dar au ajuns în Rusia! Secretarul de stat J. Schultz a reamintit:
„El [Gorbaciov. - VE] a acționat dintr-o poziție de slăbiciune, dar ne-am simțit puterea și am înțeles că trebuie să acționăm decisiv."
Din punctul de vedere al civilizației occidentale, casa comună europeană însemna doar un singur lucru: absorbția țărilor din blocul estic, obținerea controlului asupra noilor piețe de vânzări, materii prime și forță de muncă ieftină, ceea ce s-a făcut. Acest lucru s-a întâmplat, așa cum scria M. S. Gorbaciov în 1998, „pe calea schimbării paradigmei civilizaționale, pe calea intrării într-o nouă civilizație”. Și acest lucru ar putea fi realizat numai prin distrugerea civilizației ruse.
Lipsa de înțelegere a ceea ce s-a întâmplat de fapt este un alt pas către o greșeală managerială astăzi: lipsa de înțelegere a procesului istoric nu-l scutește de anihilare.
