„Ai milă, Alexander Sergeevich. Regula noastră țaristă: nu faceți afaceri, nu fugiți de afaceri”.
Pușkin AS Conversație imaginară cu Alexandru I
„Revoluția se află în pragul Rusiei, dar jur că nu va pătrunde în ea”, a spus Nicolae I după aderarea la tron și înfrângerea răscoalei decembriste. El nu este primul monarh din Rusia care a luptat împotriva unei „revoluții”, ci cel mai iconic.
Dezvoltarea naturală a Rusiei în cadrul formațiunii feudale s-a ciocnit de cauze externe care au adus noi provocări serioase. Într-o situație atât de dificilă, a început o criză a sistemului feudal-iobag în Rusia, sistemul de management a încetat să corespundă provocărilor externe și interne.
Așa cum am scris în articolul „Rusia. Motive obiective pentru a rămâne în urmă”, țara a pornit pe calea dezvoltării istorice, când feudalismul se forma deja în Europa de Vest, pe teritorii cu infrastructură, drumuri și legi antice romane.
Ea și-a început calea istorică în condiții climatice și geografice mult mai dificile, având un factor constant de destabilizare sub forma unei amenințări din partea Marii Stepe.
Din aceste motive, Rusia a rămas în urma țărilor europene vecine, ceea ce reprezenta o amenințare militară pentru țară.
În astfel de condiții, s-a efectuat prima modernizare a țării, care, pe lângă puterea militară, a asigurat și dezvoltarea forțelor productive ale țării, economia acesteia și dezvoltarea de noi pământuri importante pentru țară, atât în America îndepărtată, cât și în Novorossia (Manstein Kh-G.) …
Fără modernizarea lui Petru cel Mare, o asemenea Rusie nici nu ar fi visat. În acest context, este surprinzătoare o încercare în cercurile aproape istorice, folosind, printre altele, lucrări științifice (P. N. Milyukov), pentru a infirma aceste concluzii evidente, susținute chiar de literatura științifică străină.
Irationalitatea si inconsecventa in actiunile lui Petru, reformele controversate si cresterea noilor ulcere sociale, revolte si foamete, contrareformele partiale dupa moartea tarului constructorului de nave nu anuleaza realizarile modernizarii lui Petru cel Mare (S. A. Nefedov).
Criticii nu iau în considerare consecințele absenței sale (modernizare) într-un mediu extern agresiv, pe care strălucitul țar rus l-a simțit și înțeles, dacă doriți, „irațional”.
Accelerarea, despre care a scris N. Ya. Eidelman, a fost cauzată de modernizarea lui Peter, slăbită de la începutul secolului al XIX-lea, în timp ce Marea Revoluție Burgheză din Franța și Revoluția Industrială din Anglia, care au creat o societate industrială bazată pe mașini producție, a avut loc.
Revoluțiile sociale din țările europene au accelerat semnificativ revoluția industrială, asigurând tranziția către o societate industrială în țările cu potențiali concurenți ai Rusiei, în timp ce în Rusia:
„… în primii treizeci de ani ai secolului al XIX-lea. distribuția mașinilor a fost sporadică, instabilă și nu a putut zdruncina producția mică și fabrica mare. Doar de la mijlocul anilor '30. introducerea simultană și continuă a mașinilor a început să fie observată în diferite ramuri ale industriei, în unele - mai rapid, în altele - mai lent și mai puțin eficient."
(Druzhinin N. M.)
Și tocmai în această perioadă, când a apărut problema noii modernizări, a fost ignorată necesitatea schimbărilor sociale și a introducerii noilor tehnologii.
Este posibil să îi comparăm pe Petru I și descendentul său Nicolae I doar într-un singur lucru: amândoi aveau pe Menșikov, unul „cuibărit” talentat dintr-o epocă turbulentă, celălalt, un curten care se sustragea afacerilor, care nu-și ascundea ignoranța.
Ambii țari au fost extrem de activi, așa cum au remarcat contemporanii, dar unul și-a petrecut timpul de domnie modernizând Rusia, iar celălalt l-a irosit pe miraje birocratice și lupte cu morile de vânt.
Pentru ambii regi, „regularitatea” armatei, pentru Petru și flota, a fost cea mai importantă componentă și model pentru administrația civilă, singura diferență a fost aceea de la începutul secolului al XVIII-lea. a fost o metodă revoluționară de gestionare, dar pentru prima jumătate a secolului al XIX-lea a fost un anacronism. Tatăl-comandantul împăratului Nicolae, feldmareșalul I. P. Paskevich a scris:
„Regularitatea în armată este necesară, dar putem spune despre asta ceea ce spun despre alții care își frâng fruntea, rugându-se lui Dumnezeu … Este bine doar cu măsură, iar gradul acestei măsuri este cunoașterea războiului [accent - VE], altfel acrobatismul iese din regularitate."
Dacă comparăm situația după modernizarea militară finalizată și eșuată, atunci în primul caz, victorie după victorie, iar în al doilea - înfrângeri și pierderi, care s-au încheiat cu înfrângerea Rusiei în Primul Război Mondial.
Revoluția este pe prag …
Prima jumătate a secolului al XIX-lea - acesta este momentul creșterii conștiinței naționale în rândul multor popoare europene. Aceste tendințe au ajuns și în Rusia, după ce au primit o formulare într-o formulă triunitară: autocrație, ortodoxie și naționalitate.
Totul ar fi în regulă, dar pe teritoriul Rusiei problema era că țara nu era doar împărțită social. Clasa principală, care plătea taxe și impozite în sânge, se afla într-o stare de sclavie (câte nuanțe de sclavie nu fac obiectul acestui articol) și nu putea în niciun fel personifica naționalitatea în sensul complet al cuvântului. După cum a scris prințul Drutskoy-Sokolinsky despre iobăgie într-o notă adresată împăratului: despre sclavia din Rusia au inventat „răsuciri europene … datorită invidiei asupra puterii și prosperității Rusiei”.
A fost un fel de batjocură de bun simț și umanism: să vorbim despre naționalitate și să definim majoritatea covârșitoare a populației țărănești a țării (țărani privați și de stat) ca „proprietate”.
Un alt profesor elvețian al fratelui mai mare al lui Nicolae I, Laharpe, a scris:
„Fără eliberare, Rusia ar putea fi expusă unui asemenea risc ca în cazul lui Stenka Razin și Pugachev și mă gândesc la această reticență nerezonabilă a nobilimii (rusești), care nu vrea să înțeleagă că trăiește la marginea unui vulcan.. și nu se poate abține să nu simtă cea mai vie neliniște."
Ceea ce, însă, nu a fost o revelație. Nicolae I, care era atent la istoria lui Pugachev, a considerat utilă publicarea Istoriei lui Pușkin, recenzată personal de acesta, pentru a „speria” nobilii prezumți.
Criza sistemului feudal din ajunul căderii iobăgiei a fost cauzată tocmai de creșterea exploatării neeconomice a țăranilor de către nobili.
Nevoia de pâine ca materie primă de export a necesitat o creștere a volumelor de producție, ceea ce în condiții de iobăgie a condus exclusiv la o creștere a presiunii asupra fermierului, așa cum a scris V. O. Kluchevski despre:
"… în secolul 19. proprietarii transferă cu osteneală țăranii de la ieșire la corb; corvee a dat proprietarului terenului, în general, un venit mai mare în comparație cu chitrentul; proprietarii de pământ au încercat să ia de la munca iobagului tot ce se putea lua din ea. Acest lucru a înrăutățit semnificativ poziția iobagilor din ultimul deceniu înainte de eliberare."
Cel mai important semn al crizei a fost incapacitatea completă a nobililor de a-și gestiona „proprietatea privată”: vinde patria - trimite bani la Paris!
Reforma din 1861 a fost mai ușoară pentru stat prin faptul că un număr imens de moșii au fost „returnate” statului prin gajuri și chiar reconsiderări.
Retragere
În Sankt Petersburg, vizavi de Palatul Mariinsky, există un magnific monument al împăratului - o capodoperă a lui O. Montferrand și a sculptorului P. Klodt. Înfățișează momente din viața regelui. Într-un basorelief, Nikolai Pavlovich singur calmează mulțimea de pe Piața Sennaya în timpul unei revolte de holeră. Da, personal un orator curajos, născut, cenzor personal și admirator al lui Pușkin, la fel ca toți țarii, un familist grijuliu, un umorist și un cântăreț bun, un conducător, datorită căruia avem un oraș atât de St. admira - sub el au fost construite multe capodopere. Aceasta este pe de o parte.
Pe de altă parte, Nicholas este un împărat cu o educație și o perspectivă la nivel de ofițeri juniori, complet nepregătit pentru rolul pe care a fost obligat să îl joace. Inamicul educației, chiar și în domeniul militar, și autorul aforismului mușcător: „Nu am nevoie de oameni isteți, ci de supuși loiali”. Cum să nu-mi amintesc aici de Peter, care a insistat: învăț și cer profesori pentru mine.
Desigur, Nicolae nu era pregătit pentru tron, erau instruiți să fie caporali, în cel mai bun caz, pentru comandantul corpului de gardă, refuzul tronului discreditatului Constantin a jucat o glumă proastă cu Rusia, prezentând în locul organizator, „observator extern” și nu participant la proces, conducătorul, care aștepta tot timpul, fără să acționeze (ceea ce merită munca sa pentru „abolirea” iobăgiei).
Aici stă diferența esențială dintre organizatorul și creatorul Petru cel Mare, care știa și înțelegea ceea ce era necesar, așa cum ar trebui, cine știa și stabilea ceea ce era necesar pentru modernizare, și autocratul, care nu era deloc interesat de progres, care a primit informații prin rapoarte detaliate, lucrări nesfârșite ale comisiilor, privind inovația ca un turist plictisit, chiar și în iubitul tărâm militar.
V. O. Klyuchevsky a scris:
„Alexandru I a tratat Rusia ca un diplomat laș și viclean străin de ea. Nicolae I - ca și străin și speriat, dar un detectiv mai hotărât de frică”.
Control
După acțiune sau, mai degrabă, inacțiunea lui Alexandru I, fratele său, întâmplător, a obținut o țară care a fost zguduită din punctul de vedere al guvernului. Criza socială după victoria în războiul cu Napoleon a luat avânt și a trebuit să se facă ceva.
Nicholas, care a venit pe tron în timpul crizei, desigur, era conștient de această problemă. Dar amenințarea realegerii prin intermediul baionetelor nobilimii l-a oprit, chiar și atunci când nu exista deloc o astfel de amenințare: nu a fost „ales” fratele său, după ce și-a ucis tatăl? Cum altfel să privim răscoala din Piața Senatului din 14 decembrie 1825?
De aceea toate cele opt comitete pentru „problema țărănească” (emanciparea țăranilor) erau secrete. De cine se ascundeau, de țărani? De la nobili.
Țarul l-a instruit pe A. D. Borovkov să compileze o „Colecție de mărturii” a decembristilor cu privire la neajunsurile administrației de stat, cu scopul de a le corecta.
Și în astfel de condiții, țarul, gândindu-se să-i transfere pe țărani în obligații temporare, a abandonat treptat această idee și poate, pur și simplu obosit de munca ineficientă de amenajare a vieții interne, a trecut la un mod eficient și, așa cum părea pentru o lungă perioadă de timp timp, strălucit, politica externă. „Era reformelor”, pe care cineva a visat-o la începutul domniei, în legătură, probabil, cu crearea ramurii a III-a (poliția politică), a dispărut rapid în uitare. Iar reformele lui Nikolai au fost absolut formale.
Nobilă dictatură, în sensul cel mai larg al cuvântului, nu a reușit să dezvolte în mod eficient țara, dar a păstrat cu tenacitate managementul țării și economia în mâinile sale, iar Nicolae I, care nu era pregătit ca persoană pentru misiunea dezvoltarea țării în noi condiții istorice, și-a cheltuit toată energia și eforturile enorme pentru a consolida sistemul „feudal” învechit, conservarea acestuia în această perioadă.
Acest lucru s-a întâmplat în contextul revoluției industriale, când amenințările externe la adresa dezvoltării țării au necesitat o abordare complet diferită.
De exemplu, un sistem de gestionare mai progresiv, cu excepția Tabelului rangurilor, a fost respins datorită posibilității unei burghezări suplimentare a funcționarilor. Nu a fost adoptată „Legea statului”, permițând comerțului nu numai comercianților, ci tuturor claselor.
Țarul a ales calea întăririi aparatului de stat de suprimare. El a fost primul care a construit, așa cum se obișnuia recent să se spună, o „verticală” a oficialilor, care de fapt nu funcționa deloc.
De exemplu, la fel ca în cazul reformei și al creării departamentului I, condus de Taneev, iar A. A. Kovankov a fost numit director al departamentului, un om care era
„… limitat, slab luminat și niciodată servit nicăieri, iar Taneyev, pe lângă toate aceleași calități, este și un pedant extrem de prost intenționat, afectuos și absurd, care va apăsa și apasa ori de câte ori este posibil …”
(M. A. Korf.)
Țarul a trebuit să suporte arbitrariul nobilimii locale, care a încălcat „legile corecte” peste tot și în masă, așa cum a fost cazul Reformei de inventar din 1848, care trebuia să limiteze arbitrariile proprietarilor de terenuri în raport cu iobagii lor.
Întreaga structură a administrației provinciale, întotdeauna imprimată de NV Gogol și MESaltykov-Shchedrin, poate fi caracterizată (cu excepția câtorva guvernatori) ca o mașină absolut nesistematică, care este adesea feudele personale ale guvernanților tirani (precum V. Ya. Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). O structură care era formal armonioasă, dar, de fapt, era un sistem care consta din guvernatori care fie nu slujeau deloc, fie stăteau pe proprietățile lor. Oamenii sunt adesea incompetenți, manipulând statistici pentru a nu jigni împăratul cu „adevărul”. Merită adăugat aici delapidarea generală și luarea de mită. În același timp, odioșii guvernatori nu numai că nu au fost pedepsiți, ci au primit noi locuri.
Liderii ministerelor și departamentelor au fost, de asemenea, selectați pentru a se potrivi cu sistemul, mulți exclusiv pentru instruirea exercițiilor sau, ca în cazul P. A. Kleinmichel, un manager care a cheltuit resurse financiare și umane inadecvate acolo unde nu ar fi putut fi cheltuite pentru a atinge obiective dubioase, fiind în același timp un delapidator. Și asta se întâmplă într-o țară care nu a suferit niciodată de excese.
Puțini lideri cu adevărat inteligenți în cadrul stabilit al sistemului de risipă inadecvată a resurselor oamenilor, formalismul fără sens, furtul general și, în ultimii ani de viață a împăratului și servilitatea nesfârșită, nu au putut face nimic.
Merită adăugat la evaluarea sistemului de guvernare al țării că sub Nicholas s-a transformat într-un jgheab personal pentru poliție, oficiali de toate nivelurile, care și-au aranjat afacerile și s-au angajat în serviciul public în măsura în care.
Delapidarea și luarea de mită au pătruns în întregul sistem de stat, cuvintele decembristului A. A. Bestuzhev, adresate lui Nicolae I, care a venit pe tron, caracterizează pe deplin perioada domniei sale:
„Cine a putut, a jefuit, cine nu a îndrăznit, a furat”.
Cercetătorul P. A. Zayonchkovsky a scris:
„Trebuie remarcat faptul că peste 50 de ani - din 1796 până în 1847 - numărul funcționarilor a crescut de 4 ori, iar peste 60 de ani - din 1796 până în 1857 - de aproape 6 ori. Este important de reținut că populația sa dublat aproximativ în această perioadă. Deci, în 1796 în Imperiul Rus erau 36 de milioane de oameni, în 1851 - 69 de milioane. Astfel, aparatul de stat din prima jumătate a secolului al XIX-lea. a crescut de aproximativ 3 ori mai repede decât populația."
Desigur, complicația proceselor din societate necesită o creștere a controlului și gestionării acestora, dar cu informațiile disponibile despre eficiența extrem de scăzută a acestei mașini de control, oportunitatea creșterii acesteia rămâne discutabilă.
În condiții de lipsă de voință sau incapacitate de a rezolva problema cheie a vieții rusești sau, mai precis, de a rezolva această problemă fără a aduce atingere nobililor, s-a decis extinderea controlului asupra populației prin măsuri de poliție și administrative. Amânând soluția sa până mai târziu, crescând în același timp presiunea asupra forțelor externe „distructive” din punctul de vedere al împăratului și conducând o serie de alte probleme în interior, fără a le rezolva (ca în cazul „valizei fără un mâner”- Polonia sau războiul caucazian).
Politica externa
Desigur, nu toate acțiunile din trecut pot fi privite prin prisma cunoașterii moderne, prin urmare, pare incorect să acuzăm dușmanii Rusiei de a-i ajuta pe dușmanii Rusiei, ci mântuirea statelor ostile, bazate pe idei idealiste și nu politica reală, a creat probleme țării.
În 1833, când puterea de la Istanbul din cauza răscoalei guvernatorului Egiptului, Muhammad-Ali, a atârnat în echilibru și „problema estică” a putut fi rezolvată în favoarea Rusiei, țarul a oferit asistență militară Portului prin semnarea tratatul Unkar-Iskelesi cu acesta.
În timpul Revoluției maghiare din 1848-1849. Rusia a sprijinit monarhia de la Viena. Și, așa cum i-a spus Nikolai în mod autocrit generalului adjutant contele Rzhevussky:
„Vă spun că cel mai prost rege polonez a fost Jan Sobieski, pentru că a eliberat Viena de turci. Iar cel mai prost dintre suveranii ruși, - a adăugat Majestatea Sa, - Eu, pentru că i-am ajutat pe austrieci să suprime rebeliunea maghiară.
Și genialii diplomați ruși, în același timp, curteni cu experiență, ținând cont de „opinia” țarului că Anglia și Franța nepotului lui Napoleon I erau dușmani ireconciliabili, i-au făcut rapoarte în același spirit, ascunzând astfel faptele reale ale formarea unei alianțe a acestor două țări împotriva Rusiei.
După cum a scris E. V. Tarle:
„Nikolai era și mai ignorant în tot ceea ce privea statele vest-europene, structura lor, viața lor politică. Necunoașterea sa l-a rănit de multe ori.
Armată
Împăratul și-a dedicat tot timpul afacerilor de stat arzătoare ale schimbării uniformelor gărzilor și regimentelor obișnuite: epolete și panglici, butoane și mentice au fost schimbate. De dragul dreptății, să spunem că țarul, împreună cu adjutantul artist general L. I. Keele a inventat casca de renume mondial cu un vârf ascuțit - „pickelhaube”, al cărui stil a fost „răpit” de germani.
Reticența lui Nikolai de a înțelege cu adevărat problemele de management, de a vedea problema ca un întreg, și nu segmentele sale, conservatorismul și absența completă a experienței reale în management în război (nu vina lui Nikolai, căruia nu i s-a permis campaniile din străinătate) - toate acestea s-a reflectat în ideea preferată a țarului - armata.
Sau mai bine zis, nu armate, ci „jucându-se cu soldați”, așa cum D. A. Milyutin.
Politica personalului și regulile de servilitate nescrise, o atmosferă de lingușire i-au obligat chiar și pe foarte buni comandanți ruși să tacă în legătură cu problemele, nu să le aducă la împărat, ca în cazul campaniilor lui Paskevich în Ungaria sau în timpul introducerii trupelor în Dunăre. principate în 1853.
În „Revista istorică a administrației militare funciare din 1825 până în 1850”, creată în Ministerul Războiului, s-a raportat că peste 25 de ani în armată, 1.062.839 „ranguri inferioare” au murit de boli. În același timp, conform raportului, în războaie (războiul ruso-iranian din 1826-1828, războiul ruso-turc din 1828-1829, războaiele caucaziene, suprimarea răscoalei din Polonia în 1831, campania în Ungaria în 1849).) a ucis 30 233 de oameni. În 1826, existau 729 655 „grade inferioare” în armată, 874 752 de recruți au fost recrutați din 1826 până în 1850. Un total de 2.604.407 soldați au slujit în această perioadă.
Mai mult, vechile metode de conducere în armată, concentrarea atenției, din nou și din nou, ca în managementul civil, pe formă și formă, și nu pe conținut: despre apariția soldaților, pe parade și exerciții, pe exerciții tehnici, toate acestea în condițiile în care o creștere a ratei de foc a armelor a avut un efect extrem de negativ asupra rezultatelor unui nou război.
Tacticile învechite au asigurat victoria asupra neregulilor polonezi și maghiari, asupra turcilor, perșilor și montanilor, dar într-un conflict cu francezii și britanicii, nu au putut face nimic, în ciuda greșelilor tactice frecvente fatale ale aliaților din Crimeea.
Iată ce remarcabil reformator militar D. A. Milyutin:
„În majoritatea măsurilor de stat luate în timpul împăratului Nicolae, a prevalat punctul de vedere al poliției, adică preocuparea pentru menținerea ordinii și disciplinei. Din aceasta a rezultat atât suprimarea individului, cât și limitarea extremă a libertății în toate manifestările vieții, în știință, artă, vorbire și presă. Chiar și în afacerile militare, în care împăratul era angajat cu un entuziasm atât de pasionat, a prevalat aceeași preocupare pentru ordine și disciplină, nu urmăreau îmbunătățirea esențială a armatei, nu pentru adaptarea ei la un scop de luptă, ci doar pentru armonie externă, pentru o vedere strălucită la defilări. respectarea minuțioasă a nenumărate formalități meschine care tocesc mintea umană și ucid adevăratul spirit militar.
Sevastopolul, supus unui teribil foc de artilerie, nu a fost complet blocat și a avut o comunicare deplină cu sediul central din Simferopol. Și încercările lente de a-l debloca din exterior au fost curând complet abandonate.
Tragedia a fost că, chiar și luând în considerare mai multe teatre de operațiuni militare, armata rusă nu a putut opune nimic serios corpului expediționar al aliaților europeni, care aveau deplină inițiativă!
Povestea lui L. N. „După bal” al lui Tolstoi ilustrează în mod clar formula despre „autocrație, ortodoxie și naționalitate”. Nu e de mirare că Nikolai a primit porecla Palkin:
Gloanțe germane
Gloanțe turcești, Gloanțe franceze
Bastoane rusești!
Revoluție industrială la prag
Aceeași situație a fost observată în general în conducerea țării.
P. A. Valuev a scris:
„… Strălucesc de sus, putrezesc de jos; nu există loc pentru adevăr în creațiile verbului nostru oficial."
Birocrația, formalismul, așa cum se spunea atunci, formularismul, desconsiderarea față de omul comun își ating limita în această perioadă: parafrazându-l pe VG Belinsky, întreaga tradiție umanistă a Marii literaturi rusești a ieșit din „Pardonul” lui Gogol - marele strat din vremurile lui Nicolae I.
Sistemul de gestionare al societății în sine nu a oferit o șansă pentru dezvoltarea țării, și-a împiedicat forțele productive în condițiile revoluției industriale într-o civilizație vecină, neprietenoasă.
Domniei lui Nicolae și nu unei „traume nașterii” istorice adânci îi datorăm întreaga situație din secolele XIX și începutul secolului XX, când dezvoltarea „rapidă” a Rusiei s-a încheiat întotdeauna cu înfrângere militară: „ Sați caii Domnului ", a exclamat împăratul adresându-se ofițerilor la bal - există o revoluție la Paris".
Cum să nu ne amintim de scrisoarea decembristului A. A. Bestuzhev, scrisă noului împărat în 1825:
„Renunțarea la distilare și îmbunătățirea drumurilor dintre locurile sărace și cele bogate în cereale prin fonduri de stat, încurajarea agriculturii și, în general, protecția industriei ar fi dus la satisfacția țăranilor. Furnizarea și permanența drepturilor ar atrage mulți străini productivi în Rusia. Fabricile s-ar înmulți cu cererea tot mai mare de lucrări artificiale, iar concurența le-ar încuraja îmbunătățirea, care se ridică la același nivel cu bunăstarea oamenilor, deoarece nevoile de bunuri pentru satisfacerea vieții și lux sunt neîncetat. Capitala, stagnantă în Anglia, asigurată de un profit neîndoielnic, pentru mulți ani de acum încolo, s-ar fi revărsat în Rusia, deoarece în această lume nouă, refăcută, ar putea fi folosite mai profitabil decât în Indiile de Est sau America. Eliminarea sau cel puțin restricționarea sistemului prohibitiv și amenajarea căilor de comunicație nu acolo unde este mai ușor (așa cum a fost înainte), ci acolo unde este necesar, precum și înființarea unei flote comerciale de stat, pentru a nu plăti scump transportul către străini pentru lucrările lor și transformarea comerțului de tranzit în mâinile rusești ar permite înflorirea comerțului, acesta, ca să spunem așa, mușchiul puterii de stat.
S-a întâmplat că în timpul domniei lui Nicolae I a devenit perioada în care calea dezvoltării Rusiei putea fi schimbată, revoluția industrială a fost în pragul țării, dar nu a fost permisă în Rusia!
Modernizarea ar putea contribui serios la schimbările în dezvoltarea țării, eliminând multe crize și numeroase victime care au avut loc tocmai pentru că nu a fost efectuată la timp, într-o perioadă de pace relativă și securitate externă pentru Rusia
Amintiți-vă: „Revoluția este pe pragul Rusiei, dar jur că nu o va pătrunde”.
