Această serie de articole este dedicată serviciului de corăbii de tip „Sevastopol” în perioada interbelică, adică în intervalul dintre primul și al doilea război mondial. Autorul va încerca să-și dea seama cât de justificată a fost conservarea a trei corăbii, în general, învechite în Forțele Navale ale Armatei Roșii. Pentru a face acest lucru, va fi necesar să se determine gama de sarcini care ar putea fi rezolvate de aceste nave, să le reamintim dragilor cititori cantitatea de modernizare pe care a suferit-o fiecare dintre ele și, bineînțeles, să se reflecte cât de mult au fost suficiente aceste actualizări pentru a îndeplini aceste sarcini.
După cum știți, URSS a moștenit de la Imperiul Rus 4 nave de luptă de tip „Sevastopol”, dintre care 3 erau în stare tehnică mai mult sau mai puțin satisfăcătoare. Cel de-al patrulea corăbiu, „Poltava”, redenumit „Frunze” în 1926, a fost victima unui incendiu puternic care a avut loc în 1919. Nava nu a murit, dar a suferit pagube grave: incendiul a distrus practic trei cazane cu aburi, postul central de artilerie, ambele case de comandă înainte (inferioară și superioară), centrale electrice etc. După cum știți, în viitor au existat multe planuri de a o restabili într-o calitate sau alta, odată ce au început chiar să repare nava, abandonând această afacere șase luni mai târziu, dar nava nu a mai revenit niciodată în service. Prin urmare, nu vom lua în considerare istoria „Frunze”.
În ceea ce privește „Sevastopol”, „Gangut” și „Petropavlovsk”, situația cu ei a fost aceeași. După cum știți, Marina Imperială Rusă nu a îndrăznit niciodată să folosească cuirasatele din clasa Sevastopol în scopul propus, așa că în Primul Război Mondial navele de acest tip nu au luat parte la ostilități. Războiul civil este o altă problemă.
În timpul civil
După celebra „Campanie de gheață” a Flotei Baltice, cuirasatele au rămas ancore pe tot parcursul anului 1918, în timp ce pierderea echipajului lor a atins niveluri catastrofale - marinarii s-au dispersat de-a lungul fronturilor războiului civil, de-a lungul flotilelor fluviale și pur și simplu … dispersat.
În 1918, trupele finlandeze au asediat Fortul Ino, situat la 60 km de Sankt Petersburg. A fost cea mai nouă fortificație, formând o poziție de mină și artilerie pentru acoperirea directă a „orașului de pe Neva”, care era înarmat cu cele mai noi tunuri de 305 mm. Conducerea sovietică a dorit să țină acest fort sub controlul său, dar, în cele din urmă, a respectat ordinul Germaniei, care a ordonat predarea fortului finlandezilor - cu toate acestea, rămășițele garnizoanei l-au aruncat în aer înainte de a pleca.
În timp ce existau încă planuri de a păstra Ino cu forța, sa presupus că flota ar putea ajuta în acest sens, dar doar o singură corăbie, Gangut, a fost echipată pentru luptă. Cu toate acestea, nu a mers niciodată la Ino. Apoi „Gangut” și „Poltava” au fost transferate pe peretele fabricii Amiralității, puse pe conservare (unde, de fapt, „Poltava” și au ars). Apoi, când s-a format detașarea activă a navelor (DOT), Petropavlovsk a fost inclus în ea încă de la început, iar mai târziu - Sevastopol. „Petropavlovsk” a fost chiar destul de norocos să ia parte la o adevărată bătălie navală, care a avut loc la 31 mai 1919. În acea zi, distrugătorul „Azard” trebuia să efectueze recunoașterea golfului Koporsky, dar acolo a ajuns în superior Forțele britanice și s-au retras la „Petropavlovsk” care o acoperea. Distrugătoare britanice, 7 sau 8 unitățis-au repezit în urmărire și au fost trageți de corăbii, care au folosit cochilii de 16 * 305 mm și 94 * 120 mm, în timp ce distanța a scăzut la 45 de cabluri sau chiar mai puțin. Nu au existat lovituri directe - a fost afectată o lungă lipsă de antrenament de luptă, dar cu toate acestea, câteva fragmente au lovit navele britanice și au considerat că este mai bine să se retragă.
Ulterior, „Petropavlovsk” a tras asupra fortului rebel „Krasnaya Gorka”, folosind cochilii de 568 * 305 mm. În același timp, cuirasatul în sine nu a fost avariat, dar Sevastopolul a obținut-o, care, deși nu a participat la această operațiune, se afla în sectorul armelor fortului. Ulterior, „Sevastopol” a tras asupra trupelor Gărzii Albe în timpul celui de-al doilea atac asupra Petrogradului. Apoi, activitățile lor de luptă au încetat până în 1921, când echipajele ambelor corăbii au căzut într-o formă de contrarevoluție, devenind nu doar participanți, ci instigatori ai revoltei de la Kronstadt. În cursul ostilităților care au urmat, ambele corăbii au tras în mod activ la forturi care au rămas loiale puterii sovietice și au tras și asupra formațiunilor de luptă ale oamenilor din Armata Roșie care înaintau.
„Petropavlovsk” a cheltuit 394 * 305 mm și 940 * 120 mm scoici, iar „Sevastopol” - 375 și respectiv 875 scoici din aceleași calibre. Ambele nave de luptă au primit daune din cauza focului de întoarcere: de exemplu, obuzele de 1 * 305 mm și 2 * 76 mm, precum și o bombă aeriană, au lovit Sevastopolul, iar exploziile obuzelor au provocat un incendiu. 14 persoane au murit pe navă. și încă 36 au fost răniți.
Revenirea la serviciu
Așa cum s-a menționat mai sus, „Petropavlovsk” a fost deteriorat numai în timpul revoltei de la Kronstadt, iar „Sevastopol” în plus față de aceasta - tot de la „Krasnaya Gorka”. Din păcate, autorul nu are o listă completă a daunelor, însă acestea au fost relativ mici și au permis relocarea navelor de luptă relativ repede.
Cu toate acestea, revenirea lor a fost influențată cel mai negativ de situația financiară complet deplorabilă în care s-a aflat Republica Sovietică. În 1921, componența RKKF a fost aprobată, iar în Marea Baltică s-a planificat lăsarea în serviciu de pe navele de război doar 1 dreadnought, 16 distrugătoare, 9 submarine și 2 bărci de tun, 1 strat stratificat, 5 bărci de mină, 5 măturătoare, distrugătoare și 26 măturătoare. În același timp, șeful Forțelor Navale ale Armatei Roșii, E. S. Panzerzhansky, în discursul adresat marinarilor din 14 mai 1922, a explicat că singurul motiv a fost reducerea dramatică a cheltuielilor militare, cauzată de „dificultăți financiare extrem de grave”. În 1921-22. a ajuns la punctul că nici o compoziție atât de redusă a flotei nu putea fi asigurată nici cu combustibil pentru a merge pe mare, nici cu obuze pentru tragerea practică, iar personalul RKKF a fost redus la 15 mii de oameni.
În mod ciudat, dar în cea mai bună stare a fost cel mai intens folosit în timpul Războiului Civil, „Petropavlovsk”, după revolta de la Kronstadt, a devenit „Marat”. El a fost cel care a devenit parte a Forțelor Mării Baltice (MSBM) în 1921, după ce a ocupat „postul vacant” al singurului corăbiu din Marea Baltică și, din 1922, a participat la toate manevrele și ieșirile flotei.
Abia în iunie 1924 Consiliul Militar Revoluționar al URSS și Consiliul Suprem al Economiei Naționale au depus un memorandum Consiliului Comisarilor Poporului, în care au propus să înceapă primul, în esență, programul de construcție navală al URSS. În special, în Marea Baltică trebuia să finalizeze construcția a două crucișătoare ușoare (Svetlana și Butakov), 2 distrugătoare, un submarin și să readucă 2 corăbii în serviciu.
Trebuie spus că „Sevastopol”, care a devenit „comuna Parisului”, a fost inclus în detașamentul de antrenament încă din 1922, iar în 1923 a participat chiar la exerciții de antrenament. Dar această participare a constat doar în faptul că cuirasatul, aflat în rada Kronstadt, a furnizat comunicații radio între sediul MSBM și navele de pe mare. Ca o unitate de luptă cu drepturi depline, „Comuna din Paris” a revenit flotei abia în 1925. Dar „Revoluția din octombrie” - „Gangut”, care a stat la zid în timpul întregului război civil și nu a avut daune de luptă, a fost pusă în ordine în ultima rundă: a intrat în serviciu abia în 1926.
Trebuie spus că în această perioadă sarcinile cuirasate în RKKF nu au fost încă formulate clar din simplul motiv că sarcinile pentru RKKF în ansamblu nu au fost încă definite. Discuția despre conceptul naval al URSS a început în 1922, cu discuția „Ce fel de RSFSR are nevoie de flotă?”, Dar în acel moment nu se făcuseră concluzii finale. Teoreticienii „vechii școli”, adepți ai unei flote liniare puternice, pe de o parte, nu au vrut să se abată de la teoria clasică a proprietății maritime, ci, pe de altă parte, și au înțeles că crearea unei linii puternice flota în condițiile actuale este complet utopică. Prin urmare, discuțiile nu au dat prea mult rezultat și, în curând, s-au îndreptat către problemele fără îndoială importante, dar totuși secundare, ale interacțiunii forțelor eterogene, adică navele de suprafață, aviația și submarinele. În același timp, cel mai important postulat al necesității unei flote echilibrate în acel moment nu a fost aproape contestat de nimeni, deși existau deja susținători ai unei flote exclusiv de țânțari la acel moment.
Desigur, marinarii au propus deja sarcinile pe care flota ar trebui să le asigure în viitorul apropiat. De exemplu, șef adjunct și comisar al Forțelor Navale RKKF Galkin și șef de stat major interimar al RKKF Vasiliev în „Raportul Comandamentului Forțelor Navale către președintele RVS al URSS M. V. Frunze cu privire la starea și perspectivele de dezvoltare ale RKKFlot oferite pentru Flota Baltică:
1. În cazul unui război cu Marea Antantă - apărarea Leningradului și sprijinirea operațiunilor împotriva Finlandei și Estoniei, care necesitau deținerea completă a Golfului Finlandei până la meridianul pr. Seskar și „posesia disputată” - până la meridianul Helsingfors;
2. În cazul unui război cu Mica Antantă - deținerea completă a Mării Baltice, cu toate sarcinile și avantajele care rezultă.
Cu toate acestea, toate acestea au rămas la nivelul propunerilor și opiniilor: în anii 1920, nu s-au dat încă răspunsuri cu privire la motivul pentru care țara avea nevoie de o flotă și nu exista un concept de dezvoltare navală. Considerații mult mai simple și mai banale au dus la necesitatea păstrării cuirasatelor în flotă. Toată lumea a înțeles că țara avea încă nevoie de marină, iar cuirasatele de clasă Sevastopol nu erau doar cele mai puternice nave la dispoziția noastră, ci erau și într-o stare tehnică complet acceptabilă și au intrat în serviciu relativ recent. Astfel, ei reprezentau o putere navală pe care ar fi ciudat să o ignore. Și chiar un astfel de dușman al flotei de linie, cum ar fi Tuhachevski, a considerat necesar să-i păstreze în flotă. În 1928, el scria: „Ținând cont de cuirasatele disponibile, acestea ar trebui păstrate ca rezervă de urgență, ca mijloc suplimentar pentru durata războiului”.
Astfel, în 1926, trei corăbii baltice au revenit în serviciu și nevoia lor pentru flotă nu a fost contestată de nimeni. Cu toate acestea, în anul următor, 1927, a apărut întrebarea cu privire la modernizarea lor pe scară largă. Faptul este că, deși aceiași Galkin și Vasiliev credeau că navele noastre de luptă "… de tip" Marat ", în ciuda cu 10 ani în urmă de pe vremea construcției, încă reprezintă unități ale ordinii moderne", dar multe dintre neajunsurile lor, inclusiv includerea „în ceea ce privește rezervarea, slăbiciunea artileriei antiaeriene și protecția împotriva exploziilor subacvatice” a fost pe deplin realizată.
Planuri de modernizare
Trebuie să spun că problemele modernizării cuirasatelor de tip „Sevastopol” au provocat, de asemenea, o discuție foarte animată. Principalele accente - direcții de modernizare - au fost evidențiate la „ședința specială” desfășurată la 10 martie 1927 sub președinția șefului forțelor navale ale Armatei Roșii R. A. Muklevich. Discuția s-a bazat pe raportul unui proeminent specialist naval V. P. Rimsky-Korsakov, care a remarcat multe dintre neajunsurile corăbierilor de tip „Sevastopol” și modalități de a spori eficacitatea lor în luptă. În ansamblu, reuniunea a ajuns la următoarele concluzii.
1. Protecția blindată a navelor de luptă este complet inadecvată și necesită întărire: această deficiență nu poate fi complet eliminată, dar soluția optimă ar fi aducerea grosimii unuia dintre punțile blindate la 75 mm. S-a remarcat și slăbiciunea acoperișurilor de 76 mm și a barbetelor de 75-152 mm ale turelelor principale de calibru.
2. Pistolul de tragere sa dovedit a fi insuficient; în opinia lui V. P. Rimsky-Korsakov ar fi trebuit să aducă până la 175 de cabluri. În acest caz, distanța de tragere a Sevastopolului ar fi depășit-o cu 2,5 mile pe cea a celor mai bune nave britanice din clasa Queen Elizabeth - la acea vreme, experții credeau că atingea 150 de cabluri. De fapt, aceasta a fost o judecată oarecum prematură, deoarece inițial turnurile de corăbii de acest tip furnizau un unghi de înălțime de 20 de grade, ceea ce permitea tragerea a doar 121 de cabluri. Ulterior, unghiul de înălțime a fost mărit la 30 de grade, ceea ce a făcut posibil ca navele de luptă britanice să tragă la 158 de cabluri, dar acest lucru s-a întâmplat deja în 1934-36. V. P. Rimsky-Korsakov a propus 2 modalități posibile de creștere a razei de tragere: crearea unui proiectil ușor (aproximativ 370 kg) echipat cu un vârf balistic special sau lucrări mult mai serioase la modernizarea turnurilor, aducând unghiurile de înălțime la 45 de grade. Acesta din urmă, teoretic, ar fi trebuit să ofere o gamă de tragere de 470 "clasice", 9 kg de carcase în 162 de cabluri și ușoare - până la 240 de cabluri.
3. Creșterea gamei de arme principale a bateriei și creșterea gamei de luptă trebuiau asigurate prin îmbunătățiri adecvate ale sistemului de control al focului. Noi telemetre mai puternice ar trebui instalate pe corăbii și plasate mai sus decât s-a făcut în proiectul original, în plus, cuirasatele ar trebui să fie prevăzute cu cele mai moderne dispozitive de control al focului care ar putea fi obținute. De asemenea, s-a considerat necesar să se echipeze cuirasatele cu cel puțin două hidroavioane observatoare.
4. În plus față de domeniul de tragere, calibrul principal avea nevoie, de asemenea, de o creștere a ratei de foc, de cel puțin o jumătate și mai bine - de două ori.
5. Calibru anti-mină: tunurile de 120 mm plasate în cazemate relativ scăzute deasupra nivelului mării și având o rază de tragere de până la 75 de cabluri au fost considerate învechite. V. P. Rimsky-Korsakov a susținut înlocuirea acestora cu pistoale de 100 mm adăpostite în turele cu două tunuri.
6. De asemenea, a fost necesară consolidarea calitativă a artileriei antiaeriene. Cu toate acestea, V. P. Rimsky-Korsakov a înțeles perfect că întărirea artileriei mine și antiaeriene era doar de natură consultativă, deoarece flota și industria pur și simplu nu dispuneau de sisteme de artilerie adecvate.
7. Navabilitatea navelor de luptă a fost, de asemenea, considerată insuficientă - pentru a rezolva această problemă, s-a recomandat, într-un fel sau altul, creșterea bordului liber în prova navei.
8. Cărbunele ca principal combustibil al navelor de luptă a fost considerat de toți participanții la întâlnire ca fiind un anacronism complet - participanții la întâlnire au vorbit despre transferul navelor de luptă în petrol ca o chestiune soluționată.
9. Dar în ceea ce privește protecția anti-torpilă a cuirasatelor, nu a fost luată nicio decizie clară. Faptul este că respingerea cărbunelui și protecția oferită de gropile de cărbune au redus PTZ deja sincer slab al cuirasatelor de tip „Sevastopol”. Situația ar putea fi salvată prin instalarea de baloane, dar atunci ar trebui să ne împăcăm cu o scădere a vitezei. Și participanții la discuție nu au fost pregătiți să decidă asupra acestui lucru: faptul este că viteza a fost considerată unul dintre cele mai importante avantaje tactice ale corăbiei. Dându-și seama că Sevastopoli, în ceea ce privește calitățile de luptă agregate, sunt serios inferioare cuirasatelor străine moderne cu „21 de noduri”, marinarii au considerat viteza ca o oportunitate de a ieși rapid din luptă dacă circumstanțele nu erau în favoarea RKKF, iar aceasta, din motive evidente, părea mai mult decât probabilă.
10. În plus față de toate cele de mai sus, cuirasatele au avut nevoie de „lucruri mărunte”, precum noi posturi de radio, protecție chimică, reflector și multe altele.
Cu alte cuvinte, participanții la întâlnire au ajuns la concluzia că cuirasatele de tip „Sevastopol” pentru a-și menține eficacitatea luptei necesită o modernizare foarte, foarte globală, al cărei cost, în prima lectură, a fost de aproximativ 40 de milioane de ruble. pentru un cuirasat. Este evident că alocarea fondurilor în această sumă a fost extrem de dubioasă, aproape imposibilă și, prin urmare, R. A. Muklevich a ordonat, împreună cu „globalul”, să elaboreze opțiunea „bugetară” pentru modernizarea cuirasatelor. În același timp, trecerea la încălzirea cu ulei a fost considerată obligatorie în orice caz, iar viteza (evident - în cazul instalării baloanelor) nu ar fi trebuit să scadă mai puțin de 22 de noduri.
