Nu este prima dată pe site-ul VO că au fost exprimate opinii cu privire la utilitatea specială a avioanelor de decolare verticală / scurtă și de aterizare verticală pentru operațiuni de luptă moderne și manevrabile. De exemplu, în articolul lui Dmitry Verkhoturov „F-35B: O nouă contribuție la teoria Blitzkrieg”, autorul respectat ia următoarele considerații - datorită faptului că astfel de aeronave nu au nevoie de aerodromuri depline, de aeronave VTOL și decolarea verticală și aterizarea verticală, deși, strict vorbind, acestea sunt diferite tipuri de mașini), se pot baza în imediata vecinătate a formațiunilor de luptă ale trupelor care avansează pe locuri improvizate. Ca urmare, potrivit autorului, mai multe grupuri de avioane VTOL desfășurate pe astfel de „aerodromuri” la 40-60 de kilometri de trupe vor putea oferi o reducere semnificativă a timpului de răspuns la solicitările forțelor terestre, în comparație cu ceea ce decolarea orizontală și aterizarea aeronavelor pot demonstra … Pur și simplu datorită faptului că acestea din urmă depind de disponibilitatea unei rețele de aerodrom și pot fi ușor forțate să se bazeze la o distanță de câteva sute de kilometri de zona de luptă.
În același timp, există cel puțin două opțiuni pentru utilizarea unor astfel de site-uri: ca aerodrom permanent pentru mai multe avioane VTOL sau ca aerodrom de salt, atunci când avioanele VTOL, de fapt, nu se bazează pe acesta, ci umplu doar tancurile goale cu combustibil și arme suspendate cheltuite în luptă - adică platformele acționează ca un fel de analog al unui avion cisternă, care, pe lângă combustibil, va atârna și bombe și va permite pilotului să se odihnească.
Ce poți spune despre asta? Fără îndoială, prezența unei aeronave VTOL în forțele aeriene ale unei anumite țări oferă într-adevăr anumite oportunități de care sunt private forțele aeriene din acele țări în care nu există aeronave VTOL. Ar fi o prostie să o negăm. Dar se pune întrebarea: cât de valoroase sunt aceste noi capacități în războiul modern, justifică ele costurile creării de aeronave VTOL și reducerii flotei de aeronave pentru decolare și aterizare convenționale, orizontale (denumite în continuare simplu aeronave)? La urma urmei, niciun buget militar în lume nu are dimensiuni și un anumit număr de avioane VTOL pot fi construite doar în locul avioanelor de luptă din alte clase. Deci merită lumânarea?
În articolul oferit atenției dvs., vom încerca să oferim răspunsuri la aceste întrebări.
Așadar, primul lucru pe care aș dori să-l observ este că războiul modern pe uscat este, fără îndoială, un război al motoarelor. În timpul celui de-al doilea război mondial, diviziunile au diferit în tancuri, motorizate și infanterie și doar primele două tipuri de divizii au avut cantitatea necesară de transport pentru a transporta tot personalul, dar diviziile de infanterie au mers pe jos - mașinile (și caii, de altfel) repartizați lor erau angajați în transportul de arme, muniții, produse alimentare și alte încărcături necesare desfășurării bătăliei. Pentru acele vremuri, acest lucru era normal, dar astăzi o formațiune nemotorizată pare a fi anacronism pur (cu excepția poate în cazuri foarte specifice, cum ar fi unele formațiuni ale trupelor aeropurtate, sau o divizie de mitraliere și artilerie care apără Insulele Kuril. Și aici, pentru a fi sincer, autorul nu are date despre gradul de motorizare al acestuia, dar poate că încă nu este complet motorizat).
Din aceasta avem o consecință foarte interesantă. Tacticile Blitzkrieg (mai exact, tacticile războiului mobil, dar vom folosi frumosul termen „blitzkrieg”), în forma în care a fost folosit de generalii germani și de comandanții sovietici ai Marelui Război Patriotic, este în prezent necondiționat învechit.
Faptul este că în acei ani existau armate uriașe, masive - aceste armate formau linii de front, lungi de sute (sau chiar mii) de kilometri. Bineînțeles, nici o țară din lume nu a avut resursele pentru a motoriza pe deplin astfel de armate, așa că cele mai numeroase trupe ale lor erau diviziile de infanterie, care formau frontul. Deci, tactica fulgerului a fost să străpungă linia frontului, să introducă formațiuni motorizate în progres, care, datorită mobilității lor ridicate, ar putea înconjura forțele inactive ale infanteriei inamice, distruge rezervele din spate, le va întrerupe. aprovizionarea și, prin urmare, îi obligă să se predea fără distrugere fizică. Calculul a fost că unitățile de infanterie pur și simplu nu sunt capabile să răspundă în mod adecvat la acțiunile forțelor motorizate (pur și simplu datorită vitezei mici de mișcare) și, prin urmare, se vor regăsi rapid în pungă, și apoi, chiar dacă trupele înconjurate nu capitulează, apoi din cauza lipsei de provizii și muniția își va pierde în curând cea mai mare parte a capacității de luptă. Ei bine, diviziile de infanterie nu vor putea să iasă din pungă, din nou din cauza mobilității lor reduse, care nu le va permite să concentreze rapid forțele necesare pentru o grevă. În plus, chiar dacă se întâmplă acest lucru, infanteria care a pătruns de la înconjurarea „într-un câmp deschis” este relativ ușor distrusă de diviziile de tancuri, care pot fi transferate rapid la locul descoperirii.
După cum putem vedea, tactica blitzkrieg s-a bazat pe utilizarea competentă a tancurilor și diviziunilor motorizate împotriva unui număr mare de formațiuni cu mobilitate redusă. Dar într-un război modern, toate formațiunile vor fi mobile și, prin urmare, „rețetele vechi” nu vor funcționa: acest lucru, desigur, nu înseamnă că înconjurarea, flancarea etc. își vor pierde sensul, dar toate acestea vor fi folosite diferit decât în anii celui de-al doilea război mondial.
Și mai departe. Cum diferă brigăzile și diviziile moderne de formațiuni similare ale celui de-al doilea război mondial? În primul rând, printr-o creștere gigantică a puterii de foc. Orice s-ar putea spune, dar cea mai masivă armă a unui infanterist în timpul celui de-al doilea război mondial a fost o pușcă, astăzi aproape întreaga armată este, fără excepție, înarmată cu arme automate. Numărul diferitelor vehicule de luptă (transportoare blindate, vehicule de luptă de infanterie etc.) a crescut semnificativ, la fel ca și numărul mitralierelor grele și tunurilor automate instalate pe ele. Artileria cu butoi a devenit mult mai lungă și mai puternică, datorită utilizării unor materiale structurale mai avansate, explozivi, datorită creșterii ratei de foc. MLRS a devenit, de asemenea, semnificativ mai puternic decât Katyusha și Nebelvelfer. Au apărut complet noi tipuri de arme, cum ar fi sistemele antitanc și rachetele operaționale-tactice și multe altele, ca să nu mai vorbim chiar de armele nucleare tactice. Dar o creștere semnificativă a puterii de lovire, din păcate, nu este însoțită, cum să o spunem, de o creștere a „forței constructive” a trupelor. Omul nu a devenit mai puternic și, în ciuda apariției unui număr mare de transportori de blindate și vehicule de luptă de infanterie, armuri ceramice, armuri corporale etc., poate putem spune că doar tancurile au reușit să mențină protecția mai mult sau mai puțin la egalitate cu mijloacele de atac. Dar nu poți pune întreaga armată într-un tanc.
Astfel, forțele armate moderne au primit la dispoziție arme mult mai puternice și cu rază lungă de acțiune decât au avut înainte, dar protecția trupelor, deși a crescut, nu este la egalitate cu noul nivel de amenințări. În consecință, în ostilitățile moderne, camuflajul și recunoașterea, și înainte de aceasta extrem de importante, dobândesc literalmente un statut de cult: primul vă permite să evadați atenția inutilă a inamicului, iar al doilea oferă posibilitatea de a provoca grave și, în unele cazuri, posibil decisiv, pierderi asupra inamicului în oameni și tehnologie chiar înainte de ciocnirea directă a trupelor pe câmpul de luptă. În același timp, inteligența în sine s-a îmbunătățit mult de la cel de-al doilea război mondial - acest lucru se aplică atât creșterii calitative a tipurilor de informații existente la acea vreme, cum ar fi, de exemplu, radio-tehnice, cât și apariției unor noi (prin satelit). Și, de asemenea, mijloacele de comunicare și comandă și control al trupelor, schimbul de informații și sistemele de informații de luptă, care formează o singură imagine a bătăliei pentru comandă, au devenit extrem de importante.
Care este rolul aviației moderne în toate acestea?
Primul lucru de remarcat este că forța aeriană modernă a primit, de asemenea, o creștere multiplă a capacităților în comparație cu vremurile celui de-al doilea război mondial. Mai mult, acest lucru se aplică atât funcției de grevă (gama de livrare a muniției, puterii acestora, armelor cu rachete ghidate etc.), cât și recunoașterii nu mai puțin importante. Avioanele electronice moderne de recunoaștere sunt capabile să ofere informații la care generalii de la mijlocul secolului al XX-lea nu au îndrăznit să viseze, dar ce zici de aeronavele ale căror radare de la bord au rezoluție suficientă pentru a cartografia terenul? Dispozitivele optice de observare în infraroșu au făcut, de asemenea, pași mari. Astfel, supremația aeriană oferă părții care i-a atins avantaje incontestabile: primește un bonus imens capacității de a obține informații de recunoaștere și asigură distrugerea țintelor în raza de luptă a aviației tactice. În același timp, este posibil să reziste dominației inamice doar în aer - indiferent de orice calitate a sistemelor de apărare aeriană terestre, niciodată, în niciun conflict, nu au jucat un rol decisiv în „bătălia pentru cer” și nu au oferit un cerul senin pe cont propriu. Acest lucru, desigur, nu face inutil S-400, Patriots și Pantsiri-S - sunt necesare ca o componentă a puterii aeriene a statului, iar prezența lor extinde semnificativ capacitățile forțelor armate și îngreunează utilizarea inamicului aeronave. Dar cu toate acestea, ei nu pot cuceri în mod independent supremația aeriană - astăzi doar aviația cu echipaj este capabilă de acest lucru.
Având supremația aeriană, aviația devine o durere de cap teribilă pentru inamic. În primul rând, recunoașterea aeriană ne permite să obținem informații mult mai complete despre inamic decât va avea el despre noi. În al doilea rând, aviația este capabilă să lanseze lovituri la o adâncime mai mare decât artileria și MLRS poate face și poate distruge cele mai importante obiecte inamice, cum ar fi posturile de comandă, depozitele de combustibil și muniție, instalațiile de rachete operaționale-tactice etc. În al treilea rând, aviația este capabilă să ofere sprijin direct trupelor, care, având în vedere puterea de foc, pot deveni astăzi un argument decisiv într-o luptă terestră împotriva cuiva care nu are un astfel de sprijin. În plus, Forțele Aeriene sunt într-o oarecare măsură capabile să pună în aplicare un fel de analog al tacticii blitzkrieg din cel de-al doilea război mondial. Faptul este că o consecință naturală a creșterii puterii de foc a devenit un dezavantaj evident - o brigadă sau o divizie modernă necesită o cantitate semnificativ mai mare de provizii și muniție decât un număr egal de unități din epoca celui de-al doilea război mondial. Dar unele progrese fundamentale în mijloacele de aprovizionare nu s-au întâmplat - ca în timpul celui de-al doilea război mondial - acesta este un tren, o mașină și, în unele cazuri, un avion de transport: în timp ce securitatea lor, în general, a rămas la nivelul Al doilea război mondial. Astfel, distrugerea nodurilor de transport și a comunicațiilor inamice, aviația este capabilă să perturbe aprovizionarea forțelor sale terestre, blocând de fapt una sau alta zonă din aer, ceea ce, desigur, va provoca o scădere accentuată a eficacității în luptă a „formațiuni înconjurate”.
Astfel, se sugerează următoarea concluzie: suficient de moderni și numeroși pentru soluționarea sarcinilor mai sus menționate ale Forțelor Aeriene, asigurând supremația aeriană, sunt destul de capabili să aducă o contribuție decisivă la asigurarea victoriei forțelor noastre terestre. Dar acest lucru implică și opusul - efectuarea de operațiuni de luptă împotriva unui inamic care este aproximativ egal în ceea ce privește echipamentul tehnic și numărul de trupe, nu putem conta pe succesul operațiunilor terestre desfășurate în zona de dominație a aviației inamice. Desigur, orice se poate întâmpla într-un război, inamicul poate face greșeli grave sau un nou Suvorov se poate dovedi a fi în fruntea trupelor noastre, care vor găsi o modalitate de a învinge inamicul cu toate avantajele sale - dar aveți nevoie să înțeleagă că același Suvorov îl va învinge pe inamic mult mai repede și cu mai puține pierderi.dacă acesta din urmă nu are superioritate aeriană.
Ei bine, ce se întâmplă dacă forțele aeriene ale inamicului sunt, de asemenea, aproximativ egale cu ale noastre ca mărime și capacitate de luptă? În aceste condiții, este posibil să nu fie posibilă obținerea supremației aeriene necondiționate (deși este necesar să te străduiești în acest sens), dar poți încerca să stabiliți dominanță în cel puțin unele zone: de exemplu, în spate sau în zona O operațiune locală la sol, dar chiar dacă acest lucru nu funcționează, va însemna doar că nici trupele noastre, nici trupele inamice nu vor primi un avantaj decisiv. Recunoașterea aeriană, distrugerea comunicațiilor, sprijinul direct al forțelor terestre din aer vor fi efectuate de forțele aeriene ale ambelor părți, astfel încât să existe o paritate între forțele armate care participă la conflict.
Dragă cititor, probabil deja revoltat de faptul că, în loc să analizăm utilizarea avioanelor VTOL, alocăm atât de mult timp repetării adevărurilor de capital, în general, dar repetarea lor este extrem de necesară pentru percepția a ceea ce se va spune în continuare.
După cum urmează din cele de mai sus, dacă vrem să câștigăm în războiul modern, trebuie să efectuăm operațiuni terestre fie în zona de dominație a aviației noastre, fie într-o zonă în care noi și inamicul nostru avem paritate în aer. În consecință, planurile noastre militare, tactica și strategia noastră în ofensivă ar trebui să prevadă avansarea atât a forțelor terestre, cât și a aviației (aceasta din urmă - către noi aerodromuri). Pur și simplu nu putem trimite forțele terestre înainte, dincolo de zonele în care aviația noastră domină sau paritatea aeriană cu inamicul - dacă facem acest lucru, atunci cu cel mai mare grad de probabilitate, trupele împinse înainte vor suferi o înfrângere grea.
Cu alte cuvinte, o ofensivă în războiul modern implică mișcarea comună a forțelor militare, atât terestre, cât și aeriene. Dar, dacă da, care este rolul avioanelor VTOL în toate acestea?
Avioanele VTOL ar putea deveni un factor semnificativ într-un război aerian doar într-un singur caz - dacă prezența lor (atunci când se bazează pe site-uri mici, special echipate după modelul și asemănarea celor descrise de respectatul D. Verkhoturov) ar asigura trupele noastre, ieșind din „umbrela” Forța noastră aeriană, aceeași supremație aeriană sau cel puțin paritate cu avioanele inamice din aer. Dar acest lucru, la nivelul actual de dezvoltare a tehnologiei, este complet imposibil.
Faptul este că puterea aerului este alcătuită din componente, a căror utilizare combinată dă un efect sinergic. Singuri, în afară de alte tipuri de aeronave, nici bombardierele, nici luptătorii polivalenți, nici avioanele AWACS, nici avioanele RTR și EW nu vor aduce victoria în aer. Însă, atunci când sunt aplicate împreună, ele formează un spațiu de informare unic și sporesc în mare măsură capacitățile luptătorilor inamici și avioanelor de atac, sporind în același timp securitatea lor. Prin urmare, aeronavele VTOL, care în esența lor reprezintă luptători polivalenți destul de mediocri (cu un nivel egal de dezvoltare tehnică, un avion orizontal de decolare și aterizare va avea caracteristici de performanță mai bune decât aeronavele VTOL - cel puțin pur și simplu din cauza lipsei de unități care oferă o aterizare verticală), singură nu există o singură șansă de a obține nu acea supremație aeriană, ci cel puțin paritate față de forțele aeriene inamice moderne și echilibrate. Pur și simplu pentru că pentru succesul aeronavelor VTOL trebuie să fie sprijinite de AWACS, RTR, război electronic și alte aeronave și pot opera eficient numai dacă există aerodromuri relativ apropiate de gruparea militară acoperită de aeronava VTOL. Dar dacă există astfel de aerodromuri, atunci de ce să ne deranjăm să construim o grădină cu avioane VTOL? La urma urmei, utilitatea aeronavelor VTOL este de obicei justificată tocmai de faptul că sunt capabile să acționeze acolo unde „aviația clasică nu ajunge” …
În general, toate cele de mai sus indică faptul că o utilizare oarecum eficientă a aeronavelor VTOL este posibilă numai în zona de dominație (paritate) a forțelor noastre aeriene. Și ce cred principalii operatori VTOL - Statele Unite ale Americii - despre asta?
În mod ciudat, opiniile noastre sunt de acord aici aproape absolut. Singura ramură a trupelor americane care dorea să aibă un avion VTOL în componența sa este Marine Corps (ILC), a cărei utilizare este asociată cu o serie de caracteristici. Iar principala este că operațiunile amfibii trebuie deseori efectuate în zone în care avioanele de pe aerodromurile terestre „nu ajung”. Desigur, niciun comandant american nu ar fi de acord cu o operațiune amfibie în zona dominanței aeriene a inamicului. Prin urmare, portavioanele marinei americane sunt o componentă necesară a unor astfel de operațiuni - ele sunt cele care creează „umbrela aeriană” pentru pustiștii de aterizare. Cu alte cuvinte, conceptul american atribuie supremația aeriană unui „aerodrom plutitor”, adică un portavion, iar avioanele VTOL sunt un mijloc de sprijin aerian direct pentru pușcașii marini.
De ce este necesară această separare? Chestia este că chiar și un super-purtător, cu toate avantajele sale, are încă un grup aerian limitat și, dacă nu este suficient pentru a asigura supremația aeriană și pentru a sprijini în același timp marinii, atunci … se dovedește că o secundă este nevoie de portavion. Iar portavioanele sunt mărfuri pe bucăți, sunt foarte scumpe și nu sunt niciodată multe dintre ele. În acest caz, utilizarea aeronavelor VTOL, care sunt livrate în zona operațiunii pe nave amfibii, zboară la uscat și se bazează pe site-uri special echipate, pare o alternativă ieftină în comparație cu necesitatea de a construi aeronave suplimentare transportatori pentru Marina SUA pentru a sprijini operațiunile amfibii. Sau, dacă doriți, avioanele VTOL sunt capabile să elibereze unii dintre portavioane pentru alte operațiuni.
În plus, autorul acestui articol are o singură suspiciune. Faptul este că Marina SUA și USMC sunt structuri organizaționale diferite (diferite tipuri de forțe armate). În consecință, pușcașii marini în timpul aterizării nu pot comanda aeronavei transportoare aripii aeriene să facă acest lucru sau altul - pot face doar o cerere, care va fi luată în considerare de către comandamentul naval și poate fi (dacă consideră că are suficiente forțele pentru aceasta) vor fi satisfăcute. Poate nu o va face. În consecință, se poate înțelege dorința comandamentului ILC de a avea aviație de „subordonare personală” - bine și, deoarece, așa cum am spus deja, operațiunile amfibii pot fi efectuate dincolo de acoperirea aeronavelor clasice de pe aerodromurile existente, alegerea ILC este evidentă - acesta este un avion VTOL. Aici este, de asemenea, necesar să înțelegem amploarea acestui tip de trupe - USMC, aceasta este o parte mare (sub 200 de mii de oameni), cea mai mobilă și foarte bine pregătită parte a forțelor armate americane pentru operațiuni pe uscat. În URSS, analogul său (în ceea ce privește numărul și mobilitatea) era Forțele Aeriene, care, din motive evidente, păreau preferabile marinei pentru puterea continentală. Prin urmare, dezvoltarea de echipamente specializate pentru nevoile ILC din SUA nu ar trebui să surprindă pe nimeni.
Astfel, vedem că apariția aeronavelor F-35B VTOL în forțele armate americane este o consecință a nevoilor specifice ale marinei americane, în timp ce se presupune că acestea vor fi utilizate în zona supremației aeriene, care va fi asigurat de aripa aeriană a Marinei SUA. În același timp, forțele aeriene americane nu au manifestat niciun interes pentru acest avion, limitându-se la F-35A. De ce?
Întrucât am ajuns la concluzia că utilizarea aeronavelor VTOL este posibilă doar „de sub umbrela” pe care o va asigura avionul clasic al Forțelor Aeriene, atunci să ne gândim: are aeronava VTOL aici avantaje care să justifice existența ca parte a Forțelor Aeriene? Draga D. Verkhoturov a prezentat o idee foarte interesantă, care distinge favorabil articolul său de multe alte publicații despre meritele avioanelor VTOL.
Esența ideii este că nu este deloc necesar să se bazeze în mod constant aeronavele VTOL pe site-uri specializate aduse înainte - este suficient să le folosim ca aerodromuri de salt. Nu este un secret faptul că una dintre formele de angajare în luptă a aviației este supravegherea aeriană - de acolo aeronavele de luptă pot lovi la cererea forțelor terestre cu o întârziere minimă. Dar avionul, forțat să se afle într-un aerodrom îndepărtat, este obligat să petreacă mult timp pe zborurile dus-întors, timpul său de patrulare fiind relativ scurt. În același timp, aeronava VTOL poate ateriza cu ușurință pe o zonă special pregătită pentru aceasta, poate umple rezervele de combustibil și muniție și poate intra din nou în patrulă.
Ideea, desigur, este inteligentă, dar, din păcate, nu ține cont de o nuanță foarte importantă - raza de zbor a unei aeronave din schema clasică o depășește semnificativ pe cea a unei aeronave VTOL. În articolul "TAKR" Kuznetsov ". Comparație cu portavioanele NATO. Partea 4 "am examinat această problemă în detaliu suficient în legătură cu F-35C și F-35B, acum vom compara F-35A și F-35B în același mod.
Gama practică a F-35A este de 2.200 km, F-35В - 1.670 km, adică F-35A are un avantaj de 31,7%. Ar fi logic să presupunem că raza de luptă a acestor aeronave este corelată în aceeași proporție - totuși, conform datelor prezentate în presa deschisă (1.080 km pentru F-35A și 865 km pentru F-35В), avantajul F-35A aici este de numai 24,8%. Acest lucru este neverosimil și aici se poate presupune că fie raza de luptă a F-35B este indicată nu dintr-o verticală, ci dintr-o aterizare normală (și aceeași decolare), sau toate la fel pentru aceste aeronave, atunci când se calculează raza de luptă pentru F-35A, o greutate mare a sarcinii de luptă decât pentru F-35B.
Astfel, dacă aducem F-35A și F-35В „la un singur numitor” - adică, comparăm capacitățile lor cu o sarcină de luptă egală și cu condiția ca F-35В să utilizeze un decolaj scurtat și o aterizare verticală, atunci lupta lor razele sunt corelate ca 1 080 km și aproximativ 820 km. Cu alte cuvinte, F-35B, care a decolat de pe „aerodromul de salt”, va putea patrula peste trupele situate la 40-60 km de locul decolării exact atâta timp cât F-35A, care a decolat de pe un aerodrom situat la 300-320 km în spatele trupelor …. Cu alte cuvinte, dacă presupunem că viteza de croazieră a F-35A și F-35B este de aproximativ 900 km / h, atunci în condițiile de mai sus, ambele aeronave vor putea patrula timp de aproximativ 1 oră 40 de minute (timpul pentru finalizarea unei misiuni de luptă, prin operațiuni de decolare și aterizare și dus-întors nu sunt, desigur, numărate). Fiecare sută de kilometri suplimentari eliminați din zona de patrulare va reduce timpul petrecut cu patrula pentru F-35A cu aproximativ 22 de minute. Adică, decolând dintr-un aerodrom situat la o distanță de 420 km de punctul de patrulare, F-35A va pierde față de F-35B care operează dintr-un aerodrom de salt din apropiere (60 km de punctul de patrulare), doar timp de 22 de minute și în loc de 1 oră 40 de minute va putea fi de serviciu doar 1 oră 18 minute.
Deci, este destul de dificil să ne imaginăm că în lumea modernă nu există un aerodrom la o distanță de 420 km de locul ostilităților. Și dacă acest lucru se întâmplă brusc, atunci, sincer, forțele terestre pur și simplu nu au nimic de-a face într-o astfel de zonă, deoarece pentru a asigura dominația (sau cel puțin paritatea) cu forțele inamicului, care, în timp ce se retrag, vor avea în mod natural o rețea mai mult sau mai puțin întreagă de aerodromuri. sarcina este practic insolubilă.
Astfel, vedem că utilizarea aeronavelor VTOL conform scenariului propus de D. Verkhoturov ne oferă avantaje minime, dacă nu chiar rare. Dezavantajele unei astfel de soluții sunt însă trăsura și căruciorul mic.
În primul rând, aceasta este o povară suplimentară mare pentru forțele de securitate. Trebuie creat un „site” pentru aeronavele VTOL, sunt necesare vehicule pentru transportul și desfășurarea acestuia (vorbim nu numai despre acoperire, ci și despre stocurile de muniție și combustibil). Site-ul trebuie protejat - definitiv, plasându-l „sub umbrela” SAM și artileriei cu foc rapid, cum ar fi aceleași „Tunguska” sau „Pantsir”, dacă doriți. Este necesar să alocăm infanteria cu vehicule blindate pentru a o acoperi (o astfel de platformă este una dintre cele mai gustoase ținte pentru grupurile de sabotaj) și toate acestea sunt necesare pentru mai multe astfel de site-uri mult mai mult decât pentru un singur aerodrom. Dar chiar și după ce am cheltuit toate aceste resurse, ne confruntăm în continuare cu faptul că aviația în astfel de locuri va rămâne mult mai vulnerabilă decât la aerodromuri - la urma urmei, fiind situată în imediata vecinătate a formațiunilor de luptă, este accesibilă nu numai pentru rachetele operaționale-tactice., dar chiar și pentru MLRS.
Și nu este necesar în niciun caz să considerăm adversarii probabili ca fiind cei mai complecși proști, incapabili de orice trucuri tactice. Să ne amintim, de exemplu, acțiunile aviației israeliene în timpul războiului „octombrie” (6-24 octombrie 1973). Piloții Promised Land s-au confruntat cu faptul că muniția din gama lor nu se descurca foarte bine cu adăposturile aeriene din beton armat arab (adică nu puteau rezista loviturii unei bombe perforatoare de beton, dar tot încerci, lovești aceasta). Iată una dintre manevrele tactice ale israelienilor: ei au imitat un raid asupra unui obiect important. Firește, arabii și-au ridicat luptătorii în aer. După ce au reparat decolarea, israelienii au plecat imediat către „cartierele de iarnă”, iar avioanele arabe, care au vegheat în aer o vreme, s-au întors la aerodrom. Și tocmai în acel moment, când arabii aterizau pe pistele lor, „de nicăieri” au apărut grupurile de grevă ale israelienilor care au luat cu asalt aerodromul.
Ar trebui să se înțeleagă că cu cât aerodromul nostru este situat mai departe de marginea din față, cu atât este mai dificil să distrugeți aeronava pe baza acestuia, chiar dacă nu au acoperire - aici începe să funcționeze distanța „pentru noi”, care trebuie să fie acoperite de mijloace de atac inamice (aeronave sau rachete) în spațiul aerian pe care îl controlăm. Adică, pur și simplu avem mai mult timp să reacționăm și acest lucru este important.
Cu alte cuvinte, F-35A, situat la un aerodrom la 320 km de linia de contact, poate fi protejat semnificativ mai bine decât F-35B la „aerodromul sărit”. Ei bine, cea mai bună protecție este egală cu cea mai bună supraviețuire și minimizarea pierderilor, care astăzi, având în vedere valoarea unui avion de luptă și a unui pilot instruit, este extrem de importantă din toate punctele de vedere.
Și încă nu am spus niciun cuvânt despre faptul că dezvoltarea aeronavelor VTOL este un proces lung și foarte costisitor, iar furnizarea de avioane VTOL și aeronave clasice către trupe duce simultan la costuri suplimentare pentru deservirea diferitelor tipuri de aeronave, asigurarea acestora cu piese de schimb și necesitatea diverselor programe de formare a piloților etc. etc. Merită toate cele 22 de minute suplimentare de patrule de luptă?
Fără îndoială, în anumite circumstanțe aeronavele VTOL pot fi utile. De exemplu, ne putem imagina o situație în care aerodromurile disponibile nu sunt suficiente pentru a asigura baza unui număr suficient de aeronave pentru a efectua o anumită operațiune - în acest caz, prezența aeronavelor VTOL care poate fi bazată pe „mobil aerodromurile vor crește forța aeriană în zona dorită. Este, de asemenea, posibil să ne imaginăm o situație în care atât forțele noastre terestre, cât și cele inamice, din anumite motive neclare, au fost înlăturate în mod egal din rețeaua de aerodromuri, în acest caz, „aerodromurile mobile” cu avioane VTOL vor oferi, de asemenea, un anumit avantaj. Dar, în general, toate acestea sunt cazuri rare, speciale, care cu greu pot justifica costurile de dezvoltare, creare și operare a avioanelor VTOL împreună cu avioanele de luptă clasice.
