Procesul de reformare a armatei ruse câștigă avânt, ceea ce afectează implementarea practică a măsurilor de echipare a trupelor cu echipamentele și armele necesare și îmbunătățirea în continuare a antrenamentelor lor de luptă. Acesta a fost întotdeauna unul dintre cele mai interesante subiecte pentru publicul larg, profesioniști și mass-media, acoperind în mod constant acest subiect.
Astfel, pe 10 noiembrie, ziarul Trud a publicat informații sub titlul atrăgător „Infanteria și tancurile vor fi casate” cu adnotarea „Noile tipuri de arme înlocuiesc tipurile clasice de arme”. Se spune că armata rusă "schimbă dramatic prioritățile în domeniul armamentului. Pe baza programului de cumpărare a armelor, Rusia abandonează efectiv forțele blindate, artileria și unitățile moderne de pușcă motorizată".
Motivul a fost că la o întâlnire din 8 noiembrie cu premierul Vladimir Putin, ministrul finanțelor Alexei Kudrin a spus că „în 2011, vor fi alocate aproape 2 trilioane de ruble pentru nevoile naționale de apărare și securitate, care se vor ridica la 19% din întreg bugetul rus. o parte din aceste fonduri vor fi cheltuite pentru întreținerea și dezvoltarea armatei, care începe acum să treacă la noi tipuri de arme într-un ritm accelerat."
Mai mult, s-a ajuns la concluzia că „s-a decis să nu se dezvolte unele zone”. Acest lucru este confirmat de referința la clasificarea datelor privind achiziționarea de tancuri pentru perioada până în 2020 și de opinia experților, care consideră că achizițiile anuale ale acestui echipament nu vor depăși 5-7 unități pe an. Mai mult, ziarul raportează, citând sursa sa, că „Situația este similară în artilerie: în viitorul apropiat, armele și obuzele nu vor fi achiziționate”. Acest lucru este confirmat de opinia lui Ruslan Pukhov, directorul Centrului pentru Analiza Strategiilor și Tehnologiilor, potrivit căruia: „Cel mai intens reechipament va fi forțele de descurajare nucleară, forțele de apărare aeriană, forțele aeriene și marina”.
În opinia sa, „dezvoltarea lor va necesita două treimi din cheltuielile de apărare, pentru rațiile foarte slabe - forțele terestre și mai presus de toate tancurile, artileria și unitățile de pușcă motorizată”. Mai mult, expertul spune că această situație nu este asociată cu lipsa de fonduri, ci se datorează proceselor observate astăzi. "Asistăm la un declin obiectiv al rolului tancurilor, tunurilor și armelor de calibru mic în războiul modern", a spus Ruslan Pukhov.
Trebuie remarcat imediat că ultima declarație a expertului este pe deplin justificată și realistă. Specialiștii și analiștii în domeniul strategiei și tacticii militare, dezvoltarea armelor și utilizarea lor în luptă în războaiele moderne și conflictele militare vorbesc despre creșterea constantă a rolului și importanței mijloacelor de război de înaltă tehnologie timp de cel puțin 20 de ani.. Și astăzi, pe lângă forțele de descurajare nucleară, sunt aviația, apărarea aeriană (apărarea aeriană) și marina, precum și ceea ce asigură utilizarea lor eficientă - în primul rând echipamente de recunoaștere optoelectronice, comunicații și echipamente de comandă și control.
Mai mult, pentru a atrage atenția cititorilor din materialul ziarului, sunt date titluri precum „Tunurile au oprit tancurile”, „Zeița războiului a murit” și „Infanteria este obosită de Kalash”. Sub fiecare dintre ele, sunt furnizate informații scurte, bazate pe fapte și cifre cunoscute, care, în general, nu necesită respingere.
Cât despre tancurile rusești. Într-adevăr, la sfârșitul anilor 1970. în URSS, existau, potrivit diverselor surse, aproximativ 65-68 mii de mașini cu diverse modificări. Până la începutul anului 2009, potrivit ziarului, numărul acestora era de aproximativ 20 de mii de unități, dintre care cele mai multe „erau tancuri cu modele învechite - precum T-72, T-80 și T-90, principalul dezavantaj fiind insuficient protecția armurilor și lipsa mijloacelor moderne de direcționare a armelor.
Se poate fi de acord cu informațiile despre Germania, care a redus numărul de tancuri de 5 ori și dintre care există în prezent aproximativ 500 de unități, precum și cu faptul că „Israelul în 2011 este gata să cumpere aproximativ 300 de tancuri noi”. Aceasta din urmă este explicată de șeful Centrului pentru Prognoză Militară Anatoly Tsyganok prin faptul că „În războiul împotriva arabilor, aceasta este cea mai eficientă armă, deoarece aceștia nu au arme antitanc”. Dar, din mai multe motive, nu putem fi de acord cu afirmația că „ramurile cele mai înapoiate ale forțelor armate sunt acum considerate a fi trupe de tancuri”.
Cel puțin pentru tancul T-80 și cu atât mai mult pentru T-90, sună ca o insultă. Apare o întrebare logică: dacă este așa, atunci de ce rezervoarele noastre, în special T-90, sunt cumpărate de India și alte țări care este puțin probabil să cheltuiască bani pe produse care nu îndeplinesc cerințele lor? Faptul că rezervoarele noastre sunt solicitate în străinătate este confirmat și de faptul că principalul producător intern de tancuri Uralvagonzavod, după cum spune ziarul, „este susținut în principal de contracte de import”.
De asemenea, trebuie remarcat faptul că este puțin probabil ca reducerea numărului de tancuri rusești să slăbească puterea generală a Forțelor Terestre din mai multe motive. Acest lucru aduce alinierea numărului existent de tancuri cu nevoile forțelor terestre, o reducere generală a tancurilor datorită eliminării tipurilor învechite depozitate în baze și depozite ale Ministerului Apărării și implementarea altor măsuri. Prin urmare, nu este obiectiv și nu profesional să se afirme că „tancurile au fost blocate cu arme”.
În această privință, trebuie remarcat faptul că „declarația senzațională” de anul trecut a comandantului-șef al armatei Alexander Postnikov despre reducerea, așa cum se menționează în materialul ziarului, la 2 mii de unități este pe deplin justificată și strâns legată de alte măsuri a reformei armatei. În ceea ce privește o reducere suplimentară a numărului total de tancuri la 1000 de vehicule până în 2020, după cum se menționează în articol, conform „opiniei experților militari”, presupunerile sunt întotdeauna probabiliste și este prematur să le considerăm acum ca de bază, în special în acest caz.
„O soartă tristă” așteaptă „zeița războiului” - artileria barilului rus, care, conform informațiilor din Trud, a „murit” deja și pentru care „aproape niciun ban nu a fost alocat în bugetul apărării”. Mai mult, se spune că principalul dezavantaj al armelor și obuzelor interne, cu referire la experți, este poligonul de tragere prea mic, confirmat de cuvintele ministrului adjunct al apărării Vladimir Popovkin: 70 km.
Se spune absolut corect, dar ar trebui să înțelegem la ce se referă. Într-adevăr, va fi o prostie și o irosire necugetată de fonduri pentru achiziționarea de sisteme de artilerie cu caracteristici inferioare omologilor străini. Trebuie să fim de acord cu materialul ziarului, care spune că „experții nu văd acest lucru ca pe o tragedie”. Într-adevăr, în armatele moderne rămâne minimul necesar de echipamente „destinate conducerii războaielor clasice - cu tancuri și artilerie care lovesc piețe”.
Dar și aici trebuie să înțelegem că focul pe pătrate este doar unul dintre modurile de tragere cu artilerie de tun (la fel ca și sistemele de lansare a rachetelor interne, precum Katyusha, Grad, Smerch, MLRS american etc.), aplicate luând în considerare situatia. În al doilea rând, trebuie avut în vedere faptul că pentru artileria cu baril a fost întotdeauna o prioritate înfrângerea precisă a obiectivelor punctuale. Și, în al treilea rând, artileria cu butoi de calibru adecvat poate folosi cu succes muniții de înaltă precizie, cum ar fi „Brave”, „Kitolov” și altele, dacă sunt disponibile. În consecință, absența acestuia din urmă nu poate fi motivul respingerii sistemelor de artilerie cu țeavă.
Și încă un fapt important. În armatele străine, nu se grăbesc să abandoneze artileria cu tunuri. Dimpotrivă, se continuă lucrul la optimizarea sa în ceea ce privește sarcinile la îndemână, în primul rând pentru a crește raza și acuratețea lovirii țintelor. Un alt fapt important. În prezent, armata rusă dispune de o cantitate suficientă de sisteme de artilerie care îndeplinesc pe deplin cerințele moderne și sunt capabile să desfășoare misiuni de pompieri cu eficiența necesară în interesul trupelor. Prin urmare, luând în considerare reformele în curs și reducerea nevoilor generale, incl. iar în artileria cu butoi, reducerea cantitativă a acesteia este pe deplin justificată în interesul concentrării eforturilor asupra creșterii eficacității sale. Astfel, a spune că „zeița războiului a murit” este prematură și nefondată.
Și, în sfârșit, despre faptul că „infanteria s-a săturat de Kalash”. Este foarte posibil ca „bugetul apărării să nu includă achiziționarea de arme de calibru mic pentru infanterie”, așa cum se spunea în ziar. Nu există nicio îndoială că un soldat modern ar trebui să fie înarmat cu arme de calibru modern. Dar ar trebui să obiectăm la teza conform căreia „armele de lunetist sunt cele mai potrivite pentru războaiele moderne”.
Este destul de dificil pentru acum să ne imaginăm că luptătorii unităților mici (cum ar fi o echipă, pluton, companie) vor fi echipați doar cu arme de lunetist. Se știe că lunetistul a fost întotdeauna și, în viitorul apropiat, va rămâne cel mai probabil un luptător unic, cu antrenament individual ridicat la foc, echipat cu arme speciale și rezolvând misiuni de luptă inerente lui.
Prin urmare, toți ceilalți militari, în special infanteriști obișnuiți, ar trebui să fie echipați cu astfel de arme personale personale care să contribuie cel mai mult la soluționarea misiunilor de luptă care le-au fost atribuite, în special în lupta apropiată. Da, avem mostre de arme de calibru mic care îndeplinesc pe deplin cerințele actuale și viitorul apropiat.
Acestea includ pușca de asalt modernizată din seria 200 Kalashnikov cu desemnarea țintei laser, pușca de asalt Abakan cu o viziune termică, indicată în materialul Trud. Infanteria va fi redusă la minimum."
Indiferent de echipamentul și armamentul armatelor actuale, binecunoscuta regulă de război nu a fost încă anulată - până când un soldat nu intră pe teritoriul inamicului, nu a fost cucerit.
