Într-una din publicațiile anterioare, subiectul arsenalului nuclear american și al creșterii sale negative și al dezvoltării negative a fost dezvăluit în detaliu suficient. Dar mulți oameni au probabil o întrebare: cum, de fapt, orașul strălucitor de pe deal și singura (și unică) superputere au ajuns la o astfel de viață, după ce au pierdut capacitatea de a produce arme nucleare pentru o perioadă semnificativă? Să încercăm, ca primă aproximare, să luăm în considerare cel mai probabil răspuns la această întrebare. Desigur, autorul nu se pretinde a fi adevăr absolut și ar putea lipsi de ceva.
Un arsenal nuclear și un complex de arme nucleare sunt ca cartofii. Dacă nu începeți să luptați împotriva dăunătorilor la timp, aceștia vor devora întregul câmp. Nu veți sorta cartofii care au început să putrezească - totul din pivniță va putrezi. Totul trebuie făcut continuu și îngândurat, altfel vor veni necazuri. Numai armele nucleare și un complex de arme nucleare sunt mult mai complicate și periculoase.
Armele nucleare și termonucleare (și acum în principal termonucleare) au un ciclu de producție tehnologică foarte clar, foarte dificil și foarte lung. Acest ciclu este continuu - aceasta este o condiție prealabilă. Și face posibil să fie foarte inflexibil, dar să regleze volumul de ieșire. Și exact același ciclu clar ar trebui să fie în întreținerea, depozitarea, întreținerea pregătirii pentru luptă, repararea și modernizarea și reasamblarea muniției. Și cel mai important, acest ciclu este continuu, la fel ca ciclul producției de oțel, de exemplu. Și posibilitățile de ajustare a volumului de lucru sunt, de asemenea, foarte limitate. Adică, există niveluri superioare și inferioare, dar nu sunt atât de departe unul de celălalt și este imposibil să crești brusc volumele, ca și în cazul producției de arme nucleare.
Și Doamne ferește să rupă acest ritm și integritatea ciclului. Eșecurile, fie în procesul de producție, fie în procesul de depozitare, întreținere, modernizare, reasamblare a muniției, vor duce mai întâi la acumularea de probleme cu degradarea arsenalului, iar apoi cantitatea se transformă în calitate. Și degradarea crește într-un ritm dramatic crescut, inclusiv cu producția în sine. Odată cu complexul nuclear american și arsenalul nuclear, această tranziție a avut loc în jurul anilor 2003-2004. Acest lucru poate fi văzut, de altfel, în această imagine (care a fost deja prezentată în articolul „Arsenalul nuclear al SUA. Sus pe scările care duc în jos”), unde tocmai din această perioadă a început un colaps cantitativ al numărului de sarcini din arsenal.. În general, mecanismul bine stabilit al complexului de arme nucleare a funcționat defectuos, apoi defecțiunile au început să se intensifice și să se strecoare în diferite locuri, au început vibrațiile rezonante și a început distrugerea și imposibilitatea de a produce în cele din urmă arme nucleare „de la zero” - doar modernizări, și destul de limitate. Iar restaurarea necesită acum mulți ani de muncă, muncă grea și nu scrierea pe Twitter și discursuri de pe podium și planuri care nu se potrivesc nici una cu cealaltă, nici cu starea reală a lucrurilor.
După cum puteți vedea, după reducerile inițiale de masă de la începutul anilor 90, dimensiunea arsenalului s-a schimbat puțin, iar în regiunea 2003-2005. „procesul a mers” mult mai repede.
Și ce a dus la acest rezultat? După prăbușirea URSS, SUA au decis că l-au prins pe Dumnezeu nu numai de barbă, ci și pentru că nu i-au permis să devină o zeiță, iar acum pot culege beneficiile pentru eternitate. Mai mult decât atât, nu numai laicul era convins de acest lucru cu niște cărți viguroase despre „Pax Americana” și „Sfârșitul istoriei”, ci și cercurile conducătoare credeau în ea. Și continuă să creadă că „au câștigat Războiul Rece” (unde, de fapt, unul dintre participanți pur și simplu nu a ieșit la următoarea bătălie), iar acum toată lumea le datorează pentru această viață, ca pământul unei ferme colective sterpe.. Și Rusia ar trebui și mai mult. "Rusia ar trebui (completați necesarul)." Amintiți-vă isteria doamnei Samantha Power cu regretatul ambasador Churkin - toate acestea sunt exprimate în ea. Americanii au crezut mult timp în exclusivitatea lor și în succesele temporare după 1991. i-a întărit în această credință, mai exact, în această erezie. În general, așa cum spunea tovarășul Stalin, s-a instalat „amețeala cu succesul”.
Acest lucru a afectat nu numai complexul de arme nucleare, ci l-a afectat mai mult decât mult. În plus, chiar înainte de prăbușirea Uniunii, Tratatul START-1 a fost încheiat, obligând părțile să-și reducă forțele nucleare strategice cu 50% și, de asemenea, au fost încheiate acorduri de „domni” (deoarece nu prevedeau proceduri de control, spre deosebire de START) privind reducerea armelor nucleare tactice (TNW) la jumătate. Mai mult, americanilor le-a plăcut atât de mult să taie TNW, încât nu s-au oprit la jumătate și nu s-au putut opri la două treimi, iar apoi nu a existat nicio modalitate de a se opri și au fost reduse la jumătate de mie de bombe B-61, care seamănă puternic cu o jgheab spart. Totuși, Rusia nu s-a oprit la jumătate, dar și-a menținut arsenalul TNW la un nivel decent și continuă să-l îmbunătățească. Cu toate acestea, arsenalul nostru a fost mult mai solid inițial și există destui „prieteni” pe același continent cu noi.
Începutul unei astfel de reduceri masive a arsenalelor nucleare a dus la o reducere bruscă a rației financiare, la o oprire a producției de noi muniții (unde să se producă altele noi, ar fi timp pentru tot ce este necesar, demontat și distrus). Din nou, în Rusia a fost la fel, dar marja de siguranță s-a dovedit a fi mult mai mare - datorită URSS. Și încă o circumstanță a jucat un rol - am avut o nevoie urgentă de a crea noi muniții, în primul rând din cauza caducității unei părți a arsenalului de care aveam nevoie în viitor și, în al doilea rând, a concluziei, de fapt, a sclavului START-2 Tratatul (un exemplu tipic al „diplomației atlantiste” a lui Kozyrev) a forțat să investească în dezvoltarea munițiilor care ar respecta acest acord. Faptul că acest tratat nu a fost niciodată ratificat a fost un bonus foarte plăcut, cu siguranță.
Dar în Statele Unite, industria lor nucleară a tăiat tendoanele de pe picioare în mod specific, astfel încât pacientul să poată merge imediat numai pentru el însuși. Și totuși o altă lovitură a fost lovită de rușii insidioși - cu acordul lor „HEU-LEU”, care în Statele Unite a fost considerat o întruchipare reușită a principiului „înșelării unui prost cu patru pumni”. Și în țara noastră acest acord a fost atacat de atâția ani atât de gardieni patriotici, cât și de diferite culori de isterie pe teme de război și aproape nucleare, spun ei, cum este posibil, vom rămâne fără uraniu de calitate pentru arme (și nu chiar și aproape), cât mai ieftin posibil (și ce să faci, dacă nu este nevoie - sare?), de ce să ajute inamicul și așa mai departe. Cred că mulți oameni își amintesc aceste publicații și discursuri. Dar când tranzacția a fost reziliată de Federația Rusă, a devenit clar că „HEU-LEU” a devenit o dependență clasică a clientului de heroină (când primii „prieteni” fac injecții gratuite, apoi „pentru ieftin”, apoi - gheara s-a blocat și toată pasărea a dispărut) … Mai exact, pentru uraniu ieftin. Probabil că nu a fost atât de conceput, dar uneori prostia este o armă mult mai puternică decât viclenia și înșelăciunea.
Dar s-a întâmplat că pacientul nuclear american cu un ac de uraniu ieftin din Rusia după încheierea acordului a ajuns nu numai la „retragere”, ci aproape la moarte. Este adevărat, aceasta a fost o lovitură pentru atomul pașnic al Statelor Unite, în principal, dar a afectat și componenta militară, în special, deoarece aceste componente sunt interconectate. Și, ceea ce este foarte important - din punct de vedere științific. De fapt, finanțarea a încetat atât pentru dezvoltarea de noi arme nucleare (deși americanii efectuează unele îmbunătățiri și experimente subcritice), cât și pentru probleme științifice legate de aceasta, precum și pentru energia nucleară în general. Deși nu toate - de exemplu, îmbunătățirea reactoarelor cu barca este destul de reușită pentru ea însăși.
Problemele atomului pașnic din Statele Unite încântă foarte mult francezii, care, în general, au o situație mult mai bună. Și și noi, desigur, și noi. Deși francezii au și probleme, și le vom găsi în Rosatom. Și dacă îi asculți pe cei care lucrează acolo - și cu atât mai mult situația nu va părea foarte sănătoasă, dar iată ideea - orice structură se străduiește să mențină o stare de calm, prin urmare nimeni nu va fi niciodată mulțumit de rezultatele reformei a sistemului, fiind o parte a acestuia. Numai timpul va spune dacă a avut vreun rost să se reformeze. Așa s-a întâmplat cu reforma Forțelor Armate RF - în cele din urmă, deși nu imediat, sa dovedit destul de reușită. Dar despre medicină, de exemplu, autorul nu are o astfel de încredere - dar vom vedea.
Din nou, pe baza unei credințe eretice în „singura superputere”, „națiune exclusivă” și în alte mase, a fost adoptată o nouă doctrină militară, proclamând retragerea efectivă din armele nucleare ca fiind unul dintre cele mai importante instrumente ale puterii superputerii. În schimb, teza a fost proclamată despre „războaiele unei noi generații”, cu predominanța armelor de înaltă precizie, presupuse capabile să înlocuiască chiar și operațiunile nucleare, precum și operațiunile aeriene. De fapt, a fost Doctrina Douai într-un nou ambalaj. Timpul a arătat că această teză funcționează doar împotriva unui adversar relativ slab și cum funcționează împotriva unui adversar real - a arătat greva recentă asupra Siriei și eșecul ei strălucit.
Mai mult, umflarea eficienței și importanței OMC (este imposibil să nu observăm că OMC este într-adevăr o armă bună și necesară, dar soluția sarcinilor strategice cu ajutorul acesteia împotriva unui adversar puternic este posibilă fie în combinație cu armele nucleare sau la scară limitată), ca și în campaniile de relații publice, și în evaluarea rezultatelor campaniilor militare reale, s-au opus atât realității, cât și acelor evoluții care au mers atât în domeniul nuclear, cât și în cel non-nuclear din Rusia, precum și în China și alți potențiali adversari. În ceea ce privește decalajul dintre eficacitatea reală și cea dorită - în Desert Storm, eficacitatea aviației americane a fost exact de patru ori mai mică decât minimul necesar pentru operabilitatea conceptelor de „Operațiune aer-sol (luptă) și„ Combaterea eșaloanelor secundare (rezervele) ", dezvoltat în încercările de a veni cu un antidot împotriva mașinii militare sovietice din Europa. Acesta se află în condiții de utilizare și rezistență aproape de seră. Americanii au început, în schimb, să dezvolte noi concepte, cum ar fi" războiul centrat pe rețea "și altele, bazate pe ipoteze nu mai puțin șubrede. Cu toate acestea, nu se poate spune că aceste concepte de sens nu au - deloc, dar cu siguranță nu sunt panaceul cu care sunt prezentate.
Americanii, în plus, au făcut predicții stupide și irealizabile despre viitorul forțelor nucleare strategice și al complexului armelor nucleare ruse în general. Conform acestor prognoze, scrise la începutul anilor 2000, până în 2015. Federația Rusă ar fi putut lăsa aproximativ 150 de încărcături plasate pe transportatorii forțelor nucleare strategice (taxe, nu transportatori)! Unii analiști ne-au atribuit cu milă o acuzație de o mie și jumătate, împreună cu unele tactice. În general, americanii și-au crezut de bună voie proprii analiști și au „tăiat” finanțarea vacii nucleare sacre, care aproape a condamnat-o. De aici și dorința persistentă de a se retrage din Tratatul ABM și de a se ascunde în spatele unui sistem slab de apărare antirachetă de forțele nucleare strategice și mai slabe ale Federației Ruse - dar la ce a dus acest lucru acum? În plus, nu există, de fapt, niciun sistem de apărare antirachetă funcțional, dar Rusia va avea un sistem de apărare antirachetă și există sisteme care pot pătrunde în oricare dintre cele mai nerealiste sisteme de apărare antirachetă și, chiar și prin hipersonet, am depășit și inamicul, deși din nou SUA au început cursa aici. O evaluare inadecvată a realității și a capacităților rivalilor și adversarilor - asta este.
În plus, în anii 1990 și 2000, americanii s-au comportat în lume ca „ordonanți ai pădurii” (lupi) și știm că lupii atacă de obicei numai animalele slabe, bolnave, din moment ce sunt aproape întotdeauna suficiente. Deci, de ce au nevoie de dezvoltarea instrumentelor nucleare, care sunt necesare pentru cei care nu pot fi atribuiți celor slabi și bolnavi? Mai mult, par să stea liniștiți și să nu iasă?
În plus, am fost cu adevărat bolnavi și slabi pentru o lungă perioadă de timp și li s-a părut că nu o vom distinge. Și apoi, când se vindecau deja, își ascundeau cu succes progresul în recuperare și intențiile și evoluțiile lor reale. Iar „comunitatea de informații” a Statelor Unite, în general, s-a degradat decent în acest sfert de secol, împreună cu toate structurile de putere, deci nu a putut recunoaște imaginea reală. Probabil că existau date, dar nu era nimeni care să asambleze corect puzzle-ul din piese. Despre degradarea structurilor de putere - vă amintiți retorica și personalitățile înseși care au condus Statele Unite în anii '80, cel puțin de ani de zile, și le comparați cu cei care au fost recent sau stau în aceleași posturi acum - ambasadori, reprezentanți permanenți, secretari de stat, generali și alte audiențe. Și comparați discursurile și argumentele amândurora - cu cele actuale, uneori există sentimentul că nu vine de la Washington, ci de la Kiev, nivelul „shiza” este deja foarte asemănător.
Ei bine, și încă un aspect - cu privire la armele nucleare și tot ceea ce este legat de acestea, un număr foarte limitat de corporații, precum și politicieni afiliați, generali ai Pentagonului, lobbyiști și alți ticăloși, ar putea „reduce bugetele”. Acesta este un cerc foarte îngust în comparație cu restul complexului militar-industrial al SUA și, în plus, bucata nucleară a tortului bugetar general a fost relativ mică în cele mai bune momente. În restul tortului, „stăpânirea fondurilor” este mult mai profitabilă, mai plăcută și mai convenabilă. Cu atât mai mult, dacă începeți, bazându-vă pe teza eficacității de luptă crescută de multe ori (supraestimând-o cu nerușinare), începeți să umflați prețurile oricărui produs militar.
Mai mult, tot acest „masacru american” al complexului de arme nucleare și tot ce are legătură cu acesta a avut loc într-un moment foarte dificil pentru arsenalul nuclear american. O schimbare a generațiilor de arme nucleare, precum și a transportatorilor, a fost pe măsură. Și a fost amânată - și pentru o lungă perioadă de timp. Și dacă am reușit să ieșim mai mult sau mai puțin cu transportatorii, unde datorită potențialului de modernizare cu adevărat ridicat și caracteristicilor excelente de performanță ale produsului (cum ar fi Trident-2 SLBM) și unde - datorită soluțiilor învechite care l-au făcut relativ ușor de înlocuit etapele și o serie de alte componente, atunci focalizarea nu a funcționat cu încărcări. Economisirea la chibrituri și lumânări a dus la un proces de avalanșă de degradare și anulare și eliminare a taxelor. Este posibil să se modernizeze taxele, dar nu în toate aspectele, ci multe care au fost necesare ulterior - au uitat deja cum să o facă. Puteți învăța din nou - dar acesta este timp și bani, și mult mai mult timp și bani decât a fost odată pentru prima dată, deoarece tehnologiile moderne sunt scumpe și complexe. Al doilea „proiect Manhattan” cu etichetele de preț actuale și „bugetul principal” va fi extrem de scump, complex și consumator de timp. Prin urmare, în planuri, refacerea capacității de a produce nu merită decât în 12-14 ani și acolo, probabil, va funcționa mai mult. Și este puțin probabil să se dovedească mai rapid decât planurile, deși acest lucru nu ar trebui să ne calmeze conducerea politico-militară - trebuie să ne rearmăm în același ritm în toate aspectele!
Americanii pot spune, de asemenea, un „mulțumesc” special proiectanților lor, atunci când au dezvoltat o serie de sisteme care au făcut greșeli nefericite care au dus la eliminarea rapidă din serviciu ca mai mulți transportatori - CD-ul AGM-129 aerian a fost eliminat din serviciu și eliminat împreună cu taxele, iar AGM -86 mult mai vechi servește și va continua să servească, MXBIC-urile MX au fost, de asemenea, eliminate din serviciu mult mai devreme decât au putut, și nu numai în Tratatul START-1, acesta este cazul, etc. O poveste similară s-a întâmplat cu o serie de sarcini - inclusiv probleme cu o serie de aliaje și materiale foarte importante, probleme identificate cu fiabilitatea unui număr de tipuri de focoase. Ei bine, și, de asemenea, un moment în care capacitatea de serviciu a fost limitată, iar tipurile de muniție care aveau deja nevoie pentru a ajunge la liniile corespunzătoare și la magazinele corespunzătoare s-au dovedit adesea a fi mult mai mult decât locuri. Ceea ce a dus la eliminarea unui număr de tipuri pe care am vrut să le păstrez. În general, același proces asemănător avalanșei de creștere a problemelor.
Așa s-a conturat această situație oarecum paradoxală, la prima vedere, dar naturală, când „singura” și „exclusivă” superputere a pierdut capacitatea de a reproduce una dintre caracteristicile sexuale primare ale acestei superputeri. Chiar dacă este temporar, dar pentru o perioadă suficient de lungă.
S-ar putea întâmpla așa ceva cu Rusia în anii 90? Da, s-ar putea foarte bine. Și chiar ar fi trebuit să se întâmple. Dar, din fericire, marja de siguranță s-a dovedit a fi mai mare și, la început, o serie de nevoi au menținut complexul nuclear pe linia de plutire și apoi, chiar și în elita puterii de atunci, a început să apară o înțelegere că, în primul rând, sabia nucleară și scutul nuclear sunt factorul care nu a permis Federației Ruse ani de zile să se transforme în Ucraina post-Maidan, unde Biden a stat în locul șefului statului și a înmânat sclavilor instrucțiuni. Sau chiar și pentru unele Libii. Și după agresiunea împotriva Iugoslaviei, țara a început treptat, dar sigur, să se trezească și să-și dea seama de toată profunzimea adâncurilor noastre și că, într-un fel, este necesar să ieșim de acolo. De aproximativ acei ani, complexul armelor nucleare din Rusia nu a mai funcționat.
Ei bine, poate ne-a ajutat și Dumnezeu, dar îi ajută doar pe cei care sunt capabili să se ajute singuri. Am putut să. Și ce pot face americanii - timpul ne va spune.
