Pentru unii, o astfel de combinație poate părea ciudată, dar să nu uităm că principalele mijloace de transfer de informații între nave la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea erau semnalele de pavilion. Și chiar în timpul primului război mondial, posturile de radio nu erau încă complet fiabile - în aceeași bătălie din Iutlanda, multe radiograme trimise nu au ajuns la destinatarul lor.
Destul de ciudat, dar în ceea ce privește comunicările, „Novik” nu merită un singur cuvânt bun. El a avut un singur catarg, ceea ce a creat o serie întreagă de probleme. De exemplu, A. Emelin subliniază imposibilitatea creșterii semnalelor multi-flag, deși nu este întru totul clar de ce - potrivit autorului, prezența unui singur catarg ar putea complica, dar nu împiedica o semnalizare complet similară. În plus, un catarg a făcut dificilă localizarea antenei telegrafice fără fir. Au existat și alte dezavantaje care nu au legătură cu comunicarea - dificultatea de a trage șinele de in, lipsa unui al doilea foc de catarg pe navă - acesta din urmă a făcut dificilă noaptea determinarea cursului crucișătorului, creând pericolul unei coliziuni. În același timp, potrivit lui A. Emelin, toate aceste neajunsuri erau evidente chiar și la momentul proiectării navei, iar motivul pentru care MTK nu cerea adăugarea unui alt catarg este complet neclar. Poate, desigur, s-a datorat fricii de supraîncărcare, vedem că designerii germani se străduiau să minimizeze perfect greutățile, dar, în mod corect, observăm că Novik nu este ultimul crucișător cu un singur catarg al Marinei Imperiale rusești.. Deci, după războiul ruso-japonez, crucișătorul blindat „Bayan” a fost construit cu un catarg, celălalt crucișător, „Rurik”, a fost conceput inițial ca unul cu doi catargi, dar în timpul procesului de construcție unul dintre catargi a fost abandonat, etc. În general, putem spune că motivele pentru instalarea unui singur catarg sunt neclare, dar aceasta nu a fost soluția optimă, creând problemele enumerate mai sus.
Mai mult, o astfel de soluție nu era în niciun caz potrivită pentru navele destinate serviciului cu escadrila. Faptul este că, pe lângă recunoaștere, micile crucișătoare ar putea juca rolul navelor de repetiție - esența acestei sarcini a fost următoarea. După cum știți, capacitățile de control ale escadrilei din acele vremuri nu permiteau amiralului să exercite comanda din mijlocul formației. Amiralul trebuie să fi fost nava principală: este interesant faptul că japonezii, care foloseau periodic viraje complete, au fost siguri că vor pune nava navei junior în cele din urmă. Astfel, detașamentul de luptă a fost condus de pilotul amiral și, dacă situația de luptă a necesitat o întorsătură „dintr-o dată”, controlul direct al manevrelor a fost încredințat adjunctului său imediat și comandantului cel mai experimentat (după amiralul care conducea detașamentul).
Astfel, dacă amiralul a vrut să dea comandamentului un semnal de pavilion, el, desigur, l-a ridicat, dar problema a fost că acest semnal era clar vizibil doar de pe nava care urmărea flagship-ul. A treia navă din rânduri a văzut acest semnal prost, de la a patra a fost aproape invizibilă. De aceea, conform regulilor de atunci, după ce flagship-ul a ridicat semnalul (să zicem, pentru a reconstrui), navele au trebuit să-l repete (adică să îl ridice pe aceeași dromă) și abia atunci, când comandantul a fost convins că semnalul a fost observat și înțeles corect de toată lumea, urmat de comanda „Executați!”. Toate acestea au durat mult și nu este surprinzător faptul că amiralii din acele vremuri au preferat să conducă prin exemplul personal, întrucât, în absența altor semnale, restul navelor trebuia, în același timp, să mențină formarea, să urmeze flagship-ul.
Cu toate acestea, desigur, nu toate comenzile și comenzile pot fi transmise prin schimbarea cursului navei-pilot. Prin urmare, era nevoie de nave de repetiție - acestea trebuiau să fie situate pe partea opusă escadrilei față de inamic și să dubleze imediat semnalele pilotului - pe o navă aflată în neregulă, aceste semnale ar fi vizibile de-a lungul întregului linia. „Novik”, fiind un crucișător de mare viteză, ar putea îndeplini bine această funcție după ce escadra inamică s-ar afla în linia de vedere a principalelor forțe rusești și nevoia de recunoaștere ar fi dispărut, dar un catarg nu era încă suficient pentru acest.
Și postul de radio a fost la fel de rău. „Aparatul de telegrafie fără fir” disponibil pe navă a furnizat o rază de comunicații radio de cel mult 15-17 mile (28-32 km), dar în același timp, steagurile superioare ridicate i-au împiedicat acțiunea. În același timp, în mișcare, telegraful fără fir a refuzat să lucreze deloc, ceea ce a fost menționat în raportul lui Stepan Osipovich Makarov (când era comandantul escadrilei Pacificului din Port Arthur) către guvernatorul E. A. Alekseev și o telegramă către V. K. Vitgeft către inspectorul șef al minelor, viceamiralul K. S. Ostreletsky.
În general, destul de ciudat poate suna, dar crucișătorul destinat serviciului de informații era foarte puțin echipat pentru acesta.
Echipaj
Există, de asemenea, o anumită ambiguitate cu numărul său, deoarece sunt de obicei indicați 328 de persoane, inclusiv 12 ofițeri. Cu toate acestea, A. Emelin în monografia sa indică faptul că crucișătorul, în timpul transferului său în flotă, era condus de „trei ofițeri de stat major, opt ofițeri șefi, doi ingineri mecanici, 42 subofițeri și 268 soldați”, adică un în total 323 de persoane. Nu este mai puțin interesant faptul că în fotografia ofițerilor navei putem vedea 15 persoane.
Studiind lista ofițerilor care au servit pe Novik în timpul șederii sale în Marina Imperială Rusă, putem concluziona că componența lor este următoarea: comandant, ofițer superior, auditor, navigator, ofițer de artilerie, patru șefi de gardă și ofițeri de gardă, inginer naval superior, inginer de santină, inginer junior, inginer de mine, medicul navei și sunt 14 persoane în total, dar acest lucru, din nou, nu este corect.
În ceea ce privește condițiile de cazare, cabinele ofițerilor erau confortabile și funcționale, dar condițiile în care se aflau restul echipajului difereau de celelalte crucișătoare ale flotei ruse în rău. În acei ani, locul clasic pentru care dormeau marinarii era o supraetajă suspendată - un tip special de hamac care s-a răspândit pe navele lumii. Cu toate acestea, după cum N. O. von Essen:
„Încălzirea puternică a punții este dăunătoare pentru persoanele care, în absența unui loc pentru agățarea [paturilor], trebuie să doarmă chiar pe punte, cu prelate și o supraetajă îndoită de mai multe ori sub ele: acest aranjament al oamenilor îl face ușor de răceli și nu oferă odihnă adecvată."
Rețineți că încălzirea punții a avut loc, printre altele, datorită faptului că proiectanții „Novik”, încercând să ușureze nava cât mai mult posibil, au folosit linoleum pentru a acoperi punțile, care, desigur, nu au aparținut niciodată materiale rezistente la căldură. Dar, pe lângă aceasta, linoleumul avea o mulțime de dezavantaje. Soarele, aerul sărat, căldura de la mașini și cazane, încărcarea cărbunelui - toate acestea erau astfel de încărcături pe care linoleum nu le-a putut rezista de ceva timp. DAR. von Essen a remarcat faptul că linoleumul de pe puntea de viață s-a înmuiat atât de mult încât au existat chiar și urme ale unei persoane care trecea peste el și, desigur, a fost rupt și transformat rapid în zdrențe. În Port Arthur, linoleumul a fost înlocuit, dar a căzut rapid în paragină, iar propunerea de a așeza foi de azbest sub acesta pentru a preveni încălzirea acestuia nu a fost pusă în aplicare.
Dar adevărata problemă, desigur, a fost linoleumul de pe puntea superioară. Acolo a devenit extrem de alunecos din cauza udării, în caz de ploaie sau de emoție puternică, era aproape imposibil să mergi de-a lungul punții superioare fără să te ții de șină - ce putem spune despre tragerea de la arme sau lupta pentru supraviețuire! Și, bineînțeles, linoleumul de pe puntea superioară s-a transformat la fel de repede în zdrențe (totuși, poate că a fost pentru cel mai bun).
Distribuția greutății crucișătorului
Trebuie spus că lista de greutăți a crucișătorului de rangul 2 „Novik” nu este pe deplin clară. Deci, A. Emelin oferă următoarea sarcină a maselor navei, preluată, aparent, din documentele de raportare ale Shihau (între paranteze - procentul deplasării normale):
Deplasare normală - 2 719, 125 tone (100%);
Hull - 1 219, 858 tone (44, 86%);
Diverse echipamente - 97, 786 tone (3,6%);
Mașini și cazane - 790, 417 tone (29, 07%);
Artilerie - 83, 304 tone (3,06%);
Muniție - 67, 76 tone (2, 49%);
Cărbune - 360 tone (13, 24%);
Echipă cu haine - 49,5 tone (1,82%);
Provizion pentru 6 săptămâni - 38,5 tone (1,42%);
Apă proaspătă timp de 8 zile - 12 tone (0,44%).
Totul pare a fi clar, dar în materialele S. O. Makarov, există alte date - un corp cu aprovizionare 42, 3%, mecanisme, cazane și alimentare cu apă - 26, 7%, armură - 10, 43%, artilerie cu muniție - 4, 73%, arme de mină - 3, 36% … În opinia autorului acestui articol, datele găsite în posesia lui Stepan Osipovich sunt incorecte. Faptul este că suma tuturor acțiunilor din punct de vedere al sarcinilor de masă dă 87, 52%, respectiv, doar 12, 48% rămân pentru combustibil (cărbune). Dar faptul că în compensarea deplasării normale a navei a existat o aprovizionare cu cărbune în cantitate de 360 de tone este cunoscut cu certitudine și nu poate fi pus la îndoială. Și dacă cele 360 de tone indicate sunt 12, 48% din deplasarea normală a "Novik", atunci se dovedește că această deplasare în sine este de 2 884,6 tone și o astfel de cifră nu apare în nicio sursă.
Este interesant să comparăm greutatea crucișătorului Novik cu „frații săi mai mari” - croaziere blindate mari din clasa Bogatyr.
Sau, mai precis, cu „Oleg”, întrucât din distribuțiile de încărcare disponibile autorului, lista sa în structura sa corespunde „Novik” mai mult decât altele.
Greutatea specifică a corpului "Oleg" în deplasarea normală a fost de 37, 88%. Novik pare să aibă mai mult (44, 86%), dar acestea sunt particularitățile compilării declarațiilor de greutate: în declarația germană, puntea blindată a fost inclusă în masa corpului, iar în cea rusă a fost luată în considerare. cont la rubrica „rezervare”. Cu excepția punții blindate (pentru „noviks” de construcții domestice, „Zhemchug” și „Izumrud”, greutatea sa a fost de 345 tone și, conform S. O., de la deplasarea normală. Și aceasta, din nou, este o estimare supraestimată, deoarece, aparent, armura timoneriei și conductele pentru aceasta de la germani au apărut și în articolul „corp” - pur și simplu nu există „rezervare” pentru „Novik”. Dar, pe ansamblu, se poate afirma că clădirea în raport cu proiectul Bogatyr este foarte ușurată. Deși, fără îndoială, datorită greutății specifice mai mari a corpului navei, „Oleg” avea un avantaj față de „Novik” atât în ceea ce privește navigabilitatea, cât și stabilitatea, ca platformă de artilerie.
Mașinile și cazanele de la Novik sunt mult mai ușoare - datorită utilizării cazanelor „purtătoare de mine”, precum și datorită șuruburilor și arborilor mai ușori și mai compacți (este clar că pentru „Oleg” mai mult de două ori mai greu au necesitat” puțin "mai mare) Novika" avea aproximativ 790,5 tone, cu o putere nominală de 17.000 CP, în timp ce Oleg avea 1.200 tone cu o putere nominală de 19.500 CP. Adică, în ceea ce privește puterea specifică, Novika "(22, 14 CP / t) a fost cu puțin peste 36% mai mare decât cea a „Oleg” (16, 25 CP / t). Dar, în ciuda acestui fapt, ponderea mașinilor și cazanelor "Novik" a fost de 29, 07% pentru "Novik" și doar 18, 63% - pentru "Oleg". Iată-l - plata pentru viteză!
Novik a fost rezervat pentru 12, 48% din deplasarea normală, iar pentru Oleg - 13, 43%, dar în practică acest lucru a însemnat că Novik a primit doar 345 de tone de armură (ținând cont de doborâre - puțin mai mult) și " Oleg "- 865 tone. Este de mirare că pe" Oleg "nu numai puntea blindată s-a dovedit a fi mai groasă (35-70 mm față de 30-50 mm pe" Novik "), dar au fost rezervate și coșurile de fum și lifturile de alimentare cu muniție deasupra punții blindate (care lipsea complet pe Novik). Turnul de comandă mai spațios a primit o armură puternică de 140 mm, iar dintre cele 12 tunuri principale de calibru, 8 erau în turnuri și cazemate. De fapt, amplasarea a patru tunuri în turnuri a fost o inovație foarte dubioasă (rate diferite de tragere cu pistoale de punte și cazemate, dificultăți în controlul centralizat al focului), dar dacă luăm în considerare această decizie numai în ceea ce privește protecția, atunci, desigur, turnurile erau mult superioare scuturilor scuturi de armuri.armele „Novik”.
Și, desigur, principalul lucru este armele de artilerie. Artileria și muniția „Novik” au reprezentat 5,55% din deplasarea normală, sau doar puțin mai mult de 151 de tone. Mai mult, există o presupunere rezonabilă că cele 151 tone indicate includeau și arme de mină (nu este identificată separat, iar greutatea totală a instalațiilor de artilerie este mult mai mică de 83, 3 tone indicate în declarație). Artileria „Oleg” (împreună cu greutatea mecanismelor turnurilor, dar fără armura turnului) cântărea 552 tone, iar împreună cu armele de mină - 686 tone, sau 10, 65% din deplasarea normală! Nu există nicio îndoială că 12 * 152-mm și același număr de tunuri de 75 mm ale „Oleg” (fără a lua în considerare 8 * 47-mm, 2 * 37-mm și mitraliere) au depășit puterea de foc chiar și a două crucișătoare a clasei „Novik”.
Astfel, vedem că, în ciuda utilizării cazanelor mai ușoare, în ciuda ușurării cuprinzătoare a corpului și a „golurilor” semnificative în armură față de crucișătorul blindat „Oleg”, totuși, reducerea maximă (atât în cea absolută, cât și în cea relativă termeni) a fost supus navei cu putere de foc. Ea a fost cea care a trebuit să se sacrifice pentru viteza record a „Novik”.
Cost de construcție
Costul total al crucișătorului blindat de rangul 2 "Novik" a fost de 3.391.314 ruble, inclusiv:
1. Coca (inclusiv costul iluminării electrice de luptă și punte și aprovizionarea cu artilerie) - 913.500 ruble;
2. Mecanisme și cazane - 1 702 459 ruble;
3. Armură - 190.578 ruble;
4. Echipament general - 89 789 ruble;
5. Artilerie - 194.808 ruble;
6. Aprovizionare cu artilerie - 168 644 ruble;
7. Arme de mină și electrotehnică - 72.904 ruble.
8. Aprovizionarea cu mine - 58 632 ruble.
Aș dori să menționez că costul contractului cu compania Shikhau a fost o sumă mai mică - 2.870.000 ruble, dar nu includea artileria și armele de mină cu provizii și muniție și, în plus, aparent, și bunurile care trec prin articolul „Echipament general”. Dacă însumăm costul corpului, mecanismelor și cazanelor, precum și armurii din calculul de mai sus, obținem 2.806.537 ruble, ceea ce este extrem de similar cu suma contractului.
Aș dori să atrag atenția unui cititor respectat asupra unei astfel de nuanțe. Costul tuturor artileriei crucișătorului a fost de 194,8 mii de ruble. dar costul muniției pentru ei (cu greu era vorba de mai mult decât muniția dublă) - 168, 6 mii de ruble. adică aproape la fel de mult ca și artileria în sine. Acest raport demonstrează în mod clar cât de costisitoare și de complicată a fost producția de muniție în acei ani și poate oferi o înțelegere (dar, desigur, nu o scuză) pentru dorința Departamentului nostru marin de a reduce costurile în cadrul acestui post de cheltuieli pentru transportul maritim. buget.
Costul crucișătorului blindat „Bogatyr”, preluat din „Raportul tuturor subiecților privind Departamentul Naval pentru 1897-1900” „cu mecanisme, armuri, artilerie, mine și provizii de luptă”, s-a ridicat la 5.509.711 ruble. În acest caz, comparația cu „Bogatyr” este corectă prin faptul că „Novik” și „Bogatyr” au fost construite la șantierele navale germane, adică diferența dintre prețuri și cultura de producție este minimizată. Dar rezultatele comparației sunt dificil de judecat fără echivoc.
Pe de o parte, desigur, Novik este mult mai ieftin - costul său total este de 61,55% din cel al lui Bogatyr, dar pe de altă parte, se dovedește că 3 Noviks și un distrugător de 350 de tone ar costa chiar și trezoreria rusă mai mult de 2 "Eroi". În același timp, în ceea ce privește artileria, chiar și un „Bogatyr” depășește 2 „Noviks”, viteza „Bogatyr”, deși mai mică decât „Novik”, este încă mai mare decât cea a majorității covârșitoare a crucișătorelor blindate din în lume, rezistența la luptă este, de asemenea, mai mare și singurul avantaj incontestabil „Novikov” este că trei nave de acest tip pot fi în trei locuri diferite în același timp și două „Bogatyrs” construite cu aproape aceiași bani - doar în două.
Și mai dubioasă este construcția de crucișătoare din clasa Novik pe fundalul crucișătorului blindat Bayan. Acesta din urmă, construit la un șantier naval francez, a costat trezoreria rusă 6.964.725 ruble, adică aproximativ doi Novik.„Bayan” a fost, de asemenea, semnificativ inferior la „Novik” la viteză - la teste, crucișătorul blindat nu a putut „atinge” până la 21 de noduri, dezvoltând 20, 97 de noduri. Cu toate acestea, „Bayan” era un crucișător blindat cu un aranjament de turelă de două tunuri de 203 mm și o cazemată - 152 mm, precum și o centură de armură foarte puternică de până la 200 mm grosime.
Cu alte cuvinte, atât „Bayan”, cât și o pereche de „Noviks” ar putea efectua recunoașterea și detecta escadrila inamică. Dar era periculos pentru „Noviks” să accepte o bătălie cu crucișătoare inamice cu un scop similar, o pereche de crucișătoare inamice de rangul II putând, dacă nu chiar să distrugă, apoi să le împingă înapoi. Dar „Bayan” nici nu ar fi observat un astfel de dușman. „Bayan” nu numai că putea intra în linia vizuală cu escadra inamică, dar și o putea urmări mult timp, menținând contactul - iar crucișătoarele de recunoaștere inamice nu au putut să o alunge. Pentru aceasta, mari crucișătoare blindate ar trebui trimise în luptă, adică să zdrobească formația de luptă, care nu era prea bună în apropierea forțelor inamice. Bayanul, cu armura sa puternică și cu artileria bine protejată, era o navă de război extrem de periculoasă pentru orice crucișător blindat, dar și-ar putea susține forțele principale în angajarea artileriei fără prea multă teamă de focul de întoarcere. Doar tunurile de 305 mm ale cuirasatelor erau cu adevărat periculoase pentru el, dar chiar și sub focul lor, el putea încă rezista pentru o vreme. Dar pentru Novik, orice lovitură a unui proiectil greu era plină de daune critice.
Cu toate acestea, doi crucișători vor avea întotdeauna un mare avantaj față de unul, pur și simplu pentru că există doi dintre ei și pot aborda misiuni în locații diferite. În plus, există încă situații în care viteza mare devine critică. Dar, din nou, vorbind de viteză, crucișătorul Askold, deși nu avea aceeași stabilitate de luptă care distinge crucișătorul de clasă Bogatyr, era evident superior în acest indicator față de Novik, aproape nu inferior celui din urmă în viteză (1-1), 5 noduri). Artileria „Askold” a costat două „Noviks” și a costat mai puțin decât „Bogatyr” (5.196.205 ruble). Cine știe ce a fost mai bine pentru flotă: doi Askolds sau trei Noviks?
Dacă comparăm „Novik” cu distrugătoare, atunci totul este ambiguu aici. Patru distrugătoare de 350 de tone, construite pentru Rusia de același „Shikhau”, au costat trezoreria 2.993.744 ruble, adică un distrugător a costat aproximativ 748 mii ruble. (cu arme, desigur). În acest caz, distrugătoarele germane (tipul „Kit”) s-au dovedit a fi nave destul de reușite. Cu armament de 1 * 75-mm, 5 * 47-mm și trei tuburi de torpilă de calibru 381-mm, „Balenele” a devenit unul dintre cei mai puternici „luptători” ruși. În același timp, germanii au reușit să le ofere acestor distrugătoare un aruncător, care a avut un efect excelent asupra navigabilității lor, iar viteza lor a depășit 27 de noduri (în timpul testelor, desigur, în operarea de zi cu zi a fost mai mică). Se pare că pentru costul unui "Novik" s-ar putea construi 4, 5 astfel de distrugătoare și cum să spunem care este mai bine aici? În unele situații, un crucișător ar fi mai util, în unele - distrugătoare.
Acum am comparat Novik cu luptători foarte scumpi de tip Kit. Șantierele navale interne au construit distrugătoare de 350 de tone mai ieftin - prețul mediu a fost de 611 mii de ruble, dar dacă luăm „distrugătoare din clasa Falcon” de 220 de tone, atunci prețul lor nu a depășit 412 mii de ruble. Se pare că un „Novik” ar putea construi cinci distrugătoare „350 de tone” sau opt distrugătoare „220 de tone”!
În ansamblu, analiza noastră preliminară a lui Novik pe scara costurilor / eficienței (putem vorbi despre cea finală doar atunci când studiem calea de luptă a acestei nave) sugerează următoarele. „Novik” a fost cu siguranță mai ieftin decât crucișătorul blindat rus „standard” cu o deplasare de 6.000 - 6.500 de tone, dar nu a fost sigur o navă ieftină. De fapt, s-a dovedit astfel - pentru aceiași bani ar fi posibil să se construiască fie o serie de crucișătoare blindate mari, fie de o dată și jumătate mai multe „Noviks”, care erau oarecum superioare celor rusești 23- navele cu noduri în viteză, dar erau categoric inferioare lor în ceea ce privește puterea de luptă și durabilitatea. A meritat lumânarea? La sfârșitul ciclului nostru, vom încerca să răspundem la această întrebare.
Construiți și testați
După cum am spus mai devreme, construcția Novik a început în decembrie 1899. La sfârșitul lunii februarie 1900, când crucișătorul a fost așezat oficial, corpul său fusese deja adus la nivelul unei punți blindate. Lansarea a avut loc pe 2 august al aceluiași an, dar pe 2 mai 1901, nava a intrat în primele teste și au fost finalizate abia pe 23 aprilie 1902. Astfel, perioada de alunecare a fost de aproximativ 7 luni, finalizare - 9 luni, dar testele efectuate de navă au durat aproape un an - în general, de la începutul lucrărilor până la intrarea lui Novik în Marina Imperială Rusă, a durat 2 ani și 4 luni.
Este interesant faptul că construcția navei, pe de o parte, a fost realizată cu pedanterie pur germană: de exemplu, căpitanul de rangul II P. F. Gavrilov 1, care a devenit mai târziu comandantul crucișătorului, și în timp ce acționa supraveghea construcția Novik și a altor patru distrugătoare de 350 de tone, comandate tot de la Shikhau de flota rusă, a fost încântat de:
„Precizia izbitoare a potrivirii părților setului … Putem spune cu siguranță că până acum nu a fost adusă nici o singură bobină de metal în exces pe alunecare, - dalta lipsește, toate găurile sunt exact la fel."
Pe de altă parte, în mod ciudat, constructorii de nave germane nu erau străini de aceștia, mulți recunoscuți pentru calități pur rusești, ca asalt și dorința de a „raporta înainte de data sărbătorii”. De exemplu, compania se grăbea să lucreze pentru a lansa Novik în apă la șase luni de la depunere - și acest lucru a fost realizat doar din dorința de a atrage împărații din Rusia și Germania la ceremonia solemnă, care trebuiau să se întâlnească în mai-iunie. Danzig. Dar de îndată ce ședința a fost amânată, de îndată ce lansarea „extra-urgentă” a fost anulată - directorul companiei „și-a amintit” imediat că este mai convenabil să efectuați lucrări de instalare pe alunecare …
Nu degeaba testarea mecanismelor navei nou construite se numește progresivă - puterea lor este crescută treptat, pe parcursul mai multor ieșiri spre mare, verificând cât de bine se „comportă” sub o sarcină în continuă creștere. Dar reprezentanții „Shihau”, aparent, au fost mâncați de nerăbdare, prin urmare, deja în timpul primei ieșiri, contrar regulilor general acceptate, au dat 24 de noduri. Nu s-a întâmplat nimic teribil și, la 11 mai 1902, în timpul celei de-a doua lansări a lui Novik, au încercat să dea viteza maximă. Din păcate, totul s-a întâmplat în deplină conformitate cu proverbul „Grăbește-te - râde oamenii”: crucișătorul a dezvoltat 24, 2 noduri. și a rupt cuplajul unuia dintre șuruburi. Ulterior, supravegherea construcției lui Novik, primul său comandant P. F. Gavrilov a scris:
"Forțarea mașinilor, permisă de uzină chiar la primele mișcări, a fost principalul motiv pentru testele prelungite și o serie de accidente diverse."
Dintre cele șapte ieșiri către mare în 1901, patru s-au încheiat cu avarii de elice și mașini. La mijlocul lunii septembrie, testele au trebuit întrerupte din cauza condițiilor meteorologice, din cauza vânturilor puternice de toamnă. În plus, „Novik” a avut mai multe probleme grave, dar încă nu a rezolvat: prezența obuzelor pe puțurile de vâsle, problema inundării pivniței cu cartuș din pupa (în loc de cele 15 minute prescrise, a „înecat” timp de 53 de minute), și cel mai important - pe 23 septembrie, s-a descoperit „o mișcare semnificativă a corpului navei în plan orizontal aproape de mijlocul lungimii navei, adică în apropierea camerei vehiculelor de la bord”.
Bineînțeles, toate acestea au necesitat eliminarea, cu astfel de neajunsuri, crucișătorul nu putea fi acceptat de flotă, așa că Novik a trebuit să rămână pentru iarnă în Germania. Toate aceste probleme au fost rezolvate și pe 23 aprilie 1902 Novik a finalizat cu succes testele oficiale.
Revista germană Die Flotte a scris:
„La clarificarea rezultatelor testului, sa dovedit că crucișătorul Novik îndeplinește pe deplin toate acele condiții dificile stipulate în contract și este un tip de navă militară de succes, a cărui viteză nu a fost atinsă niciodată la aceste dimensiuni. „Novik” este o lucrare magistrală a construcției navale germane, de care fiecare germană și orice germană ar trebui să fie mândră”.
Omiind faptul amuzant că articolul a apărut în numărul din ianuarie al acestei venerabile reviste, adică înainte ca Novik să finalizeze testele oficiale, suntem lăsați să fim pe deplin de acord cu opinia exprimată în acesta. Se poate argumenta cât de corectă a fost justificarea tactică a acestui tip de navă, dar faptul că a fost într-adevăr un tip complet nou de croazieră de mare viteză, iar proiectarea și construcția sa a fost o sarcină de inginerie foarte dificilă, pe care constructorii navali germani au copiat-o. cu excelent, nu există nici o îndoială.
