Ne propunem să luăm în considerare lucrarea lui L. D. Troțki „Iosif Stalin. Experiența caracterizării”, publicată în cartea„ Trotsky L. Portraits of Revolutionaries”(M., 1991, pp. 46-60), în partea referitoare la al doilea război mondial. Pentru ușurința analizei, textul lui Troțki este îngroșat.
„Alianța dintre Stalin și Hitler, [1] atât de uimitoare pentru toată lumea, a crescut inevitabil din frica birocrației [sovietice] dinaintea războiului. Această alianță ar fi putut fi prevăzută: diplomații ar trebui să își schimbe ochelarii doar la timp. Această unire a fost prevăzută, în special, de autorul acestor rânduri. Dar domnii, diplomații, ca simplii muritori, preferă de obicei predicții plauzibile decât predicțiile corecte. Între timp, în era noastră nebună, predicțiile corecte sunt adesea neverosimil”. (pag. 58).
Aici, desigur, vorbim despre diplomați străini, deoarece diplomații sovietici înșiși făceau parte din birocrația sovietică. La urma urmei, problema nu se află în „ochelari”, ci, în primul rând, în respingerea organică a regimului bolșevic de către Occident și, în al doilea rând, în rivalitatea geopolitică formată istoric între Rusia și Marea Britanie. Adică, în viitor, regimul nazist a fost văzut de Marea Britanie, Statele Unite și Franța ca dușmanul numărul 2.
Când Troțki vorbește despre teama „birocrației [sovietice] înainte de război”, el respinge astfel ipoteza despre atacul iminent al lui Stalin asupra lui Hitler, care a fost atât de dezvoltată, în special, de V. Rezun (V. Suvorov).
Aici vedem și un reproș adus nomenklaturii sovietice pentru respingerea ideii lui Troțki de revoluție permanentă.
„O alianță cu Franța, cu Anglia, chiar și cu Statele Unite ar putea aduce beneficii URSS doar în caz de război”. (pag. 58).
În timp de pace, o alianță eficientă între URSS și puterile menționate anterior nu a fost posibilă din cauza miopiei politice, sau mai bine zis a intransigenței ideologice a Marii Britanii, care a devenit motivul miopiei sale politice. Este suficient să ne amintim de asasinarea din 1934 a ministrului francez de externe Louis Bartoux, care a susținut crearea unui sistem colectiv de securitate cu Uniunea Sovietică.
L. Barth
Noul ministru francez de externe Pierre Laval, care l-a înlocuit pe asasinatul Bartou, a urmat calea pacificării Germaniei și, mai târziu, a Italiei, al cărei sprijin era necesar guvernului francez, simțind acut amenințarea germană. Deci, în ianuarie 1935, la Roma, Laval și Mussolini au semnat așa-numitul „Pact de la Roma”, cunoscut și sub numele de „Acordul Laval-Mussolini” - un pachet de acorduri prin care Franța a încercat să perturbe apropierea germano-italiană și Italia - pentru a obține sprijin diplomatic acțiunile lor în Africa.
P. Laval (stânga) și B. Mussolini (dreapta)
Cu toate acestea, creșterea nemulțumirii publice și activitatea diplomației sovietice l-au obligat pe Laval să ia măsuri concrete pentru a crea un sistem de securitate colectivă. La 5 decembrie 1934, la Geneva, Comisariatul Popular pentru Afaceri Externe M. M. Litvinov și Laval au semnat un acord privind interesul reciproc al URSS și al Franței în încheierea unui „Pact regional estic”, adică un acord privind asistența reciprocă, a cărui idee, dar la scara întregii Europe de Est, a fost propus de Bartou la un moment dat. Pe 7 decembrie, Cehoslovacia s-a alăturat acestui acord. În ciuda faptului că, din cauza opoziției germane, proiectul pactului estic nu a fost implementat, Protocolul de la Geneva a creat condiții pentru încheierea unor acorduri depline de asistență reciprocă între URSS și Franța la Paris și URSS și Cehoslovacia la Praga în mai 1935. Apropierea dintre Moscova și Paris a fost demonstrată în timpul vizitei lui Laval la Moscova și în mai 1935. Cu toate acestea, negocierile privind pașii concreți pentru a oferi asistență reciprocă în caz de război, guvernul francez a fost de acord să înceapă abia în primăvara lui 1938, adică după ocupația Cehoslovaciei.
P. Laval (stânga) și M. M. Litvinov (dreapta)
„Dar Kremlinul a dorit mai mult decât orice pentru a evita războiul. Stalin știe că, dacă URSS, în alianță cu democrațiile, ar fi ieșit învingătoare din război, atunci în drumul spre victorie ar fi slăbit cu siguranță și ar fi răsturnat actuala oligarhie. Sarcina Kremlinului nu este de a găsi aliați pentru victorie, ci de a evita războiul. Acest lucru poate fi realizat doar prin prietenia cu Berlinul și Tokyo. Aceasta este poziția de plecare a lui Stalin de la victoria naziștilor (pag. 58).
Aici Troțki, așa cum a arătat istoria, este greșit. În primul rând, Stalin, desigur, a înțeles că războiul era inevitabil. În al doilea rând, după cum știți, „pe drumul spre victorie” URSS nu a „răsturnat actuala oligarhie” și nici măcar nu a „slăbit”. În urma celui de-al doilea război mondial, Stalin a devenit un lider învingător, iar URSS a devenit o superputere cu ambiții de conducere mondială.
„De asemenea, nu trebuie să închidem ochii la faptul că nu Chamberlain [2], ci Hitler este cel care face apel la Stalin. În Fuhrer, stăpânul Kremlinului găsește nu numai ceea ce este în sine, ci și ceea ce îi lipsește. Hitler, în bine sau în rău, a fost inițiatorul unei mari mișcări. Ideile sale, oricât de jalnice sunt, au reușit să unească milioane. Acesta este modul în care partidul a crescut și și-a înarmat liderul cu s-ar putea să nu fi văzut încă în lume. Astăzi, Hitler - o combinație de inițiativă, trădare și epilepsie - merge nu mai puțin și nici mai mult decât cum să ne reconstruim planeta după propria imagine și asemănare " (pp. 58-59).
Aici, rudenia sufletelor totalitare ale lui Hitler și Stalin este evidentă.
UN. Şambelan
„Figura lui Stalin și calea sa sunt diferite. Stalin nu a creat aparatul. Aparatul a fost creat de Stalin. Dar aparatul este o mașină moartă, care, ca o pianolă, este incapabilă de creativitate. Birocrația este pătrunsă prin spiritul mediocrității. Stalin este cea mai remarcabilă mediocritate a birocrației. Puterea sa constă în faptul că exprimă instinctul de autoconservare a castei conducătoare mai ferm, mai hotărât și mai nemilos decât toate celelalte. Dar aceasta este slăbiciunea lui. Este șiret la distanțe scurte. Din punct de vedere istoric, este miop. Un tactician remarcabil, el nu este un strateg. Acest lucru este dovedit de comportamentul său din 1905, în timpul ultimului război din 1917. Stalin poartă invariabil conștiința mediocrității sale în sine. De aici și nevoia lui de lingușire. De aici și invidia față de Hitler și admirația secretă pentru el (pag. 59).
Aici Troțki exagerează în mod clar.
„Conform poveștii fostului șef al spionajului sovietic în Europa, Krivitsky [3], Stalin a fost foarte impresionat de epurarea efectuată de Hitler în iunie 1934 în rândurile propriului său partid.
"Acesta este liderul!" Dictatorul lent al Moscovei și-a spus. De atunci, l-a imitat în mod clar pe Hitler. Purjările sângeroase din URSS, farsa „celei mai democratice constituții din lume” și, în cele din urmă, actuala invazie a Poloniei - toate acestea au fost instilate în Stalin de un geniu german cu mustață Charlie Chaplin” (pag. 59).
Este puțin probabil ca acesta să fi fost motivul represiunilor staliniste.
V. G. Krivitsky
„Avocații Kremlinului - uneori, totuși, și adversarii săi - încearcă să stabilească o analogie între alianța Stalin-Hitler și Tratatul de la Brest-Litovsk din 1918. Analogia este ca o batjocură. Negocierile de la Brest-Litovsk au fost purtate deschis în fața întregii omeniri. În acele zile, statul sovietic nu avea un singur batalion pregătit pentru luptă. Germania înainta spre Rusia, confiscând regiunile sovietice și provizii militare. Guvernul de la Moscova nu a avut de ales decât să semneze pacea, pe care noi înșine am numit-o în mod deschis capitularea unei revoluții neînarmate către un prădător puternic. Nu s-a pus în discuție ajutorul nostru către Hohenzollern [4]. În ceea ce privește prezentul pact, acesta a fost încheiat cu o armată sovietică de câteva milioane; sarcina sa imediată este de a facilita Hitler învingerea Poloniei; în cele din urmă, intervenția Armatei Roșii sub masca „eliberării” a 8 milioane de ucraineni și bieloruși duce la înrobirea națională a 23 de milioane de polonezi. Comparația nu relevă similitudini, ci exact opusul. " (pag. 59).
Troțki tace că a refuzat personal să semneze un tratat de pace cu germanii la Brest-Litovsk în februarie 1918.
Cu toate acestea, „sarcina sa imediată”, adică „Pactul de neagresiune”, nu este „de a facilita Hitler înfrângerea Poloniei”, ci de a împinge frontierele URSS spre vest în ajunul unui război cu Germania, un război despre care Stalin nu avea nicio îndoială cu privire la începutul iminent.
„Ocupând Ucraina de Vest și Belarusul de Vest, Kremlinul încearcă, în primul rând, să ofere populației satisfacții patriotice pentru ura alianță cu Hitler. Dar Stalin avea propriul motiv personal pentru invazia Poloniei, ca întotdeauna aproape - motivul răzbunării. În 1920, Tuhașevski, viitorul mareșal, a condus trupele roșii la Varșovia. Viitorul mareșal Egorov l-a atacat pe Lemberg [5]. Stalin a mers cu Iegorov. Când a devenit clar că o contragrevă l-a amenințat pe Tuhachevski pe Vistula, comanda de la Moscova i-a dat lui Egorov ordinul de a se întoarce din direcția Lemberg către Lublin pentru a-l sprijini pe Tuhachevski. Dar Stalin se temea că Tuhachevski, luând Varșovia, îl va „intercepta” pe Lemberg de la el. Ascunzându-se în spatele autorității lui Stalin, Egorov nu a respectat ordinea sediului. Doar patru zile mai târziu, când situația critică a lui Tuhachevski a fost pe deplin dezvăluită, armatele lui Egorov s-au îndreptat spre Lublin. Dar era prea târziu: catastrofa izbucnise. În fruntea partidului și a armatei, toată lumea știa că Stalin era responsabil pentru înfrângerea lui Tuhachevski. Invazia actuală a Poloniei și capturarea Lembergului este pentru Stalin o răzbunare pentru eșecul grandios din 1920 " (pp. 59-60).
M. N. Tuhachevski
A. I. Egorov
Se știe că Stalin a fost un om răzbunător și răzbunător. Altfel nu ar fi fost Stalin! Cu toate acestea, Stalin a fost, mai presus de toate, un pragmatist, altfel nu ar fi venit la gara Yaroslavl pentru a descurca personal delegația japoneză, condusă de ministrul de externe Yosuke Matsuoka, după semnarea „Pactului de neutralitate între URSS și Japonia la 13 aprilie 1941.
„Cu toate acestea, superioritatea strategului Hitler asupra tacticianului Stalin este evidentă. Prin campania poloneză, Hitler îl leagă pe Stalin de carul său, îl privește de libertatea sa de manevră; îl compromite și îl ucide pe Comintern pe parcurs. Nimeni nu poate spune că Hitler a devenit comunist. Toată lumea spune că Stalin a devenit un agent al fascismului. Dar chiar și cu prețul unei alianțe umilitoare și perfide, Stalin nu va cumpăra principalul lucru: pacea . (pag. 60).
Da, Stalin nu a cumpărat pacea. Dar el a continuat să manevreze liber, după cum se poate vedea din exemplul menționat mai sus „Pactul de neutralitate între URSS și Japonia”, și exemplul războiului sovieto-finlandez din 1939-1940. Cominternul, pe de altă parte, a fost abolit la 15 mai 1943 prin necesitatea deschiderii celui de-al doilea front de către aliații din coaliția anti-hitleristă.
„Niciuna dintre națiunile civilizate nu se va putea ascunde de ciclonul mondial, oricât de stricte ar fi legile privind neutralitatea. Cel puțin, Uniunea Sovietică va reuși. La fiecare nouă etapă, Hitler va face cereri din ce în ce mai mari asupra Moscovei. Astăzi dă „Marea Ucraina” unui prieten din Moscova pentru depozitare temporară. Mâine va ridica întrebarea cine ar trebui să fie stăpânul acestei Ucrainei. Atât Stalin, cât și Hitler au încălcat o serie de tratate. Cât va dura acordul dintre ei? (pag. 60).
Aici, așa cum a arătat istoria, Troțki avea dreptate.
„Sfințenia obligațiilor uniunii va părea o prejudecată nesemnificativă atunci când popoarele se zvârcolesc în nori de gaze sufocante. "Salvează-te cine poate!" - va deveni sloganul guvernelor, al națiunilor, al claselor. Oligarhia Moscovei, în orice caz, nu va supraviețui războiului, de care se temea atât de profund. Căderea lui Stalin însă nu-l va salva pe Hitler, care, cu infailibilitatea unui somnambulist, este atras de abis " (pag. 60).
Acest lucru este adevărat numai în raport cu Hitler.
„Chiar și cu ajutorul lui Stalin, Hitler nu va putea reconstrui planeta. Alții o vor reconstrui (pag. 60).
Dreapta!
„22 septembrie 1939.
Coyoacan [6] " (pag. 60).
