Cum își imaginează oamenii departe de istorie primul război mondial? Cele mai frecvente surse de cunoaștere sunt vagi amintiri din lecțiile școlare, unele informații fragmentare din publicații și filme de lung metraj, smulgeri de discuții și opinii ascultate accidental. Toate împreună formează anumite stereotipuri în cap.
Însăși prezența stereotipurilor nu este un lucru rău. Acesta nu este altceva decât un extract uscat din istoriografia care domină comunitatea științifică internă și străină. Și, de asemenea, istoriografia poate fi diluată și condimentată cu observații ale rebelilor din știința istorică, dintre care există puțini, și istorici amatori care nu sunt legați de etica corporativă, dintre care există acum mult mai mult.
Un alt lucru este că istoriografia este adesea unilaterală. În vremurile sovietice, aceasta era unilaterală de dragul ideologiei, iar în epoca modernă - de dragul cuiva care nu este clar. Cu toate acestea, puteți căuta beneficiari.
Interpretarea istoriei în modul corect este profitabilă pentru interpreți. Dar este adesea dificil să o numim istorie. Stereotipul se transformă mai întâi într-un mit și apoi, cu ajutorul unei selecții viclene de fapte, în dezinformare absolută.
Este de înțeles de ce primul război mondial a fost interpretat cu viclenie în timpul erei sovietice. Era necesar să se arate putrezirea și caracterul reacționar al regimului țarist. Dar de ce modernii nu, nu istoricii fac același lucru, ci diseminatorii de noi mituri democratice?
S-ar putea face referire la irelevanța și nesemnificativitatea subiectului și, ca urmare, lipsa de interes în rândul istoricilor. Dar nu, există interes, după cum reiese din discuția amplă care a început acum 15 ani cu privire la existența planului Schlieffen.
Deci, dacă doriți, îi puteți găsi pe cei care beneficiază de continuarea miturilor bolșevice și de crearea de noi mituri. Și acest lucru este benefic pentru cei care nu sunt mulțumiți nici de bolșevici, nici de autocrație. Și există asemenea. Ei sunt moștenitorii ideologici ai guvernului provizoriu din 1917. Mai mult, ei sunt cei care se ocupă de ideologie în țara noastră dezideologizată. Prin urmare, nu numai că nu au respins moștenirea istorică a bolșevicilor în această chestiune, ci o dezvoltă în măsura posibilităților lor. Și pentru factorii noștri de producere a miturilor, puteți adăuga pe cei americani. Unde putem merge fără ele?
În ceea ce privește primul război mondial, următoarele mituri sunt cel mai adesea întâlnite și reproduse în istoriografia rusă și literatura populară.
Mitul nr. 1. Scopurile Imperiului Rus în Primul Război Mondial.
În vremurile sovietice, s-a susținut că Rusia a intrat în război pentru a profita de strâmtorile Mării Negre. Motivul afirmației este simplu: a fost necesar să muște țarismul recent răsturnat, expunându-i esența prădătoare anti-populară. Uneori, acest lucru se adaugă dorinței de a cuceri pământurile poloneze din Germania și Austria.
Multă vreme și adesea s-a susținut că Rusia s-a implicat într-o ciocnire inutilă a puterilor occidentale, întrucât stătea strâns pe cârligul financiar francez. Nu era absolut necesar să intrăm în război, în ciuda împingerii francezilor. Ar fi corect să rămânem pe margine. Iar europenii s-au lăsat sângerați cât doresc.
În cele din urmă, un nou studiu apărut în anii 2000 ai secolului nostru: afirmația că „Planul Schlieffen” nu a existat niciodată. Germania nu se pregătea deloc pentru război. Aruncarea către Paris prin Belgia s-a întâmplat destul de întâmplător.
Mitul nr. 2. Pregătirea țării pentru război.
Rusia, spre deosebire de țările civilizate, nu era pregătită pentru război. Dovadă este lipsa artileriei grele și numărul mic de muniții recoltate, care au dus la probleme cunoscute când războiul a intrat în faza de poziție. Plus lipsa de muniție, mitraliere, puști și orice în general.
Mitul numărul 3. Atac sinucigaș.
Pentru a mulțumi creditorii, fără a finaliza mobilizarea, Rusia s-a repezit într-o ofensivă suicidară nepregătită în Prusia de Est, unde a fost învinsă în mod natural pentru că - a se vedea paragraful 2.
Să analizăm punctele.
Mitul numărul 1. Obiectivele Imperiului Rus în Primul Război Mondial
Toate declarațiile despre obiectivele războiului sunt ucise pe loc de cronologia evenimentelor din prima săptămână a lunii august.
Imperiul intră în război cu scopul de a captura strâmtorile. Ce face ea? Privind la fapte, nu vedem nimic.
Iată cronologia anului 1914:
Se pare că mai întâi Austria-Ungaria a atacat Serbia, apoi Germania a atacat Rusia. Două zile mai târziu, Germania atacă Belgia și Franța. O zi mai târziu, Anglia se ridică în fața aliaților, iar o zi mai târziu Austria-Ungaria atacă Rusia. Un fel de ciudată agresiune rusească. Cum ajută declarația de război a Germaniei și a Austro-Ungariei Rusiei să pună mâna pe strâmtorile Mării Negre, care (ce surpriză) aparțin Turciei, care nu participă la război?
Doar 2 luni mai târziu, și anume pe 29 și 30 octombrie 1914, flota turcă aflată sub comanda amiralului german a tras la Sevastopol, Odessa, Feodosia și Novorossiysk.
Ca răspuns la aceasta, la 2 noiembrie 1914, Rusia a declarat război Turciei. Este aceasta însăși dovada agresiunii Rusiei împotriva Turciei pentru a pune mâna pe strâmtoare? Dacă turcii ar fi rămas mai deștepți și nu ar fi atacat? Dar strâmtorile atunci?
Astfel, afirmația despre intrarea în război de dragul strâmtorilor turcești nu este doar greșită, ci falsă. De ce se repetă dacă bolșevicii care l-au inventat au murit de mult în Bose? Cred că răspunsul este evident. Aceasta este cea mai simplă modalitate, după ce a dat dovadă de fapte, de a declara Germania și Rusia co-instigatori și vinovați de primul război mondial și de a uita de britanici, care au făcut tot posibilul pentru a împiedica Kaiserul să se răzgândească și să se întoarcă pe spate.
Nu pare ceva?
În ceea ce privește planurile de confiscare a terenurilor poloneze, acesta este un remake evident. La acea vreme nu existau ținuturi poloneze. A existat Silezia germanică cu Pomerania și Krakovia austriacă cu Galiția. Și în niciun caz pretutindeni polonezii alcătuiau majoritatea populației. Bănuiesc că acest discurs a fost lansat de polonezi, care se conving în mod activ că ei, polonezii, au o mare nevoie de Rusia și, cu aceste incantații șamaniste, convoacă trupele americane pe pământul lor.
De ce a intrat Rusia în războiul mondial?
Cel mai interesant lucru este că nimeni nu a început niciun război mondial și nu avea să înceapă nici măcar în fața confruntării dintre cele două blocuri militare.
Austria a atacat Serbia cu o misiune complet locală. Rusia a anunțat o mobilizare parțială împotriva Austriei pentru a preveni distrugerea aliatului, dar nu urma să lupte cu Germania, deoarece nu era nevoie.
La 28 iulie 1914, Austria-Ungaria a declarat război Serbiei prin telegramă directă și în aceeași zi a început să bombardeze Belgradul. Nicolae al II-lea a trimis un mesaj către Berlin că o mobilizare parțială va fi anunțată pe 29 iulie. În aceeași zi, într-o nouă telegramă, împăratul i-a propus lui Wilhelm să transfere conflictul austro-sârb la examinarea Conferinței de la Haga, pentru a preveni vărsarea de sânge. Kaiserul Wilhelm al II-lea nu a considerat necesar să răspundă.
În dimineața zilei de 30 iulie, împăratul, într-o telegramă, l-a îndemnat din nou pe Wilhelm al II-lea să influențeze Austria. După-amiaza, Nicolae al II-lea a trimis la Berlin împreună cu generalul V. S. Tatishchev. o altă scrisoare către Kaiser cerând ajutor în pace. Abia seara, sub presiunea oficialităților militare, împăratul a dat permisiunea de a începe o mobilizare generală.
În dimineața zilei de 1 august, Nicolae al II-lea a încercat să-l convingă pe ambasadorul german că mobilizarea rusă nu înseamnă o amenințare pentru Germania. Aici și așezați-vă la masa negocierilor. Mai mult, pe 26 iulie, ministrul britanic de externe a propus ca Anglia și Germania, cu participarea Franței și Italiei (fără Rusia. - Nota autorului), să acționeze ca mediatori pentru a reconcilia Serbia și Austria, dar Germania respinge această opțiune. Dar după-amiaza, ambasadorul german Lichnovsky raportează de la Londra la Berlin: „Dacă nu atacăm Franța, Anglia va rămâne neutră și va garanta neutralitatea Franței”. După ce a primit numeroase rapoarte cu o mare probabilitate, aproape o garanție a neutralității britanice, Kaiserul declară război Rusiei la 1 august la ora 17.00.
Și unde este creditul francez aici? Unde împinge Antanta Rusia să intre într-o masacră mondială inutilă? Anglia a fost cea care a împins Germania la război cu Rusia și numai cu Rusia.
Dar Franța ar fi putut să rămână pe margine și să nu vină în ajutorul unui aliat care cu siguranță nu ar fi rezistat Triplei Alianțe. Dar francezii din 2 august au anunțat mobilizarea, după care Kaiserul a decis să acționeze în conformitate cu „Planul Schlieffen”. Și apoi britanicii au trebuit să se potrivească pentru a preveni înfrângerea Franței aliate. Înfrângerea Rusiei aliate a fost pe deplin tolerată de ei.
Se spune mult că moartea armatei lui Samsonov în Prusia de Est a salvat Parisul. Asta este adevărat. Dar, după ce a anunțat mobilizarea după o ezitare zilnică, Franța a zădărnicit planul britanic de a lăsa Rusia singură cu alianța germano-austriacă și aproape a suferit însăși o înfrângere. De ce nu vorbește nimeni despre asta? Da, înțelegem cu toții că, dacă Rusia ar fi învinsă, Franța ar urma. Dar aici, după cum se spune, sunt posibile opțiuni. Cu toate acestea, cercetătorii nu sunt interesați de această direcție. Mitul cultivat este interesant, iar scopul său este interesant.
Afirmația că Rusia, care a fost atacată de Germania, nu trebuie să participe la un război mondial, ar putea fi atribuită lipsei de educație. Ei bine, cum nu poți participa la război dacă acest război ți-a fost declarat? Dar nu este atât de simplu. Când spun că Rusia nu are nevoie să se implice în războiul Angliei și Franței împotriva Germaniei și Austro-Ungariei, se înțelege ceva cu totul diferit. Ideea este împinsă latent că nu era nici măcar necesar să încercăm să protejăm sârbii de atacul austriac și să participăm în general la afacerile europene. Și, în acest sens, suspectez o cerere deliberată și deghizată cu gândire pentru o predare istorică către Occident din seria „Am bea bavarezi acum”.
Se construiește un lanț implicit, dar logic: a fost necesar să capituleze în 1812, iar bunul Napoleon ar desființa iobăgia pentru noi. În 1914, a fost necesar să capituleze și, în loc de revoluție, industrializare, zboruri înclinate, ei vor zdrobi un coc francez. În 1941, a fost necesar să capituleze și ar fi băut cu bere. Este necesar să capitulați acum pentru a gusta brânzeturile și jamonul.
În 2002 a fost publicată cartea „Inventarea planului Schlieffen”. Autorul său este Terence Zuber, un soldat al armatei americane pensionate și, judecând după numele său de familie, un etnic german. Relatarea cărții și chiar mai mult criticile sunt dincolo de scopul articolului. Nu este dificil să găsești materiale pentru discuțiile care s-au dezvoltat pe scară largă în cercurile istorice restrânse. Mă voi limita la prezentarea esenței.
Afirmația cheie a lui Zuber este că planul Schlieffen nu a existat. Deci, nimic special, fără note obligatorii de la un pensionar. În sprijinul acestui fapt, cititorului i se oferă o bază vastă de dovezi. Adică, potrivit lui Zuber, campania din vest în vara anului 1914 nu este altceva decât o improvizație pripită a lui Moltke cel mai tânăr în fața unei amenințări din est. Grăbește-te, pentru că Germania nu avea planuri jignitoare și, din anumite motive, a refuzat planurile defensive. Drept urmare, Germania a fost victima. Dacă a declarat primul război, a fost doar ca răspuns la mobilizarea rusă pentru a da o lovitură preventivă. Delbrück a fost primul dintre faimoșii istorici care a propus ideea Germaniei ca victimă, în 1941 a fost dezvoltată de Hitler, iar acum Zuber lucra la acest domeniu.
S-ar părea, deci ce? Nu știi niciodată cine a spus sau scris ce? Dar în secolul 21, nu se face nimic așa.
Ce obținem ca rezultat?
În primul rând, afirmația timpurie că Nicolae al II-lea nu a mijlocit deloc pentru Serbia, ci a căutat să ia strâmtorile din Turcia, face din Germania și Rusia instigatorii războiului în mod egal.
Al doilea, despre banii francezi, dezinformează direct oamenii, susținând că țara a intrat într-un război străin care a început deja. Acest discurs, prin însăși existența sa, ne refuză dreptul de a participa la afacerile europene ca forță politică independentă, dar numai ca executant al voinței altcuiva.
A treia afirmație, referitoare la absența planurilor ofensive în Germania, elimină complet cea de pe lista organizatorilor masacrului. Acum este o victimă, ca și Austro-Ungaria, despre care, apropo, în general încearcă să nu-și mai amintească încă o dată.
Rezultatul pentru conștiința de masă: Rusia, și numai Rusia, este de vină pentru declanșarea unui război mondial. Germania și Austria sunt victime ale unei agresiuni neprovocate. Anglia și Franța, din cauza nobilimii cavalerești înțelese fals față de Rusia, au intrat într-un război fratricid cu popoarele înrudite. Rusia este de vină pentru toate. Și puțini oameni vor intra în subtilități.
Asta este tot ce trebuie știut despre miturile istorice pentru a înțelege cine și de ce le-a plantat și pentru a nu acorda atenție cojilor verbale.
Mitul numărul 2. Neprepararea țării pentru război
Nepregătirea pentru război este o realitate obiectivă sau este, de asemenea, un mit, doar un mit militar-istoric? Și de ce suntem obișnuiți să vorbim doar despre nepregătirea Rusiei? Erau pregătite alte țări? Cine, de exemplu? Strategii din toate părțile au intrat într-o baltă. Și acesta este un fapt incontestabil.
Germanii au eșuat cu planul lor Schlieffen, chiar dacă inițial au avut succes. Nu au putut să învingă francezii și să elibereze forțele pentru a lovi spre est.
În mod similar, strategii ruși au făcut o greșeală în calculele lor de a învinge Austro-Ungaria dintr-o singură lovitură și de a elibera forțe pentru a asalta Berlinul.
Austriecii nu au putut să-i învingă pe sârbi cu muntenegrenii și, după ce au transferat trupele spre est, să rețină armata rusă la graniță în timp ce germanii îi zdrobeau pe francezi.
Francezii sperau, de asemenea, să-i lege pe germani în Alsacia într-o bătălie care se apropia și să aștepte ofensiva rusă.
Și multe alte țări și-au supraestimat complet puterea, hotărând că intrarea lor în război pe o parte sau alta ar fi decisivă, vor primi toată gloria, iar aliații le vor datora mormântul. Acestea sunt Anglia, Turcia, Bulgaria, Italia, România.
În 1914, doar sârbii au obținut rezultatul planificat. Ei și-au îndeplinit sarcina ținând complet frontul. Și nu este vina lor că Rusia nu a reușit să învingă Austria-Ungaria cu Anul Nou.
Da, mai sunt japonezi care au preluat coloniile germane din China.
Adică nimeni nu era pregătit pentru un război care a avut loc în realitate și nu în mintea generalilor. Și acest lucru ține cont de lecția războiului ruso-japonez, unde s-au manifestat toate elementele tehnice, tactice și strategice, cu excepția probabil a rolului aviației. Dacă trebuie învinovățită Rusia, aceasta este o lipsă de potențial industrial, deficiență în 1913 care nu era deloc la fel de evidentă ca în 1915.
Încă din prima zi, toate statele cheie au folosit o strategie de atac. Toți aveau să obțină succes în bătălia care se apropia și să pună capăt războiului înainte de dezghețul de toamnă. În consecință, din aceste considerații, au fost create chiar stocurile de scoici. Nu uitați că stocurile de obuze pe armă în armata noastră erau aproximativ egale cu francezii, depășeau cele austriece și erau inferioare celor germane. Cu toate acestea, germanii se pregăteau pentru două războaie. Mai întâi cu Franța, apoi cu Rusia. Și pentru fiecare dintre războaie separat, au depozitat mai puține obuze decât noi. Se pare că, în cadrul strategiei alese, artileria noastră a fost asigurată foarte bine (nu mai mult de 40% din resursa de muniție a fost împușcată până în 1915). Adică, foamea de coajă a fost de fapt organizată.
Deci, strategia de dinainte de război nu s-a justificat.
Înseamnă asta că Primul Război Mondial a fost sortit să se transforme dintr-o manevrabilă în tranșee, în care câștigă cel cu cea mai puternică industrie și mai multe resurse? Sau cineva din beligeranți și țări, în circumstanțe mai bune sau cu o guvernare mai bună, a avut șansa unei victorii rapide?
Germania? Improbabil.
Planul lui Schlieffen sa oprit imediat - pe cetățile belgiene. Nu a fost posibil să-i ducem în mișcare. Adevărat, obstacolul în calea fulgerului a fost parțial tăiat de Ludendorff. A reușit să asigure capturarea Liegei. Dar au existat multe astfel de obstacole și nu au existat suficienți Ludendorffs pentru toate. După cum sa dovedit, pentru toată frumusețea sa întunecată, planul lui Schlieffen nu avea o marjă de siguranță în caz de circumstanțe neprevăzute.
În plus, o refacere creativă a planului de către Moltke Jr., care a fost criticată de istorici de mai multe ori. În plus, belgienii s-au opus matematicii lui Schlieffen cu intractabilitate, iar francezii cu o manevră rapidă cu rezerve. Și nu uitați că pierderea Prusiei de Est a fost pe deplin tolerată de planul Schlieffen. În timp ce rușii erau ocupați în fața forturilor Konigsberg, Graudin, Thorn și au asaltat Carpații, Franța ar fi fost învinsă. De fapt, Moltke a schimbat o victorie strategică lângă Paris cu una tactică lângă Königsberg, păstrând moșii cadete, dar pierzând războiul.
După masacru, au fost prezentate diverse rețete pentru victorie pentru germani. Inclusiv generalul nostru Svechin. Dar, în măsura în care alternativa Svechinskaya era logică și precisă din punctul de vedere al strategiei militare, era la fel de impracticabilă din punct de vedere al politicii. În general, folosind gândirea ulterioară, se poate argumenta că nu a existat nicio strategie câștigătoare pentru puterile Axei.
Strategia Antantei era că Marea Britanie și Franța împiedicau Germania, în timp ce Rusia strivea Austria-Ungaria. Apoi strâng Germania împreună. Și dacă evenimentele din Galiția s-au dezvoltat în ansamblu conform planului, atunci frontul de nord-vest a fost învins și fulgerul de est nu a avut loc. Aceasta este, de fapt, planul de război al Antantei sa dovedit a fi la fel de irealizabil ca planul lui Schlieffen. S-ar părea că totul. Despre ce să vorbim în continuare?
Cu toate acestea, din motive de puritate a experimentului, merită să ne uităm la ce s-ar fi întâmplat dacă operațiunea est-prusiană (fără a lua în considerare versiunea alternativă a începutului războiului) s-ar fi încheiat cu succes? Dar mai întâi este necesar să se determine dacă Frontul de Nord-Vest nu a avut cu adevărat nicio șansă sau dacă planul Statului Major General a fost destul de viabil.
