Autorul avertizează imediat: articolul oferit atenției cititorului nu este istoric. Este mai mult de natură geopolitică și este conceput pentru a răspunde la o întrebare aparent simplă: de ce s-a implicat Imperiul Rus în Primul Război Mondial?
Și într-adevăr: de ce?
Cineva vede în aceasta o dorință neînțeleaptă a lui Nicolae al II-lea de a proteja interesele „fraților slavi”, călcată de Austria-Ungaria. Nu este neînțelept, pentru că și frații ne amintesc de noi numai în ceasul nevoii uriașe, mai mult decât exclusiv pentru propria lor și niciodată pentru a noastră. Și pentru că nu au putut proteja, dar și-au pierdut propriul imperiu, scufundând poporul rus în haosul revoluției și al războiului civil. Cineva caută un motiv comercial: spun ei, țarii ruși și-au dorit cu adevărat strâmtoarea, controlul asupra căruia a fost asigurat de comunicațiile de transport nestingherite cu Europa. Cineva are în vedere problemele financiare, subliniind că Mama Rusia datora mult bancherilor francezi, astfel încât facturile trebuiau plătite cu sânge. Alții vorbesc despre lipsa de independență a politicii externe a statului rus: spun ei, britanicii ne-au folosit în apărarea intereselor lor nu pentru un ban. Și adaugă în același timp că, dacă Rusia ar fi trebuit să ia parte la Primul Război Mondial, atunci de cealaltă parte, în alianță cu Kaiserul împotriva dușmanilor lor eterni, britanicii, care, după cum știți, au complotat întotdeauna împotriva Rusiei. „O englezoaică mereu cade” - bine, știi …
Să începem cu Anglia
Cum era această stare? Prima și cea mai importantă diferență față de restul Europei este geografică: Anglia, după cum știți, este un stat insular. Și, ca atare, nu avea frontiere terestre cu alte state europene. În consecință, când statele Angliei și Scoției s-au unit sub conducerea unui singur rege și acest lucru s-a întâmplat în 1603 prin uniunea personală, când Iacob al VI-lea al Scoției a devenit și regele Iacob I al Angliei, nu mai era nevoie să se teamă de nicio invazie funciară. De acum înainte, trupele ostile Angliei puteau intra pe teritoriul său doar pe mare.
Cu alte cuvinte, acolo unde Germania, Franța, Rusia și alte puteri aveau nevoie de o armată, Anglia avea nevoie de o marină. Stelele, s-ar putea spune, convergeau: pe de o parte, flota britanică era vitală pentru apărarea propriei țări și, pe de altă parte, absența necesității de a menține o armată puternică a făcut posibilă găsirea de fonduri pentru constructie. Trebuie să spun că, înainte de 1603, britanicii mergeau mult pe mare și deja își creaseră propriul imperiu colonial. Cu toate acestea, la acea vreme nu aveau încă prioritate pe mare și erau unul dintre multele alte imperii coloniale - nu mai puțin, dar nu mai mult. De exemplu, Anglia a putut să-și apere interesele, învingând în 1588 „Armata Invincibilă” a Spaniei.
Dar, strict vorbind, puterea navală a statului spaniol încă nu a fost zdrobită de acest lucru și de războiul anglo-spaniol din 1585-1604. s-a încheiat cu Tratatul de la Londra, care a aprobat statu quo-ul, adică a readus puterile beligerante în pozițiile lor de dinainte de război. Și ca urmare a acestui război, Anglia a fost, de asemenea, într-o criză economică.
Britanicii nu și-au dat seama imediat de rolul excepțional pe care l-ar putea juca marina pentru ei: dar treptat, desigur, și-au dat seama de importanța sa. Profiturile coloniilor au mărturisit în mod clar în favoarea expansiunii lor și a dorinței de a concentra controlul asupra comerțului maritim într-o singură mână (britanică).
Războaiele anglo-olandeze care au urmat au fost destinate să conteste puterea navală olandeză în favoarea Marii Britanii, dar nu au dus la succesul militar. De fapt, trei războaie, care au continuat cu scurte întreruperi din 1652 până în 1674, nu au dus la victoria britanicilor, deși au câștigat primul dintre ei. Cu toate acestea, în cursul ostilităților cu olandezii, Anglia a îmbunătățit semnificativ tactica flotei sale și a câștigat o experiență excelentă în lupta cu un inamic experimentat și încăpățânat. În plus, britanicii au fost convinși din propria experiență cât de importantă poate fi prezența unui aliat continental: participarea la al treilea război anglo-olandez al Franței a forțat Olanda să lupte pe 2 fronturi - maritim și terestru, care s-a dovedit a fi prea dificil pentru ea. Și, deși în acest război, armele britanice nu au câștigat lauri și, în general, britanicii au crezut că francezii le folosesc, salvându-și navele astfel încât, atunci când Anglia și Olanda să se epuizeze reciproc, pentru a profita de supremația pe mare, problema sa încheiat cu victoria pentru Franța. În ciuda faptului că a fost forțată să „termine războiul” singură, deoarece britanicii s-au retras din război înainte ca acesta să se termine.
Toate cele de mai sus, experiența anterioară și bunul simț i-au condus pe britanici la o trăsătură cheie a politicii lor externe, care a rămas neschimbată până la al doilea război mondial. Înțelesul său era că, având cea mai puternică marină din lume, controlează comerțul maritim mondial și, desigur, se îmbogățește cu el, primind super profituri inaccesibile altor puteri. De-a lungul timpului, Olanda și Spania au încetat să mai fie puteri maritime de primă clasă, doar Franța a rămas, dar puterea sa navală a fost zdrobită și de marinarii britanici în timpul războaielor napoleoniene.
Britanicii, bineînțeles, au înțeles că rolul „Foggy Albion”, pe care îl inventaseră pentru ei înșiși, nu s-ar potrivi tuturor din Europa și vor încerca să scoată superprofiturile din comerțul colonial. Prin urmare, pe de o parte, nu au cruțat bani pentru flotă și, pe de altă parte, au urmărit cu atenție, astfel încât nicio putere europeană să nu construiască o flotă egală cu cea engleză. Și aici s-a născut celebra maximă britanică: „Anglia nu are aliați permanenți și dușmani permanenți. Anglia are doar interese permanente. A fost formulată atât de succint și de precis de Henry John Temple Palmerston în 1848, dar, desigur, realizarea acestui adevăr simplu a venit pentru britanici mult mai devreme.
Cu alte cuvinte, Franța, Germania sau Rusia nu au fost niciodată dușmani personali pentru britanici. Pentru ei, statul a fost întotdeauna un dușman, care dorea sau cel puțin teoretic ar putea dori să conteste primatul Marinei Regale pe mare. Și care, desigur, a avut resursele pentru a-și susține dorința cu acțiuni reale. Și, prin urmare, Anglia a preferat să „înghesuie” în mugur însăși posibilitatea apariției unei astfel de dorințe, iar acest lucru a fost exprimat prin faptul că scopul și esența diplomației britanice a fost de a gestiona confruntarea dintre popoarele Europei. Britanicii au ales cea mai puternică și dezvoltată putere europeană, care ar putea subjuga restul sau chiar pur și simplu, fără teama unui război terestru, să înceapă să construiască o marină puternică și au organizat o coaliție de puteri mai slabe împotriva ei, nivelând șansele de finanțând această coaliție pe cât posibil - bine, britanicii aveau bani.
Nu este nevoie să mergem departe pentru exemple - deci, cel mai consistent și constant dușman al lui Napoleon a fost tocmai Anglia, care a creat și a finanțat în mod constant coaliții de puteri gata să lupte împotriva Franței napoleoniene, iar în acel moment Rusia era „un prieten loial și un aliat”Pentru Anglia. Dar imediat ce britanicii au decis că Imperiul Rus a devenit prea puternic - iar acum trupele britanice și franceze aterizau în Crimeea …
Desigur, când germanii s-au unit în cele din urmă, formând Imperiul German și în timpul războiului franco-prusian din 1870-1871. forța armelor „a împins” Franța din poziția hegemonului european, britanicii nu au putut să nu atragă „atenția favorabilă” asupra lor. Și când Germania a realizat progrese uriașe în industrie și a început să construiască cea mai puternică marină, atunci confruntarea ei militară cu Marea Britanie, evident, a devenit doar o chestiune de timp.
Desigur, totul nu era deloc atât de simplu și liniar. În ciuda creșterii influenței sale, puterea industrială și militară, Germania, desigur, avea nevoie de aliați și le-a găsit rapid. Drept urmare, în 1879-1882. s-a format Tripla Alianță a Germaniei, Austro-Ungariei și Italiei. A fost secret, dar după un timp, direcția sa a devenit destul de evidentă. Tripla alianță a devenit treptat o putere pe care nicio țară nu o poate rezista singură, iar în 1891-94. s-a format alianța franco-rusă.
Anglia se afla la acea vreme în așa-numita izolare strălucitoare: britanicii erau puțin aroganți și simțeau că, având la dispoziție puterea economică a „Imperiului în care nu apune niciodată soarele” și a celei mai puternice flote marine a lumii, nu trebuie să se lege cu ceea ce există încă uniuni. Cu toate acestea, sprijinul Germaniei pentru boeri în faimosul conflict boer (în timpul căruia generalul britanic Kitchener a oferit lumii o inovație numită „lagăr de concentrare”) a arătat britanicilor că izolarea nu este întotdeauna bună și fără aliați poate fi uneori rea. Prin urmare, Marea Britanie și-a rupt izolarea și s-a alăturat coaliției celor mai slabi împotriva celor mai puternici: adică a finalizat formarea Antantei împotriva Triplei Alianțe.
Și din punctul de vedere al geopoliticii
Cu toate acestea, chiar ignorând alianțele emergente, următoarea situație s-a dezvoltat la începutul secolului al XX-lea. În fața Imperiului German, al doilea Reich, Europa a primit un prădător tânăr și puternic, care era complet nemulțumit de poziția sa în lume. Germania a considerat necesară extinderea frontierelor sale în Europa (termenul „lebensraum”, adică spațiu de locuit, de fapt, nu a fost inventat de Hitler în politică) și a căutat să redistribuie coloniile de peste mări - bineînțeles, în favoarea lor. Germanii credeau că au tot dreptul la hegemonie în Europa. Dar, cel mai important, ambițiile Germaniei au fost pe deplin susținute de potențialul său industrial și militar - conform acestor parametri, Imperiul German de la începutul secolului a dominat în mod clar Europa. Cea de-a doua putere europeană occidentală, Franța, nu ar fi putut opri singură invazia germană.
Deci, a apărut o forță dominantă în Europa, care se străduiește să schimbe serios ordinea mondială existentă. Reacția Angliei la aceasta este destul de așteptată, previzibilă și pe deplin compatibilă cu opiniile sale politice. Să ne gândim cum ar fi trebuit să acționeze Imperiul Rus într-o astfel de situație.
Rusia și Europa unită
De obicei, autorul, reflectând la anumite probabilități istorice, caută să se pună în locul factorului de decizie istoric și să se limiteze la informațiile pe care le avea. Dar, în acest caz, să nu ezităm să folosim gândul ulterior.
Începând cu secolul al XIX-lea, Europa s-a consolidat de trei ori și toate de trei ori acest lucru nu a fost de bun augur pentru Rusia. Pentru prima dată, națiunile europene au fost adunate sub mâna sa de fier de Napoleon și, ca urmare, o invazie monstruoasă a căzut asupra Rusiei, condusă probabil de cel mai mare lider militar din întreaga istorie a Pământului. Strămoșii noștri au rezistat, dar prețul a fost ridicat: chiar și capitala patriei noastre a trebuit să fie predată inamicului pentru o vreme. A doua oară Europa a fost „unită” de Adolf Hitler - iar URSS a suferit mari pierderi în teribilul, care a durat 4 ani ai Marelui Război Patriotic. Apoi, țările europene s-au consolidat în NATO și, din nou, acest lucru a dus la o confruntare, care, din fericire, nu a devenit prologul unui conflict armat la scară largă.
De ce s-a întâmplat asta? Ce a împiedicat, de exemplu, Alexandru I să se unească cu Napoleon și să se opună Angliei, să o distrugă și să-și împartă coloniile, să trăiască „în dragoste și armonie”? Răspunsul este foarte simplu: Napoleon nu a văzut deloc Rusia ca un aliat egal, un partener de afaceri și a încercat să soluționeze afacerile Franței în detrimentul Rusiei. La urma urmei, cum au fost lucrurile de fapt?
După moartea flotei franceze, Napoleon nu a putut invada Insulele Britanice. Apoi a decis să submineze puterea economică a „Imperiului în care soarele nu apune niciodată” printr-o blocadă continentală - adică, ca să spunem simplu, pentru a forța Europa să abandoneze complet bunurile industriale și coloniale britanice. Nimeni nu a vrut să facă acest lucru în mod voluntar, deoarece un astfel de comerț a adus profituri uriașe, și nu numai britanicilor. Dar Bonaparte s-a gândit simplu: dacă pentru a-și îndeplini voința era necesar să cucerim chiar Europa - bine, așa să fie. La urma urmei, blocada continentală ar putea funcționa numai atunci când toate țările o vor îndeplini nu din frică, ci din conștiință, pentru că dacă cel puțin nu s-ar alătura blocadei, atunci mărfurile britanice (deja sub mărcile acestei țări) s-ar grăbi în Europa, iar blocada va fi anulată.
Deci, cerința fundamentală a lui Napoleon era tocmai aderarea Rusiei la blocada continentală, dar aceasta pentru țara noastră era complet ruină și imposibilă. Rusia la acea vreme era o putere agrară, obișnuită să vândă cereale scumpe Angliei etc. și să cumpere produse manufacturate britanice ieftine de primă clasă - refuzul de aceasta a condus inevitabil la o criză economică teribilă.
Și din nou, situația ar putea corecta într-o oarecare măsură expansiunea comerțului cu Franța, dar pentru aceasta a fost necesar să se ofere Rusiei anumite privilegii, deoarece Napoleon și-a construit comerțul exterior foarte simplu - toate țările cucerite sau pur și simplu au intrat pe orbita Politica napoleonică a fost considerată doar ca piețe pentru bunurile franceze și nimic mai mult, în timp ce interesele industriei franceze au fost strict respectate. Astfel, de exemplu, Franța a stabilit orice taxe vamale pe mărfurile importate pe care le-a dorit, dar altor țări au fost strict interzise să restricționeze mărfurile franceze în acest fel. În esență, această formă de comerț internațional era o formă de jaf și, deși Napoleon era gata să facă mici concesii Rusiei pe această temă, ei nu au compensat deloc pierderile de la încheierea comerțului cu Anglia.
Cu alte cuvinte, Napoleon era gata să fie prieten cu Imperiul Rus exclusiv în propriile condiții și pur și simplu pentru a-și atinge propriile obiective și, în același timp, Rusia „își întinde picioarele” - ei bine, poate ar fi în bine. Adică, Imperiul Rus, teoretic, și-ar putea găsi probabil locul în lumea „bonapartismului victorios”, dar acesta a fost rolul trist al unui vasal fără voce și sărăcit, care uneori primește câteva resturi de pe masa stăpânului.
Și același lucru s-a întâmplat în timpul celui de-al doilea război mondial. Multă vreme URSS a încercat să construiască un sistem european de securitate precum Antanta, dar nu a fost auzit de democrațiile occidentale. Drept urmare, a fost încheiat un pact de neagresiune cu Germania nazistă, însoțit de o încercare de a împărți sferele de influență și de a stabili comerțul nefavorabil pentru ambele părți. Dar o alianță oarecum pe termen lung cu Hitler a fost complet imposibilă și din același motiv ca și cu Napoleon: „infailibilul Fuhrer” nu a tolerat nicio contradicție din propria sa voință. Cu alte cuvinte, maximul politic care ar putea fi cel puțin teoretic atins prin acordarea oricăror concesii Germaniei hitleriste s-a redus la faptul că Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice ar fi putut fi lăsată să existe de ceva timp. Desigur, cu condiția unei ascultări absolute față de orice capriciu al maestrului german.
În ceea ce privește NATO, totul este chiar mai simplu aici. Desigur, cineva va spune că NATO nu este altceva decât o reacție defensivă a țărilor europene la „rânjetul comunist sălbatic” - amenințarea unei invazii a Uniunii Sovietice. Cu toate acestea, această teză nu a rezistat deloc testului timpului: când URSS s-a prăbușit și puterile nou formate au întins disperat mâinile prieteniei către democrațiile occidentale, reprezentând nici o amenințare pentru ele, ce a primit Federația Rusă ca răspuns? Extinderea târâtoare a NATO către est, distrugerea Iugoslaviei, sprijinul pentru separatiști pe teritoriul rus și, ca apoteoză, o lovitură de stat militară în Ucraina. Cu alte cuvinte, în ciuda dorinței noastre sincere de a trăi în pace și armonie și în ciuda faptului că din anii 90 și începutul anilor 2000, Federația Rusă a fost doar o umbră palidă a puterii URSS, abia în măsură să se ocupe de formațiunile de bandiți în Cecenia, nu ne-am împrietenit niciodată cu NATO. Și în curând (după standardele istorice) totul a revenit la normal - Federația Rusă și-a amintit totuși de necesitatea securității statului și a început, pe cât posibil, să restabilească forțele armate complet neglijate.
Este adevărat, în istoria NATO, cel puțin am reușit să evităm un conflict la scară largă și chiar de ceva timp am trăit mai mult sau mai puțin pașnic, dar de ce? Exclusiv pentru că potențialul militar al URSS de după război în armele convenționale și nivelul de pregătire în luptă au exclus speranța succesului unei soluții puternice la probleme, iar apoi forțele armate ale țării au început să primească masiv arme nucleare, ceea ce a făcut ca orice agresivitate complet lipsită de sens.
Concluzia din cele de mai sus este extrem de simplă. Atât acum, cât și mai devreme, Rusia poate exista ca o putere suverană și independentă în fața unei Europe unite. Dar numai dacă avem un potențial de luptă comparabil cu forțele armate ale coaliției puterilor europene. Cel mai probabil, nu vom fi niciodată „prieteni cu familiile”, dar coexistența relativ pașnică este destul de posibilă.
Din păcate, am reușit să atingem paritatea militară numai în timpul erei sovietice: capacitățile Imperiului Rus erau mult mai modeste. Da, Rusia a reușit să distrugă Marea Armată a lui Napoleon, dar starea armatei ruse, când francezii au părăsit granițele noastre, nu a permis urmărirea inamicului: cu alte cuvinte, am putut să ne apărăm țara, dar a existat absolut nu se vorbește despre victoria asupra coaliției puterilor europene. Acest lucru a necesitat eforturile combinate ale multor țări, inclusiv ale foștilor aliați ai lui Napoleon, încoronate cu „Bătălia Națiunilor” de la Leipzig.
Și s-a dovedit că, în cazul consolidării Europei sub stindardele oricărei țări hegemonice, a Franței de acolo, a Germaniei sau a oricui altcineva, Rusia s-ar regăsi în fața puterii militare superioare, care nu a fost niciodată prietenoasă cu țara noastră - mai devreme sau mai târziu, viziunea tuturor dictatorilor s-a îndreptat spre est. Nu am reușit niciodată să ajungem la un acord nici cu Hitler, nici cu Napoleon cu privire la condițiile de viață cel puțin minim acceptabile pentru noi înșine, iar acest lucru, de fapt, nu a fost posibil. Atât una, cât și cealaltă au fost sincer convinși că nu sunt necesare concesii către Rusia, deoarece acestea își pot lua cu ușurință propriile forțe.
Germania lui Kaiser?
Dar de ce ar trebui să credem că situația cu William al II-lea trebuia să fie diferită? Nu trebuie să uităm că acest om de stat se distinge printr-o cantitate destul de mare de excentricitate și credință în destinul său divin, deși în același timp era o persoană foarte puternică. El nu împărtășea încrederea „cancelarului de fier” Bismarck că un război împotriva Rusiei ar fi dezastruos pentru Germania. Desigur, Wilhelm al II-lea nu avea o astfel de ură patologică față de popoarele slave, care îl distinge pe Adolf Hitler și nu se poate spune că Germania a avut pretenții teritoriale semnificative împotriva Rusiei. Dar ce s-ar întâmpla dacă primul război mondial ar începe fără participarea Imperiului Rus la acesta? Nu există nicio îndoială că ar fi început oricum - Germania nu avea deloc să renunțe la aspirațiile sale și nu puteau fi mulțumiți fără un război.
Cu cel mai înalt grad de probabilitate, planurile militare ale Germaniei ar fi fost realizate cu punctualitate pur prusacă, iar Franța a suferit o înfrângere rapidă. După aceea, Europa, de fapt, a căzut sub controlul țărilor Triplei Alianțe. Dar a ajunge în Anglia chiar și după aceea nu ar fi fost atât de ușor - la urma urmei, Hochseeflotte era inferioară Marii Flote, iar concurența în ceea ce privește viteza de a construi noi dreadnoughte și crucișătoare de luptă ar fi prelungit confruntarea timp de mulți ani, în timp ce armata Imperiului German nu ar fi rămas în afaceri. Și cât timp i-ar fi trebuit lui William al II-lea să-și dea seama cât de util ar fi pentru el să învingă ultima putere puternică continentală capabilă să devină un aliat al Angliei, adică al Imperiului Rus? Iar Rusia nu a putut respinge lovitura forțelor combinate din Germania și Austro-Ungaria.
Unirea cu Germania? Poate că acest lucru ar fi posibil, dar numai cu o singură condiție - Rusia renunță complet la o politică externă independentă în Europa și satisface toate capriciile atât ale germanilor, cât și ale austro-ungarilor. Și trebuie să înțelegeți că după sfârșitul cu succes al războiului pentru Germania, dorințele lor vor continua să crească cu pași mari. Fără îndoială, în acest caz, Rusia ar trebui fie să fie de acord cu poziția unui vasal tăcut și răbdător, fie să lupte pentru propriile interese - din păcate, acum singură.
Concluziile din toate cele de mai sus sunt extrem de simple. Primul război mondial nu a început din cauza asasinării arhiducelui de la Sarajevo și a ultimului ultimatum austro-ungar către Serbia. A fost predeterminat de eforturile Germaniei pentru reconstrucția mondială și, dacă Gavrilo nu ar fi atins principiul succesului, ar fi început oricum - poate un an sau doi mai târziu, dar a început oricum. Rusia ar fi trebuit să stabilească poziția pe care o va lua în viitorul cataclism global.
În același timp, hegemonia Germaniei era complet neprofitabilă pentru Imperiul Rus, ceea ce avea să ducă fie la o vasalizare nemilitară a țării, fie la o invazie militară directă de forțe cu care Rusia nu putea face față singură. Oricât de ciudat ar părea pentru unii, însă consolidarea Europei sub stăpânirea oricărei puteri a fost la fel de dezavantajoasă pentru Rusia ca și pentru Anglia și, prin urmare, când s-a întâmplat acest lucru, Anglia a devenit aliatul nostru natural. Nu din cauza unui fel de frăție a popoarelor și nu din cauza faptului că Rusia a fost folosită de niște sinistre „culise din lume”, ci din cauza banalei coincidențe a intereselor din această perioadă istorică.
Astfel, participarea Imperiului Rus la Antantă a fost predeterminată de interesele sale: nu există nicio îndoială că Nicolae al II-lea a ales corect în acest caz. Iar motivul „decuplării decisive” din țările Triplei Alianțe ar fi putut fi oricare: criza sârbească, strâmtorile turcești sau faptul că împăratul german Wilhelm al II-lea sparge un ou dintr-un capăt contondent la micul dejun …
